Wikipédia

Discussion:Dans la peau d'une djihadiste : Enquête au cœur des filières de recrutement de l'État islamique/Admissibilité

< Discussion:Dans la peau d'une djihadiste : Enquête au cœur des filières de recrutement de l'État islamique
Dernier commentaire : il y a 8 ans par Chris a liege dans le sujet Dans la peau d'une djihadiste : Enquête au cœur des filières de recrutement de l'État islamique
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Dans la peau d'une djihadiste : Enquête au cœur des filières de recrutement de l'État islamique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 27 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 octobre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Dans la peau d'une djihadiste : Enquête au cœur des filières de recrutement de l'État islamique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dans la peau d'une djihadiste : Enquête au cœur des filières de recrutement de l'État islamique}} sur leur page de discussion.

Dans la peau d'une djihadiste : Enquête au cœur des filières de recrutement de l'État islamique modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans32 commentaires17 participants à la discussion

Proposé par : Doktor Кумкум ⎇Oh oui ! 19 septembre 2015 à 12:46 (CEST)Répondre

Livre paru au début de l'année, impossible d'obtenir des sources secondaires espacées d'au moins deux ans pour prouver la notoriété (voir WP:CGN et WP:PERNOT).

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 4 octobre 2015 à 00:05 (CEST)Répondre
Raison : Pas de consensus pour une suppression

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Procédure modifier

ici c'est la procédure Wikipédia:Pages à supprimer qui commence par

Lisez les instructions dans la page d'aide avant de proposer une page à la suppression. Pour l'archivage, consulter l'aide dans cette section.

et où l'on lit =

...

  • Avant de proposer un article à la suppression parce que sa vérifiabilité ou sa notoriété est faible, il est recommandé de voir s'il est possible d’intégrer son contenu dans un article plus général. Si cela a été oublié, il est recommandé de le faire pendant ou après la PàS.

--Editorial board II (discuter) 19 septembre 2015 à 14:14 (CEST)Répondre

Forme modifier

Pourquoi ne pas lancer directement une PàS collective regroupant les articles de Catégorie:Essai paru en 2015+Catégorie:Roman paru en 2015+Catégorie:Album de bande dessinée sorti en 2015+Catégorie:Recueil de nouvelles paru en 2015 comme Discussion:Finances de communes de moins de 5000 habitants/Suppression au lieu de les faire à la suite comme pour Discussion:Parce qu’ils sont arméniens/Suppression et Discussion:Le Droit selon Star Trek/Suppression? En effet, pour tous il est impossible d'obtenir des sources secondaires espacées d'au moins deux ans pour prouver la notoriété (voir WP:CGN et WP:PERNOT)!--Nasiri-toons (discuter) 21 septembre 2015 à 19:43 (CEST)Répondre

Sources modifier

Pas mal de sources dans la presse (elles sont effectivement concentrées en 2015, le livre venant d'être publié) et des passages-télé (BFM à 2 reprises, Salut les terriens, France 5 : C à vous, ...) :

--34 super héros (discuter) 19 septembre 2015 à 13:44 (CEST)Répondre

je n'ai pas accès aux sources déjà ajoutées mais je vais prendre

Trouver des sources sur « Dans la peau d'une djihadiste : Enquête au cœur des filières de recrutement de l'État islamique » :

des informations significatives nouvelles apparaissant après le 8 mars 2015(sources secondaires de qualité ou faits nouveaux) qui sont susceptibles de démontrer l’admissibilité du sujet =

‪‎*vu sur Foxnews

et cela va continuer... --Editorial board II

2 septembre 2015 : un nouveau tirage en français (en poche) aux éditions J'ai lu [5], après la publication chez Robert Laffont de janvier 2015 (tirage de 35.000 exemplaires : [6]). --34 super héros (discuter) 21 septembre 2015 à 15:35 (CEST)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Dans la peau d'une djihadiste : Enquête au cœur des filières de recrutement de l'État islamique » :

Conserver modifier

  1.  Conserver, Notoriété pérenne et le bouquin, publié chez Robert Laffont, se vend... --34 super héros (discuter) 19 septembre 2015 à 14:03 (CEST)Répondre
    Notification 34 super héros : 8 mois et demie j'appelle pas ça une « notoriété pérenne ». Doktor Кумкум ⎇Oh oui ! 19 septembre 2015 à 15:02 (CEST)Répondre
  2.  Conserver « Absence de notoriété non démontrée » Émoticône sourire. Plus sérieusement, compte tenu du nombre de sources fiables mentionnées ci-dessus, l'ouvrage ne peut pas être ignoré. De plus, si on estime que pour un livre des sources doivent être étalées sur deux ans il faut alors, sans tarder, faire disparaître également tout ce qui indique « paru en 2014 » (et dans ces conditions on se demande pourquoi la catégorie existe !). Hector H (discuter) 19 septembre 2015 à 14:28 (CEST)Répondre
    Notification Hector H : 1) c'est la notoriété qui doit être démontrée, renverser la charge de la preuve est un sophisme, et les discussions de PàS ne sont pas un concours de rhétoriciens. 2) La proposition est sérieuse et est étayée d'une façon on ne peut plus claire ; 3) la couverture de deux ans n'est pas considérée comme optionnelle dans tous les critères d'admissibilité ou de notoriété applicables ici ; 4) Effectivement rechercher les livres publiés il y a moins de deux ans est une bonne idée pour garantir la fiabilité des contenus que Wikipédia peut offrir. Doktor Кумкум ⎇Oh oui ! 19 septembre 2015 à 15:02 (CEST)Répondre
    Ma remarque prudemment placée entre guillemets n'était qu'une boutade faisant référence à un fréquent « motif » de suppression d'article : il n'y a donc rien à me démontrer. Je n'ai pas su me faire comprendre, malgré la précaution prise ! Mon avis est résumé par ce qui suit. Quant à la proposition de suppression, elle est loin - pour moi - d'être on ne peut plus claire. Enfin, je regrette que les critères d'admissibilité des livres ne soient pas définis avec précision, les arguments d'autorité ne faisant pas toujours l'unanimité. Hector H (discuter) 19 septembre 2015 à 18:18 (CEST)Répondre
  3.  Plutôt conserver Plutôt d'accord avec les avis ci-dessus, même si je suis souvent assez mal à l'aise en ce qui concerne l'admissibilité des livres. Mais celui-ci me semble avoir fait suffisamment de bruit pour qu'on en parle. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 septembre 2015 à 11:05 (CEST)Répondre
  4.  Conserver L'ouvrage a fait l'objet de nombreuses traductions, ce qui montre son importance et son intérêt. Le sujet est clairement dans l'actualité. Il me semble utile de garder cet article dont la présentation est claire et neutre. — Berdea (discuter) 21 septembre 2015 à 11:51 (CEST)Répondre
    « Le sujet est clairement dans l'actualité » : c'est bien là le problème. Des pelles de citations en janvier, février... mars, avril pas trop... puis après mai, quasiment plus rien. J'ai d'assez grandes réserves sur la possibilité d'avoir des travaux centrés sur cet ouvrage après janvier 2017. Doktor Кумкум ⎇Oh oui ! 21 septembre 2015 à 12:19 (CEST)Répondre
    Donc on conserve, et on se revoit après janvier 2017 ! — Berdea (discuter) 21 septembre 2015 à 14:37 (CEST)Répondre
    « (...) après mai, quasiment plus rien » : rien qu'avec une recherche sur les 30 derniers jours, il y a près d'une trentaine de sources secondaires (la plupart en anglais, en espagnol, en allemand, en hongrois, en polonais ou en ...turc) : [7]. Il ne faut pas oublier que le bouquin a été traduit en 9 langues (pour le moment)... Au total, depuis la parution et en retirant les sites commerciaux et les blogs, on a quasiment 100 à 150 sources secondaires (en 9 langues), en majorité des articles de presse en anglais... Le 2 septembre : sortie en format poche aux éditions j'ai lu: [8] --34 super héros (discuter) 21 septembre 2015 à 14:51 (CEST)Répondre
    100 à 150 sources secondaires centrées issues de médias d'envergure nationale ou internationale ? LOL Merci de lire WP:SPSS et de faire des requêtes plus précises, avec des guillemets et le titre complet par exemple, ça évitera de dire des énormités. Doktor Кумкум ⎇Oh oui ! 21 septembre 2015 à 21:18 (CEST)Répondre
    Je rajoute la définition d'une source secondaire pour 34 super héros : « Les sources secondaires sont des documents qui utilisent des sources primaires et dont ils constituent une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation. Ces travaux sont publiés et sont l'œuvre de spécialistes reconnus ». Ne pas confondre une simple annonce avec une source secondaire. Baguy (discuter) 21 septembre 2015 à 21:26 (CEST)Répondre
    Baguy C'est gentil... Je sais ce qu'est une source secondaire... Le lien que j'ai donné n'est pas convaincant, effectivement (c'est Google, c'est commercial et on trouve d'abord Amazon) mais il y a une multitude d'articles de presse, la plupart correctement centrés, dans une vingtaine de langues (Wikipédia ne doit pas être franco-centré) qu'on trouve en tapant la recherche "Anna Erelle" (qui est le pseudo utilisé uniquement par rapport au bouquin). Exemple, un article de presse centré en norvégien : [9] ou un autre en hongrois : [10] (j'ai vérifié le sens général avec Google traduction). Pour les articles en anglais (sans exagérer, on peut trouver 10 à 15 articles de presse rien que dans la presse US ou britannique), je n'ai pas de problème de compréhension... --34 super héros (discuter) 21 septembre 2015 à 22:36 (CEST)Répondre
  5.  Conserver, bien que la pérénité ne soit pas assurée, elle ne l'est pour personne (sauf les plus grands évidemment) ; ce ne doit donc pas être, a mon sens, le seul critère. Beaucoup d'articles concernent des auteurs oubliés et que précisément WP permet de retrouver. C'est à mon sens l'importance du témoignage et de ce type d'enquête qu'il est important de conserver et de pérenniser ici. GérardGiraud (discuter) 22 septembre 2015 à 18:34 (CEST)Répondre
  6.  Conserver en raison tout d'abord du nombre de sources important. De plus, le livre suscite de l'intérêt en dehors de la France comme le démontre cette source proposée ci-dessus Société Radio-Canada [11]. Mario93 (discuter) 23 septembre 2015 à 13:36 (CEST)Répondre
  7.  Conserver Après avoir voté en suppression, je change d'avis : il est exact que la notoriété d'un ouvrage est distincte de la notoriété d'un auteur. On peut être un auteur non notoire ayant rédigé un ouvrage notoire. Exemple : La Bible. Convaincu aussi par Hector H et Berdéa, et par McLush. --Éric Messel (Déposer un message) 23 septembre 2015 à 19:39 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

  1.  Supprimer Proposant. Doktor Кумкум ⎇Oh oui ! 19 septembre 2015 à 12:46 (CEST)Répondre
  2.  Supprimer. Beaucoup trop récent pour avoir une notoriété encyclopédique. A revoir dans 2 ans si on en parle encore. Baguy (discuter) 19 septembre 2015 à 13:51 (CEST)Répondre
  3.  Supprimer. En accord avec PERNOT. — SF (d) 19 septembre 2015 à 14:56 (CEST)Répondre
  4.  Supprimer Notoriété pérenne non démontrée. Floflo62 (d) 19 septembre 2015 à 15:07 (CEST)Répondre
  5. L'admissibilité des livres est difficile à appréhender, encore plus des livres récentes, encore plus des livres journalistiques. Je ne sais pas si c'est admissible, dans le doute, dans ce cas, je préfère supprimer. --Nouill 19 septembre 2015 à 16:03 (CEST)Répondre
  6.  Supprimer Pas assez de recul kiwipidae (dicuter) 20 septembre 2015 à 16:00 (CEST)Répondre

#  Supprimer L'article (que j'avais rédigé) concernant l'auteur avait été supprimé il y a quelques mois dans le cadre d'une PàS, donc je vois mal qu'on crée une page sur son bouquin... Cf. Discussion:Anna Érelle/Suppression. --Éric Messel (Déposer un message) 22 septembre 2015 à 18:02 (CEST) Changement de vote ==> conserver. --Éric Messel (Déposer un message) 23 septembre 2015 à 19:39 (CEST)Répondre

  1. Notification Éric Messel : On aurait dû vous prévenir, puisqu'il y a un rapport direct avec cet article, ça aurait été normal. Cela dit, peut-être que c'était trop tôt (ça date quand même du début de l'année) et depuis le bouquin est devenu un best-seller, il est paru en format poche le 2 septembre aux éditions j'ai lu : [12] et c'est une consécration (pour moi, ça marque la perennité). Traduit en 9 langues (et paru dans une vingtaine de pays), aussi, avec une parution récente aux USA et des articles à la clé dans la presse US, comme ici : [13] dans un article d’août de The Daily Beast. --34 super héros (discuter) 23 septembre 2015 à 14:07 (CEST)Répondre

Neutre modifier

  1.  Neutre Les critères des œuvres et ceux des écrivains sont basés sur des éléments différents ; je ne verrais donc pas d’incohérence à voir une œuvre admissible et son auteur non-admissible (surtout si l’auteur en question n’a écrit qu’un ouvrage). — ℳcLush =^.^= 23 septembre 2015 à 18:15 (CEST)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Conserver, idem ci dessus + sources + proposant qui aime les provocations et bien qu'ayant compris l'esprit de la règle, l'utilise pour désorganiser wikipédia.--Editorial board II (discuter) 19 septembre 2015 à 14:30 (CEST) (Faux-nez d'un compte bloqué indéfiniment. Doktor Кумкум ⎇Oh oui ! 19 septembre 2015 à 14:43 (CEST))Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Dans_la_peau_d%27une_djihadiste_:_Enquête_au_cœur_des_filières_de_recrutement_de_l%27État_islamique/Admissibilité&oldid=191274508 ».
Revenir à la page « Dans la peau d'une djihadiste : Enquête au cœur des filières de recrutement de l'État islamique/Admissibilité ».