Discussion:David Gattegno/Admissibilité

L'admissibilité de la page « David Gattegno » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|David Gattegno}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|David Gattegno}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

David Gattegno

Proposé par : NAH, le 11 février 2017 à 01:48 (CET).

Ne semble pas correspondre aux NECR, ni aux autres critères.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Arthur Crbz^{[on cause ?]} 25 février 2017 à 13:18 (CET)

Raison : Majorité pour la suppression, avis en conservation plutôt réservés.

Travaillant sur la page depuis le lancement de la demande de suppression, je souhaite que le débat soit prolongé car mes investigations ne sont pas terminées. Je ne vois pas quelle urgence il y a à passer à une suppression immédiate. Au cours de mes onze années dans Wikipédia à essayer de sauver la page d'auteurs de différents horizons politiques, c'est la première fois que je suis confronté à pareille situation. --Elnon (discuter) 25 février 2017 à 13:42 (CET)

Je partage cet avis d'Elnon.--Vulson (discuter) 25 février 2017 à 13:45 (CET)

Assez d'accord pour une prolongation, car surtout il n'y a pas de consensus relatif (il faudrait pour cela que les avis en suppression soit deux fois plus nombreux que ceux en conservation). NAH, le 25 février 2017 à 14:43 (CET).

 Habertix, pour info. NAH, le 25 février 2017 à 18:11 (CET).

La prolongation habituelle est terminée (2nde semaine). Par ailleurs, une PàS n'étant pas un vote, il n'y a aucune règle nécessitant des avis deux fois plus nombreux du côté suppression. -- Habertix (discuter) 25 février 2017 à 19:23 (CET)

Bon, je n'ai pas trop envie insister, mais c'est dommage. Et je maintiens qu'il n'y a pas consensus. NAH, le 25 février 2017 à 19:56 (CET).

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « David Gattegno » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Après réflexion,  Plutôt conserver : il se pourrait que les ouvrages de DG aient été recensés dans la presse. NAH, le 15 février 2017 à 13:33 (CET).

    Nomen ad hoc : Présomption de notoriété ? Bon OK, j'ai fait pareil sur d'autres page Un historien (discuter) 15 février 2017 à 14:05 (CET)

   On peut appeler ça ainsi, oui. NAH, le 15 février 2017 à 14:09 (CET).

   J'ai ajouté deux sources sur la page de l'auteur. Cordialement.--Vulson (discuter) 15 février 2017 à 16:49 (CET)

2.  Plutôt conserver Ma conviction, après les quelques recherches que j'ai faites depuis mon avis initial et les compléments que j'ai apportés à la page de cet auteur, c'est que celle-ci mérite d'être conservée. Je note (sauf erreur de ma part) qu'un des livres de Gattegno a été traduit en italien : Guénon. La sua vita, il suo pensiero, L'Età dell'Acquario, 2006, 200 p., traduction de M. E. Giacomelli. De même, un certain Philippe Randa lui consacre quelques pages dans son ouvrageDes livres politiquement incorrects, Dualpha, 2000, 179 p., p. 59 et suivantes, sous le titre de section « Gattegno. Fanatique de la triste figure » ; malheureusement, aucun aperçu en ligne n'est disponible de ce qui semble une source intéressante et susceptible de fournir de nouvelles pistes. Et je ne puis envisager que la période théâtrale de l'auteur n'ait pas laissé quelques traces dans des revues de l'époque. Mais le temps me manque pour chercher plus avant. --Elnon (discuter) 15 février 2017 à 18:22 (CET)
3.  Plutôt conserver David Gattegno est AMHA suffisamment notable et connu du lectorat de René Guénon. Il y a des sources et je suis du même avis que NAH.--Vulson (discuter) 15 février 2017 à 18:29 (CET)

Supprimer

# Proposant. NAH, le 11 février 2017 à 01:49 (CET).

1.  Supprimer Absence de sources secondaires prouvant la notoriété. Cdt, Manacore (discuter) 11 février 2017 à 14:27 (CET)
2.  Supprimer pas de traces recevables sur son oeuvre après une longue recherche. Et les traces que j'ai trouvées sur le bonhomme ne sentent pas super bon... saXon (discuter) 13 février 2017 à 15:35 (CET)

   Saxon : merci pour vos recherches. Vous pouvez tout de même signaler les sources que vous avez trouvées. NAH, le 13 février 2017 à 15:45 (CET).

   S'il y avait eu quelque chose de notable oui. Pour le reste, le fait qu'il intervienne dans des sites peu recommandables ne le rend pas plus ou moins recevable de part ailleurs, donc je laisse le soin aux curieux de fouiller. saXon (discuter) 13 février 2017 à 16:04 (CET)

   Vu, d'accord. NAH, le 13 février 2017 à 16:07 (CET).

3.  Supprimer Pas de sources secondaires centrées. Un historien (discuter) 15 février 2017 à 14:04 (CET)
4.  Supprimer Rien trouvé à son propos, ni dans la presse, ni dans les archives de presse ; ses ouvrages ne semblent pas avoir été commentés et il semble Hors critères Notoriété des écrivains et autres artistes de l'écrit. — ℳcLush ^{=^.^=} 24 février 2017 à 18:34 (CET)
5.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 24 février 2017 à 22:03 (CET)

Neutre

#  Neutre - Au vu de l'œuvre de David Gattegno (ne lui doit-on pas un « Que sais-je ? »), j'ai quelque difficulté à imaginer que sa page ne puisse être développée à l'aide de sources susceptibles de démontrer la notoriété de l'auteur. --Elnon (discuter) 13 février 2017 à 18:14 (CET)

1. Non, pas de « Que sais-je ? » à son actif ; je crains que vous ne confondiez, Elnon, la collection des PUF avec les « Qui suis-je ? » de Pardès. NAH, le 13 février 2017 à 18:23 (CET).

   Désolé (et merci), avec l'âge, ma vue me joue des tours. Je rectifie de ce pas. --Elnon (discuter) 13 février 2017 à 19:05 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :