Discussion:Diane Pernet/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Diane Pernet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Diane Pernet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Diane Pernet}} sur leur page de discussion.

Diane Pernet

Proposé par : Matpib (discuter) 13 mai 2014 à 14:27 (CEST)

PàS faisant suite à une DRP argumentée et qui a abouti à la présentation de nombreuses sources dont certaines très pertinentes Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Diane_Pernet.

Est-ce suffisant pour conserver l'article ? L'avis de la communauté est requis.

Ébauche

Ébauche rapidement amorcée depuis l'ouverture de cette PàS. Aussi quelques liens externes à exploiter comme source ; pas le temps dans l'immédiat. Le festival ASVOFF fait l'objet d'un article autonome sur la Wikipédia en langue anglaise et mériterait ici au moins deux trois phrases dans une sous-section de l'article Diane Pernet. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 14 mai 2014 à 13:35 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 28 mai 2014 à 00:00 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Au passage : il serait temps de créer un article Pernet . Alphabeta (discuter) 13 mai 2014 à 15:45 (CEST)

Fait mais j’ai un problème avec les interwikis existant, dont w:en:Pernet : merci par avance pour votre aide. Alphabeta (discuter) 14 mai 2014 à 15:05 (CEST)

Les interwikis sont maintenant réglés : merci à ceui que est intervenu. Alphabeta (discuter) 14 mai 2014 à 17:46 (CEST)

... et Pernette (homonymie)  reste aussi à créer. Alphabeta (discuter) 14 mai 2014 à 17:48 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Diane Pernet » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Pour : d'un point de vue théorique, plusieurs sources dont certaines notables (un tri à faire, la DRP comporte aussi des sources mineures) ; on regrettera au passage l'accès payant à l'article du Times qui aurait pu permettre de démontrer une notoriété. Deux remarques malgré tout : je ne suis pas très objectif dans mon avis, trouvant les articles sur les personnes que je défini comme transversales très intéressant : ce sont des personnes qui ne sont pas au premier plan mais qui ont une réelle notoriété dans leur domaine de prédilection et un carnet de connaissances long comme les deux bras. Avec parfois un rôle majeur dans leur domaine. J'ai déjà écrit quelques rares articles sur ce type de sujet. En second lieu, ce type d'article n'est pas toujours facile à rédiger correctement, plus encore pour un débutant(e) : montrer l'importance du sujet en restant neutre et en relativisant, citer les relations et connaissances sans faire du name dropping, montrer le rôle de second plan, exploiter correctement les sources qui ne sont pas toujours abondantes, etc. J'ai peu de temps à y consacrer mais ai amorcé une courte ébauche. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 14 mai 2014 à 00:42 (CEST)
2.  Conserver, convaincu par l'argumentation ci dessus. Pierreeglise (discuter) 14 mai 2014 à 15:40 (CEST)
3.  Conserver D’après les sources ajoutées dans l’articles, les critères WP:NPER me semblent remplis. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 20 mai 2014 à 17:33 (CEST)
4.  Conserver Des sources secondaires ont été ajoutés; par moi et par les autres contributeurs. Ttodorova^discuter 20 mai 2014 à 17:33 (CEST)
5. Plutôt pour Il y a encore d'autres sources, comme ce portrait de 1987 paru dans le quotidien Philadelphia Inquirer, qui couvre le début de sa carrière, ou cet article de 2005 dans le New York Times au sujet de sa fascination pour le noir. Neatnik (discuter) 23 mai 2014 à 09:42 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Article sans source, notoriété discutable. --Chaix d'est-ange (discuter) 14 mai 2014 à 04:30 (CEST)

   merci de ne pas juger l'état actuel de l'article, mais de prendre connaissance des sources proposées dans la DRP et de jeter un coup d’œil à l'article rédigé sur en:wp. Matpib (discuter) 14 mai 2014 à 10:02 (CEST)

   Depuis, quelques sources de la DRP sont présentes dans l'article en français. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 14 mai 2014 à 17:25 (CEST)

2.  Supprimer Si on analyse, seule la référence France24 est centrée et fiable. Le reste, ce sont essentiellement des blogs (y compris sur le NYTimes) dont on ne connait pas l'indépendance notamment, et des itv (sources primaires). Valentin94 (discuter) 19 mai 2014 à 23:09 (CEST)
3.  Supprimer Non notable, hors critères. Idem Valentin94 (d · c · b) pour les sources. --✍ Olmec ✉ 20 mai 2014 à 21:57 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :