Discussion:Dieu

Archives

• Archive 1 jusqu'à octobre 2009
• Archive 2 jusqu'à juillet 2010
• Archive 3 jusqu'à septembre 2010
• Archive 4 jusqu'à décembre 2011
• Archive 5 jusqu'à janvier 2016

Sujet de l'article

• Le sujet de l'article est indiqué par l'avertissement de l'en-tête : Cet article traite de « Dieu » (nom propre, avec une majuscule). Pour le concept de « dieu (nom commun) » consulter l'article Divinité. Le présent article traite principalement du Dieu unique du monothéisme et de la réflexion philosophique. Des articles spécifiques concernent le dieu unique du judaïsme (YHWH et Elohim), du christianisme (Trinité chrétienne), de l'islam (Allah) et du zoroastrisme (Ahura Mazdâ), entre autres.
• Les questions de "divinités", "déités", "déesses", etc., sont donc hors sujet. Quant au polythéisme, il est déjà traité dans l'article à divers endroits. Cdt, Manacore (discuter) 23 février 2017 à 15:19 (CET)

Argument ontologique

Bonjour GLec,

Merci pour votre réponse :)

Ceci dit, je crois que celle-ci est tronquée car l'espace après "Cependant j'ai dû la retirer car :" est vide.

Pourquoi avez-vous supprimé la modification, sachant que l'expression "L'existence est une perfection" me semble... perfectible, puisque l'existence n'est pas "une perfection", elle est simplement l'une des caractéristiques de la "perfection" ?

De même, le point 3 , "Dieu a pour propriété l'existence" me semble aussi pouvoir être mieux formulé, puisque la conclusion du syllogisme est en principe "Donc, Dieu est aussi doté de l'existence" (puisque sans existence, il ne saurait être parfait) et non "Dieu a pour propriété l'existence" (formulation qui semble ici être un postulat de départ, et non la conclusion d'un syllogisme.)

C'est pourquoi je m'étais permis de revenir au syllogisme en 3 points tel qu'exposé dans la page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Argument_ontologique (paragraphe "Fonctionnement de l'argument")

Si en revanche la suppression de la modification est due à une question de mise en page (l'éditeur me "forçait" à ajouter un paragraphe, d'où le chiffre "1" incongru au dessus de l'énumération des 3 points, et d'où aussi le décalage des 3 points vers la droite), je comprendrais parfaitement cette suppression de modification, et je vais de toute façon me replonger dans le parcours d'initiation à Wiki.

Quoiqu'il en soit, merci encore pour votre retour :)

Cordialement, Laurent Calixte

Bonjour. Pour rappel, il faut éviter tous TI ou tout POV dans la rédaction d'un article encyclopédique. Ce qui est le cas dans votre apport que vient confirmer votre argumentaire ci-dessus. Tout contenu dans l'idéal doit être référencé avec des sources de qualité pour être le plus neutre possible afin de répondre à l'un des grands principes, celui de la neutralité dans les articles. N'oublions pas que nous ne faisons pas la connaissance ici. Nous ne faisons que la transposer sur la base de sources de qualité en évitant tout copyvio. Merci de votre compréhension. Cordialement, GLec (discuter) 19 avril 2018 à 16:09 (CEST)

protection

"3 janvier 2019 à 10:40 [untel] (discuter | contributions) a protégé Dieu ..." ;-) BrossàDent (discuter) 10 janvier 2019 à 22:39 (CET)

La définition première du Dieu est déjà sujette à caution. comment voulez vous que l'on ai envie de vous lire?

Pour les trois principales religions du livre Dieu est transcendant mais pas pour la philosophie où il est aussi immanent.

Qu'est ce qui rejoint la transcendance à l'immanence, sinon la vie? La vie est immanente et transcendante. Immanente parce qu'elle est donnée dans l'instant et meurt à chaque moment, transcendante parce qu'elle se déroule dans le temps individuellement et est laissée à l'appréciation de chaque conscience en bien ou en mal et au moins autant en bien qu'en mal mais ce qui permet de mourir dignement, c'est le bien qui s'en dégage comparé au mal qu'on en retire et nous fait périr. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.153.139.155 (discuter), le 24 septembre 2019 à 11:57 (CEST)

L'auto-causalité et la cosmogonicité de le personnétat

inclure ce paragraphe:

Religiologiquement, l'auto-causalité et la cosmogonicité de l'état de la personne ( anglais : personhood ) sont les principaux éléments du théisme fort ( personocratie métaphysique et non un rôle secondaire au divin ). Si le personnétat ( l'état de la personne ) n'est pas en soi auto-causé et cosmogonique, dans ce cas Dieu a des ingrédients, et en aucun cas il n'est aisé de prouver qu'ils co-sythétisent un tout indivisible tandis qu'en étant séparé de son essence. ( Le personnétat est produit par un organe pensant, qui doit remplir de nombreuses conditions préalables ; voir : « Mary Anne Warren - the criteria of personhood ». Le cerveau humain utilise de nombreuses parties pour atteindre le personnétat ; voir : Nancy Kanwisher, Mark Solms. Les théistes ne fournissent aucune explication sur les mécanismes de l'âme. L'âme est un simple méréologique ( voir : méréologie, simple en philosophie ), elle est donc incapable de transmettre des informations plus d'un shannon ( unité d'information ), et elle est incapable d'exprimer différentes sous-routines comme les aires de Brodmann. ) Il est très difficile pour un Dieu avec des ingrédients discrets ( inévident et multisubstantiel [avec de nombreuses substances] ) d'être interprété comme l'origine de tout.

Le Dieu impersonnel / athée, est un sophisme superficiel et une altération lexicale ( une confusion avec son antonyme généralement pour tromperie rhétorique ). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:2149:8B7E:AB00:D9D6:164:EB73:8748 (discuter), le 20 août 2022 à 20:44 (CEST)

En philosophie, on ne peut prétendre avoir une vue supérieure qui reste injustifiée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:2149:8B76:DE00:FCB2:9EDD:94CF:106A (discuter), le 20 août 2022 à 22:40 (CEST)

fautes de frappe

erreur grammaticale écrire "mêmes" au pluriel: longtemps négative, les termes mêmes enfermant les athées longtemps négative, les termes même enfermant les athées« 

Erreur de mot, écrire "près" et non pas "prêt" dans : jugulaire" en traduisant " En vérité, je suis prêt de toi." L'amour divin

mot incompréhensible :"construct": ouvre la voie à l'athéisme en considérant la notion de Dieu comme un construct social étranger à la réalité. L'auteur a peut-être voulu écrire "comme une construction sociale étrangère à la réalité Bernard FONDEUR (discuter) 31 juillet 2023 à 18:07 (CEST)