Discussion:Discours de Stephen Colbert au dîner des correspondants de la Maison-Blanche/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 87,5 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 13 juillet 2013 à 00:21 (CEST)

Stephen Colbert au gala des correspondants de la Maison-Blanche

Proposé par : JRibax, 28 juin 2013 à 11:56 (CEST)

Afin de poursuivre le développement des articles liés à Stephen Colbert (BA en avril 2013) – et à Colbert, Stewart et Comedy Central en général –, voici une traduction et adaptation de l'AdQ en anglais faite par mes soins et relue avec attention et persévérance par Ælfgar (d · c · b). Nous avons pu je crois faire le tour du sujet, et supprimer beaucoup de « citations » qui n'étaient finalement pas indispensables ; vous verrez qu'il en reste encore pas mal, mais en toute honnêteté, il est assez difficile de paraphraser certains passages.

La vidéo est un bijou, je la conseille. Mais il faut être à jour de la culture politico-médiatique américaine de 2006, parce que sinon, beaucoup de références nous passent sous le nez (d'où mon envie première de traduire cet article, car c'était au début assez nébuleux !). J.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposante. JRibax, 28 juin 2013 à 12:07 (CEST)
2.  Bon article, complet et bien sourcé. A.BourgeoisP (d) 29 juin 2013 à 13:10 (CEST)
3.  Bon article, article clair sur un sujet de politique américaine. Joli BA. --Abujoy (d) 30 juin 2013 à 00:39 (CEST)
4.  Bon article Of course. Bien sourcé et agréable à lire . Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 30 juin 2013 à 01:17 (CEST)
5.  Bon article Tout est dit plus haut (avec en prime une proposante qui nous répond avec diligence) ! --Thot89 (d) 30 juin 2013 à 22:57 (CEST)
6.  Bon article Article plaisant qui nous informe sur un évènement qui n'a eu que très peu de médiatisation chez nous. Très bel article. Félicitations ! Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 2 juillet 2013 à 08:51 (CEST)
7.  Bon article Belle traduction et mise en page qui permettent de retranscrire et d'expliquer un discours sans que cela ne soit fastidieux. Les3corbiers (d) 2 juillet 2013 à 12:09 (CEST)

Attendre

1.  Attendre. Fortement contre la promotion d'un article qui fait un abus manifeste du droit de citation et donc enfreint les règles élémentaires de droit d'auteur. L'essentiel du discours étant retranscrit.-- LPLT ^[discu] 9 juillet 2013 à 22:17 (CEST)

   Je te réponds rapidement parce que je ne fais que passer (vacances !). Il est écrit ici et ici qu'il n'y a pas de doctrine WP quant à la proportion de citations dans un article. Je pense cependant que je comprends ce que tu veux dire, car effectivement il y a beaucoup de citations (je n'ai pas manqué de le signaler en intro de cette page ; j'ai fait un rapide calcul, il y a environ 27 citations pour une petite cinquantaine de propositions dans le § du discours). Cependant, il s'agit de traductions (et non de retranscriptions), qui sont toutes sourcées et qui ont été relues et corrigées par d'autres wikipédiens. Je ne m'attends pas à ce que tu changes ton vote, mais je pense qu'associer un grand nombre de citations à une violation des « règles élémentaires du droit d'auteur » est légèrement exagéré. Bien à toi. JRibax, 11 juillet 2013 à 13:28 (CEST)

   Une traduction reste une citation et n'est en rien exclus des copyrights. De façon intéressante l'article américain est lui dans les clous du Wikipédia:Citation#Droit_de_citation ; preuve que c'est donc 1/ possible et 2/ un excès sur WP:fr. Ici, ce n'est pas seulement le fil entier du discours qui est là, point à point, mais quasiment l'intégralité des moments clés, in extenso. Je rappelle que le droit de citation c'est max approx. 100 mots total d'une page (ou 10% d'une page originale cf Droit de courte citation). On est au moins à vue de nez entre 5 à 10 fois au dessus. Les licences et les règles doivent être respectées. Je n'admets pas qu'un BA ou un AdQ qui se doit impérativement de donner l'exemple transige sur ce point. Désolé. Il faut donc supprimer 90%. Par ailleurs même wikiquote n'a pu en transcrire autant !!! preuve que les règles sont respectées ailleurs. Par ailleurs, bien à toi évidemment-- LPLT ^[discu] 13 juillet 2013 à 00:28 (CEST)

   Je salue la prise de conscience et les actions de JRibaX et lui fait pleinement confiance pour gérer au mieux désormais la problématique.-- LPLT ^[discu] 14 juillet 2013 à 22:54 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de A.BourgeoisP

Pourquoi n'y a-t-il pas d'infobox, il n'en existe pas pour ce type d'article ? De plus, une photo de la maison blanche serait appréciable pour enjoliver l'un des grand paragraphe, à moins que ce ne soit pas approprié. A.BourgeoisP (d) 29 juin 2013 à 09:56 (CEST)

Bonjour. Une infobox est facultative, et je ne vois pas laquelle nous pourrions utiliser ici, parce que ce n'est ni une émission télévisée, ni un organisme, etc. Si tu as des idées, n'hésite pas, mais en attendant de trouver une infobox pertinente et adaptée, je préfère ne rien mettre. Pour la photo de la Maison-Blanche, elle pourrait éventuellement se justifier dans les premiers paragraphes du contexte (encore que, mettre une photo du Hilton où se déroule le gala pourrait aussi être acceptable). Or, la section comporte déjà plusieurs photos et cela surchargerait l'article àmha. Et une telle image n'aurait aucune justification dans les longs paragraphes de la fin parce qu'on ne parle pas de la Maison-Blanche en tant que telle. Qu'en penses-tu ? (j'ai rajouté une photo dans la dernière partie). Cdlt, JRibax, 29 juin 2013 à 11:16 (CEST)

-> edit : ah si, il y a l'{{Infobox Évènement}}. Je regarde ce qu'on peut en faire. J.

--> edit : euh, j'ai essayé, mais c'est pas vraiment top. Je laisse sans infobox pour l'instant. J. 29 juin 2013 à 11:51 (CEST)

Oui, ben ce n'est pas grave ce n'était que des questions, merci d'y avoir répondu en détail. A.BourgeoisP (d) 29 juin 2013 à 13:07 (CEST)

Remarques de Thot89

Tu écris "à quelques exceptions près, comme le juge Scalia, le public réserve un accueil pour le moins frileux à Colbert", alors certes je veux bien te croire (et d'ailleurs tout ça est sourcé) mais quand on regarde la vidéo on entend à chaque minute les éclats de rire de nombreux spectateurs. Peut être que tu entends par "public" les personnes visées par Stephen Colbert ? Ou alors je n'ai peut être tout simplement pas l'habitude de ce genre d'exercice à l'américaine... Toujours est-il que me voilà à quémander quelques précisions . --Thot89 (d) 30 juin 2013 à 16:58 (CEST)

Bonsoir à toi. Je comprends ce que tu veux dire. Mais pour te répondre, je vais me permettre de t'indiquer le lien de la vidéo du gala en entier sur C-SPAN. Regarde le numéro de Bush (vers 40') et ensuite celui de Colbert (à partir de 52')... Il y a un écart manifeste de réception à chaque joke. Certes, certaines personnes rient pour Colbert, mais c'est beaucoup plus discret que pour Bush, qui reçoit des démonstrations d'hilarité et des applaudissements (le niveau sonore étant le même, c'est plus facile de se rendre compte). Il y a pas mal de blagues de Colbert qui ne sont reçues que par un silence (« plein de respect » d'après le principal intéressé...), notamment quand il parle de la presse (ses membres sont les hôtes en composent la large majorité du public). Bien-sûr certaines blagues sont plutôt bien accueillies, mais c'est plutôt rare. JRibax, 30 juin 2013 à 22:07 (CEST)

Oui c'est vrai, le contraste est saisissant ! Pour autant en lisant l'article je m'attendais à un accueil beaucoup plus glacial. Enfin bref, je ne vais pas continuer à pinailler pendant des heures et je vais juste dire merci pour la découverte, fort sympathique, de ce Colbert ! --Thot89 (d) 30 juin 2013 à 22:54 (CEST)