Discussion:Double Rainbow (vidéo virale)/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Double Rainbow (vidéo virale) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 1^er août 2024 à 23:31 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 août 2024 à 23:31 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Double Rainbow (vidéo virale)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Double Rainbow (vidéo virale)}} sur leur page de discussion.

Double Rainbow (vidéo virale)

Dernier commentaire : il y a 8 heures3 commentaires3 participants à la discussion

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis janvier 2024 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d'admissibilité : En quoi est-ce encyclopédique ? Sources sur la durée absentes et le reste est "forcé" (lire non centré sur lui, mais sur Kimmel)

Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 juillet 2024 à 23:31 (CEST)Répondre

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Une fois c'est un nolife qui passe sa vie à développer du savoir libre, écrivant sur des sujets variés au fur et à mesure que ceux-ci pénètrent dans son champ informationnel. Un jour, il est exposé à une vidéo virale d'un autre gars qui est beaucoup trop ému en voyant un arc-en-ciel double. Frappé par cette vidéo, le nolife constate qu'il existe un article sur Wikipédia en anglais sur le sujet. Il décide alors de faire ce qu'il a l'habitude de faire : traduire l'article en français, car il a toujours trouvé que c'était la meilleure manière d'optimiser son temps. En effet, plutôt que de s'informer sur le sujet et de garder ça pour lui, il peut à la place faire bénéficier autrui de ses recherches et faire en sorte que d'autres qui s'intéresseront à ce sujet partent avec une longueur d'avance sur lui. Bon, un millier de chargements dans la dernière année, ce n'est pas la fin du monde, mais ce n'est pas rien non plus.

Quoiqu'il en soit, un jour, six ans et demi plus tard, quelqu'un passe et remet en doute l'admissibilité de l'article. Pourquoi ? Est-ce parce qu'il présente de fausses informations ? Non. Est-ce parce qu'il est non-sourcé ? Non. Est-ce parce qu'il promouvoit des choses insensées, haineuses, déviantes, promotionnelles, alouette ? Bien sûr que non. Alors pourquoi ? Parce qu'il n'est pas jugé encyclopédique.
– Attend un peu, narrateur. Qu'est-ce qui est encyclopédique ?
– Ah, jeune padawan, question triviale. Est encyclopédique ce qui est sourcé par des sources secondaires centrées de qualité espacées sur au moins deux ans.
– Mais, mais, qui a décidé ça ? Combien d'articles compterait Wikipédia si ce critère était appliqué à tous ?
– Combien ? En tout cas, certainement pas 2,6 millions...
– Mais qui a décidé ça ?
– Les adeptes des Cathédrales, qui ne supportent pas les Bazars dans lesquels ont poussé celles-ci. Devant l'augmentation toujours plus grande du nombre d'articles en ébauche sur l'encyclopédie, ils tentent toujours de couper les ailes aux barbares qui préfèrent l'horizontalité à la verticalité.
– Mais pourquoi font-ils ça ? Ils ont perdu ce combat depuis longtemps non ?
– Oh oui, mon jeune élève, ils ont perdu depuis longtemps, mais de temps à autres, il faut bien qu'ils prennent l'un des enfants des barbares pour le faire brûler, pour faire un exemple, pour que tous sachent qu'on ne crée pas impunément sur un wiki public, qu'il faut cesser d'étendre le terrain des immondices et se concentrer sur les VRAIS SUJETS^TM.
– Ben voyons donc ! Ce n'est pas vrai, c'est impossible !
– Ainsi va Wikipédia mon apprenti. Maintenant, fuis pauvre fou ! Va parcourir les toujours plus vastes mondes de l'Internet et consacre ton temps bénévole à des projets qui ne détruiront pas tes efforts et ton moral. Il est trop tard pour moi. Je suis trop vieux et les premiers nés sont presque tous partis. J'attendrai patiemment la fin de cet Âge en continuant de voir brûler ma progéniture. - Simon Villeneuve 26 juillet 2024 à 03:36 (CEST)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Double Rainbow (vidéo virale) » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés », sauf le créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Supprimer

Supprimer Sources insuffisantes pour démontrer l'admissibilité de cet article.--Sherwood6 (discuter) 26 juillet 2024 à 00:30 (CEST)Répondre

Fusionner

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet