Discussion:Droit mou
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Ne faudrait il pas changer le titre ? Wikifiction à faire, et donner un exemple car c'est assez flou. Est-ce une réalité juridique reconnue ou une simple opinion journalistique ou critique ? Siren 24 avr 2005 à 09:44 (CEST)
j'ai rajouté des exemples et des points de vue officiels, c'est mieux comme ça ? Mais il n'y a pas de raison de changer le titre, c'est bien le nom que la doctrine publiciste donne au phénomène, dont personne ne conteste l'existence
Droit souple ?
modifierNe pourrait-on pas préférer l'expression "droit souple" ? En effet le terme "soft" en anglais est beaucoup plus large qu'en français, il recouvre notamment les notions de "virtuel" et de "flexible". A contrario, en français, "mou" n'a qu'un sens physique et un sens moral. Outre qu'il sonne mal, il est mal connoté à cause de son acception morale.
Cette traduction de "droit souple" est utilisée par de nombreux juristes de l'association Henri Capitant [1].
On trouve aussi chez C. Thibierge (Source) une distinction intéressante : il existerait trois « facettes du droit souple : droit flou (sans précision), droit doux (sans obligation) et droit mou (sans sanction)[…]» « Le droit souple », RTDC 2003. Le droit mou, avec toute l'acception négative qu'il a, en particulier auprès des juridictions françaises, ne serait ainsi qu'une subcatégorie du droit souple...
Sociologie
modifierBonjour, le portail « Sociologie » vient d'être enlevé.
Puis-je savoir pourquoi ?
Merci de vous exprimer ci-dessous.
Cordialement,
--Éric Messel (Déposer un message) 21 décembre 2018 à 10:33 (CET)
- « rien dans l'article ne fait mention d'un concept usité en sociologie. Je suis navrée ca parle de juristes »
- Citation d'Idéalité en commentaire de diff
- -- Pªɖaw@ne 22 décembre 2018 à 23:21 (CET)