Discussion:Durance/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 9 septembre 2008 à 00:01 (CEST)

Durance

Proposé par : Roucas (d) 25 août 2008 à 22:24 (CEST)

Très bon article principalement rédigé par Épiméthée. Complet, bien illustré sur cette rivière emblématique de la Provence, pour sa beauté, autrefois dangereuse et pour sa contribution à la vie de la région.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article BA bien sur. --Roucas (d) 25 août 2008 à 22:27 (CEST)
2.  Bon article Sans aucun doute Tibo217 ^{salon litteraire} 26 août 2008 à 00:38 (CEST)
3.  Bon article Bon article sur une rivière bien intéressante.--Verbex (d) 26 août 2008 à 19:01 (CEST)
4.  Bon article Cyberprout (d) 26 août 2008 à 22:41 (CEST)
5.  Bon article Sylvain05 discuter 27 août 2008 à 20:56 (CEST)
6.  Bon article Sur la bonne voie. Gemini1980 oui ? non ? 29 août 2008 à 21:38 (CEST)
7.  Bon article Bon article, sans aucun doute, dont les trois principaux rédacteurs doivent être félicités. Avec un petit manque que je signale en discussion JPS68 (d) 30 août 2008 à 10:22 (CEST)
8.  Bon article Je change mon vote pour remercier les auteurs de leurs efforts sur l'article et de peur de ne pas pouvoir le faire plus tard à temps (J'espère cependant que cela va continuer ) ... certes, il reste encore beaucoup à faire pour un jour avoir un AdQ, mais pour le BA, on s'en rapproche petit à petit ! Bravo à tous --Ampon (d) 31 août 2008 à 13:03 (CEST)
9.  Bon article Sans problème.--Gretaz ^{causéavecmoa?} 31 août 2008 à 19:53 (CEST)
10.  Bon article En 10 jours, le nombre de liens rouges a fortement chuté et l'article mérite bien le label BA. Père Igor (d) 4 septembre 2008 à 21:52 (CEST)

    merci pour toutes tes suggestions et contributions--Roucas (d) 5 septembre 2008 à 16:40 (CEST)

11.  Bon article En plein accord avec la proposition de Roucas ; et au travail pour l'AdQ  ! (j'aurai quelques petites propositions d'améliorations ; je m'excuse, je découvre seulement l'article) --Fr.Latreille (d) 6 septembre 2008 à 21:59 (CEST)
12.  Bon article Très beau boulot. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 septembre 2008 à 15:04 (CEST)
13.  Bon article C'est un peu une des rivières de mon enfance (avec le Largue.) Esby (d) 8 septembre 2008 à 19:05 (CEST)

Attendre

#  Attendre Encore trop d'imperfections à ce stade (voir ci-dessous). Mon vote pourra bien sûr évoluer avant la fin de la procédure. --Yelkrokoyade (d) 26 août 2008 à 19:55 (CEST)

Je n'ai pas le temps de tout relire donc je ne me prononce pas mais l'article a suffisamment évolué pour que je ne le bloque pas à ce stade. Bien sûr ceci n'interdit pas de le fignoler encore pendant le temps qui reste . Bon courage, c'est déjà beaucoup mieux. --Yelkrokoyade (d) 2 septembre 2008 à 18:57 (CEST)

Neutre / autres

2.  Neutre problème de la ^{[réf. nécessaire]} à régler. FR ^{¤habla con él¤} 26 août 2008 à 14:26 (CEST)

    Neutre Ni pour, ni contre, bien au contraire... bon article qui manque toutefois de développement, surtout dans sa partie "histoire", par exemple au niveau des très importantes crues. Je sais (j'ai vu) il y a bien déjà un chapitre indépendant... malgré tout, cela a eu de nombreuses répercutions dont on ne parle pas ou peu, pour le développement des secteurs limitrophes (type d'agriculture, canaux), le relief (érosion, aménagement), l'architecture, etc. Pour cette rivière que F Mistral qualifié de l'une des trois plaies de Provence... Il y a beaucoup plus à dire ! Néanmoins, il faut reconnaitre un bon travail de ces différents auteurs et c'est pourquoi, afin de ne pas influer sur le calcul avec mon vote, j'ai voté neutre (donc non comptabilisé ) ! Du travail sur les points que j'ai évoqué, et un peu autour, me ferait cependant surement ré-évaluer ce sujet qui en plus me touche personnellement. Bonne chance à vous ! --Ampon (d) 27 août 2008 à 16:47 (CEST)

   Salut JM, tu as raison, il faut développer tous ces points, tous passionnants. Je pense que cela sera l'objet de l'approfondissement à faire pour le passage en ADQ. En tant que Provençal, cette rivière me fascine, elle a beaucoup dévasté, séparé, tué mais aussi irrigué, abreuvé et transporté. Tour à tour discrète ou folle, elle marque la Provence. N'hésites pas à apporter ton galet à l'édifice....--Roucas (d) 27 août 2008 à 21:00 (CEST)

   Ta passion fait plaisir à voir ! Je vais essayer de faire un petit tour (notamment pour la bibliographie) A+ --Ampon (d) 27 août 2008 à 22:56 (CEST)

   L'article se bonifie, si cela continu à ce rythme-là, vous devriez avoir votre BA ! Je suggèrerai cependant de créer les pages des affluents (vous pouvez utiliser la base du Sandre) afin de réduire le nombre de liens rouges encore trop important pour le BA. --Ampon (d) 28 août 2008 à 23:14 (CEST)

   Le Sasse et le Vançon sont sûrement les plus importants, les autres étant de petites rivières. Épiméthée (d) 29 août 2008 à 07:54 (CEST)

   travail en cours de bleuisation des affluents. Indication des seuls cours d'eau > à 20 kms.(seuil arbitraire)--Roucas (d) 29 août 2008 à 12:32 (CEST)

   J'ai fait quelques compléments et corrections pour les crues, mais le Gibelin est médiocre. Je ferai quelques ajouts la semaine prochaine, je pense. Épiméthée (d) 29 août 2008 à 09:27 (CEST)

   Veux-tu un petit coup de mains (sur un truc précis bien sur, je n'ai pas beaucoup de temps en ce moment et beaucoup d'articles en cour) afin d'avancer tant que les votes ne sont pas clos ? --Ampon (d) 29 août 2008 à 10:19 (CEST)

Discussions

• La wikification des noms de lieu, dont les communes, me semble perfectible. --Yelkrokoyade (d) 26 août 2008 à 11:46 (CEST)

Par exemple, dans le seul paragraphe Durance#Étymologie, Clarée (rivière) n’est pas wikifié dans le texte, pas plus que Guisane ou encore l’Ubaye (rivière) dans le paragraphe suivant, alors que ces articles existent ! Par ailleurs ce n’est pas en supprimant simplement les {{référence nécessaire}} qu’on améliore l’article… [1] --Yelkrokoyade (d) 26 août 2008 à 19:53 (CEST)

wikification complète pour les lieux, et les communes; il reste encore des liens rouges pour des affluents (certains de très petites tailles) de la Durance et quelques canaux. Travail en cours. --Roucas (d) 26 août 2008 à 18:30 (CEST)

En fait, la ref est identique à celle qui est présente trois lignes plus haut. Il aurait fallu la répéter, mais je n’aimai pas trop. Je n’ai pas penser à l’ibid. à ce moment-là. Épiméthée (d) 28 août 2008 à 20:56 (CEST)

• Je commence seulement la lecture de l'article et j'y trouve déjà un problème de cohérence : 325 km dans la présentation et 305 dans le tableau. Le site du Sandre [2], référence française pour les cours d'eau, indique de son côté 323,8 km. Cordialement. Père Igor (d) 26 août 2008 à 19:23 (CEST)

Suite de ma lecture : « Quant au bassin versant, celui-ci s'étend sur 4 autres départements : le Var, la Drôme ainsi que les Alpes-Maritimes. ». Bizarre, j'ai l'impression qu'il en manque un. Père Igor (d) 26 août 2008 à 19:30 (CEST)

Merci pour ton retour sur le Sandre, j'ai rectifié toutes les longueurs en me fondant sur leurs données. J'ai relu l'article et me suis efforcé d'éliminer les incohérences et erreurs.--Roucas (d) 27 août 2008 à 19:24 (CEST)

• "Récapitulatif des affluents" me semble peu fourni (voir site du Sandre : torrent du grand réal + rivière la clarée + torrent des ruines + torrent du vallon + torrent de malefosse + rivière la guisane + torrent de la cerveyrette + torrent des ayes ... etc. --Ampon (d) 29 août 2008 à 10:44 (CEST)

  Grand réal : 2,1 km ; Ruines : 2,8 km ; Malefosse, idem ; Fossa : idem ; Rif poulin : 2,1 km ; Cehnal : 2,6 km, et sans sous-affluents. Je pense qu’en dessous de 3/5 km, un cours d’eau sans affluent ni débit mesuré ne devrait même pas figurer. On doit rester encyclopédique, et ne pas viser l’exhaustivité, sinon en fournissant des liens. Ça reste le boulôt du Sandre ou d’organismes spécialisés : on ne ferait que du recopiage autrement. Sinon on peut lister toutes les îles temporaires, les barques (en plus des bacs), les bornes du fleuve, etc, les maisons d’une ville.

  Par contre, quel est le critère pour faire figurer un affluent ou sous-affluent ? Épiméthée (d) 29 août 2008 à 10:58 (CEST)

  je ne connais pas la réponse à ta dernière question (critères). Sinon pour les affluents, ne devrait-on pas préciser qu'il y en a d'autres mais non-retenus pour leurs petites tailles ? ou mieux, les lister tout de même, mais bien sur, sans lien... Car qu'ils n'aient pas leur page sur wiki, c'est logique (donc pas besoin de faire un lien), mais qu'ils disparaissent de la liste sans explication, même s'ils sont petits, cela me parait bizarre. Pour prendre un parallèle pour les articles sur les communes, afin d'illustrer mes propos, ne serait-ce comme supprimer de la liste des maires tout ceux qui ne sont pas restés assez longtemps en place ? qu'en penses-tu ? --Ampon (d) 29 août 2008 à 11:18 (CEST)

  Exact. Donc d’accord pour tous les lister, tout en ne liant que ceux supérieurs à 20 km Épiméthée (d) 29 août 2008 à 13:50 (CEST)

  Amha, je ne suis pas sur que lister des dizaines de minuscules ruisseaux soit encyclopédique. Je garderais plutôt la lsite des affluents de + de XX kms (20 par ex.). --Roucas (d) 29 août 2008 à 18:24 (CEST)

  Oui, je reviens, si vous êtes d’accord, à une liste réduite (cours d’eau > 20 km), car le Sandre liste tout, y compris les écoulements non-pérennes et les bras. Voir page de discussion. Épiméthée (d) 29 août 2008 à 18:58 (CEST)

  Des préconisations existent dans Projet:Géographie/Cours d'eau. Elles prévoient « un article succinct pour tous les cours d'eau européens de 10 à 100 km ». Personnellement, sur le bassin versant de la Dordogne que je traite, je faisais au départ systématiquement un article pour les cours d'eau de 10 km ou plus (ou presque par exemple : 9,8 km) mais depuis quelques temps, si le ruisseau n'a rien d'extraordinaire à décrire, je le signale en tant qu'affluent et je ne crée l'article qu'à partir de 15 à 20 km. Attention cependant, un ruisseau (ou torrent) de 6 km (sur le Sandre) peut très bien avoir un affluent de 15 km puisque c'est le débit et non la longueur qui entre en ligne de compte. Père Igor (d) 29 août 2008 à 19:42 (CEST)

  10 km, ça me semble peu, mais c’est peut-être la région qui fait ça : tout ceux de moins de 20 km n’ont ni débit mesuré, ni pratiquement aucune donnée. Mais c’est vrai aussi que le Sandre utilise les catégories <10 km, 10-25 km, 25/100 km, etc. Qu’en pensent les autres ? Épiméthée (d) 29 août 2008 à 20:25 (CEST)f

Ibid

Autre chose : quelqu’un sait comment résoudre le problème des notes 36 et 40 ? Épiméthée (d) 29 août 2008 à 20:49 (CEST)

--Verbex (d) 29 août 2008 à 21:10 (CEST)

merci, pourtant j’avais jeté un œil sur la doc... Épiméthée (d) 29 août 2008 à 21:55 (CEST)

Les radeliers de la Durance

Je sais qu'a lieu chaque année une descente de la Durance de bois flottés sous la conduite de radeliers. Si mes souvenirs sont exacts, elle à lieu du premier point navigable des Hautes-Alpes et arrive jusqu'à Cadenet. Je vais chercher si je trouve quelque chose à ce sujet. JPS68 (d) 30 août 2008 à 10:27 (CEST)

Dans le DVD de Sapiega, il y a un court-métrage. Épiméthée (d) 30 août 2008 à 10:33 (CEST)

Il y a à peu près une dizaine de sites sur Internet au sujet de l'association des radeliers de la Durance : course annuelle depuis 1994 entre l'Argentière-Bessée et Embrun en passant par Saint-Clément. Elle est sans doute une seule fois descendu jusque sur les rives vauclusiennes (reportage FR3 encore en mémoire). Amicalement JPS68 (d) 30 août 2008 à 10:40 (CEST)

En effet, il y a une reconstitution de descente de la Durance par les radeliers. Il ne s'agit pas d'une course mais bien d'une reconstitution qui a lieu début juin au moment des grandes eaux, c'est à dire de la fonte des neiges. Je ne sais pas comment on peut l'introduire dans l'article, pourtant cette activité a eu une certaine importance dans les Alpes avant l'expansion des chemins de fer. Il s'agissait de fournir en bois les chantiers navals (de Marseille notamment), ce qui avait entraîné une baisse énorme des zones forestières alpines, reconstruites maintenant depuis le début du XXe. Je ne saurais dire si les actuels radeliers sont descendus en basse Durance mais ce qui est sûr c'est que maintenant ils naviguent entre l'Argentière et Embrun où le lac marque l'arrivée de la zone de flottage car cette activité demande un débit suffisant qu'on ne retrouve plus en aval à cause des barrages et canaux.

Côté reportages, TF1 en avait diffusé un petit le 9 juin 2001 lors du journal de 13 heures (hélas, si je connais très bien la date, je n'ai pas d'enregistrement de celui-ci). Sylvain05 discuter 1 septembre 2008 à 18:24 (CEST)

Explications diverses

Article très documenté, long à relire (j'ai corrigé l'orthographe et ajouté quelques liens par-ci, par-là), d'où cette première analyse à mi-parcours : Attention aux liens aboutissant à des pages d'homonymie : Oraison ; Apt ; PLM ; Tallard (dont j'ai modifié les liens)

== Hydrographie == a une longueur de 323,8 km. Sur mon écran, cette façon de noter ne fait pas apparaître la virgule, ce qui est déroutant.

=== Départements et principales villes traversées === (ou traversés ? L'accord se fait-il sur les villes seulement ou y compris les départements ? )

== Hydrologie == La Haute-Durance était une rivière alpestre (L'imparfait se justifie-t-il ? N'est-ce pas toujours d'actualité ? )

=== Un régime mixte === Plus en aval, ses nombreux affluents de moyenne montagne ou des plateaux au régime essentiellement pluvial méditerranéen n'apportent de l'eau qu'en hiver, au printemps et à l'occasion des crues d'automne, avec un débit faible et très irrégulier en été. (Phrase trop longue, peu compréhensible, à remplacer peut-être par deux phrases.)

=== Écologie du cours d’eau === 2ème paragraphe : emport : mot employé de façon erronée, à remplacer. L'emport est la charge que peut emporter un avion ou une navette spatiale (dixit Petit Robert et Petit Larousse 2008). Cordialement. Je continue ma lecture. A+ Père Igor (d) 30 août 2008 à 12:07 (CEST)

pour le 2^e titre : Mea culpa, je corrige ;

pour le point suivant, d’un point de vue hydrologique, non. Voir la première référence donnée.Épiméthée (d) 30 août 2008 à 12:12 (CEST)

Pour emport, le TLFi est moins restrictif. Épiméthée (d)

Suite de mes remarques désagréables (Père Igor) :

TLFi, connaissais pas, je viens de découvrir. Les exemples autres que l'aviation ou l'espace sont assez anciens et le seul qui pourrait correspondre serait "déverbal de emporter" qui semble dater de 1507 et qui s'affiche également sur le Wiktionnaire qui lui, ajoute "action d'emporter". Je suggère, pour les lecteurs du XXI^e siècle qui ne connaitraient aucune de ces deux sources (il doit y en avoir) soit un lien vers le Wiktionnaire, soit de modifier la phrase, par exemple : "qui privent la Durance d'une puissance nécessaire pour emporter les sédiments".

== Écologie du cours d'eau == suivi d'un sous-paragraphe du même nom (peut-être renommer l'un ou l'autre ? )

=== Écologie du cours d’eau === fin du 4e paragraphe : relictuelle . J'ai déjà vu ce mot utilisé par le passé mais bizarrement, ni Petit Larousse, ni Petit Robert 2008, ne le connaissent. Il est également absent du TLFi et du Wiktionnaire. À remplacer.

=== Antiquité === les Salyens (Bouches-du-Rhône) : éviter si possible de relier directement une peuplade antique à un département qui n'a été créé qu'en 1790. Suggestion : région des actuelles Bouches-du-Rhône.

=== XX^e siècle : les aménagements hydroélectriques === et autour des plans d'eau l'économie a pu se développer autour du tourisme estival. (répétition du mot autour peu harmonieuse)

== La Durance dans les arts == le lien sur Le Temps des cerises est-il adapté ? Je n'arrive pas à trouver en quoi Clovis Hugues y a participé.

Je suggère également de rajouter la Durance dans la [[Catégorie:Cours d'eau des Bouches-du-Rhône]]

Dommage que les portails concernant les départements ne soient qu'au nombre de 2 (pour 4 arrosés). D'un autre côté, quand on voit l'état d'avancement du Portail:Alpes-de-Haute-Provence, on peut comprendre.

J'ai corrigé à nouveau quelques petites choses. Bonne continuation. Père Igor (d) 30 août 2008 à 17:43 (CEST)

Je ne suis pas l’auteur du § écologie du cours d’eau, et pour relictuelle comme pour emport, j’ai un peu de mal à les enlever. Ce sont des termes techniques, donc avec un sens bien précis. L’ignorant que je suis risque fortement de faire un contresens. Pas de problème pour reformuler les titres.

Encore d’accord pour les autours, oiseaux de mauvais augure : ce sont même les seules occurences du terme de l’article.

Et pour le portail des AHP, ce n’est pas pour rien que c’est le département le moins peuplé de France. Merci pour les remarques et les corrections. Épiméthée (d) 30 août 2008 à 18:22 (CEST)

Encore moi, (Père Igor) désolé.

D'après le sens, emport semble correspondre à ce qui peut être emporté (analogie avec ce que disent les sources ci-dessus citées).

Quant à relictuel, voici ce qu'une recherche sur [3] indique : Relictuel(le) : Qualifie une espèce ou un habitat anciennement plus répandu et ayant persisté grâce à l’existence très localisée de conditions stationnelles (notamment climatiques) favorables. C'est pô juste ! Tu viens de faire la liaison dans l'article avant même que j'envoie mon message.

J'allais demander pourquoi [[Catégorie:Cours d'eau du Var]] ? En regardant un atlas Michelin, il me semble qu'effectivement la Durance tangente ce département sur 5 kilomètres (commune de Vinon-sur-Verdon), auquel cas, il faudra peut-être revoir le paragraphe === Départements et principales villes traversés ===. Cordialement. Père Igor (d) 30 août 2008 à 19:07 (CEST)--Roucas (d) 31 août 2008 à 11:01 (CEST)

Questions complémentaires

Encore Père Igor. Quelques réflexions (désagréables) de plus :

=== Écologie du cours d’eau === « par une ripisylve d’aulnes et de peupliers qui constitue localement une forêt-galerie » Est-on sûr des aulnes ? Le site Natura 2000 ([4] puis cliquer sur le point bleu) indique que la Durance est le principal site français de forêts-galeries à saules blancs (Salix alba) et peupliers blancs (Populus alba).

=== Moyen-Âge et temps modernes === Ce titre me chagrine un peu puisque lui fait suite le titre === XIX^e siècle ===. Quand s'arrêtent les temps modernes, me disais-je ? Pour les gens qui se feraient la même réflexion (aussi sotte que grenue) que moi, acceptes-tu un lien dans le titre temps modernes qui éclairera les lourdingues béotiens de mon genre. ?

J'accepte, j’accepte. Certains historiens, et de nombreux ouvrages ont abandonné cette expression, pour quelque chose comme du XVI^e au XVIII^e siècle.

=== Digues === « À l’inverse, les endiguements à épis et digue mis en place en basse Durance, ...... bons résultats, et ont même inspiré les projets précédents ». Serait-ce à dire que chronologiquement, cette phrase pourrait être mieux située avant les 3 (ou plus) phrases précédentes ?

Oui, mais j’ai vraiment du mal avec cette source, qui a tout les défauts qu’on reproche à Wikipédia : aucune synthèse, très longues citations (3/4 du contenu), pas de hiérarchie.

== La Durance dans les arts == « Depuis quelques années, une association fait revivre .... en leur faisant descendre une portion de la Durance. » Le rapport avec lézard les arts n'étant pas évident, suggestion d'un nouveau titre : == La Durance dans les arts et traditions ==, à moins de déplacer la phrase dans un autre paragraphe mais je ne vois pas bien lequel. Merci d'avoir lu jusque là. Père Igor (d) 2 septembre 2008 à 17:39 (CEST)

Exact : je pensai changer ce titre pour quelque chose comme Culture et Durance, mais ça ne me satisfait pas. Épiméthée (d) 3 septembre 2008 à 10:31 (CEST)

Pont de Mirabeau

Je ne sais pas si ca devrait aller ici ou sur la discussion de l'article. L'article me parait évasif sur le 'pont actuel' et son prédécesseur. On voit sur la photo récente qu'il ne semble rester que les piles de l'ancien pont, le pont en lui même existe il encore ou pas? Enfin, je pense qu'une précision pourrai combler la lacune ici. Tout comme sur une précision relativisant l'importance actuel du nouveau pont, le trafic de l'autoroute passant maintenant par le viaduc entre Beaumont-de-Pertuis et Saint-Paul-lès-Durance. (Si mes souvenirs sont bons, le nouveau pont date de la période ou l'autoroute s'est construite.) Esby (d) 3 septembre 2008 à 16:23 (CEST) réponse apportée dans l'article et par ailleurs philippe roger a créé un article détaillé sur le pont. --Roucas (d) 6 septembre 2008 à 22:23 (CEST)