Discussion:EDreams/Admissibilité

L'admissibilité de la page « EDreams » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|EDreams}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|EDreams}} sur leur page de discussion.

EDreams

Proposé par : Esprit Fugace (discuter) 11 juillet 2014 à 10:31 (CEST)

Pas trop convaincue par les sources (internes ou publi-communiqués ?), j'ai l'impression d'une plaquette de pub. Le créateur (et quasi-unique contributeur de contenu) Martial Pop (d · c · b) est inactif depuis longtemps, à part lui seul Kitanai uwasa (d · c · b) semble faire dans le toilettage de réputation, et il est lui aussi inactif depuis des années. Esprit Fugace (discuter) 11 juillet 2014 à 10:31 (CEST)

Article supprimé|Consensus pour la suppression|2=Chris a liege (discuter) 18 juillet 2014 à 00:01 (CEST)

En fin de 1^re semaine avec un consensus aussi peu marqué ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 18 juillet 2014 à 00:15 (CEST)

C'est la "norme", dans un sens comme dans l'autre... On en clôt des dizaines comme cela sans que tu ne protestes. Laissons le temps au temps... --Chris a liege (discuter) 18 juillet 2014 à 00:23 (CEST)

 Chris a liege : En fin de seconde semaine, oui, mais en fin première semaine, j’ai rarement vu des clôtures avec si peu d’avis sans unanimité ; sans compter que l’avis de Gpesenti n’est pas argumenté, donc non décomptable. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 18 juillet 2014 à 11:46 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 27 juillet 2014 à 02:16 (CEST)

Raison : Les sources semblent montrer l'admissibilité.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « EDreams » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Plutôt pour conserver L’état de l’article est déplorable, mais il semble exister de nombreuses sources démontrant la notabilité :
   • Sur l’entrée en bourse : Les Échos, La Croix, Les Échos (2), La Croix (2), Les Échos (3), Le Parisien, Challenges, Le Nouvel Observateur
   • Sur la fusion avec Opodo et Go Voyages : Le Figaro, Les Échos, 20 minutes, La Tribune, JDN, L’Expansion, JDN (2), Stratégies
   • Autres centrées : « Le voyagiste espagnol eDreams débarque en France » (01Net), « 650 millions d'euros de volume d'affaires pour eDreams en 2009 » (JDN), « L'e-voyagiste eDreams attaque 10 nouveaux pays » (JDN), « Les recherches de vols d'abord effectuées sur Edreams » (JDN), « Voyage en ligne : eDreams pose ses valises en France » (JDN)
   • Je n’ai cherché que dans la presse francophone ; l’entreprise étant espagnole à la base, il y en a sans doute autant, voire plus dans la presse hispanophone, voire sans doute aussi dans la presse anglophone.

   Qualifié par ailleurs comme « numéro un européen du voyage en ligne », ou « le plus gros site d'e-commerce coté d'Europe ».

   À noter également que être coté en bourse est un des critères WP:NESP.

   ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 17 juillet 2014 à 17:57 (CEST)

2. Pour Convaincu par les références présentées par ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉. Est àmha admissible. --Chris a liege (discuter) 18 juillet 2014 à 14:34 (CEST)
3. Pour sources nombreuses et centrées notoriété établie donc Olivier LPB (discuter) 20 juillet 2014 à 14:15 (CEST)
4.  Conserver plutôt convaincu par les éléments apportés par ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉-Branor (discuter) 21 juillet 2014 à 08:48 (CEST)
5. Plutôt pour Convaincu par les sources apportées.--Lefringant (discuter) 23 juillet 2014 à 15:37 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer En l'état actuel des sources sur l'article (y compris sur en.wp et de.wp), pas convaincue du tout de l'admissibilité de l'entreprise. Esprit Fugace (discuter) 11 juillet 2014 à 10:31 (CEST)
2.  Supprimer, pas convaincu non plus, bien que l'entreprise soit à la bourse d'après l'article ; les interwikis sont tous les mêmes, laissant facilement supposer une belle campagne internationale de communication ; pour la WP:en, l'article est légèrement plus développé mais le sourçage est très mauvais (dont des dossiers de presse et sources primaires). Un petit article tout de même du Guardian. Sans regret, à supprimer, on allumera la télé pour voir de la réclame. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 11 juillet 2014 à 10:51 (CEST)
3.  Supprimer Hors critères de notoriété. + non critères d'admissibilité + plaquette promotionnelle + problème de sources + non encyclopédique --Chaix d'est-ange (discuter) 19 juillet 2014 à 21:06 (CEST)

   Je crois que la notoriété n’est pas vraiment le problème initialement soulevé. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 20 juillet 2014 à 13:43 (CEST)

    Chaix d'est-ange : pas de problème de sources au vu de celles données par ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR, non encyclopédique sous quels motifs ? Et promotionnel en effet c'est vrai mais ce n'est pas pour autant un TI et vous pouvez donner votre aide pour rendre l'article neutre. Olivier LPB (discuter) 20 juillet 2014 à 18:10 (CEST)

   La quasi-totalité des sources étant apparemment une reprise ou un développement d'un communiqué de presse. Pas de sources reconnues fiables. Je confirme donc mon avis.--Chaix d'est-ange (discuter) 20 juillet 2014 à 18:24 (CEST)

   Les communiqués de l’AFP restent des sources indépendantes et fiables Ce n’est pas comme les communiqués de l’entreprise elle-même. Beaucoup des autres sources ne sont pas des communiqués mais bien des articles signés par les journalistes du média. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 20 juillet 2014 à 21:38 (CEST)

   Heuu il me semble que l'AFP peut reprendre et diffuser un communiqué de presse.--Bertold Brecht (discuter) 21 juillet 2014 à 14:26 (CEST)

4.  Supprimer pas convaincu par les sources avancées quant au respect des critères de notoriété. les articles existants sont proches du traitement de l'évènementiel : arrivée en france, introduction en bourse. La reprise des mêmes informations par un grand nombre de publications indique qu'elle résulte d'une campagne de communication de la part de l'entreprise et non d'un travail indépendant. --Bertold Brecht (discuter) 21 juillet 2014 à 14:21 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Faudra qu'ils m'expliquent comment on fait pour être créé dans la silicon valley, avoir son siège à milan et être coté à madrid. j'ai du louper des épisodes. --Bertold Brecht (discuter) 11 juillet 2014 à 16:41 (CEST)  Gpesenti : Déplacé, pas d’argumentaire sur l’admissibilité. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 18 juillet 2014 à 11:47 (CEST)

   Cette source l’explique [1]. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 18 juillet 2014 à 14:14 (CEST)