Discussion:EPagine/Admissibilité

L'admissibilité de la page « EPagine » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|EPagine}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|EPagine}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

EPagine

Proposé par : Turb (discuter) 17 octobre 2016 à 19:27 (CEST)

Restauration suite DRP (lien permanent).

La discussion en Demande de restauration de page est recopiée ci-dessous.

Débat en DRP

Bonjour,

Je voudrais demander restauration de la page que j'ai créé concernant ePagine. Il m'est reproché de ne pas avoir donné suffisamment de sources indépendantes. J'ai portant rajouté 4 sources au total : Des articles distants de plus de 2 ans et d'envergure nationale.

Le Syndicat de la librairie Française, le journal spécialisé "Actualitté", qui , comme l'indique très bien son nom, traite de l'actu litté-raire, Et le magazine en ligne de Rue89 sont les trois sources utilisées. Le premier article date de 2011 (SLF) et le dernier de 2016 (Actualitté).

Je vous serais reconnaissant de m'indiquer, le cas échéant, pourquoi ces sources ne suffirait pas, et dans quelle mesure je devrai étoffer l'article ci la légitimité y faisait toujours défaut.

En vous remerciant

Bonjour,

Pour l'instant, les sources fournies pour cette entreprise ne proviennent que d'une publication professionnelle interne au métier de libraire. Or, pour écrire sur une entreprise, pour prouver qu'elle entre dans les critères tels que définis ici, il faudrait des articles de la presse économique nationale, fournissant une bio de l'entreprise, ses chiffres (d'affaire, employés, etc.) et évoquant ses réussites comme ses problèmes. En avez-vous ? Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 octobre 2016 à 17:31 (CEST)

Bonjour,

Merci, je vais regarder. Je sais qu'ePagine est cité dans une étude du ministère de la culture et dans une étude Xerfi. Cependant ce sont des fichiers PDF et je ne sais pas comment intégrer ces sources dans WP ? Barthélémy 5 octobre 2016 à 17:40 (CEST)

Bonjour, être cité dans une étude n'est pas une source secondaire. Il faudrait que ces études soient centrées sur le sujet, ou qu'elles lui consacrent un chapitre entier. Et même là, j'ai un doute sur la prise en compte de telles études. Turb (discuter) 7 octobre 2016 à 10:12 (CEST)

Bonjour, j'ai rajouté des articles du Figaro et de 01.net, ainsi qu'un lien interne à Wikipédia. Ces sources correspondent aux critères tels que définis ici. Par ailleurs, vous dites dans le premier commentaire que les sources proviennent de publications professionnelles et que c'est un problème, cependant l'exemple donné dans la notice Wikipédia relative à la Notoriété des entreprises, sociétés et produits se fonde sur une publication professionelle : le restaurant La Tour d'Argent (nommé dans le Guide Michelin). Barthélémy 12 octobre 2016 à 10:12 (CEST)

 Barthélémy Jaillant : bonjour, ils ont été ajoutés où ? Turb (discuter) 12 octobre 2016 à 11:03 (CEST)

 Turb : Ah mince, je me rends compte que j'ai travaillé sur le brouillon. Comment faire pour mettre à jour la page si elle n'est pas acceptée ? Et n'existe donc pas ? Barthélémy

Non, c'est bon, le brouillon est là : Utilisateur:Barthélémy Jaillant/Brouillon. Ces sources sont un peu mieux, mais cela reste très juste. Si vous y tenez, on peut tenter un débat auprès de la communauté, mais l'issue n'est pas du tout assurée. Turb (discuter) 12 octobre 2016 à 11:18 (CEST)

Humm, ce serait top. Je vais faire un dernier tour pour trouver des sources, mais un débat pourrait être une bonne option oui. Merci de votre aide et de votre disponibilité en tout cas ! Barthélémy

Sauf opposition je lance le débat à mon prochain passage. Turb (discuter) 13 octobre 2016 à 09:45 (CEST) Ok pour le débat ! Barthélémy

Turb (discuter) 17 octobre 2016 à 19:25 (CEST)

 

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Lomita (discuter) 24 octobre 2016 à 21:58 (CEST)

Raison : Pas d'avis pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « EPagine » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer Sources largement insuffisantes pour répondre aux critères Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits.-- KA^{Pour les intimes ©} 17 octobre 2016 à 19:33 (CEST)
2.  Supprimer Promo manifeste Hors critères --E¤Winn (Causerie) 17 octobre 2016 à 21:11 (CEST)
3.  Supprimer Aucune notoriété encyclopédique. Pas de sources secondaires centrées. Page de pub. Hors critères. Baguy (discuter) 17 octobre 2016 à 21:16 (CEST)
4.  Supprimer Belle page de publicité pour une librairie presque aussi inconnue que celle de Redortiers (si elle existe...). Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 18 octobre 2016 à 20:16 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Bonjour, tout d'abord excusez mon délai de réponse, je ne suis pas familier des procédures sur Wikipédia, et pensait être notifié des avis de suppression apportés sur la page.

Tout d'abord, beaucoup d'entre vous donne pour raison de la suppression le fait que cette page soit promotionnelle. Au même titre que de nombreuses pages WP d'entreprises, la page WP créée sur ePagine l'est faite dans un souci d'informer les utilisateurs d'internet quant à la raison sociale de l'entreprise ePagine. J'ai par ailleurs ajouté dans l'onglet "discussion" du brouillon la mention demandée par WP (suite à la demande de Lomita, qui a porté ce fait à ma connaissance lors d'une première demande de restauration) lorsqu'il existe un lien de subordination entre le créateur de la page et l'entreprise : "Cet article a été rédigé par l'entreprise ePagine dans un souci de transparence."

Quant à l'admissibilité de la page relativement aux sources citées, je voudrais mettre en exergue plusieurs points :

1 - ePagine, ainsi que les différents sites crées par l'entreprise (Paris Librairies, Chez Mon Libraire) sont le sujet principal de plusieurs articles de quotidiens d'envergue nationale (LeFigaro, 20 minutes, 01.net), dont la majorité sont datés de plus de 2 ans. Si vous voyez dans ces sources secondaires un manquement aux règles de wikipédia, je vous serai gré de m'indiquer en quoi cela est le cas afin que je puisse les modifier.

2 - Il est suggéré que l'article ne dispose d'aucune légitimité encyclopédique. ePagine est pourtant référencé dans WP dans un page différente que celle crée ici, par un utilisateur qui n'est pas subordonné à l'entreprise. La page en question est celle des librairies numériques, citée dans l'article (peut être aurais-je du la faire remonter dans les "sources" ? - ce que je ne manquerai pas de faire si tel est le cas)

3 - Justifier la suppression de la page pour manque de légitimité et un manque de notoriété notoire me semble contradictoire avec les règles de WP relatives aux entreprises. L'exemple de "bonne pratique" mis en avant dans l'article WP relatif aux sources de Notoriété des entreprises est le suivant : "le restaurant La Tour d'Argent (nommé dans le Guide Michelin)", est considéré comme acceptable par WP. (evidemment, il serait plus simple de créer une page si ePagine était coté au CAC40...)

La source est donc relative au métier de la tour d'argent, une source spécialisée (Le Guide Michelin), et en établi la notoriété. Dans la page ePagine, je cite une source spécialisée relative au métier d'ePagine. Cette source est la page ePagine sur le site du Syndicat de la Librairie Française. Malgré leur grand engagement dans la préservation de la spécificité littéraire française, les Rodertiérins n'ont pas encore cette chance - ce pour quoi je n'hésiterai pas à militer s'ils en faisaient la demande.

En outre, j'accepte sans aucune rancoeur que la page ePagine ne soit pas admissible relativement aux critères de l'encyclopédie, mais je vous serais gré de m'expliquer en quoi.

Je vous remercie

Barthélémy  Kagaoua :,  EoWinn :,  Baguy :,  Malosse :,  Lomita :