Discussion:Easynet/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Easynet » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Easynet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Easynet}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Traité : article conservé À valeur globalement équivalente des arguments, majorité pour la conservation. Esprit Fugace (d) 14 mars 2013 à 09:05 (CET)

Easynet

Proposé par : Arroser Γ^{en mode Mode →} 27 février 2013 à 11:48 (CET)

Admissibilité douteuse, invérifiable en l'état actuel de l'article. Article posé par un contributeur dont c'est l'unique participation à WP:fr, copyvio supprimé, l'interwiki sur WP:en n'est pas mieux, je n'ai pas trouvé de source(s) notable(s) et centrée(s) ; il y a bien quelques mots ici ou ici (sans savoir si ça peut être suffisant, la source étant très spécialisée), des communiqués d'entreprise comme par exemple ici n'apportant pas grand chose à l'article/ l'avis de la communauté est demandé, la notoriété ne semblant pas du tout évidente. Pub ? Autopromo ?

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Analyse des sources proposées

1. donné comme 3 sources http://www.silicon.fr/services/contact#annoncer

   un site où les entreprises payent pour avoir du rédactionnel

   donc sources non-indépendantes, ne prouvent pas la notoriété

2. http://www.informaticien.be/articles_item-13478-Les_clients_drsquoEasynet_investissent_dans_leur_avenir.html

   sur la page du site est mentionné : « Le texte suivant est issu d'un communiqué de presse et ne reflète en rien l'opinion de la rédaction »

   un communiqué de presse n'est pas une source indépendante

--chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 11 mars 2013 à 18:45 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Easynet » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Pour moi une entreprise de 900 salariés est largement admissible. --Berdea (d) 27 février 2013 à 12:03 (CET)

   Oui, on peut aussi citer le chiffre d'affaires loin d'une PME ; le problème est que rien n'est vérifiable et que l'absence de source notable est flagrant. D'où cette PàS, ce n'est pas au lecteur de supposer l'admissibilité mais bien à l'article de la démontrer par des références de qualité… Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 27 février 2013 à 12:25 (CET)

2.  Conserver Admissible, quelques sources : , , , ou encore ça me parait suffisant. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 27 février 2013 à 13:54 (CET)
3.  Conserver La taille de cette société (> 230 millions de livres de CA) et son marché (le Cloud) qui est porteur me font pencher pour la conservation (sans plus de conviction). Abaca (d) 28 février 2013 à 23:26 (CET)
4.  Conserver La Catégorie:Entreprise de télécommunications est sous-représentée, d'autant que EasyNet est un acteur important sur ce marché mondial. Elle mérite aux côtés de ses concurrentes déjà présentes de pouvoir exposer ici son e-réputation S'il n'y a pour l'heure pas assez de sources, il faut apposer le bandeau correspondant adéquate, et non pas celui de la suppression, il ne faut pas se tromper à ce point d'arguments. La connaissance minimale de ce segment de marché est actuellement imparfaite, et c'est dans l'écriture collective qu'il sera possible de se faire une idée globale du sujet. Supprimer cet article va à l'encontre des principes fondateurs de WP, qui encourage les contributions vertueuses N’hésitez pas à être audacieux dans vos contributions Pour ce qui est des règles, elles ne sont que secondaires et interprétées de façon arbitraires pour savoir si un article doit exister ou non. Mais dans l'esprit encyclopédique de WP, il faut savoir ici si l'article a un sujet précis ? OUI. Est-ce que l'article présente les connaissances établies sur ce sujet ? OUI. Est-ce que Wikipédia a vocation à n'accueillir que ce qui est « culturel » ou « académique » ? NON. Est-ce que chaque visiteur peut créer à tout moment un article encyclopédique sur n'importe quel sujet ? OUI. Bref, la seule question qui se pose, c'est : est-ce qu'Il est clairement bénéfique à Wikipédia : OUI donc rien à signaler. --infofiltrage ✉ 9 mars 2013 à 10:42 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Proposant. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 27 février 2013 à 11:48 (CET)
2.  Supprimer pub sans source ; pas de source, pas d'article ; wikipédia n'est pas un annuaire des sociétés --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 8 mars 2013 à 14:17 (CET)

   Je vous invite à consulter les liens que j'ai mis dans la section #Conserver. --[[Utilisateur:Mathis B|Mathis B.]^{Discuter/répondre}, le 8 mars 2013 à 14:48 (CET)

   J'avais consulté vos sources : trois proviennent d'un site où les entreprises payent pour avoir du rédactionnel, une est un communauté de presse. Je précise donc mon avis : pas de source secondaire indépendante. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 11 mars 2013 à 18:47 (CET)

3.  Supprimer spam publicitaire non sourcé --Noelbabar (d) 8 mars 2013 à 17:58 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :