Discussion:Ecgberht (roi du Wessex)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 3 février 2014 à 23:05 (CET)

Egbert de Wessex

Proposé par : – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 janvier 2014 à 11:48 (CET)

J'ai pris une bonne résolution pour 2014 : reprendre mes vieilles traductions des AdQ anglais de Mike Christie sur les rois anglo-saxons et les épousseter pour en faire des BA. On commence avec un personnage pivot dans l'histoire anglo-saxonne, dont les succès posent les fondations sur lesquelles ses descendants s'appuieront pour réaliser l'unification de l'Angleterre. Ma traduction de 2008 avait bien besoin d'un coup de plumeau (si vous voulez rire un coup, je vous conseille la version antérieure et sa prose délicieusement vieillotte), et ayant actuellement accès à la plupart des sources utilisées, j'en ai aussi profité pour clarifier et améliorer le fond par endroits. Je me suis aussi fait plaisir en produisant une carte et une frise chronologique pour l'accompagner.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article plaisir partagé, pour ce qui est de la frise et des illustrations ! Très bon article, et mention spéciale pour la découverte, en ce qui me concerne, des corniques. Bravo, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 20 janvier 2014 à 17:58 (CET)
3.  Bon article Je ne connais pas du tout cette période et je m'attendais à un article plus long pour un monarque... J'imagine que vu les sources de l'époque, les historiens n'ont pas grand chose à se mettre sous la dent. Sinon l'article est très bien, la présence de la carte et de la frise me parait indispensable pour situer tout ça. --Superbenjamin ^{| discuter |} 22 janvier 2014 à 15:31 (CET)
4.  Bon article Pour quasiment des raisons identiques à celles évoquées par --Superbenjamin, merci . Yann1987 (discuter) 22 janvier 2014 à 16:25 (CET)
5.  Bon article un seul mot : bravo. Merci de nous faire découvrir des pans histoires que nous n"apprenons pas en France. CédricGravelle (discuter) 22 janvier 2014 à 17:50 (CET)
6.  Bon article pas de souci pour le label. Le niveau est bel et bien là. Vivement le prochain. Matpib (discuter) 22 janvier 2014 à 17:55 (CET)
7.  Bon article Bon article mais il manque les mois et jours du début et fin de règne. --Panam2014 (discuter) 23 janvier 2014 à 18:07 (CET)

   À juste titre, puisqu'on ne les connaît pas. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 janvier 2014 à 18:41 (CET)

8.  Bon article Très proche de l'AdQ me semble t-il. - Bzh⁹⁹(discuter) 23 janvier 2014 à 19:03 (CET)
9.  Bon article Dans les clous ! Konstantinos (discuter) 25 janvier 2014 à 21:00 (CET)
10.  Bon article. Bon pour moi. Dommage qu'il n'y ait que des titres de second niveau. TiboF® 27 janvier 2014 à 10:56 (CET)
11. bon ben pareil, rien à rajouter. azoée (discuter) 27 janvier 2014 à 21:03 (CET)

Discussions

Remarques de Clodion

• Je trouve regrettable que l'article n'a aucune source francophone. --Clodion 23 janvier 2014 à 14:39 (CET)

  en faudrait-il qu'elles existent... Matpib (discuter) 23 janvier 2014 à 14:52 (CET)

  Autant exiger des sources lusophones sur les Mérovingiens. La nature même du sujet suffit à expliquer pourquoi ce sont les Britanniques qui l'ont le plus (et le mieux) étudié. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 janvier 2014 à 15:01 (CET)

  Certes, je veux bien le croire. Mais avez-vous chercher à compléter la traduction par l'ajout de référence d'ouvrages en Français ? Il me semble que ce serait un plus pour le lecteur francophone lambda qui souhaite approfondir le sujet. --Clodion 23 janvier 2014 à 15:13 (CET)

  Par exemple celui-ci http://www.amazon.fr/royaumes-brittoniques-Tr%C3%A8s-Haut-Moyen/dp/2843460301

  J'ai peur que le lecteur francophone lambda n'ait d'autre choix que de se mettre à l'anglais. Personnellement, en français, je ne connais que des bouquins très généraux sur l'histoire de l'Angleterre, qui consacrent royalement un maigre chapitre à toute la période pré-1066 (quand ils ne commencent pas simplement à cette date), et aucun qui soit spécifiquement dédié à la période anglo-saxonne. Même un ouvrage comme l'Histoire de l'Angleterre médiévale de Sophie Cassagnes-Brouquet se contente de survoler la chose, si ma mémoire est bonne.

  Si j'en juge par Google Livres, ton livre mentionne très exactement à deux reprises le nom « Wessex » et zéro fois « Egbert », ce qui me laisse à penser qu'il ne sera pas très utile pour améliorer l'article. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 janvier 2014 à 18:56 (CET)

  Ouh là, répondre qu’il n’existe rien en français sur Egbert est franchement erroné. Je passe sur la réponse, je suis certain qu’il existe des ouvrages lusophones sur les Mérovingiens. Mais sur Egbert, une recherche rapide et partielle me donne déjà :

  • Huguette Taviani-Carozzi. De l'histoire au mythe : la généalogie royale anglo-saxonne, publié par l’excellente revue des Cahiers de civilisation médiévale (à Poitiers) 36e année (n°144), Octobre-décembre 1993. p. 355-373.

  Elle confirme la généalogie qui figure dans l’article, sans rien ajouter, mais rien que pour ça, ajouter cette référence serait une preuve d’exhaustivité de la recherche des rédacteurs. De plus, elle permet d’introduire une mention sur le traitement légendaire (ou plutôt, l’absence de ce traitement) d’Egbert, et donc on peut ajouter qu’il joue un rôle faible dans l’imaginaire des siècles suivants ;

  • si Julien Eymard n’est guère utilisable (sauf peut être comme anecdote, puisqu'Egbert marque un point de départ chez cet astrologue, et puis ça fait un renvoi distrayant), Philippe Depreux dans Princes, princesses et nobles étrangers à la cour des rois mérovingiens et carolingiens : alliés, hôtes ou otages ?, Actes des congrès de la Société des historiens médiévistes de l'enseignement supérieur public. 30e congrès, Göttingen, 1999. L'étranger au Moyen Âge. p. 133-154, cite Egbert, alors qu’il n’est pas le sujet. Allons bon, nos universitaires ont passé l’époque de l’histoire nationaliste centrée sur la France. ;-) 27 janvier 2014 à 21:30 (CET)

  Je n'ai jamais dit qu'il n'existait rien en français sur Egbert (ou rien en portugais sur les Mérovingiens), c'est une affirmation grossière que je serais incapable de prouver. Mes excuses si j'ai laissé entendre le contraire. Par contre, il me semble évident que les sources les plus intéressantes sont en anglais, et que si l'on veut creuser un minimum le sujet, il faut pouvoir lire cette langue. Je ne vois pas l'intérêt d'ajouter des sources en français simplement pour ajouter des sources en français.

  D'ailleurs, c'est amusant : juste après ma deuxième réponse à Clodion, j'étais moi aussi allé sur Persée, pour la même (maigre) moisson que toi. J'avais noté dans un coin les articles de Taviani-Carozzi et Depreux, sans être certain de pouvoir en faire grand-chose. Depreux se contente d'indiquer que le séjour d'Egbert n'est pas rapporté par les chroniqueurs carolingiens, sans vraiment en tirer de conclusions sur cette période de sa vie ou ses conséquences après son avènement. Par contre, je n'ai pas encore eu le temps de lire sérieusement Taviani-Carozzi, mais la question des généalogies royales mériterait d'être abordée. Dans les deux généalogies enluminées dont proviennent les vignettes de l'article, Egbert est le tout premier roi représenté, comme une sorte de point d'origine, ce que j'avais trouvé très intéressant, mais sans pouvoir l'approfondir faute de sources (le site de la British Library propose des articles auxquels je n'ai pas accès). Mais à mon sens, tout ça fait partie de ce qui permettrait d'amener l'article au niveau supérieur : l'AdQ. On n'en est pas encore là. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 27 janvier 2014 à 22:05 (CET)

  Alors très bien et d'accord avec ta conclusion.

  Comme je l'ai écrit plus haut, ce serait plus par souci d'exhaustivité de la recherche de sources que cet ajout serait intéressant : ça a de la pertinence, mais seulement pour montrer qu'il y a consensus des historiens sur ces quelques points. Ne sourcer que par un seul auteur équivaut à recourir à un argument d'autorité, sourcer par plusieurs est préférable. J'aimerai à l'avenir qu'on s'achemine vers ce type de travail, mais évidemment c'est lourd à mettre en place. azoée (discuter) 28 janvier 2014 à 19:28 (CET)