Discussion:Elasmosaurus/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 33,3 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 22 février 2025 à 01:37 (CET)

Elasmosaurus

Proposé par Amirani1746 (discuter) 7 février 2025 à 20:45 (CET).

Un peu comme pour le précédemment labélisé Mosasaurus, cet article, autrefois peu développé (ayant déjà à l'époque quelques éléments traduits de l'article en anglais), a subit de nombreuses réécritures depuis mon intervention en septembre 2023. De plus, pour expliquer en détails les réelles intentions que j'ai avec cet article, il faut que je vous raconte une histoire assez marrante qui m'a poussé à présenter un intérêt particulier pour ce plésiosaure. Si vous vous êtes renseignée au minimum sur certains détails particulièrement célèbres dans l'histoire de la paléontologie, il est fort probable que vous connaissiez la célèbre anecdote du cou inversé d’Elasmosaurus. Étant donné que suis un grand consommateur de YouTube, je suis accidentellement tombé il y a quelques mois sur un Short provenant du célèbre collectif de vidéastes du nom de Trash, qui parlait justement de cet animal mythique (pour les curieux, le lien de la vidéo est ici). Malheureusement, les informations citées dans ladite vidéo est bourrée d'incohérences parfois contradictoires qui vont à l'encontre des principales sources historiques concernant le taxon, incluant ceux d'Edward Drinker Cope lui-même. La vidéo est d'ailleurs tellement mal faite que les auteurs derrière ont ajouté une majuscule à l'épithète spécifique platyurus et ont complétement oubliée d'italiser le nom scientifique au complet, ce qui va totalement à l'encontre des règlements établies par la CINZ.

Bien que la vidéo ai été publiée quelques mois seulement avant que je ne commence à traduire l'article, au moment ou je l'ai découvert, il était déjà considérablement élargi. Étant conscient que les articles labélisés apparaissent une journée entière sur l'accueil de Wikipédia et ayant déjà présenté mes preuves auparavant (et avec d'autres animaux contemporains et semblables), je me suis dit que cet article servira de réponse claire et concise à ce Short objectivement honteux. Je remercie principalement Myosotis alpestre (d · c · b) et Givet (d · c · b) d'avoir participé à la relecture de cet article, qui, et je l'espère, sera compréhensible au plus grand nombre de lecteurs possibles.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. Amirani1746 (discuter) 7 février 2025 à 20:45 (CET)

Attendre

1.  Attendre Je crois que malgré nos remarques récurrentes sur vos précédentes tentatives, vous n'avez toujours pas pris en compte les attentes concernant le RI d'un article, or c'est cet élément qui est mis en lumière dans le cas où l'article obtient un label, --Pierrette13 (discuter) 9 février 2025 à 09:44 (CET)
2.  Attendre Comme d'habitude : nombre de liens rouges, de nombreuses réfs où plus de 10 pages (jusqu'à 97) sourcent une seule info et non respect du deuxième critère de fond. Bonne continuation. Cordialement, SombreHéros (discuter) 10 février 2025 à 02:37 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.