Discussion:Elasmosaurus/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 30 juillet 2026 à 21:52 (CEST)

Elasmosaurus

Proposé par Amirani1746 (discuter) 16 juillet 2026 à 09:47 (CEST).

Plus d'un an après avoir proposé une première fois cet article au vote (sans succès), et afin de rattraper mon retard sur le nombre d'articles labellisés par an (n'ayant labellisé qu'une seul l'année dernière, qui plus est sur un nomen dubium), je propose de nouveau l'article consacré au célèbre reptile marin Elasmosaurus. Un an s'étant écoulé depuis cette première proposition, j'ai eu le temps de relire entièrement le texte et d'ajouter ou de corriger plusieurs sources historiques, même si certaines d'entre elles demeurent encore assez dures à retrouver. Des liens rouges sont bien évidemment présents, mais au vu de la taille de l'article, je pense que l'on peut aisément s'en passer, même s'il est possible que j'en comble un ou deux dans les prochains jours. Je tiens également à signaler qu'avant que je ne commence à développer considérablement cet article à partir de 2023, celui-ci, bien que peu étoffé à l'époque, présentait déjà des informations globalement conformes aux sources et aux travaux des paléontologues.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant Amirani1746 (discuter) 16 juillet 2026 à 09:47 (CEST)
2.  Bon article Un très bon article, bravo ! Raphiphou2 (discuter) 16 juillet 2026 à 10:26 (CEST)
3.  Bon article instructif. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 19 juillet 2026 à 10:29 (CEST)
4.  Bon article : Bon pour le label.--Adri08 (discuter) 21 juillet 2026 à 16:47 (CEST)
5.  Bon article tendance  Neutre. cf plus bas. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 22 juillet 2026 à 09:42 (CEST)
6.  Bon article Très bien documenté, et illustré. Très bonne synthèse du sujet, et accessible, bravo. Kirtap^{mémé sage} 24 juillet 2026 à 14:05 (CEST)
7.  Bon article Beau travail d'amélioration sur le long terme. --Desman31 (discuter) 28 juillet 2026 à 12:13 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Adri08

Bonjour: Quelques problèmes de style : J'ai corrigé quelques tournures et supprimé quelques adverbes...il y en a probablement d'autres non essentiels.--Cordialement--Adri08 (discuter) 21 juillet 2026 à 16:52 (CEST)

Remarque de Melancholia

Bonjour Amirani1746, merci pour votre travail. Une sous-partie sur l'Elasmosaurus dans la culture populaire me semble nécessaire, par exemple le fait qu'il semble avoir inspiré rien de moins que le célébrissime mythe du monstre du Loch Ness : , . Cet aspect plus une recension des principales apparitions dans les films, jeux vidéos ; la "guerre des os" :  ; et plus largement le rapport à l'imaginaire humain seraient utiles pour compléter la partie biologie / fouilles et découverte / histoire. Melancholia2 (discuter) 18 juillet 2026 à 18:07 (CEST)

Salutations Melancholia2 (d · c · b). Il est effectivement envisageable qu’Elasmosaurus ait, en partie, inspiré le mythe du monstre du Loch Ness. Néanmoins, il convient de souligner que cette créature folklorique est généralement davantage associée aux plésiosaures britanniques datant du Jurassique, notamment au genre type Plesiosaurus. Ce dernier est connu grâce à plusieurs spécimens particulièrement bien conservés, contrairement à Elasmosaurus, qui n'est formellement attesté que par un unique spécimen découvert au Kansas, dont certains éléments ont, de surcroît, été perdus. Par ailleurs, la plupart des sources que vous citez ne me paraissent pas suffisamment fiables ou pertinentes, s'éloignants sensiblement des références que j'utilise habituellement sur la plateforme, lesquelles reposent prioritairement sur la littérature scientifique. C'est notamment le cas de la source consacrée à la guerre des os, qui présente plusieurs affirmations ouvertement contredites par les travaux et les écrits de Cope, Marsh, Leidy, ainsi que par les recherches des historiens et des paléontologues ayant étudié cet histoire. Elle omet même de mentionner les véritables découvreurs de l'holotype. Enfin, Elasmosaurus est surtout connu pour son rôle dans la guerre des os, un aspect déjà traité dans la section consacrée à sa découverte. Dès lors, l'ajout d'une section dédiée à la culture populaire ne me paraît pas nécessaire à ce stade. Amirani1746 (discuter) 18 juillet 2026 à 18:59 (CEST)

Merci pour votre réponse, oui, c'était des exemples de mentions dans les grands médias. Mon message n'était pas d'utiliser nécessairement ces sources là, mais de mettre en lumière qu'il y semble y avoir de quoi travailler ce sujet « dans la culture populaire », actuellement totalement absent. Ce qui est gênant pour cet écueil : « les impasses graves ne seront pas tolérées ». Ni que je me risque à cette rédaction - vous noterez que je ne les ai pas utilisées dans l'article - mais qu'un spécialiste (le proposant au BA ? ) se saisisse du sujet pour rédiger, en lien avec votre haut standard de source / rédaction.

Votre précision : Il est effectivement envisageable qu’Elasmosaurus ait, en partie, inspiré le mythe du monstre du Loch Ness. Néanmoins, il convient de souligner que cette créature folklorique est généralement davantage associée aux plésiosaures britanniques datant du Jurassique, notamment au genre type Plesiosaurus est intéressante. Moyennant sourçage solide, c'est exactement le genre d'éléments qui seraient pertinents dans une partie « Elasmosaurus et la culture populaire » ! Sans en faire des tartines, n'y a-t-il absolument rien à dire là dessus non plus sur l'univers de Jurassic Park par exemple ? Melancholia2 (discuter) 18 juillet 2026 à 19:23 (CEST)

Melancholia2 (d · c · b) Elasmosaurus apparaît effectivement dans les jeux vidéo de l'univers étendu de Jurassic Park, mais ce détail n'est pas particulièrement pertinent, étant donné que c'est également le cas de nombreux autres animaux préhistoriques à la popularité similaire. En ce qui concerne la culture populaire, Elasmosaurus n'est jusqu'à présent apparu dans aucun média particulièrement notable. Il est surtout connu, comme je l'ai déjà cité, pour son implication dans la guerre des os. De plus, il existe une règle sur Wikipédia en anglais (d'où est issue la traduction de l'article) qui stipule que, même lorsqu'un taxon fossile est relativement populaire, il n'est pas nécessaire de créer une section « Culture populaire » si aucune de ses appariations dans les médias sont notables, comme c'est le cas pour Velociraptor, Tyrannosaurus, Spinosaurus ou encore Liopleurodon par exemple. Amirani1746 (discuter) 18 juillet 2026 à 19:58 (CEST)

Comme vous voudrez, la communauté pourra se prononcer dans le cadre de cette procédure. Je n'ai pas vu de sous section sur la culture populaire dans le Liopleurodon ? Bonne continuation dans tous les cas, Melancholia2 (discuter) 19 juillet 2026 à 02:02 (CEST)

Rebonjour Melancholia2 (d · c · b), la culture populaire n'a pas non plus besoin d'une section à part entière : Liopleurodon et Titanoboa sont principalement connu dans leur apparition respectives dans Sur la terre des dinosaures et Titanoboa: Monster Snake (en), deux médias qui sont certes célèbres, mais liées à leur représentations et et découvertes. Amirani1746 (discuter) 19 juillet 2026 à 06:48 (CEST)

D'accord, comme vous mentionniez Velociraptor, Tyrannosaurus, Spinosaurus qui ont tous 3 des paragraphes "dans la culture", j'avais compris de votre énumération que Liopleurodon, 4ème que vous citiez, aurait lui aussi cette sous-partie. Peut-être pouvons nous nous dire que pour un BA ce genre de partie "dans la culture" serait optionnelle, mais bien souhaitable pour un AdQ. Bonne continuation, Melancholia2 (discuter) 19 juillet 2026 à 15:54 (CEST)

Bonjour  : Je suis d'accord avec  Melancholia2 : : sans en « faire un plat », une section sur la culture populaire serait la bienvenue....Cordialement--Adri08 (discuter) 21 juillet 2026 à 17:00 (CEST)

Bonjour, après quelques rapides recherches, je ne trouve rien de centré qui justifierait une section elasmosaurus dans la culture. Dans cet ouvrage The Dinosaur Filmography (consultable sur internet archive ) on trouve bien quelques mentions éparses (et ils oublient l'apparition dans Fantasia de Disney), mais rien ne justifiant une section sans tomber dans la synthèse inédite (ce qui est le cas pour la section Dans la culture contemporaine de l'article Plesiosauria). Kirtap^{mémé sage} 24 juillet 2026 à 14:39 (CEST)

Justification de vote du Conteur

Bonjour , Je prends le temps ici de justifier mon vote  :

• L'article répond aux critères de forme du Bon article. l'article est bien écrit.
• L'article est intelligible pour tout un chacun.
• L'article surtout est complet, la biblio est correctement utilisée

deux petits bémols (tendance  Neutre) :

• Les références tirées d'articles disponibles en ligne sont téléchargeable au format PdF avec la pagination originelle ; pourquoi ne pas avoir cité les articles en biblio et fait des appels de refs classiques ({{sfn|Everhart|2005a|p=121-123}} ; une section références classée (refs web -sites web-, d'une part, et notes infrapaginales plus classiques, d'autre part) est tellement plus agréable à consulter, si le lecteur sait que toute la bibliographie (articles et ouvrages) est centralisée dans une seule section,
• De ce fait plusieurs modèles d'appel de refs cohabitent les uns avec les autres (sfn / refname), ce qui rend le code peu confortable.

Bon courage pour la suite qui s'annonce prometteuse.

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 22 juillet 2026 à 10:00 (CEST)

Bonjour et merci pour le vote 2017-CMI (d · c · b). Je crains cependant de ne pas avoir pleinement compris le sens de vos objections... Amirani1746 (discuter) 22 juillet 2026 à 13:37 (CEST)

Bonjour (re)

Je passe en PdD d'article pour discuter de ce point.

Bonne journée.

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 22 juillet 2026 à 14:53 (CEST)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 33,3 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 22 février 2025 à 01:37 (CET)

Proposé par Amirani1746 (discuter) 7 février 2025 à 20:45 (CET).

Un peu comme pour le précédemment labélisé Mosasaurus, cet article, autrefois peu développé (ayant déjà à l'époque quelques éléments traduits de l'article en anglais), a subit de nombreuses réécritures depuis mon intervention en septembre 2023. De plus, pour expliquer en détails les réelles intentions que j'ai avec cet article, il faut que je vous raconte une histoire assez marrante qui m'a poussé à présenter un intérêt particulier pour ce plésiosaure. Si vous vous êtes renseignée au minimum sur certains détails particulièrement célèbres dans l'histoire de la paléontologie, il est fort probable que vous connaissiez la célèbre anecdote du cou inversé d’Elasmosaurus. Étant donné que suis un grand consommateur de YouTube, je suis accidentellement tombé il y a quelques mois sur un Short provenant du célèbre collectif de vidéastes du nom de Trash, qui parlait justement de cet animal mythique (pour les curieux, le lien de la vidéo est ici). Malheureusement, les informations citées dans ladite vidéo est bourrée d'incohérences parfois contradictoires qui vont à l'encontre des principales sources historiques concernant le taxon, incluant ceux d'Edward Drinker Cope lui-même. La vidéo est d'ailleurs tellement mal faite que les auteurs derrière ont ajouté une majuscule à l'épithète spécifique platyurus et ont complétement oubliée d'italiser le nom scientifique au complet, ce qui va totalement à l'encontre des règlements établies par la CINZ.

Bien que la vidéo ai été publiée quelques mois seulement avant que je ne commence à traduire l'article, au moment ou je l'ai découvert, il était déjà considérablement élargi. Étant conscient que les articles labélisés apparaissent une journée entière sur l'accueil de Wikipédia et ayant déjà présenté mes preuves auparavant (et avec d'autres animaux contemporains et semblables), je me suis dit que cet article servira de réponse claire et concise à ce Short objectivement honteux. Je remercie principalement Myosotis alpestre (d · c · b) et Givet (d · c · b) d'avoir participé à la relecture de cet article, qui, et je l'espère, sera compréhensible au plus grand nombre de lecteurs possibles.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. Amirani1746 (discuter) 7 février 2025 à 20:45 (CET)

Attendre

1.  Attendre Je crois que malgré nos remarques récurrentes sur vos précédentes tentatives, vous n'avez toujours pas pris en compte les attentes concernant le RI d'un article, or c'est cet élément qui est mis en lumière dans le cas où l'article obtient un label, --Pierrette13 (discuter) 9 février 2025 à 09:44 (CET)
2.  Attendre Comme d'habitude : nombre de liens rouges, de nombreuses réfs où plus de 10 pages (jusqu'à 97) sourcent une seule info et non respect du deuxième critère de fond. Bonne continuation. Cordialement, SombreHéros (discuter) 10 février 2025 à 02:37 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.