Discussion:Elasmosaurus
Un genre de reptile marin
modifierBonjour,
Dans l'intro il est écrit : "L'élasmosaure était un genre de reptile marin de la famille des Elasmosauridae".
Pourtant dans la page Plesiosauroidea il est écrit "Les plésiosaures (Plesiosauroidea) - du grec : plesios, « proche de » et sauros, « lézard » - étaient de grands vertébrés diapsides aquatiques, que l'on a longtemps classés parmi les reptiles".
Les 2 descriptions me semblent contradictoires, même si l'expression "un genre" permet bien des aproximations.
Mais je n'y connais rien en sauriens et presque sauriens, du coup je ne m'avancerai pas à une quelconque modification.
Gaillac (discuter) 14 novembre 2014 à 17:20 (CET)
- Bonjour,
- La notion de reptile n'existe plus en classification phylogénétique.
- Les anciens reptiles appartiennent à différents groupes monophylétiques, autrement appelés clades.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 15 septembre 2023 à 17:31 (CEST)
Traduction
modifierBonjour Amirani1746 (d · c · b),
Merci d'avoir traduit en français la version anglaise du présent article et de vos efforts inlassables pour faire bénéficier le portail:Paléontologie de WP.fr de l'avance constatée sur WP.en en la matière.
Il est dommage que la version française qui en résulte soit une fois de plus trip longue de mon point de vue, et je regrette que vous ne preniez pas le parti de résumer certains passages de l'article en anglais afin d'obtenir un article de longueur plus raisonnable en français.
Cordialement, Keranplein (discuter) 15 septembre 2023 à 17:31 (CEST)
- Merci beaucoup Keranplein (d · c · b) pour le compliment, mais Elasmosaurus, tout comme Mosasaurus, étant des reptiles marins très connus du grand public et étant très référencés dans le monde scientifique, il est tout à fait normal que leur articles fasse une telle taille. C'est comme reprocher que l'article sur la Seconde Guerre Mondiale contient actuellement 148 sources et fait 285 000 octets. De plus, je ne songe pas à directement tenter de labéliser l'article une fois fini. Si vous voulez effectuer des relectures d'articles avec des tailles plus raisonnables, je vous conseille de regarder les pages traduits sur Peloneustes (qui en mérite un) ou Cretoxyrhina (ce dernier étant actuellement le seul article auquel je pense très sincèrement obtenir un AdQ, car répondant à tout les critères). Jusque ici je n'ai traduit que des articles sur animaux préhistoriques peu connu, et je pense très sincèrement en faire sur un des plus célèbres représentants désormais. Amirani1746 (discuter) 15 septembre 2023 à 18:09 (CEST)
Amirani1746 :
- Les articles Peloneustes et Cretoxyrhina sont aussi trop longs.
- En cas de mise au vote de l'un de vos articles de paléontologie pour une labellisation éventuelle, je ne pense pas me pencher sur des articles de plus de 50 000 octets. Il y a en effet trop de travail de révision sur la langue, et en plus cela ne garantit pas le succès car plusieurs contributeurs ont choisi de ne pas vous soutenir.
- Je ferai toutefois une exception pour la paléoanthropologie, quoique le succès soit là-aussi tout à fait incertain. Par exemple, Australopithecus sediba, que j'ai relu à 80 % en janvier 2023, a des passages terriblement difficiles pour le lecteur moyen.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 15 septembre 2023 à 21:55 (CEST)