Discussion:Embuscade d'al-Sarraf/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Embuscade d'al-Sarraf » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 septembre 2023 à 20:39 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 septembre 2023 à 20:39 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Embuscade d'al-Sarraf}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Embuscade d'al-Sarraf}} sur leur page de discussion.

Embuscade d'al-Sarraf

Proposé par : Tan Khaerr (discuter) 2 septembre 2023 à 20:39 (CEST)

Simple escarmouche, comme il y en a des milliers d'autres pendant le conflit syrien.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Michel421 (discuter) 16 septembre 2023 à 21:19 (CEST)

Raison : Absence de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Embuscade d'al-Sarraf » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver, quand bien même il s'agirait d'une « simple escarmouche, comme il y en a des milliers d'autres », l'inexistence d'articles pour certaines d'entre elles ne saurait servir de prétexte à une occultation générale. En d'autres termes, ce n'est pas parce qu'il y'a pas d'article pour tel ou tel engagement que dès qu'un autre fait l'objet d'un article, ce dernier doit être automatiquement supprimé. De plus, je trouve l'appellation « simple escarmouche » particulièrement réductrice pour qualifier l'évènement au cours duquel l'armée syrienne a subi ses plus lourdes pertes face au HTS (et plus largement face à n'importe quel groupe rebelle autre que Daech) depuis PLUS DE 3 ANS. --ArtyElAnanas (discuter) 2 septembre 2023 à 23:27 (CEST)

    ArtyElAnanas : Donc selon vous, il faudrait faire des milliers d'articles pour compiler chaque combat et escarmouche de ce conflit qui a fait au moins 600.000 morts? Tan Khaerr (discuter) 2 septembre 2023 à 23:47 (CEST)

   Ce que vous dites ressemble à un homme de paille. ArtyElAnanas (discuter) 3 septembre 2023 à 00:24 (CEST)

2.  Conserver Comme dit dans l'avis précédent, l'événement présente un intérêt certain, et les sources sont centrées et d'envergure. Qu'elles soient en arabes ne change rien, à moins que cela ne pose un problème pour certains... Hernandlucas (discuter) 3 septembre 2023 à 13:58 (CEST)

    Hernandlucas : Encore une fois, des articles de ce type, on peut en faire des milliers. Et avec des sources centrées. Est-ce souhaitable selon vous? Tan Khaerr (discuter) 3 septembre 2023 à 14:21 (CEST)

   Bonjour @Tan Khaerr, la question est avant tout l'admissibilité. Et il semble ici que cet article le soit bien. Pourquoi ne serait-il pas souhaitable de multiplier l'information sur un conflit somme toute mal connu et mal suivi en France ? D'autre part on observe que pour grand nombre de conflits ou d'opérations en tout genre, des articles sur des événements avec encore moins de morts et de réel impact ont aussi leur page sur wikipédia (par exemple Combat d'Abeïbara (2015)). Alors oui, c'est un argument pikachu, mais seulement pour dire que cela ne me dérange absolument pas, tant que les critères d'admissibilité sont respectés et qu'au fond les articles éclairent la situation internationale Hernandlucas (discuter) 3 septembre 2023 à 19:36 (CEST)

    Hernandlucas : Cela dépend aussi de l'ampleur du conflit. Par exemple, l'article Bataille de Saint-Denis (Québec) est admissible parce qu'il prend place dans une guerre (la Rébellion des Patriotes) relativement peu meurtrière. Un article sur combat de la Première Guerre mondiale d'une échelle semblable serait plus difficilement admissible. Dans un conflit aussi meurtrier que la guerre civile syrienne, multiplier les articles de ce genre risque de rendre l'ensemble illisible et indigeste aux lecteurs. On ne peut pas faire mention de tous les détails, il est nécessaire de faire un travail de synthétisation. Tan Khaerr (discuter) 3 septembre 2023 à 19:52 (CEST)

3.  Conserver en accord avec les arguments énoncés ci-dessus. Les sources sont centrées et de qualité. D'autre part, ce qui semble être une défense Pikachu inversée ne saurait justifier une surpressions. Czar Enrico (discuter) 9 septembre 2023 à 20:28 (CEST)

    Czar Enrico : Avec des sources centrées et de qualité on peut faire plusieurs articles par semaine de ce genre sur le conflit en Syrie. Et donc on va se retrouver avec des milliers d'articles de ce genre. C'est votre souhait? Tan Khaerr (discuter) 9 septembre 2023 à 23:28 (CEST)

   Ravi de constater que vous admettiez que cette page est dotée de sources centrées et de qualité. Dont acte.

   Votre réponse s'apparente très forte à une "attaque Pikachu", qui fait partie des Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité.

   En effet, l'inexistence de pages sur ces supposées "milliers d'autres" évènements n'est en aucun cas une justification recevable pour supprimer celle-ci.

   Enfin, comme @ArtyElAnanas l'a démontré, cette embuscade revêt une importance singulière. Czar Enrico (discuter) 10 septembre 2023 à 03:47 (CEST)

    Czar Enrico : Rien à voir avec une « attaque Pikachu ». Celle-ci constiste à comparer des articles qui n'ont aucun rapport entre eux, ce qui n'est pas le cas ici. Par contre il faut faire preuve de cohérence sur l'organisation des articles sur le conflit syrien. Et donc je répète ma question à laquelle vous n'avez pas répondu : Doit-on faire un article sur chaque escarmouche de ce genre? Je ne vois pas non plus où il est démontré que cette embuscade aurait une importance singulière : s'il s'agit de l'attaque la plus meurtrière de HTC depuis 3 ans, les sources n'en font manifestement pas mention (Sans compter que le conflit est dans une période de faible intensité depuis 3 ans). Tan Khaerr (discuter) 10 septembre 2023 à 09:35 (CEST)

4.  Conserver sourcé , pas d'interet de supprimer --Nicoleon (discuter) 16 septembre 2023 à 13:14 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Evènement pas du tout admissible pour un article détaillé. Déjà que ce conflit a énormément d'articles sur des petites bataillés Catégorie:Bataille de la guerre civile syrienne a 164 articles, c'est énorme. Nouill 3 septembre 2023 à 00:33 (CEST)

   C'est simplement le résultat logique d'un conflit du XXI^e siècle avec une surabondance de sources le concernant. De plus, combien de ces pages concernent des engagements postérieurs à 2020 ? Très très peu en réalité et là c'est un des plus importants de cette période (pour l'instant). ArtyElAnanas (discuter) 3 septembre 2023 à 00:42 (CEST)

2.  Supprimer Evènement très mineur d'un long et sanglant conflit, sans aucune conséquence opérative ou stratégique prouvée, et sans aucune source secondaire centrée autre qu'en langue arabe. Hors critères. --Manormandie (discuter) 3 septembre 2023 à 09:20 (CEST)

   « sans aucune source secondaire centrée autre qu'en langue arabe » limite raciste (en quoi serait-ce un problème ?) et faux puisqu'il existe des sources secondaires centrées en langues chinoise (NetEase) indonésienne (iNews), turque (Şarkul Evsat), persane (Iranian Students' News Agency, Student News Network, Student News Network, Al-Alam), russe (Écho de Moscou, EurAsia Daily, NewsRU), espagnole (Agence de presse Latin), française (L'Orient-Le Jour, RTBF) et bien évidemment anglaise (Associated Press, United News of India, The Washington Post etc.). Je ne vais pas dire que tout le monde en a parlé mais c'est (presque) tout comme ! Si j'ai utilisé exclusivement des sources en langue arabe c'est déjà parce qu'il s'agit d'un conflit dans un pays... arabe et surtout parce que ces dernières sont généralement (et pas systématiquement) plus détaillées que celles en langues ajamia. ArtyElAnanas (discuter) 3 septembre 2023 à 11:41 (CEST)

   Bonjour, Non, aucun problème par rapport à la langue arabe, la question que je me posais à cet égard était celle de la notoriété de l'évènement pour un Wiki français dès lors qu'il n'y avait pas de médias dans cette langue. Mais vous apportez des sources en français, c'est intéressant et de nature à renforcer l'admissibilité. Manormandie (discuter) 3 septembre 2023 à 16:54 (CEST)

3.  Supprimer Proposant. Tan Khaerr (discuter) 9 septembre 2023 à 23:28 (CEST)
4.  Supprimer Absence de sources secondaires centrées à deux ans d'écart, comme demandé par les critères. "Sourcé" n'est pas un critère d'admissibilité, mais un critère de vérifiabilité  Nicoleon : : combien de fois faudra-t-il encore vous y rendre attentif avant de conclure à un WP:POINT ?--Sherwood6 (discuter) 16 septembre 2023 à 16:17 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :