Discussion:Emmanuel Berretta/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Emmanuel Berretta » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Emmanuel Berretta}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Emmanuel Berretta}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Emmanuel Berretta

Malgré plusieurs recherches, je n'ai pu trouver d'articles secondaires centrés sur Emmanuel Berrettal, l'article est probablement pas admissible.

Proposé par : Wyslijp16 (discuter) 17 février 2025 à 17:42 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 3 mars 2025 à 19:28 (CET)

Raison : Consensus des avis exprimés conduisant à cette issue du débat.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Emmanuel Berretta » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver DdA malvenu, vu le contexte avec Le Point. J'ai ajouté 3 sources en liens externes. Même si une seule est centrée, il y en a bien une (la troisième) espacée à + de 2 ans d'écart, ce qui est intéressant pour un métier dont les exerçants sont moins facilement médiatisés de manière neutre et indépendante. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 17 février 2025 à 19:01 (CET)
2.  Plutôt conserver Même avis que Slzbg. La notoriété de l'intéressé est certes à la limite, mais il vaudrait mieux arrêter de s'attaquer systématiquement aux journalistes de Le Point alors qu'ils ne sont pas plus mauvais (et souvent meilleurs) que des confrères qu'on laisse tranquilles. Des épisodes précédents comme la suppression de la page Wikipedia de la très médiatique Géraldine Woessner laissent planer un doute sur la neutralité politique de notre encyclopédie.--Mahl (discuter) 22 février 2025 à 04:04 (CET)
3.  Plutôt conserver DdA malvenu aussi mais, après vérif, j'ai ajouté une troisième source centrée des Inrocks en 2012 où il figure dans le titre, source pas tendre avec lui. Je suis resté dans le factuel, ça permet de sourcer le fait qu'il était le "spécialiste des médias" du Point. Ses articles sont fréquemment repris par d'autres journaux et même diverses fondations (Fondapol, Fondation Robert Schuman) et il est aussi souvent invité de médias radiotélévisés (ex Radio France ou BFMTV pour interviewer Montebourg) et Libé parle de lui en ces termes dans un article « C'est Emmanuel Berretta, du Point, qui le relate. Rien n'échappe à Berretta, tour de contrôle des souffrances des puissants du PAF, presque aussi efficace, et autrement plus compatissante, que le diabolique duo de Libé, Garrigos et Roberts. ». Guillon en parle longuement dans son bouquin (ils ne sont copains c'est clair). etc Cordialement --GF38storic (discuter) 28 février 2025 à 18:53 (CET)
4.  Plutôt conserver : au vu des sources rajoutées par Slzbg et GF38storic. — Bloc186 ^(discuter) 3 mars 2025 à 07:52 (CET)
5.  Plutôt conserver Entièrement d'accord avec Slzbg, sans entrer dans aucune autre considération (superflue), cette personnalité du journalisme est tout de même assez notoire. J-P C. ^Discuter 3 mars 2025 à 09:56 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Hors critères, il n'y a en l'état que deux sources secondaires, datées toutes deux de 2010. Quant à la polémique, dont j'ai appris l'existence en lisant les avis en conservation, ce n'est pas un motif pour déroger aux critères d'admissibilité. --Manormandie (discuter) 22 février 2025 à 22:22 (CET)
2.  Supprimer En accord avec Manormandie. Trop peu de sources secondaires d'envergure nationale centrées sur ce journaliste pour démontrer l'admissibilité de l'article. La polémique ne doit pas entrer en compte. --ESC200 (discuter) 28 février 2025 à 03:58 (CET)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

1.  Neutre (proposant). Le seul argument valable pour la conservation que je pourrais trouver, c'est son expertise (œuvres et études citées à de nombreuses reprises) dans l'univers des médias (« être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné » de WP:NSU). Cependant, cela reste à vérifier. --Wyslijp16 (discuter) 17 février 2025 à 17:47 (CET)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :