Discussion:Emmanuelle Ducros

Cette page a été supprimée à de nombreuses reprises. Elle n'est pas éligible à Wikipedia et ressemble à un réglment de comptes. --2A01:E0A:F9:B720:396C:888D:DFC7:BCB2 (discuter) 9 novembre 2020 à 08:56 (CET)

Légitimité page | Fonctions d'E.D. | "Règlements de comptes"

Bonjour StanislasDu81 , comme vous êtes le créateur de cette page (dont la légitimité semble bien contestée), je vous mentionne ici.

Tout d'abord en tant que contributeur je suis heureux de voir d'autres contributeurs impliqués, comme vous, c'est ce qui fait la force de Wikipédia. Peut être ai-je eu tort, peut être à l'inverse ma contribution fût légitime ... Je ne m'arrogerais pas le titre de "diseur de vérité", mais je vous serais gré de bien vouloir prendre en compte mes remarques ci-dessous, modestes mais sincères pour de meilleurs échanges autour de cette page.

1. Vous avez indiqué lors d'une précédente modification : "Suppression d'une phrase incomplète (Checknews confirme quoi?) - source de Libé en doublon - malheureusement cet article est la cible des détracteurs de E. Ducros qui ne se privent pas d'interpréter des sources primaires pour la salir !" : NON Monsieur. Je ne veux salir personne. Si j'avais un intérêt quelconque, j'aurais insisté, ce qui n'a pas été le cas. Je ne suis pas un détracteur de cette femme, n'ayant pas de position particulière à son sujet. Par ailleurs nous ne sommes pas sur Twitter ici.

2. Les sources primaires peuvent être utilisées si elles sont accompagnées de sources secondaires (ce qui était le cas dans ma modification) : "Les sources primaires publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur ou un journal reconnu) peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution. Toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable." (source)

3. Vous m'avez visé directement en m'attribuant des intentions (que je n'ai pas, et ne contribuerais plus à cette page d'E.M.), ce qui est contraire aux règles sur Wikipédia : "Commentez les propos et non le participant."(source)

4. Comme la procédure le permet, j'ai signalé votre profil : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Signalement . Vous pouvez bien évidemment réagir et faire savoir vos arguments tant qu'ils restent dans le contexte encyclopédique (et pas de notoriété de la page). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TrostuW (discuter), le 1 février 2022 à 11:58 (CET)

Ascendance nécessaire ?

Petite-fille d'agriculteurs : qu'est-ce que ça apporte à l'article ? CrlNvl (discuter) 11 juillet 2022 à 16:31 (CEST)

La même chose que Omo, sauf qu'au lieu de laver plus blanc, cela lave plus vert. Comme cette précision est absente de la source (qui plus est une interview), je la retire. --Pa2chant.bis (discuter) 14 février 2024 à 02:21 (CET)

Lobbyiste

Bonjour @Iennes, les sources dont on dispose pour le moment indiquent qu'elle fait des "ménages", donc des apparitions rémunérées au service d'intérêts privés. Mais de là à la qualifier de lobbyiste, ça ne marche pas : il faudrait une source secondaire qui l'indique clairement. Sijysuis (discuter) 22 juin 2024 à 18:06 (CEST)

Il y a une section complète intitulée lobbying industriel, avec comme source Libé, il y a donc nulle lieu de s'exprimer avec une pudeur de gazelle. Elle est lobbyiste, le check news le confirme ce qui a fait enrager le directeur du journal de milliardaires l'Opinion et comme elle est rompue aux techniques de com', elle soigne son image sur le net en nettoyant les scories ternissant son image. Quiconque intervenant pour elle avec rémunération dans cette discussion est prié de le déclarer sur son profil; les contributions de ses soutiens qui voudraient nettoyer le RI vont être checked. Iennes (discuter) 22 juin 2024 à 21:17 (CEST)

Iennes, vous êtes seul, face à au moins deux contributeurs qui vous disent exactement la même chose. Ce n'est pas parce qu'il existe une porosité entre cette journaliste (par ailleurs clivante) et certains secteurs économiques, qu'elle peut être qualifiée de "lobbyiste", dans le RI, sans la moindre précaution. Maintenir votre position par une guerre d'édition ne vous mènera nulle part ailleurs qu'en RA. Ce n'est pas la première fois que vous vous acharnez ainsi, seul contre tous, à mettre des qualificatifs déplaisants, en RI, aux personnalités qui vous déplaisent. Authueil (discuter) 22 juin 2024 à 22:06 (CEST)

Bonjour @Iennes : j'ai relu l'article de Libération, et à aucun moment elle n'est qualifiée de lobbyiste. Je veux bien vous expliquer que être un journaliste qui fait des ménages ce n'est pas la même chose qu'être un lobbyiste, mais si vous ne souhaitez pas l'entendre il faudrait au moins respecter WP:consensus et ne pas passer en force. N'hésitez pas à checker mon profil, c'est bien la première fois qu'on me range dans le camp de l'UIPP :) Sijysuis (discuter) 22 juin 2024 à 22:09 (CEST)

Elle fait des ménages pour un groupe défendant les intérêts des boulangers industriels: la mention lobbyiste en RI n'est pas justifiée en l'état actuel. Iennes (discuter) 22 juin 2024 à 22:29 (CEST)

Longueur disproportionnée de la section polémiques

Bonjour,

Je suis un peu étonné par la longueur de la section critiques et polémiques sur cet article, comparé à d’autres personnalités qui agitent Twitter par leurs prises de bec — je pense par exemple à Marie Peltier sur qui je suis beaucoup intervenu ces derniers temps, ou encore à Raphaël Enthoven. Le wikicode de l’article sur Emmanuelle Ducros fait 13 000 octets dont 5283 dédiés à ces critiques, soit 40 % : c’est gigantesque.

Or, il me semble que l’on peut, sans caviarder les critiques et accusations qui la visent, raccourcir considérablement. Par exemple, plutôt que d’expliquer par le menu que « Ali Bodaghi, un trader londonien opérant habituellement sous le compte « @zebodag », également en conflit avec CheckNews, affirmera plus tard qu'il est le détenteur du compte attribué à Emmanuelle Ducros « depuis plusieurs semaines » et qu'il l'aurait simplement utilisé « pour vérifier si l'objectif de CheckNews était de détruire Emmanuelle Ducros » », je pense que l’on peut raccourcir à quelque chose du type « Ali Bodaghi, un autre utilisateur de Twitter en conflit avec CheckNews, a affirmé plus tard être le détenteur du compte et l’avoir utilisé pour piéger CheckNews ». Ou encore retirer le paragraphe sur l’échange entre Beytout et Joffrin, qui est assez à la limite du sujet.

Si pas d’opposition, je prévois de faire ces modifs d’ici quelques jours.

Cordialement --Pic-Sou 5 août 2024 à 14:04 (CEST)

Bonjour,

on peut sans doute réduire à la marge, mais ne pas supprimer de source. Merci ! Sijysuis (discuter) 5 août 2024 à 15:09 (CEST)