Discussion:Emmanuelle k./Admissibilité

L'admissibilité de la page « Emmanuelle k. » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Emmanuelle k.}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Emmanuelle k.}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Emmanuelle k.

Proposé par : Vorlod (discuter) 8 septembre 2019 à 22:15 (CEST)

Hors Wikipédia:Notoriété des personnes:

• Pas de sources notables et centrées
• Pas d'article sur Universalis
• Peu notable après recherche Google

• A la limite de Wikipédia:PUB

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 22 septembre 2019 à 22:40 (CEST)

Raison : 7 avis exprimés en suppression,pour 2 en conservation, et 1 neutre : sources insuffisantes, pour les avis en suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Cet article viole le droit d'auteur de , si il est conservé il faudra réécrire et en masquer l'historique. Ced78180 (discuter) 21 septembre 2019 à 23:24 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Emmanuelle k. » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. par manque d'expérience, je pense avoir desservi le sujet. Néanmoins, je pense qu'il est important de conserver cet article même si cet auteure manque de notices d'autorité. Pourquoi les références de la BNF ne sont pas considérées comme telles ? Emmanuelle k est aussi référencée sur https://www.printempsdespoetes.com/emmanuelle-K. Il faudrait bien sûr le reprendre pour qu'il soit lisible et conforme aux normes de Wikipédia --Sarabraun (discuter) 13 septembre 2019 à 12:02 (CEST)
2. plutôt  Conserver vu cette source nationale Mario93 (discuter) 18 septembre 2019 à 17:46 (CEST)

Supprimer

1. Voir demande. — Vorlod (discuter) 8 septembre 2019 à 22:15 (CEST)
2.  Plutôt supprimer, voire  Attendre Bien qu'il soit assez facile de reconstruire cet article pour en faire quelque chose d'acceptable, le gloubi boulga qui constitue l'essentiel de son contenu actuel ne donne pas envie de le lire jusqu'au bout. La balle est dans le camp des contributeurs concernés pas le sujet. Wait and see...--JPC ^{des questions ?} 9 septembre 2019 à 09:21 (CEST)
3.  Supprimer TI publicitaire, ça pourrait être un modèle du genre --JEBdaltonGnl (discuter) 9 septembre 2019 à 14:10 (CEST)
4.  Supprimer Au-delà des problèmes majeurs d'organisation et de rédaction de l'article, il y a un manque flagrant de sources secondaires de qualité consacrées au sujet, qui ne semble donc pas atteindre nos critères de notoriété. Insane Stamina (discuter) 13 septembre 2019 à 12:23 (CEST)
5.  Supprimer Où sont les sources centrées sur la durée pouvant prouver l'admissibilité de cet article ? Hors critères -- Lomita (discuter) 20 septembre 2019 à 14:25 (CEST)
6.  Supprimer Non, désolé : même en faisant abstraction de la forme actuelle, les sources sont insuffisantes : Hors critères Critères généraux de notoriété et Hors critères Notoriété des écrivains et autres artistes de l'écrit. Pour @Mario93 : France Culture est juste une interview, pas une source secondaire centrée. Une recherche Google ne donne pas grand chose non plus. — JohnNewton8 ^[Viens !] 21 septembre 2019 à 18:51 (CEST)
7.  Supprimer C'est rare que je sois pour une suppression mais là je tiens à le dire : cette personne n'est pas connue. Zipodu (discuter) 22 septembre 2019 à 22:22 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Bien que et article soit très mauvais, à la fois par le manque d'expérience de l'utilisateur qui l'a créé et par le côté promotionnel, je pense qu'il mérite peut-être d'être sauvé. Il est particulièrement difficile de trouver des sources d'envergure nationale pour les poètes mais cette personne (que je ne connais pas) paraît toutefois avoir été active sur quelques médias nationaux. Sa suppression n'est donc pas pour moi une priorité. Culex (discuter) 9 septembre 2019 à 16:54 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :