Discussion:Epoch Times/Archives 1

Procès...

Procès, procès.... contre qui d'abord un procès ?

Pourriez vous préalablement discuter sur cette page avant de lancer l'idée d'un procès ? Quels sont les points problématiques ?

Anthere 22 avril 2006 à 18:13 (CEST)

il y a qq élements sur Discuter:La Grande Époque/Neutralité. sand 22 avril 2006 à 18:59 (CEST)

Les positions explicitement critiques à l'égard de ce petit journal de la presse indépendante se complaisent systématiquement dans le "d'après des sources non précisés". Quand on dénigre un journal, le minimum pour être crédible s'est argumenter, d'étayer ses assertions. À défaut, il est vrai que la calomnie laisse toujours des traces.

Indépendance journalistique ?

La République Populaire de Chine ne respecte pas les droits de l'Homme, c'est un fait qu'elle assume et ne s'en cache pas. Or avec le journal La Grande Epoque, on a l'autre extrême de la propagande et de la désinformation : l'amalgame entre les militants des Droits de l'Homme, laïque et démocrate ; et des journalistes osant revendiquer leur indépendance tout en envoyant des messages à d'autres membres du Falun Gong dont ils ne s'en cachent pas mais cherchent à minimiser l'influence que ça a. Est ce qu'ils nous prennent pour des imbéciles ? En France on est suffisament instruit pour comprendre que l'indépendance des journalistes est remis en cause dans le cas présent. A quand une presse réellement indépendante faite par des journalistes sinologues ou chinois vivant hors de la RPC ?

Qu'on m'explique aussi pourquoi les critiques virulentes contre les chinois (je ne parle pas des critiques contre le régime communiste mais des critiques contre les individus chinois ou d'origine chinoise) viennent systématiquement des Etats-Unis d'Amérique ? Où est l'objectivité ? A force de nous prendre pour des cons les américains trahissent leur racisme anti chinois qu'ils ont peine à dissimuler

--Julianwei (d) 21 décembre 2007 à 20:48 (CET)

Est-ce un racisme anti-chinois ou une attitude générale envers tout ce qui n'est pas américain (ou plutôt états-unien) ? Pour ne citer que celles prenant pour cible les musulmans, ou même les Français, les exemples d'attitudes assimilables à du racisme sont légion, même si elles restent heureusement minoritaires pour l'instant. Croquant (discuter) 21 décembre 2007 à 22:10 (CET)

Peut-on être pratiquant du Falun Gong et journaliste indépendant? On pourrait de la même manière se demander si on peut être chrétien et journaliste indépendant - les chrétiens sont aussi persécutés en Chine.

Les journalistes de nombreux journaux ont des opinions et des croyances diverses, certains sont de gauche, de droite, socialistes, écologistes, religieux, athées etc etc

Lorsque le PCC a interdit le Falun Gong, les médias du PCC ont lancé une campagne de propagande et de désinformation pour inciter à la haine contre le Falun Gong, non seulement en PRC mais aussi à l'étranger. C'est pour cela que le Falun Gong est considéré comme une "organisation sectaire" par certains, alors que le Falun Gong n'a ni liste de membres ni organisation, ni argent ni hierarchie. C'est une pratique de méditation basé sur les principes d'"Authenticité, Bienveillance, Tolérance".

La presse Chinoise en France et à travers le monde n'a pas osé aborder la question de la persécution du Falun Gong. Certains journaux sont directement sous le contrôle du PCC, d'autres ont simplement peur des conséquences économiques - et ils ont aussi de la famille en Chine.

Des pratiquants du Falun Gong et d'autres opposants au régime ont fondé 'La Grande Epoque' pour donner un autre point de vue que celui du régime communiste.

On pourrait dire que c'est le journal des opposants Chinois. Des pratiquants du Falun Gong y participent ainsi que d'autres.

Journal du Falun Gong

Cet article passe complètement à coté de la réalité. Le journal en question est un tabloïde de propagande de l'organisation sectaire Falun Gong. Je pose le bandeau mettant en cause la neutralité de cet article. Ce bandeau est également présent dans la version anglaise. Bien cordialement.EtiEti (d) 21 décembre 2007 à 00:54 (CET)

Que se passe-t-il sur cet article ? Il était parsemé de commentaires critiques (questions dans le corps de l'article, "LOL" et autres inserts). Les demandes de références n'étaient pas correctement rédigées et cela depuis plusieurs mois. J'ai fait ces corrections mais je m'interroge maintenant sur ce qui est attendu par Eti pour qu'il lui apparaisse plus neutre. Cet article est-il un canular selon lui et sinon quel est le problème ? On dirait un champ de bataille abandonné. Cordialement --A t ar a x i e--^d 8 mai 2008 à 17:54 (CEST)

Question de terminologie

Je voudrais attirer l'attention des rédacteurs de cette page sur l'emploi qui y est fait d'une terminologie non neutre : il s'agit des termes "régime" et "autorités" à la connotation péjorative et qu'il serait judicieux de remplacer par "gouvernement" et "responsables". Autre chose : dans le paragraphe "Historique", il est question d' "étudiants chinois issus de la diaspora et vivant dans le New Jersey" souhaitant "fournir à leurs compatriotes chinois des informations non contrôlées par les autorités de leur pays d'origine" : ces étudiants ne sont pas des citoyens chinois, ce sont des citoyens américains (sinon, ils ne vivraient pas dans le new Jersey et ne se définiraient pas comme "issus de la diaspora"), et donc les Chinois de la RPC ne sont pas leurs "compatriotes". La formulation pour le moins inexacte de cette phrase est à reprendre.
Le rapport de Thomas Lum (China and Falun Gong), cité à la note 5, pourrait servir de base à une réfection de la page. --Elnon (d) 23 juillet 2008 à 00:44 (CEST)

Pour les histoires d'étudiants chinois je n'ai pas réussi à trouver de source fiable et j'ai supprimé. Les autorités n'est pas nécessairement un terme péjoratif on peut parler des autorités françaises sans qu'il y ai un quelconque jugement de valeur là dedans. Pour le régime l'unique occurrence de ce terme est dans les "opposants au régime" et ils sont bien opposants au régime et non au gouvernement ce qui ne veut pas dire la même chose: si demain le gouvernement change ils seront toujours opposants vu qu'il ne s'opposent pas au gouvernent mais bien au régime comme l'on pourrai s'opposer au régime de la V^e république par exemple. Je pense pas que ces termes soient nécessairement péjoratifs. La source du Thomas Lum est bien mais ne dit pas forcément grand chose sur le journal c'est plus sur falun gong en général donc je ne sais pas si c'est adapté pour reprendre l'article même s'il y a peut être autre chose à en tirer que la confirmation du lien falun gong - epoch times. godix (d) 23 juillet 2008 à 16:19 (CEST)

Lorsque l'emploi est systématique, il y a nécessairement une intention. On ne trouve jamais le "régime américain", on trouve "le gouvernement américain" ou "l'administration américaine" (un anglicisme d'ailleurs). Mais c'est un détail dans cette page.

Il manque, entre autres, une section sur le financement de La Grande Epoque. Des informations sur ce point, avec leurs sources, sont données dans la page de discussion de The Epoch Times en anglais.--Elnon (d) 23 juillet 2008 à 21:04 (CEST)

En fait les sources sur la page en sont le bilan d'une association de promotion du FG qui, apparemment, paye des pubs sur Epoch times pour promouvoir FG. Malheureusement cela ne nous apprend pas grand chose sur les sources de financement du journal vu les sommes (10 000$) comparé au budget d'un journal hebdomadaire qui tire à 1 million d'exemplaires en 10 langues (où il faut plutôt compter en dizaines de millions d'euros voir plutôt en centaines de millions en fait). Mais si des sources existent pour le financement du journal c'est vrai que ce serai intéressant de préciser, je n'ai pas réussi à en trouver malheureusement. (pour régime c'est pas systématique il y en a qu'un seul, mais c'est vrai que c'est un détail )godix (d) 23 juillet 2008 à 21:54 (CEST)

Hebdomadaire ou bimensuel ?

Bonjour,
L'article prétend que le journal est hebdomadaire, alors que l'exemplaire que j'ai sous les yeux indique que le journal est bimensuel… Peut-être que la version en langue chinoise est hebdomadaire, et celle en français bimensuelle ? Comment vérifier ? Qu'est-ce qu'on fait ? 81.64.104.59 (d) 22 juillet 2011 à 12:19 (CEST)

Fusion effectuée entre Epoch Times et La Grande Époque

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
C'est la m^me chose, non?. Zen 38 (discuter) 1 juillet 2014 à 13:12 (CEST)

Fait. Jerome66 (discuter) 10 juillet 2014 à 14:48 (CEST)

Suppression de références

Il y a eu des suppressions de références pour expliquer les liens avec le Falun Gong. J'aimerais avoir des explications. Tarte 23 mai 2019 à 18:05 (CEST)

 Nouill :, je suis d'avis de remettre ces références qui ne posent aucunement problème en termes de qualité et de pertinence. Je ne suis pas certain qu'elles aient été retirées pour des motifs encyclopédiques (je pense notamment, mais pas exclusivement, au WSJ : s'il ne s'agit pas d'une erreur, supprimer une référence de ce standard est assez douteux) ⸮ --ℒotus L ^(d) 23 mai 2019 à 18:16 (CEST)

Sur ce point, il serait convenable Marcheduroi d'introduire peut être un lien tel qui convient. Le but n est pas d'attaquer mais d'apporter des éléments de compréhension. Il semblerait opportun de trouver une manière d'introduire cette notion avec Lotus (petit conseil de conciliation).--Marie-Chantale2013 (discuter) 25 mai 2019 à 15:31 (CEST)

Au passage, Marcheduroi devrait également justifier le caractère « Hors sujet  [sic] » de l'affiliation (supposée) au Falun Gong du sujet de l'article. --ℒotus L ^(d) 23 mai 2019 à 18:27 (CEST)

De façon officiel, la journal ne représente pas le Falun Gong et le Falun Gong n'a pas de média. Le Falun Gong est comme une sorte d'exercices, "cultivation", pratique... Dans ces médias qu'on a mentionnés, il existe des gens qui pratiquent le Falun Gong, mais c'est leur vie privée. (Ce n'est pas parce que le journal le Monde a des journalistes chrétiens, alors ce journal a un lien avec le christianisme.) Il y a également des non-pratiquants qui travaillent dans ces médias. Ces médias n'ont jamais enseigné le Falun Gong et n'ont fait aucune publicité sur le Falun Gong. Ils ont des reportages sur la persécution des gens qui pratiquent le Falun Gong, mais ces médias ont également beaucoup de reportages sur les droits de l'homme des Tibétains, des étudiants massacrés à la place Tiananmen, etc. Alors est-ce que ce sont les médias de Dalaïlama ou des étudiants de 1989 ? Dans ce cas, ce n'est pas utile de mentionner un tel lien qui est assez flou. --Marcheduroi (discuter) 23 mai 2019 à 18:35 (CEST)

Des sources secondaires attestent pourtant de ce lien. Et si j'en crois Lawrence, il n'y a guère que les membres du journal pour nier ce lien. --ℒotus L ^(d) 23 mai 2019 à 18:50 (CEST)

Et il fallait oser le journal qui ne fait « aucune publicité sur le Falun Gong » : [1] ! --ℒotus L ^(d) 23 mai 2019 à 18:54 (CEST)

Oui, c'est comme ce que j'ai dit : « aucune publicité sur le Falun Gong ». Sachant que Shen Yun n'est pas Falun Gong, Falun Gong n'enseigne pas du tout de danse. Ce sont 2 choses totalement différentes. Pour les membres du journal, si quelqu'un pratique le Falun Gong dans sa vie privée, il n'a pas besoin de nier ce lien personnel avec Falun Gong. Mais Si quelqu'un qui ne pratique pas le Falun Gong mais qui travaille dans ce média, il peut simplement nié son lien avec Falun Gong. C'est une question de vie privée. --Marcheduroi (discuter) 23 mai 2019 à 19:21 (CEST)

Et Shen Yun n'a aucun rapport avec Falun Gong ⸮ Plus sérieusement, puisque des sources secondaires sérieuses discutent de ce lien avec le mouvement, l'article devrait y faire état suivant Wikipédia:Neutralité de point de vue et Wikipédia:Vérifiabilité. Je précise (sait-on jamais) que je n'ai absolument aucun avis concernant ces supposés liens : que cela soit vrai ou non (ou ambigu) est un sujet différent qui ne concerne pas (comme mon avis, personnel, sur Epoch Times) Wikipédia, ce dernier étant borné à refléter les sources (qui, ici, s'interrogent). --ℒotus L ^(d) 23 mai 2019 à 20:56 (CEST)

Au niveau de Shen Yun, le spectacle ne représente pas le Falun Gong et le Falun Gong ne danse pas. Le Falun Gong est une sorte de qigong. S'il existe des danseurs qui pratiquent le Falun Gong, c'est dans leur vie privée. Aujourd'hui pour des groupes de danse dans la société, dans certains groupes, 100% de danseurs sont chrétiens ou catholiques, mais sur Wikipédia on ne dit jamais que ce sont les groupes chrétiens qui dansent. Alors pourquoi viser spécialement à Falun Gong ? En plus, si vous avez vu Shen Yun, vous verrez que la grande majorité des tableaux n'ont rien à voir avec le Falun Gong. Par exemple il y a des danses tibétaines, alors pourquoi on ne dit pas qu'il s'agit d'un spectacle lié à Dalaïlama ? Le sujet concernant la persécution du Falun Gong est très minoritaire dans le spectacle, mais il existe également des sujets sur la misère des autres événements qui n'ont rien à voir avec Falun Gong. C'est pour cela que ce n'est pas utile de mentionner un tel lien qui est assez flou. --Marcheduroi (discuter) 23 mai 2019 à 21:11 (CEST)

Je souscris à l'avis de Nouill et de Lotus 50 : les passages supprimés doivent retrouver leur place dans la page. --Elnon (discuter) 23 mai 2019 à 22:37 (CEST)

Un tel lien n'est pas nécessaire à mentionner. Sinon, vous devez mentionner d'abord les liens de tous les journaux du monde entier avec le Christianisme, le Bouddhisme, l'Islam, le Judaïsme, etc. --Marcheduroi (discuter) 24 mai 2019 à 12:02 (CEST)

Si vous disposez de sources attestant de liens entre un mouvement politique ou religieux et une publication, aucune raison ne s'oppose à mentionner ces derniers. Mieux encore, ne pas les mentionner s'appelle un manquement à la neutralité de point de vue en jargon wikipédien, i. e. vous considérez que des informations pertinentes car relevées par des sources secondaires ne devraient pas être mentionnées pour des raisons personnelles diverses. Nous ne travaillons pas ainsi sur Wikipédia (heureusement pour les lecteurs). Étant donné que le retrait des références a été effectué par un CAOU méprisant aussi bien les sources que l'ensemble des autres contributeurs qui ont tenté de lui expliquer en quoi cela posait problème (entetenant au passage de lui-même une guerre d'éditions), je pense que nous pouvons demander à Sammyday de restaurer la section sourcée (quitte à reformuler au besoin après coup, je ne prétends pas que la formulation initiale est parfaite). Il est en effet inacceptable qu'un unique contributeur en conflit d'intérêts vraisemblable avec le sujet agisse en propriétaire --ℒotus L ^(d) 24 mai 2019 à 15:13 (CEST)

Le point central n'est pas le lien avec Falun Gong comme vous souhaitez le présenter- Agir ainsi relève de la discrimination- Si il s'agissait de couleur de peau on trouverait votre attitude choquante. Le point central est de vouloir stigmatiser en utilisant une propagande mensongère. Epoch times est ouvert à toute sorte de personne. Il y a une ligne d'édition car il s'agit de rétablir la vérité sur ce qui se passe en Chine. Donc le mensonge n'a pas sa place - Rien n est caché mais mettre en avant une caractéristique en profitant de la méconnaissance est le plus cynique car le but fondamental de ce journal est d'éliminer les persécutions et les mensonges d'état. Que souhaitez vous que l information soit tu? Que la vrai information soit sali au profit de ce qui vient de Chine? Avez vous un salaire pour cela? Si Epoch times n 'était pas là le scandale du lait frelaté n'aurait pas été mis en avant, le relais sur les persécutions Ouigour et bien évidemment des pratiquants de Falun Gong non plus. Le pare feu Chinois internet aurait il été connu à l'international.Les fausses immolations. Peut on compter sur vous pour dénoncer cela? Un régime mettant 1,5 milliards de personne dans une prison mentale. Non vous préférez tirer à boulet rouge ceux qui avec peu de ressources donnent ceux qu ils peuvent pour garantir les libertés fondamentales de l'homme.

--Marie-Chantale2013 (discuter) 24 mai 2019 à 23:30 (CEST)

Ravi d'apprendre que je suis un agent à la solde du gouvernement chinois et que je pratique la discrimination… Le reste est suffisamment hors-sujet pour ne pas appeler de commentaires. Je rappelle néanmoins qu'ici nous écrivons une encyclopédie et que la (les) seule(s) vérité(s) qui compte(nt) est (sont) celle(s) des sources.. --ℒotus L ^(d) 24 mai 2019 à 23:44 (CEST)

Le compte qui apparaît tout d'un coup, pour défendre une position, tout en ne comprenant pas qu'on est là pour avoir un avis neutre et détaché, sans lien avec le sujet, bon... *soupir* Tarte 25 mai 2019 à 03:37 (CEST)

Voyons, il vaut mieux discuter de façon constructive. Si vous insistez à tout prix pour ajouter la référence (que je ne trouve pas nécessaire), pourquoi pas qu'on recule d'un pas. Mais sachez qu'il faut quand même faire attention sur la phrase dans le texte concernant la référence, car c'est le sujet d'un journal, donc on n'exagère pas non plus sur les choses relativement loin du journal lui-même. La grande majorité du texte doit se concentrer sur les éléments journalistiques. En prenant compte de vos avis, on peut introduire une phrase dans le texte par exemple comme "Le Epoch Times dénonce les violations des droits de l'homme, des infractions sur les libertés civiles, de corruption au sein du PCC, notamment sur la persécution de Falun Gong dont les pratiquants subissent systématiquement les prélèvements forcés d'organes." et là, vous pouvez mettre la référence sur cette phrase. Comme ça, je recule d'un pas, simplement pour vous satisfaire et pour un travail constructif. --Marcheduroi (discuter) 25 mai 2019 à 15:34 (CEST)

Ce type de phrase est déjà dans l'article... Tarte 25 mai 2019 à 19:23 (CEST)

Pour les phrases dans l'article, il n'y a pas "notamment sur..." De cette manière, on renforce le lien dont vous parlez, c'est ce que vous souhaitez. --Marcheduroi (discuter) 25 mai 2019 à 19:30 (CEST)

Ça change rien. Tarte 25 mai 2019 à 19:34 (CEST)

Les sources sont bien plus explicites sur ce sujet que ce « notamment sur », elles prétendent qu'Epoch Times est affilié au Falun Gong. Je ne vois pas comment formuler cela dans le RI d'une manière plus factuelle et conforme aux sources que « Bien que celui-ci s'en défende, le journal est affilié au Falun Gong selon un rapport du Congrès américain ». --ℒotus L ^(d) 25 mai 2019 à 22:13 (CEST)

La phrase n'est pas très belle. J'ai relu votre texte de l'ancienne version. J'ai vu la phrase : « The Epoch Times n'est pas financé par Falun Gong, ne parle pas au nom de Falun Gong et ne représente pas Falun Gong. » C'est vraiment le cas. Du côté du Falun Gong c'est également le même avis sur The Epoch Times. Ce que vous n'avez pas compris, c'est juste là : il y a des pratiquants de Falun Gong qui travaillent dans le journal en tant qu'employé et le journal parle également de la persécution de Falun Gong. Voilà leur relation. Le journal reste indépendant. Dans le rapport US, on a mis rapidement un mot très simple pour décrire une telle situation, mais la vérité est un peu différente de ce que les gens pensent. Savez-vous que le journal publie souvent des articles qui ne conviennent pas à la théorie de Falun Gong ? Si le journal était affilié au mouvement, comment oserait-il faire autrement ? Donc la phrase que vous proposez n'est pas cohérente. --Marcheduroi (discuter) 26 mai 2019 à 00:23 (CEST)

Le style n'est pas parfait mais il doit être possible de l'améliorer (je laisse ce soin à d'autres). L'idée est simplement de mentionner ce qui est repris dans les sources comme déjà dit : certaines sources considèrent (le certain devant être attribué, impliquant le « selon un rapport du Congrès américain ») que le journal est lié au Falun Gong mais le journal rejette cette affiliation. Il ne sert à rien de tourner autour du pot : que vous pensez qu'Epoch Times est indépendant nous importe peu (nullement pour être exact), seuls les positions des sources comptent. Ici, l'existence de liens est discuté par des sources secondaires donc doit être discuté dans l'article. La phrase que vous avez extraite de l'ancienne version est une citation de Stephen Gregory illustrant le point de vue du journal (source primaire), il ne s'agit pas d'en faire une vérité absolue pour l'ensemble de l'article. Notons que la source dont la citation est extraite présente également ce passage « Some in the overseas Chinese community see the Epoch Times as one of the few newspapers not controlled by the Chinese government. But others see it primarily as a mouthpiece for Falun Gong » (et je vous invite à voir dans le détail les opinions des différents intervenants et le parallèle avec d'autres journaux affiliés à des mouvements religieux). --ℒotus L ^(d) 26 mai 2019 à 08:16 (CEST)

Si on dit que "le journal rejette cette affiliation", cela donne une impression de contradiction. Mais le journal n'a pas "rejeté" quoi que ce soit, mais plutôt donné une explication. Je pense que on devrait expliquer que cette affiliation mentionnée dans le rapport n'est pas une précision exacte de ce lien (car selon le journal « The Epoch Times n'est pas financé par Falun Gong, ne parle pas au nom de Falun Gong et ne représente pas Falun Gong. »). Ma phrase n'est pas très belle non plus, bref, c'est plutôt dans le sens-là. --Marcheduroi (discuter) 26 mai 2019 à 13:04 (CEST)

@Marie-Chantale2013, @Marcheduroi, @Lotus 50 et @Nouill, vous êtes tous là pour évaluer les sources, leur qualité, leur notoriété ou importance. Ensuite vous pourrez discuter de comment les intégrer au mieux dans la rédaction de l'article. Les autres interventions n'ont pas vraiment lieu d'être. Essayez de rester concentrer sur le seul sujet. -- Pªɖaw@ne 25 mai 2019 à 15:09 (CEST)

Voilà la très récente lettre du directeur d'Epoch Times qui se veut une réponse ouverte à des questions de journalistes de NBC, dont certaines liées à l'affiliation de journalistes au Falun Gong. Le directeur de la publication indique que "Le journal compte parmi ses fondateurs des pratiquants de Falun Gong". La phrase "Bien que le journal s'en défende,... "du RI est inappropriée dès le départ, ce n'est pas faute de le répéter.

Je propose d'ailleurs aux contributeurs actuels cherchant à catégoriser le Falun Gong de méditer sur cet intéressant passage tiré de la lettre :

"NBC’s characterization of Falun Gong puts its beliefs in a false light, is similar to the Chinese Communist Party’s propaganda attacking Falun Gong, and has the surely unintended effect of helping the CCP justify its 20-year-long persecution of Falun Gong."

N'est-il pas juste de dire qu'en caractérisant le Falun Gong de manière erronée, vous donnez un coup de main involontaires aux persécuteurs chinois et devenez les meilleurs alliés ? Davives (discuter) 20 juin 2019 à 21:06 (CEST)

(Pour la dernière phrase) Non, et si tu continues à dire ces propos, je ferais une RA. Tarte 21 juin 2019 à 05:49 (CEST)

A propos de suppression, Tarte, pouvez-vous justifier celles-ci : [2] ? --Nibbler869 (discuter) 21 juillet 2019 à 22:01 (CEST)

C'est dans le description de diff. La plupart sont des liens morts, et la plupart sont de l'auto-référencement, l'auto-référencement sur des points souvent promotionnel. Tarte 21 juillet 2019 à 22:07 (CEST)

Catégorisation

Concernant la catégorisation, je suggère de remettre la Catégorie:Falun Gong, à propos pour un média de la mouvance. De même pour les autres organes liés comme New Tang Dynasty Television. --ℒotus L ^(d) 23 mai 2019 à 18:24 (CEST)

Attention !!, le journal Epoch Times propagent des théories de complots et des fausses nouvelles

Le journal est a notamment était interdit d'utiliser la plateforme facebook pour ses publicités et a basculé sur youtube pour propager des fausses nouvelles.

https://www.nytimes.com/2020/02/05/technology/epoch-times-youtube.html

https://www.washingtonpost.com/technology/2019/08/23/facebook-bans-ads-epoch-times-violating-transparency-policies-with-pro-trump-ads/

https://www.newsguardtech.com/facebook-super-spreaders-europe/

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Epoch_Times

Fake news, populisme et extrême droite : Plus de sources :

Journaux américains:

https://www.theverge.com/2019/8/23/20830229/epoch-times-facebook-ban-buying-ads-violating-policies-trump-propaganda

https://www.nbcnews.com/tech/tech-news/trump-qanon-impending-judgment-day-behind-facebook-fueled-rise-epoch-n1044121

https://www.nbcnews.com/tech/tech-news/epoch-times-begins-hiding-its-connection-huge-pro-trump-ad-n1045416

https://www.npr.org/2019/12/22/790553909/snopes-facebook-and-fake-accounts

https://www.washingtonpost.com/nation/2020/05/08/plandemic-judy-mikovits-coronavirus/

Journal européen:

https://www.euronews.com/2020/05/06/coronavirus-super-spreaders-of-covid-19-misinformation-on-facebook-identified

Journaux francais:

https://www.liberation.fr/france/2020/06/02/the-epoch-times-l-art-trouble-de-la-mesinformation_1790119

https://www.lefigaro.fr/flash-eco/facebook-annonce-le-demantelement-de-deux-operations-de-desinformation-20191220, https://www.lefigaro.fr/secteur/high-tech/desinformation-une-etude-pointe-de-nouvelles-failles-chez-facebook-20200430

https://www.widoobiz.com/2020/03/05/epoch-times-et-populisme-les-liaisons-dangereuses/

Percé en Allemagne:

https://newrepublic.com/article/155076/obscure-newspaper-fueling-far-right-europe

--Paul Arth (discuter) 1 avril 2020 à 17:53 (CEST)

Cette phrase avec ses deux références n'a rien à faire en tête du résumé introductif alors que le corps de l'article n'en parle pas. Merci de cesser cette provocation manifeste. --Elnon (discuter) 1 avril 2020 à 18:05 (CEST)

Bonjour Elnon, merci de l'intéret que vous portez sur mes notes. Sachez que le corps de l'article en parle maintenant. Je tiens à préciser que ce n'était pas une provocation vu que 'il y'a 1 jours, la page n'était qu'une pub géante. Epoch Times est clairement un journal de propagande, publiant des fausses nouvelles, altérant la vérité et attire des millions de gens via des campagnes de publicitaires complétement bidon sur youtube. Rajoutez à tout cela une administration complètement opaque et un financement douteux, il était grand temps d'apporter quelques éléments de précision sur cette page.

Merci à vous d'avoir pris le temps de me lire et surtout à Nouill pour sa contribution. Je vous souhaite une bonne fin de journée.

--Paul Arth (discuter) 1 avril 2020 à 19:57 (CEST)

Ces informations ont leur place dans le corps de l'article et dans son RI. — tyseria, le 1 avril 2020 à 20:32 (CEST)

Dans la mesure où ces nouvelles données viennent d'être incorporées dans le corps de l'article grâce à Nouill, leur présence sous une forme abrégée dans le RI est désormais tout à fait justifiée. --Elnon (discuter) 1 avril 2020 à 20:54 (CEST)

Je signale que j'ai bloqué Davives en blocage partiel sur cet article et sur Falun Gong pour un mois, du fait d'une propagande active et non sourcée sur ce thème, ce qui est contraire à l'exigence de ne pas désorganiser l'encyclopédie pour une argumentation personnelle. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 1 avril 2020 à 21:58 (CEST)

C'est sans doute l'occasion de voir ce qui peut être fait pour retirer de la page ce qui lui a valu le bandeau "Pub". Les divers tableaux détaillés qu'on y trouve sont-ils la norme wikipédienne pour la page d'un journal ? --Elnon (discuter) 6 avril 2020 à 22:41 (CEST)

Il faudrait, je pense, supprimer les sections "Éditions et contenu" et "Distribution", qui n'ont aucune source secondaire et sont clairement publicitaires.

Pour les tableaux en tant que tel, cette mise en forme ne le gêne pas perso, mais il faudrait que les infos présentes soient rapportées par des sources secondaires. Ce qui n'est pas le cas ici. — tyseria, le 6 avril 2020 à 23:46 (CEST)

L'article a été mise à jour et surveillé de la bonne façon avec Nouill et Elnon. Mais malheureusement d'autres contributeurs ont progressivement minimisé et au final supprimé l' un des principaux points(les théories complotistes de ce journal) en tête de l'article.

1. Décrire le journal comme conservateur n'est pas correcte. Certes son origine semble bien fondé, et veulent lutter contre la propagande du gouvernement chinois mais ses fondateurs adoptent une stratégie similaire: de la désinformation. On ne peux en aucun cas faire confiance à ce journal pour s'informer sur l'actualité. Tout est faux et ils propagent continuellement des théories complotistes.

2. Se calquer sur la version anglaise me semble tout à fait correcte. Le journal doit-être qualifié d’extrême droite. Il flatte constamment les personnalités de ce bord là (Bannon, Trump....) et les articles vont dans se sens.

Attention: Il ne s'agit pas non plus de prendre parti. En tant que contributeur de Wikipedia nous avons une obligation de neutralité. Relevé uniquement les faits. Sont ils vérifiables ou non? Parler de complot, de fake news doit être argumenté avec des sources secondaires qui ne relèvent pas du parti adverse "c'est à dire démocrate". Des fakes news (puisque information invraisemblable au départ) apparaissent trop souvent comme réel par la suite et demandent de refaire continuellement l'article. Par exemple ce journal a été le premier de parler de l'épidémie de SRAS considéré au départ comme une fake news. Cette épidémie ayant touché uniquement la Chine s'est révélée très réelle par la suite. Il y a, en outre, des informations sur le COVID19 que seul ce journal transmet actuellement appuyé de vidéos de Chinois continentaux qui prennent des risques face au gouvernement communiste (les risques sont incontestables). Notre travail est de révéler des sources secondaires mais aussi peut être leur tendance politique qui est souvent la seule explication à une position extrême. Bien choisir ces sources n'est pas aisé car 99% des médias dénoncent Donald Trump. Si ce journal transmet uniquement des informations ne dénonçant pas le président des Etats Unis, il est considéré comme complotiste. J'ajoute que malgré tous leurs efforts pour dénoncer une collusion entre DT et Russie, DT est toujours président des Etats Unis car aucune preuve n'a été retenue contre lui. Est ce que dans ces conditions le mentionner, comme le fait Epoch Times, est une théorie du complot, une fake news? Ce n'est pas à Wikipedia de le dire mais ce fait peut être rapporté en toute neutralité. En d'autres termes si les médias agissent d'une manière nous devons rester dans le style encyclopédique car une tendance médiatique d'une époque ne prévaut certainement pas à l'époque suivante.--INNO-CENT788 (discuter) 31 mai 2020 à 15:23 (CEST)

Merci pour ta réponse. Depuis maintenant plus de 4 ans ce journal ment. On dirais que tu ignores totalement mes sources ou que tu ne veux pas les croire. Tu dis des choses incensées dans ton texte, même des médias de droites sont d'accord pour dire que ce journal ne dis que des bêtises. Allez une cinquième source comme si ca ne suffisais pas https://www.lefigaro.fr/flash-eco/facebook-annonce-le-demantelement-de-deux-operations-de-desinformation-20191220.

L'article du Figaro reprend le communiqué de Facebook de décembre 2019 suite à la suppression des faux comptes de "The BL". Il ne dit pas que ET diffuse de fausses informations. Cela ne veut bien sûr pas dire que ce n'est pas vrai, mais ce n'est pas cette source-là qui peut le prouver.--Nibbler869 (discuter) 4 juin 2020 à 22:43 (CEST)

Ensuite tu mélanges tout dans ta réponse : | les fakes news deviennent souvent réelles, 99% des médias critique Trump | la collusion avec la Russie | le coronavirus | wikipedia et la neutralité? mais quand vas tu t’arrêter, je vais devoir encore appeler à l'aide aux modérateurs pour avoir enfin une page qui ne subit pas le sabotage des complotistes. Comprend bien que Appelez un chat un chat ne viole en aucun cas la neutralité! Et dire que Epoch Time sème de la désinformation ce sont bien les faits.--Paul Arth (discuter) 31 mai 2020 à 21:22 (CEST)

Écrire « Attention: Il ne s'agit pas non plus de prendre parti. » pour ensuite prendre clairement parti pour le journal... — tyseria, le 1 juin 2020 à 10:34 (CEST)

Revenons-en aux faits

Je vais faire un inventaires des faits autour de quatre thèmes. Je vais tâcher aussi de fournir de nouvelles sources pour compléter celles déjà présentes dans la page. A propos des sources, je ferai un état des lieux à la fin de ma contribution.

Je vais utiliser les éléments des deux sections FB (pub et faux comptes) ci-dessous pour enrichir et structurer la section "Prise de position pro-Trump depuis 2016" de la page.--Nibbler869 (discuter) 5 juin 2020 à 09:01 (CEST)

Positionnement pro-Trump et anticommuniste

Nous avons un consensus pour dire que la ligne éditoriale d'Epoch Times est pro-Trump depuis l'élection de ce dernier à la présidence des Etats-Unis et anticommuniste par nature puisque ce média s'oppose au Parti communiste chinois depuis sa création.

Interdiction de publicité par Facebook

18 juillet 2019 : FB interdit les publicités des deux pages principales de ET (« Coverage of the Trump Presidency » et « Trending World »), sans donner de raison [3]. ET diffuse alors ses publicités via d’autres comptes : Honest Paper, Patriots of America, Pure American Journalism and Best News (Cf. Courrier de Jim Banks adressé à Facebook). A noter que Jim Banks est un élu républicain qui est réservé vis-à-vis de Trump [4].

• 20/08/2019 : NBC News publie un article dénonçant la campagne de publicité d'ET sur FB.

• ?/08/2019 : FB interdit à ET toute publicité sur la plateforme FB pour non respect des règles de transparence concernant la publicité à des fins politiques, suite à l’article de NBC News [5], en vertu de cette règle : « Les publicités ne doivent pas recourir à des tactiques visant à contourner notre processus d’examen des publicités ni d’autres systèmes d’application de règlements. Cela comprend les techniques visant à obscurcir le contenu ou la page de destination de la publicité. Exemple : Tenter de créer d’autres comptes publicitaires après que les comptes existants ont été sanctionnés pour violation de nos règlements. »

• 22/08/2019 : NBC News publie un second article par sur le sujet de l'interdiction par FB

• 23/08/2019 : publication d’un article du NY Times sur le même sujet.

Tous les autres articles traitant de l'interdiction des publicités de ET par FB reprendront par la suite l'un ou l'autre de ces deux article. Je vous invite à croiser les citations et les dates de publication pour vous en convaincre.

Suppression de faux comptes par Facebook

• 11/10/2019 : Snopes publie un article révélant les pratiques douteuses de The BL (the Beauty of Life) en le liant à Epoch Times. Le lien principal mis en évidence est que le CEO de the BL est l'ancien CEO de ET Vietnam. ET affirme avoir rompu toute relation avec ET Vietnam en octobre 2018. On peut constater que le lien vers ET Vietnam a disparu du menu "Languages" entre septembre 2018 et octobre 2018.

• 20/12/2019 : FB publie une déclaration exposant les pratiques trompeuses de « the BL » sur FB et Instagram et affirmant que ET est lié à « the BL », malheureusement sans en dire plus. Snopes affirme que c’est suite à son article d’octobre.

Fausses nouvelles, théories conspirationnistes et idées d'extrême-droite

NBC cite le Spygate et QAnon. Fast Company cite le Spygate comme théorie du complot diffusée par ET. The New Republic affirme que ET diffuse occasionnellement de fausses informations : « the U.S. version of the Times focuses most of its attention on China, with the occasional foray into fake news (“3-year-old Remembers Past Life as a Snake”) » The New Repuplic affirme aussi que ET propage des idées d'extrême-droite, sur la base de la ligne éditoriale des éditions allemandes et françaises.

Je n'ai pas trouvé d'autres théories du complot qui seraient propagées par ET dans les sources de la page mais je vais poursuivre ma lecture assidue de ces sources. Ceux qui en savent plus que moi, n'hésitez pas à compléter en citant les sources ad hoc.

Concernant le Spygate, il ne fait aucun doute que ET fait un large écho à cette affaire. Une recherche sur ET US renvoie 260 résultats.

C'est beaucoup moins clair concernant QAnon, dont la recherche renvoie 9 résultats.

Pour les idées d'extrême-droite, cela mérite d'approfondir la question en complétant l'article de The New Republic avec d'autres sources, car pour l'instant c'est la seule que j'ai trouvé qui en parle. Il n'est notamment pas clair si c'est une spécificité de l'édition allemande - voire française - ou si c'est une ligne éditoriale générale.

Un mot sur les sources

Nous manquons sur ces sujets très récents de sources académiques et nous devons donc nous contenter de sources issues des médias. Je vais analyser un peu plus en avant les principales sources racines (cad qui sont à l'origine de l'information) utilisées dans la page.

• NBC news présente ET comme un concurrent : « Since 2016, The Epoch Times' revenue more than doubled, and the reach of its online content rocketed past that of every other news organization, attracting billions of views across its many platforms. »
• De plus, étant pro-Trump, ET est situé à droite de l'échiquier politique US, alors que le NY Times soutient les démocrates
• The New Republic est détenu par Win McCormack qui est d'après sa page WP en anglais politiquement actif du côté démocrate.

Je ne veux pas dire que ces sources sont à rejeter, je veux simplement mettre en évidence qu'il faut prendre du recul par rapport à leurs affirmations. Il serait bénéfique pour l'équilibre de la page de les compléter par d'autres sources, par exemple situées à droite de la scène politique US ou hors médias.

--Nibbler869 (discuter) 1 juin 2020 à 22:03 (CEST)

Je pense que la pageEpoch Times devrait être revue. Il me semble qu il y ait confusion entre articles à charge d'opinion et article encyclopédique informatif. Je propose de revenir à une structure d'article comme elle existe pour les autres journaux, par exemple "Figaro, Valeurs actuels". Les articles polémiques ont leur place mais pas tout au long de l'article avec une volonté manifeste de tirer la page d'un côté négatif ou positif. Quel intérêt de faire une page pour n'y inscrire que les polémiques de la concurrence. Au minimum la raison de la création d'Epoch Times doit être mentionnée et comme cette raison ne peut venir que du journaliste fondateur, il n'y a aucune raison d'enlever son expression à partir d'un lien tiré du journal, sinon on ne sait même pas de quoi il s'agit. Revenons au fait. Car nous sommes ici pour informer. Lorsque Diderot a fait son encyclopédie, il n'y avait qu un but de transmettre l'information pas de transmettre des idées. Wikipedia suit le même chemin avec le principe fondateur de neutralité que je place à nouveau ici:https://fr.wikibooks.org/wiki/Wikip%C3%A9dia/D%C3%A9couvrir_Wikip%C3%A9dia/Principes_fondateurs

A minima, ajouter des sources pour avoir d'autres sources que celles émanent de concurrents économiques ou opposants politiques à ET, comme je l'ai déjà mentionné. Cherchons du côté des sites d'évaluation des médias qui constitueraient déjà des sources plus objectives, à défaut de sources académiques.--Nibbler869 (discuter) 1 juillet 2020 à 22:57 (CEST)

"La neutralité de point de vue (NPOV : sigle anglais pour Neutral Point of View) constitue la ligne éditoriale du projet. Le NPOV signifie que les articles ne doivent pas promouvoir de point de vue particulier. Parfois, cela suppose de décrire plusieurs points de vue ; de représenter chacun de ces points de vue aussi fidèlement que possible, en tenant compte de leurs importances respectives dans le champ des savoirs ; de fournir le contexte nécessaire à la compréhension de ces points de vue ainsi que leurs auteurs ; et de ne représenter aucun point de vue comme le meilleur ou reflétant la vérité."

Des sources secondaires figurent là où il y a controverse mais ici nous avons le sentiment que Epoch Times ne peut être cité à aucun prix, dans ce cas pourquoi faire une page Epoch Times? Il devient très net que pour certains contributeurs Epoch Times ne devrait pas existé et pourtant ils se font force d'y contribuer, n'y a t il pas contradiction? Je propose donc un remaniement dans un état d'esprit de Wikipedien respectant les principe fondateurs. --INNO-CENT788 (discuter) 1 juillet 2020 à 22:27 (CEST)

Revenir à l'aspect neutralité

Il serait bon de revenir à certains fondamentaux de Wikipedia et de structurer l'article de façon encyclopédique. Pour cela je propose de revenir sur un des fondamentaux de Wikipedia "La neutralité". Je sors un extrait si vous le voulez bien: " Il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, en les attribuant à leurs auteurs, mais sans en adopter aucun. Il ne faut jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre. Ni imposer systématiquement un point de vue, en révoquant catégoriquement ce qui pourrait sembler divergeant de sa propre opinion (même si le point de vue que l'on voudrait imposer est scrupuleusement sourcé, ou trivialement répandu au sein de l'opinion publique)."

Il faudrait donc, à mon sens, restructurer l'article pour respecter ces principes. Par exemple, une idée développée par un média doit être signalée comme provenant de ce dernier et ne pas nécessairement faire autorité car elle va dans le sens de l'opinion d un contributeur. J'amène cela spécialement pour recentrer la discussion sur les principes de Wikipedia qui pour certains nouveaux contributeurs ou encore des CAOU ne semble pas évident car trop passionné dans leurs convictions. --INNO-CENT788 (discuter) 9 juin 2020 à 11:56 (CEST)

Prélèvements criminels d'organes sur les pratiquants de Falun Gong

Cette malheureuse réalité avancée par le journal est largement documentée, reprise par de nombreuses ONG média et gouvernements libres. Le sens apporté sur la page Wikipedia ne peut absolument pas être celui qu'il s'agit de "FAke News" répandu par Epoch Times. Si la page doit être allégée pour ne laisser que l'hyperlien vers la page des prélèvements d'organes de wikipedia cela doit être fait dans la discussion et la concertation et non en engageant une guerre d'édition comme le fait Elnon. De plus il semblerait que ce soit une des raisons principales de création d'Epoch Times donc ne pas le mentionner reviendrait à commettre une erreur. La page Epoch Times demande restructuration mais pas désinformation au profit d'intérêts douteux.

--INNO-CENT788 (discuter) 7 août 2020 à 09:56 (CEST)

Je suis d'accord avec ce que dit INNO-CENT788. Retirer ce passage alors que le sujet est déjà présent dans la page mais limité à des sources de 2008 au mieux et qui laissent planer le doute quant à la réalité des faits commence à ressembler à du POV pushing. On peut cependant estimer que le passage commence à être un peu long sur le sujet, mais cela ne justifie en aucun cas un retrait pur et simple sans explication argumentée. --Nibbler869 (discuter) 7 août 2020 à 13:09 (CEST)

Tout simplement non. Tarte 7 août 2020 à 16:05 (CEST)

Merci Nouill pour cette contribution constructive à la discussion. Pouvez-vous préciser les arguments qui vous amènent à cette conclusion ? --Nibbler869 (discuter) 7 août 2020 à 17:46 (CEST)

Ca déjà été expliqué de manière concise lors de l'annulation, ce paragraphe est hors-sujet et ne porte pas sur le journal. Tarte 7 août 2020 à 17:51 (CEST)

Dans ce cas, le paragraphe qui précède (« Depuis sa création, The Epoch Times soulève la question de l'industrie chinoise du transplant d'organes... ») est aussi hors sujet puisqu'il traite du même sujet. Il faut donc le retirer.--Nibbler869 (discuter) 7 août 2020 à 17:58 (CEST)

Le sujet est au moins cité dans la phrase en question, et la source semble a priori avoir cité le sujet si on en croit la formulation du paragraphe, ce qui n'est pas le cas dans les rajouts récents. Tarte 7 août 2020 à 18:08 (CEST)

Je souscris aux observations de Tarte. La sous-section "Thèmes couverts" est faite pour évoquer brièvement et non pas traiter en profondeur les sujets de prédilection du journal. La question des allégations de prélèvements d'organes est traitée en détail dans d'autres pages où elle a logiquement sa place. Ici, l'évocation rapide des positions des divers acteurs suffit (allégations du Falun Gong et de Matas et Kilgour, démentis officiels du gouvernement chinois, debunking par Harry Wu des allégations). En rajouter une tartine sur le rapporte de Matas et Kilgour, va à l'encontre de la neutralité de point de vue d'une part et de la logique et des règles encyclopédiques d'autre part. --Elnon (discuter) 7 août 2020 à 19:47 (CEST)

Malheureusement, le passage existant avant l'ajout de INNO-CENT788 souffre d'un biais de généralisation. Il s'appuie sur un seul fait qui date de plus dix ans (l'article sur Sujiatun) pour laisser croire au lecteur que tout ce qu'écrit Epoch Times sur le sujet est des fake news. Qu'en-est-il des règles encyclopédiques dans ce cas ? Par ailleurs, la neutralité de point de vue ne veut pas dire donner systématiquement un point de vue pour et un contre. Cela veut dire donner à un point de vue une place proportionnelle au poids que lui donne des sources fiables. C'est ce que fait cet ajout.--Nibbler869 (discuter) 8 août 2020 à 16:20 (CEST)

Après avoir porté mon attention sur Epoch Times j'ai commencé à lire pas mal d'article sur Falung Gong. D'un coté la chine réfute tout(aucune surprise la dessus) et de l'autre , Falung Gong est 1) persécuté, 2)ses membres sont emprisonnés et 3) leur organes prélevés. Le point 1) et 2) semblent être des faits prouvés et cités par mal d'articles, tout bord confondus. Néanmoins le point 3) semblent être de plus en plus flous. On comprend bien que prouver ce crime est très difficile, mais en prenant compte la non crédibilité de Epoch Time lié au mouvement et de surcroit les croyances surprenantes de ce mouvement Falung Gong avec je cite les aliens infiltrant les humains, son intolérance face à l'homosexualité, ainsi que d'autres choses qui rivalise avec l'apocalypse du nouveau testament de Jean, je doute de leur parole  : https://www.persee.fr/doc/perch_1021-9013_2001_num_64_1_2604

Donc je me pose de plus en plus la question sur la véracité du prélèvement d'organe :

https://www.rfi.fr/en/asia-pacific/20190418-were-human-organs-stolen-20-year-conflict-between-beijing-and-falun-gong.

Bref ma question est : quelle est le selon vous et les sources Nibbler869, Elnon, INNO-CENT788 et Nouill le pourcentage de véracité que vous accordez au prélèvement d'organes ? Insensé, possible, irréfutable ou encore impossible à vérifier ? --Paul Arth (discuter) 20 août 2020 à 21:31 (CEST)

Le rapport Kilgour-Matas fournit des preuves irréfutables au travers des témoignages, des analyses et des enquêtes qu'il rapporte. Depuis ce rapport, d'autres personnes tel que le Docteur Torsten Trey spécialisé dans le domaine des transplantations d'organes se sont intéressés à la question et ont confirmé les conclusions. Les sources correspondantes sont dans la page Prélèvements forcés d'organes en Chine.--Nibbler869 (discuter) 20 août 2020 à 22:07 (CEST)