Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Sur un minimum évalué à 8,7 millions (à l’exception des bactéries), près de deux millions d’espèces ont été décrites, avec un rythme de découverte de nouvelles espèces situé entre 16 000 et 18 000 par an.
L'archive de la discussion ayant mené à cette publication peut être consultée sur cette page.
Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
"le taux de disparition des espèces depuis deux siècles est 10 à 100 fois supérieur au rythme naturel (hors grandes crises d'extinction), et sera encore multiplié par dix d'ici 2050, soit 1 000 à 10 000 fois le rythme d'extinction naturel."
Si 10 à 100 fois est multiplié par 10, cela devrait faire de 100 à 1000 en 2050.
Je veux bien que l'on prenne le temps de citer ses sources, c'est évidemment une bonne chose, mais encore faudrait-il que ces sources aient une certaine validité. Je sais bien que la science est ouverte à tous, que certains des plus grands paléontologues sont à l'origine des complets amateurs sans formation (genre Bakker), mais plus sérieusement, citer Caroline Bochud (référence 5) pour venir étayer le fait que l'idée d'une "progéniture viable et féconde" est une idée qui a été rajoutée plus tard à la définition que donnait E. Mayr de l'espèce.........qui a déjà entendu parler de Caroline Bochud ?
Plus concrètement, la condition d'une "progéniture viable et féconde" pour définir une espèce est quelque chose qui était déjà cité par Buffon, au XVIIIè, puis repris par des mecs comme Cuvier et cie. Donc de là à dire que c'est venu après la définition de 1942 de Mayr.....c'est pas franchement franchement vrai.
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bon, je viens de fusionner l'article sous-espèce dans cet article en tant que section. À commenter.
Sinon pour la partie 'espèce' l'introduction est trop longue (en fait c'est toute la définition de 'espèce', l'intro ici).
Il faudrait je pense laisser juste une petite introduction au début, puis faire une section 'Espèce' (ce qui permettrait en plus que le sommaire apparaisse au début. Hexasoft16 décembre 2005 à 17:27 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Pouvez-vous me dire pourquoi le Serval interfécond avec le chat domestique (Savannah) constitue une espèce différente du chat sauvage ou domestique (felis sylvestris) ?
Ils ne partagent même pas le même genre bien qu'il semble que c'était le cas dans des classifications passées.
Est-ce un cas particulier ? Est-ce que la communauté scientifique n'a pas encore eu le temps de modifier la classification ? Ou est-ce que ça s'explique ? Choloepus (d) 4 septembre 2008 à 10:10 (CEST)Répondre
Probablement parce qu'un chat de 20 kg, ça fait peur. Mais il ne faut pas désespérer du monde scientifique. Le chien est enfin reconnus pour ce qu'il est, c'est à dire un loup. Mais on pourrait établir une liste des "espèces" qui sont des espèces suivant l'anciennes définitions mais ne sont eb=n fait pas des espèces au sens "groupe interfécond", comme le coyote, etc (je lis dans la page du Canis latrans "Les coyotes peuvent se croiser et mettre au monde une descendance fertile en s'accouplant avec des Loups gris ou des chiens domestiques", ouarf !) JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 3 septembre 2014 à 17:26 (CEST)Répondre
Tiens, je viens de trouver un texte assez amusant http://www.loup.developpement-durable.gouv.fr/spip.php?rubrique11 "Les espèces du genre Canis sont génétiquement très proches les unes des autres puisque leurs séquences d’ADN sont identiques à 94 à 96%. Certaines possèdent 78 chromosomes et sont interfécondes et leur descendance est parfois fertile. C’est notamment le cas entre le loup (Canis lupus) et le coyote (Canis latrans) ; on peut alors se poser la question de la réelle spéciation entre les deux : la définition commune d’une espèce (groupe d’individus réellement ou potentiellement interféconds avec une descendance fertile) tendrait à les regrouper en une seule et même espèce. Cette définition générale présente toutefois quelques exceptions : lorsque deux espèces n’ont divergé que très récemment, les processus évolutifs de distinction génétique en cours n’ont pas encore abouti à une différenciation suffisante pour un isolement reproductif génétique. Dans le cas présent il faut donc prendre en compte la dynamique évolutive pour définir l’espèce et intégrer d’autres critères discriminatoires comme la morphologie, le comportement ou la physiologie (cycles sexuels et hormonaux décalés) : l’isolement reproductif est alors plutôt d’origine géographique et temporelle que génétique."
Cette classification en deux espèces différentes seraient donc une sorte de pari sur l'avenir. Du genre "ce ne sont pas vraiment des espèces différentes mais dans quelques milliers d'années nous auront raison". Bon, on pourrait aussi envisager que les deux sous espèces soient tassées au même endroit par le développement des activités humaines et mélangent leurs gênes suffisamment pour n'en faire plus qu'une, mais non, ces gens là connaissent l'avenir ...
Dernier commentaire : il y a 15 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Coucou,
Je ne sais pas si c'est le lieu: La notion d'espèce chez les procaryotes n'est pas abordée. Est-ce à dessein de ne pas trop compliquer???
La notion d'espèce telle qu'enseignée dans les écoles est simplificatrice et ne me parait concerner que les animaux les plus courants (ni les végétaux, ni les champignons, ni les procaryotes)...
La notion d'espèce en phénétique pose d'autres problèmes (en particulier du choix fonctionnel des critères de comparaison)...
D'autre part, dans la partie "Évolution de la notion d’espèce au cours du temps" les différentes étapes de l'évolution de la notion d'espèce ne me paraissent adéquates que pour les animaux (mais je puis me tromper)...
La définition de E. Mayr ignore l'intervention humaine (des animaux domestiques)...
Si mes commentaires sont hors propos, merci de me le faire savoir...
--Pyo (d) 14 novembre 2008 à 07:54 (CET)--Pyo (d) 14 novembre 2008 à 07:54 (CET)Répondre
En fait, de nombreux aspects de la notion d'espèce ne sont pas abordées dans cet article! Il y a encore beaucoup à faire pour l'améliorer... Cordialement, Gagea (d) 14 novembre 2008 à 14:02 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion
L'évolution est continue. La reproduction se fait nécessairement en continuité. Il n'y a pas de début d'une espèce. Il y a seulement début de la Vie (peut-être).
--berlherm (d) 26 novembre 2012 à 10:18 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Je viens de lire ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Capybara "Les analyses génétiques ont confirmé l'existence dans le secteur de Panama d'une population très proche, mais dont le caryotype est différent, ce qui en fait une espèce distincte (Hydrochoerus isthmius Goldman, 1912) et non plus une simple sous-espèce de celle-ci, comme on l'estimait auparavant. Les deux espèces peuvent néanmoins s'hybrider, ce qui compromet la survie des deux espèces." Est-ce que l'hybridation féconde (et donc menaçant la "survie" de ces différences) n'est pas la preuve qu'il s'agit d'une seule espèce suivant le "concept biologique". Et donc existerait-il un autre concept basé sur le caryotype ? JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 14 août 2016 à 19:41 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires3 participants à la discussion
"Le concept biologique de l'espèce s'appuie donc entièrement sur l'isolement reproductif (ou isolement génétique), c'est-à-dire l'ensemble des facteurs biologiques (barrières) qui empêchent les membres de deux espèces distinctes d'engendrer une progéniture viable et féconde." C'est curieux, sur Arte ils viennent de passer un docu expliquant que très vraisemblablement dans le passé, Homo sapiens s'est accouplé avec les néandertaliens, les dénissoviens ("L'Homme de Denisova, ou Dénisovien, est une espèce éteinte du genre Homo"), etc, et que nous possédons tous en nous des gènes de ces espèces primitives. Après nous avoir expliqué qu'il n'existe pas de "races" humaines, va-t-on nous démontrer que les espèces humaines n'existent pas non plus ? 2A01:E0A:373:3590:C482:6ECE:DD8D:70E8 (discuter) 3 mai 2020 à 08:25 (CEST)Répondre
Il me semble que c'est bien explicité (ici). Dans cet article on ne parle pas, me semble-t-il, de la nomenclature des taxons de rang supérieur au genre. — Ariel (discuter) 6 avril 2021 à 08:52 (CEST)Répondre
Attention, les règles ne sont pas les mêmes en botanique et en zoologie : en botanique, tous les noms scientifiques s'écrivent en italiques ; en zoologie seuls le genre et l'espèce prennent des l'italiques, tous les niveaux supérieurs s'écrivent en droites romain. Cordialement - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 6 avril 2021 à 09:44 (CEST)Répondre
Typographie, niveau 2 : il me semble avoir lu que les caractères italiques ne sont pas exactement la même chose que des caractères penchés (l'italique d'une police droite en est une variante penchée, mais pas identique à ce qu'on obtient en inclinant les caractères romains). Je crois aussi qu'il y a un terme technique pour les polices simplement penchées (ad libitum, Illustrator par exemple le fait très bien), mais je ne l'ai pas trouvé dans la catégorie Typographie. — Ariel (discuter) 6 avril 2021 à 11:05 (CEST)Répondre
Ma remarque n’est pas à propos des noms latins, qui sont forcément en italiques. C'est, comme indiqué par Cymbella, la question des lettres droites ou italiques en français.
Je ne vois rien là où Ariel indique que c'est indiqué, à savoir ici : Espèce#Nomenclature scientifique où, sauf erreur de ma part, ça ne parle que du latin - ou alors j'ai raté quelque chose ce qui est bien possible. Tout ce que je vois d'approchant dans ce paragraphe, est : " Les noms scientifiques sont « réputés » latins et s’écrivent en italique ", et ça manque de clarté (à cause des différences entre zoologie et botanique, qui soit ne sont pas indiquées soit ne sont pas assez clairement dites).
« En botanique, tous les noms scientifiques en français s'écrivent en italiques. En zoologie seuls le genre et l'espèce s'écrivent en italiques, tous les niveaux supérieurs s'écrivent en caractères romains (c'est-à-dire en lettres droites). Par exemple pour la zoologie, les êtres humains appartiennent à la famille Hominidae, à la tribu Hominini, au genre Homo et à l’espèce Homo sapiens Linné, 1758. »
Voilà. Espérant que c'est assez clair...? Merci pour l'attention (pas ma spécialité et ça me casse les burnes d'avoir à vérifier à chaque fois si c'est italiques ou droites. Je crois que je vais retenir plus facilement que les infobox donnent l'indication automatiquement :D Merci Hexasoft pour sûr !). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pueblo89 (discuter), le 6 avril 2021 à 11:28.
(1) Concernant la phrase « Les noms scientifiques sont « réputés » latins et s’écrivent en italique » : il s'agit ici des noms scientifiques des espèces (noms binominaux), donc toujours en italique. Il suffira de le préciser pour éviter d'incertaines extrapolations aux autres rangs de taxons. Quant au « « réputés » latins » qui ne me plaît guère, je ne sais pas par quoi il faudrait le remplacer (on peut aussi l'enlever purement et simplement, mais la mention est sûrement utile au lecteur lambda).
(2) Concernant les noms français, il me semble qu'ils sont toujours en romain (= jamais en italique), quels que soit le rang du taxon et la discipline (botanique/zoologie). Ou alors je n'ai rien compris ? — Ariel (discuter) 6 avril 2021 à 14:12 (CEST)Répondre
bjour Ariel (d · c · b), pour le « réputés » latins », moi aussi ça me fait bizarre à la lecture. Je ne vois pas l'utilité de mettre "réputés", ils sont en latin (ou latinisés), ou ils ne sont pas latin (oui?/non? je sais pas pour sûr, je n'y connais quasi-rien).
Proposition d'anecdote pour la page d'accueilmodifier
Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 30 mai 2021 à 02:16, sans bot flag)
Proposes-tu de remplacer « unité de base » par « unité de sommet » , ou de renverser l'image ? S'agissant d'un fichier .svg, la seconde solution est envisageable. Mais de toute façon ça ne me plaît pas, en raison du rétrécissement des boîtes du monde vivant jusqu'à l'espèce, façon Les Bâtisseurs d'empire. Je pense qu'il vaudrait mieux des boîtes d'égale largeur, et que l'espèce soit une case parmi plusieurs d'une boîte. — Ariel (discuter) 21 janvier 2022 à 04:47 (CET)Répondre
Merci pour vos réactions et suggestions. Tant qu'on laisse « espèce » au singulier, le rétrécissement des boîtes ou des cercles ne me dérange pas puisque à chaque rang supérieur le nombre d'espèces augmente. Mais en effet si on veut montrer que le vivant se subdivise en unités de plus en plus nombreuses et de plus en plus restreintes, il faudrait une représentation renversée qui garde la même largeur de haut en bas, avec des divisions en cases de plus en plus petites et les noms des rangs au pluriel.
Si l'on s'intéresse à une espèce en particulier, alors c'est comme pour la généalogie d'une personne en particulier : on peut créer un arbre (renversé ou non, peu importe) avec des boîtes de plus en plus grandes au fur et à mesure qu'on remonte dans le temps ou des cercles emboîtés avec l'espèce au centre/à la base.
Mais en l'occurrence on s'intéresse à la notion d'espèce et non à une espèce en particulier, alors il faut considérer une espèce comme membre d'une « génération », et il est plus logique de faire des boîtes de même taille parce que le nombre de genres « frères » du genre d'une espèce n'est pas nécessairement plus grand ou plus petit que le nombre d'espèces de ce genre, idem pour la famille du genre de l'espèce et ses familles « sœurs », etc.
Concernant la boîte de départ (« Monde vivant »), je la remplacerais bien par une boîte comportant plusieurs cases, avec Luca comme ascendant des domaines et d'autres cases pour indiquer qu'il a pu y avoir à l’époque de Luca d'autres organismes vivants n'ayant pas laissé de descendance actuelle ou fossile.
Je mettrais bien une boîte supplémentaire en amont (« Premières formes de vie ») pour indiquer que Luca et ses potentiels frères sans descendance actuelle ou fossile sont déjà l'aboutissement d'une longue évolution, une boîte avec elle aussi plusieurs cases car il n'est pas certain que la vie soit apparue une fois et une seule en un unique endroit. — Ariel (discuter) 23 janvier 2022 à 07:35 (CET)Répondre
P.S. Concernant l'interrogation initiale de Cymbella (base ou sommet pour l'espèce ?), à la réflexion je pense que c'est mieux à la base (avec donc les ancêtres au-dessus), par conformité avec le sens originel des mots ascendant et descendant.
P.S. no 2. J'ai téléchargé le fichier Taxonomic hierarchy.svg : il est constitué convenablement et peut donc servir de base [sic] pour en construire un autre à notre goût.
Cymbella ne doit pas être la seule à s'interroger. Le plus perturbant peut-être avec cette représentation de l'espèce au sommet, c'est l'inversion par rapport à la lecture des bases de données taxonomiques et de nos taxobox. Sinon, la règle des italiques en biologie pour les taxons à partir et en-dessous de genre, reviendrait actuellement à tout, sauf l'espèce . Quel que soit le choix du diagramme au final, l'espèce devrait être "à la base". -- Amicalement, Salix[Converser]23 janvier 2022 à 11:38 (CET)Répondre
Merci Salix. (1) Nous semblons tous (= trois) d'accord pour mettre l'espèce/les espèces à la base plutôt qu'au sommet.
(2) Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire à propos de la typo italique/romain. Sauf à prendre un exemple explicite d'espèce (pas bête, d'ailleurs, on pourrait dans le schéma général suivre les ascendants d'une espèce particulière, en en mettant à chaque étage le nom sous la case concernée, si ça ne complique pas trop la lecture du schéma global), tous les noms d'étages sont à mettre en romain (on parle du genre Rosa, pas du genre Rosa).
(3) Je ne comprends carrément pas ce que tu proposes pour l'usage des couleurs. Tu parles de mettre « des cases vertes pour les ordres inclus dans la classe qui est rose » : j'en comprends qu'une classe sera rose mais pas les autres classes du même embranchement, alors que tous les ordres inclus dans cette classe auront la même couleur, et justement pas rose ; bizarre, et surtout je ne vois pas comment suivre cette logique pour les niveaux de taxons au-dessus et en dessous des deux que tu as donnés en exemple. Sinon, on pourrait mettre la même couleur pour l'espèce dont on montre les taxons de niveau supérieur et pour ces « ascendants », et des couleurs différentes pour les autres boîtes, mais j'ai peur que ce soit lu comme une prédétermination, je pense que des faisceaux de segments partant d'une boîte vers les boîtes inférieures seraient plus cohérents. Le plus simple serait de mettre tout bêtement une couleur par niveau (mais bof, derechef).
Ariel Provost Je voulais simplement signaler que la présentation des rangs taxonomiques place habituellement le règne en haut et non en bas, ce qui fait que nos conventions de typo en zoologie indiquent « ils sont en italique à partir du genre et en dessous », une formulation cohérente seulement avec la pyramide inversée. A propos des couleurs, on est d'accord que les petits rectangles inclus dans chaque rang, actuellement tous orange, représentent les ensembles de rang inférieur. Il me semble donc logique d'affecter déjà à ces petites cases la couleur du rang suivant. Dans le niveau classe, par exemple, il serait plus didactique de voir des petits rectangles verts, pour mieux montrer que l'ordre (vert) est une partie de la classe (rose), de même des rectangles jaunes dans l'ordre (vert), pour figurer les familles (jaune), etc. -- Amicalement, Salix[Converser]24 janvier 2022 à 14:52 (CET)Répondre
(1) Italique/romain : ah, OK. (2) Cases et leurs éventuelles couleurs : tu dis « on est d'accord que les petits rectangles inclus dans chaque rang [...] représentent les ensembles de rang inférieur » , non, je comprends les cases comme différents items de la boîte. Pour moi les différentes cases de la boîte « Classe », par exemple, représentent différents classes appartenant au même embranchement de la boîte « Embranchement » (celui dont partent deux segments divergents), les différentes cases de la boîte « Ordre » les différents ordres de la classe dont partent les segments divergents, etc. Mais du coup ça serait plus cohérent de mettre les noms des boîtes de chaque rang au pluriel (pas celle intitulée « Monde vivant », bien sûr, mais si l'on m'en croit (cf. ci-dessus) elle sera remplacée). — Ariel (discuter) 24 janvier 2022 à 17:41 (CET)Répondre
P.S. Mon interprétation est sûrement la bonne si l'on regarde l'actuelle boîte « Monde vivant » qui ne comporte qu'une case (alors qu'il y a plusieurs domaines). Maintenant, ta façon de voir les choses mérite qu'on y réfléchisse.
La nuit portant conseil, je retire ma proposition de mettre deux boîtes en amont des domaines (Luca and Co, et premières formes de vie). C'était dans une vision évolutionniste mais ça induirait une présentation simpliste et même trompeuse des imbrications (même si les taxons de tous rangs sont désormais censés être monophylétiques, il ne faut pas donner la fausse impression d'un déroulement organisé de l'évolution depuis les domaines jusqu'aux espèces), il est plus prudent d'en rester à la taxonomie, et donc à des rangs taxonomiques emboîtés les uns dans les autres. — Ariel (discuter) 25 janvier 2022 à 06:53 (CET)Répondre
Ariel Provost Je conçois la succession des rangs à la façon du diagramme ci-contre, les taxons inférieurs étant figurés ici par des pastilles, avec le passage des couleurs inclues l'une dans l'autre. Pas toi ? -- Amicalement, Salix[Converser]25 janvier 2022 à 14:16 (CET)Répondre
Étonnant. Oui, c'est tout-à-fait ça (sauf le « taxon » en bas de la figure, dont on se demande bien ce qu'il représente). Le graphisme ne me paraît cependant pas très parlant, pour qui ne connaîtrait pas déjà le sujet. — Ariel (discuter) 25 janvier 2022 à 18:10 (CET)Répondre
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Et sinon ? Totodu74 (devesar…) 26 novembre 2012 à 10:20 (CET)
- 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 6 avril 2021 à 10:44 (CEST)
Hexasoft (discuter) 6 avril 2021 à 11:07 (CEST)
Ariel Provost et Cymbella :,
, ou de renverser l'image ? S'agissant d'un fichier 
)
Cymbella ne doit pas être la seule à s'interroger. Le plus perturbant peut-être avec cette représentation de l'espèce au sommet, c'est l'inversion par rapport à la lecture des bases de données taxonomiques et de nos taxobox. Sinon, la règle des italiques en biologie pour les taxons à partir et en-dessous de genre, reviendrait actuellement à tout, sauf l'espèce 
. Quel que soit le choix du diagramme au final, l'espèce devrait être "à la base". -- Amicalement, Salix [Converser] 23 janvier 2022 à 11:38 (CET)
Ariel Provost Je conçois la succession des rangs à la façon du diagramme ci-contre, les taxons inférieurs étant figurés ici par des pastilles, avec le passage des couleurs inclues l'une dans l'autre. Pas toi ? -- Amicalement, Salix [Converser] 25 janvier 2022 à 14:16 (CET)