Discussion:Fabrice Herzog
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Hockey sur glace, Sport, Sports d'hiver et Suisse.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Hockey sur glace (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Sport (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Sports d'hiver (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Suisse (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Bandeau sources secondaires
modifierBonjour @VieilleChaussette,
En cas de désaccord, on ne se lance pas dans une guerre d'édition mais on discute et on demande d'autres avis. Je vous ai déjà expliqué à plusieurs reprises les problèmes de cet article (et d'autres que vous produisez) : un article encyclopédique ne se construit pas en compilant des sources primaires et autres reproductions de communiqué de presse publiés à la pelle sur des sites tels que swisshockeynews.ch et hockeyarchives.info, qui reproduisent d'autres sites tels que Planète Hockey. On peut tout à fait les utiliser ponctuellement pour donner telle ou telle précision (de préférence en remontant à la vraie source), mais la sélection de ce qui pertinent d'un point de vue encyclopédique ne doit pas se faire sur cette base. Le fait que cet article débouche sur une présentation chronologique (il est sélectionné par x en y, participe en z à d, est appelé à e en xxx mais la quitte, puis participe et fait partie) en est la conséquence très critiquable (en plus, la plupart de ces infos font doublon avec les longs tableaux indigestes de fin d'article). WP est une synthèse des connaissances : pas une compilation. J'ai déjà supprimé les histoires de rhume (cf. 1) et la retranscription de stats sans pertinence apparente (cf. 2), mais il y a encore du boulot. Si vous ne voulez pas vous y coller, merci de laisser le bandeau pour que d'autres s'y penchent.
Qu'il y ait des sources secondaires pour d'autres passages (que j'ai ajoutés, soit dit en passant ! cf. 3) ne change rien au problème. Sherwood6 (discuter) 18 septembre 2024 à 14:03 (CEST)
- Bonjour @Sherwood6,
- D'accord avec vous pour la guerre d'édition, ce n'est pas la première fois que pour un bandeau vous annulez toutes les autres modifications effectuées avec. J'espère que vous rectifierez cela dans vos prochaines interventions car c'est exaspérant pour tout le monde de voir son travail réduit à néant et devoir le recommencer. Et cela s'apparente grandement à ce que vous appeler une guerre d'édition, non?
- Pour revenir sur votre sujet, vous êtes très difficile à suivre car vous m'avez déjà indiquer qu'un communiqué officiel d'un club est une source primaire, donc on a pas le droit de l'utiliser et l'on doit privilégier une source secondaire et swisshockeynews.ch, hockeyarchives.info et Planète Hockey, le sont justement car ils reprennent cette info en remaniant le texte. Hors ici, vous me dites de ne plus les utiliser et privilégier l'info à la source, donc le communiqué officiel du club. Entre primaire et secondaire vous me conseillez et déconseillez d'utiliser les deux. Donc que faire?????
- Concernant les informations sans pertinences, qui décide de ce qui est pertinent? Car à mes yeux ces stats sont pertinentes et ont permis d'amener les ZSC Lions à le recruter et à vos yeux non. Mais qui à le dernier mot concernant la pertinence d'une information?
- Ensuite comme mis dans mon intervention : Je connais la règle pour le wiki anglais concernant ce bandeau, si un article à moins de trois sources différentes, le bandeau y est apposé. Ici, il y a : 10 sources différentes, pour 37 références. Et il est impossible de trouver une réglementation concernant ce bandeau. Quelle est la règle concernant le wiki francophone? car pour ma part je juge que ce bandeau n'est plus nécessaire et estime qu'il peut être enlever en justifiant mon point de vue deux fois. Vous avez arbitrairement annulé mes modifications sans aucun argument la première fois.
- Avant, sur Wikipédia, on disait que trop de référence tuait la référence et quand on voit ce que vous faites à cet article : lorsqu'il est écrit qu'il est un joueur rugueux et qu'ensuite toutes les amendes qu'il a reçue sont listée, vous séparé le tout pour créer un nouveau paragraphe et demandé de référencer sur le terme rugueux. Désolé, mais justement le chapitre suivant (vu que vous l'avez créer ainsi) le démontre, donc cette référence sera clairement un doublon qui n'amènera rien de constructif. De même, cet article comprend 37 références pour 836 mots, ce qui attribue une moyenne d'une référence tous les 22 mots, ce qui représente un très gros ratio.
- Ensuite, merci pour vos gentils mots plein d'attention, ça fait toujours plaisir de recevoir des mots tels que longs tableaux indigestes de fin d'articles pour qualifier la valeur de son travail. Je vois que vous êtes toujours aussi respectueux et bienveillant tels que le demande d'appliquer la charte. Ce n'est pas la première fois que je vous le fais remarquer et j'ai aussi constaté que je ne suis pas le seul à m'en plaindre. S'il vous plaît, faites un effort de ce côté, car ça n'encourage pas les gens à continuer de se montrer bienveillant à votre égard. VieilleChaussette (discuter) 18 septembre 2024 à 15:11 (CEST)