Discussion:Famille d'Aussaguel/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Famille d'Aussaguel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 juillet 2023 à 11:12 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 juillet 2023 à 11:12 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Famille d'Aussaguel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Famille d'Aussaguel}} sur leur page de discussion.

Famille d'Aussaguel

Proposé par : Arx76 26 juin 2023 à 11:12 (CEST)

Aucune personnalité notoire et une ou deux source(s).

Conclusion

 Conservation traitée par Michel421 (discuter) 10 juillet 2023 à 11:36 (CEST)
Raison : 7 à 3 en 14 jours

Bonjour Utilisateur:Michel421,

Merci pour cette clôture. Pourriez-vous toutefois veiller, lors de la conclusion de débats où des arguments contradictoires ont été échangés, à ne pas donner l'impression que les débats d'admissibilité sont des votes ? Une conclusion en conservation ne me choque pas, mais l'argumentaire de la conclusion un peu quand même... Cordialement.--Sherwood6 (discuter) 10 juillet 2023 à 13:29 (CEST)

Cette clôture ne me dérange pas, car Michel421 (d · c · b) assume ici la réalité de ces DAD au lieu de se réfugier derrière la façade de la novlangue bureaucratique.

Pour que les avis ne soient pas des votes, il faudrait explicitement invalider au moment de la clôture ceux qui sont considérés comme irrecevables, ce qui est rarement fait par les clôturants.

Cordialement, Keranplein (discuter) 10 juillet 2023 à 14:50 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Famille d'Aussaguel » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver, famille appartenant à l'ancienne notabilité de la ville de Toulouse. Le parcours de notabilité toulousain débutait par le capitoulat pour s'achever au parlement. La noblesse parlementaire était socialement supérieure à la noblesse municipale à la fin de l'Ancien Régime. Iyy (discuter) 26 juin 2023 à 12:04 (CEST)
2.  Conserver Famille importante de Toulouse possédant une notice dans les dictionnaires de Régis Valette, Chaix d'Est-Ange, Henri Jougla de Morenas, et d'autres sources de qualités. Hernandlucas (discuter) 26 juin 2023 à 17:15 (CEST)

   Régis Valette n'est pas un dictionnaire encyclopédique mais un catalogue ou annuaire de toutes les famille subsistantes d'origine noble à la date de parution, donc y être mentionné ne constitue pas un article centré sur la famille.

   "et d'autres sources de qualité", pourriez-vous préciser?

   Quand on parle de notoriété de "famille Machin", il s'agit de la notoriété éditoriale du sujet, pas de la notoriété sociale. -- Heurtelions (discuter) 8 juillet 2023 à 16:39 (CEST)

3.  Conserver faible, quelques sources (notice un peu courte chez Chaix d'Est-Ange), des mentions dans Histoire des Rues de Toulouse (2019) et dans les ouvrages traitant du Parlement. --B-noa (discuter) 30 juin 2023 à 10:25 (CEST)
4.  Conserver Article sourcé d'une famille d'aura locale, pas nationale en effet, et d'intérêt généalogique. Tout le monde n'a pas la chance d'avoir comme personnalité familiale une influenceuse....--William Jexpire (discuter) 2 juillet 2023 à 11:34 (CEST)

   Bonjour, merci de ne pas copier-coller les mêmes avis dans tous les DAD. Quel est le rapport avec une influenceuse ? Cette famille n'a pas vraiment d'«aura». De plus sur WP, nous sélectionnons des familles qui soient connues plus largement que dans une petite localité. Les sujets d'article doivent être notoires, ce qui n'est clairement pas le cas ici. Arx76 2 juillet 2023 à 12:46 (CEST)

5.  Conserver Sources suffisantes, démontrant la notoriété. Les éventuelles réactions à cet avis, qui font partie des discussions, doivent aller dans la section appropriée. --Sapphorain (discuter) 2 juillet 2023 à 14:56 (CEST)
6.  Conserver Pierre-Bernard d'Aussaguel était consul d'Albi au XVIème siècle. Jean d'Aussaguel était premier consul d'Albi au XVIIème siècle. Albi, au centre du catharisme et cité épiscopale, peut-être que certaines personnalités de la famille mériteraient d'être plus élaborées ? SuremainTree (discuter) 3 juillet 2023 à 19:12 (CEST)

   Consul de sa ville n'est pas une fonction de notoriété. Une personne est dite notoire sur WP quand elle a, ou quand elle pourrait avoir, un article WP individuel appuyé par des sources centrées. Keranplein (discuter) 3 juillet 2023 à 20:28 (CEST)

   Bonjour, votre avis est invalide pour la raison expliquée par Keranplein. Arx76 8 juillet 2023 à 00:13 (CEST)

7.  Conserver Je suis convaincue par les arguments précédents. UN consul d'Albi qd cette ville était importante, un chef d'état major, des conseillers DU Parlement et des références importantes. Comment peut-on oser affirmer que cette famille n'est pas importante pour wikipédia? Franklesia (discuter) 8 juillet 2023 à 07:53 (CEST)

   Projet:Généalogie/Critères d'admissibilité d'un article de famille : cette page explique ce qu'est une personnalité notoire. Seules les personnalités notoires entrent en compte dans les DAD. Ces personnes que vous citez ne sont pas des personnalités. Arx76 8 juillet 2023 à 11:42 (CEST)

   Ce sont des personnalités. Oui absolument et vous seriez plus correcte en précisant que les critères sont très loin d'être partagés par les membres du projet et n'y font pas consensus. Ces critères strictes en dehors de tout consensus ressemblent même à un passage en force.Franklesia (discuter) 8 juillet 2023 à 12:14 (CEST)

   Certes, c'est pourquoi je ne parle que de la définition des personnalités Arx76 8 juillet 2023 à 14:00 (CEST)

    Franklesia : Vous faites erreur : il est absolument consensuel sur WP de définir une personnalité notoire comme étant une personne dotée d'un article WP individuel (ou pouvant en avoir un si elle a des sources centrées). Voir en bas de la page Wikipédia:Notoriété des personnes :
   « Un article sur une famille se conçoit s'il sert plus ou moins de page d'homonymie améliorée et contextualisée pour une famille comprenant de nombreux membres ayant déjà des articles séparés. », recommandation en vigueur depuis plus de 10 ans. Cordialement, Keranplein (discuter) 8 juillet 2023 à 14:57 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer avec absolument aucune personnalité notoire et seulement une ou deux sources, le décompte n'y est pas pour cette famille lambda comme il y en a des milliers.Arx76 27 juin 2023 à 17:10 (CEST)
2.  Supprimer. Les deux sources semi-centrées identifiées ne suffisent pas à rattraper l'absence de représentants notoires. Il y a pourtant plein de façons d'accéder à la notoriété, qui ne se limite pas aux influenceuses ni aux stars des vidéos pour adultes . Keranplein (discuter) 2 juillet 2023 à 20:16 (CEST)
3.  Supprimer Sources insuffisantes, comme démontré par les deux prédécesseurs en réponse aux avis en conservation.--Sherwood6 (discuter) 10 juillet 2023 à 00:46 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :