Discussion:Fantastique

Discussion

Je pense qu'il y a confusion autour du concept de littérature fantastique : beaucoup confondent/amalgament avec le merveilleux, la science-fiction ou l'heroïc fantasy (qui est en fait un sous-genre de la science-fiction). J'ai essayé de donner une définition claire du fantastique pour éviter ce genre de confusion.
Cela dit, le paragraphe de Forlane sur les auteurs fantastiques me gêne :

Les récits fantastiques abondent dans la littérature mondiale, et ceci depuis des temps immémoriaux, sous forme de conte comme les Mille et une nuits, ou rejoignent l'épopée comme dans le Roman du Graal.

Parmi les précurseurs de la littérature fantastique moderne, on peut citer Voltaire ou Jonathan Swift qui cachent la satire derrière l'irrationel, puis apparaissent les romans noirs de William Beckford (Vathek), Matthew Gregory Lewis (Le moine...

Nombreux sont les auteurs qui au XIXe siècle, composeront des récits où le merveilleux aura sa part : Balzac (La peau de chagrin), Guy de Maupasssant exorcise ses propres démons dans Le Horla, Jules Verne explique le surnaturel par la science de son temps dans Le château des Carpathes, Oscar Wilde, dans la lignée des conteurs philosophiques avec son Portrait de Dorian Gray, Mary Shelley qui reprend le mythe du Golem dans Frankenstein ou Bram Stocker et son Dracula...

Je ne pense pas que tous ces textes puissent être apparentés au fantastique. Pour certains (La peau de chagrin, Le Horla) c'est clair. Pour d'autres, j'ai quelques doutes (Les mille et une nuits, Le roman du Graal, probablement plus proches du merveilleux), mais je ne les connait pas suffisamment pour trancher. Beckford et Lewis sont justement des auteurs de roman noir, "gothiques" : peut on considérer le roman noir comme un sous-groupe du fantastique ? Par contre c'est clair que ces auteurs ont influencé et aidé l'éclosion du fantastique. Pour Voltaire et Swift j'ai des doutes aussi... iNyar 20 jun 2003 ・01:04 (CEST)

J'aimerais bien savoir en quoi la fantasy est un sous-genre de la sf, honnetement. On est à des années-lumieres de la definition de la science-fiction Traroth 20 jun 2003 ・10:17 (CEST)

Ben justement, pas tant qu'on le pense. La caractéristique de la SF n'est pas de se passer dans le futur, mais de se passer dans une époque différente de celle du lecteur, époque à laquelle les événements racontés seraient possibles. La présence de créatures "fantastiques" (dragons, elfes, etc.) dans la Fantasy (Heroic Fantasy généralement) n'est jamais considérée comme irrationnelle : le héros ne s'interroge jamais, il n'y a jamais d'hésitation ("M'enfin les dragons ça existe pas, c'est pas possible"). Et donc ça fonctionne de la même manière que la SF, qui est généralement conçue autour d'un futur hypothétique dans lequel les éléments présentés (voyages interplanétaires, existence d'extraterrestres par ex.) auraient été découverts par la science et donc acceptés. iNyar 20 jun 2003 ・22:41 (CEST)

Ca me parait un peu limite comme explication, honnetement. Ce qui caracterise la sf, à mon sens, c'est plutôt son caractere scientifiquement acceptable (je n'ai pas dit explicable : certaines histoires de sf un peu anciennes peuvent être considerées comme scientifiquement ridicules de nos jours, comme Frankenstein par exemple) pour le lecteur. En d'autres termes, c'est la spéculation scientifique qui est determinante. Vu de ce point de vue, la fantasy est completement... fantaisiste ! Et ne cherche d'ailleurs pas à être credible...

---

Merveilleux et fantastique : Le Larousse, le mien est un peu ancien, définit le fantastique comme : "Forme artistique et littéraire qui reprend, en les laïcisant, les éléments traditionnels du merveilleux et qui met en évidence l'irruption de l'irrationnel dans la vie individuelle ou collective."

Je ne pense pas qu'on doive limiter une définition d'encyclopédie à la fantasy anglo-saxonne, trop récente et peut-être trop "commerciale" pour avoir fait ses preuves. Une définition trop pure et dure du fantastique ne risque-t'elle pas d'être trop réductrice et de limiter son impact à un très petit nombre d'auteurs et d'écrits ? Le fantastique n'est pas né d'hier, mon intervention n'avait pour but que de préciser l'historicité du mouvement...

Forlane 26 jun 2003 à 11:44 (CEST)

Mais personne n'a limité le fantastique à la fantasy anglo-saxonne, comme le montre la présence (par exemple) d'auteurs bien français dans la liste : Balzac, Maupassant, Barjavel. Soit dit en passant, la fantasy anglo-saxonne n'est pas si recente que ça : Tolkien ou Howard, c'est debut XXème siecle, quand meme.

Je comprends mieux comme ça :). C'est vrai que le fantastique est un prolongement du merveilleux. Je vais un peu retravailler ce passage pour essater de montrer + clairement que les premiers textes cités ne sont pas vraiment fantastiques, mais préfigurent celui-ci. iNyar 30 jun 2003 à 16:06 (CEST)

---

fantastique et fantasy sont deux choses distinctes... le fantastique (comme le Horla,la peau de chagrin,...) présente un récit avec des éléments inexplicables. La fantasy anglo-saxonne, qui est plus récente, n'est pas exactement la même chose. Alors que le fantastique se déroule dans notre monde avec juste quelques éléments inquiétants, la fantasy se déroule dans un univers totalement différent, où rencontrer des dragons, des mages, etc parait normal aux personnages. Tolkien est d'ailleurs considéré parfois comme le père de la fantasy, c'est lui qui a parlé de dragons, d'elfes, de magiciens, de nains en piochant dans les mythologies et qui a pour ainsi dire jeté les bases de la fantasy.

La SF par contre est un récit imaginaire qui tente de présenter des éléments fantastiques de manière vraisemblable...du moins certains récits de SF parce que la SF se rapproche parfois de la fantasy (Star wars, vous mettez ca où ?). La seule différence avec la fantasy pure et dure est qu'il s'agit d'un récit présentant des innovations technologiques. La frontière entre tout ca me parait floue

Koxinga 26 jun 2003 à 12:49 (CEST)

pas encore très cohérent cet article. Tolkien par exemple ne rentre pas dans la définition qui est donnée plus haut. Ses personnages vivent dans un monde totalement imaginaires et ne s'étonnent pas de voir de la magie par exemple. Il rentre plutôt dans l'étrange (traduction de "fantasy" ?)

Hum, l'étrange ça me semble un peu faible pour parler de Tolkien. À priori, je connais pas de traduction à Fantasy, donc je garde ça. Je persiste à penser que la fantasy et la SF sont apparentées (même si les univers sont diamétralement opposés, le principe "on accepte l'irrationnel parce que c'est un autre univers" reste le même), mais ce qui est clair c'est que la Fantasy et la SF sont tout à fait différentes du fantastique. J'espère que tout le monde sera d'accord sur ce point. iNyar 30 jun 2003 à 16:06 (CEST)

---

Un ajout de ROMAIN que vous commencez a connaître : Le fantastique est un genre de fiction pour les livire, mais égalment une autre monde vous emportant sur l'imaginaire et la magie ! quoi de plus féérique que les histoires de fées, sorcière et monstre ! A bientôt, votre très dévoué : ROMAIN (13 ans) [4 juillet 2003 ; déplacé depuis l'article]

---

Est-il bien pertinent que l'article sur le fantastique porte la palette science fiction ? Le lien entre fantastique et SF tel qu'il est expliqué dans l'article est intéressant mais pour autant je ne pense pas que tout le fantastique soit englobé dans la science fiction (Dracula, Le Horla ne sont pas de la SF). Qu'il soit dans la catégorie, soit mais la palette me semble de trop.Emmanuel 4 fev 2005 à 11:36 (CET)

Tout à fait d'accord concernant la série SF qui me paraît de plus en plus bizarre. Je propose de mettre plutôt la série Littérature. Le paragraphe sur les "sous-genres du fantastique" trouverait plus naturellement sa place dans Fantasy.

---

Ca me parait pas mal maintenant. Peut-être faudrait-il ajouter un paragraphe sur l'époque victorienne, mais plutôt caractérisé par la naissance de la SF (Mary Shelley, Stevenson, Wells) que par le fantastique proprement dit avec comme exception Le Fanu que je n'ai jamais lu. On peut aussi réunir le paragraphe sur l'angleterre et celui sur l'amérique, qui est de toute façon à compléter. Manque peut-être aussi un paragraphe sur la fin du XX^e, Stephen King, Angela Carter, Anne Rice. Manque aussi une bibliographie sur le fantastique Caillois, Todorov, Castex, d'autres ?? + éventuellement liste d'oeuvres représentatives (mais qui sont de toute façon dans le corps du texte). --82.64.240.193 20 septembre 2005 à 21:33 (CEST)

A mon sens la définition est plutôt bonne. Je ne me permet pas de corriger l'article (je n'ai pas le bagage théorique pour le faire), pourtant à mon sens le grand défaut de l'article (outre un manque de synthése), c'est de ne pas reconnaitre la fantasy en tant que genre, et du coup s'engluer dans un marécage, puisque le genre merveilleux ne suffit pas à tracer les contours. Il suffit de reconnaitre la fantasy comme genre (peu importe que ce mot soit importé, au final c'est celui-ci qui est utilisé). Il manque également une référence temporelle. Il me semble que la littérature fantastique est un genre récent (on le voit dans le dévellopement par pays d'ailleurs).

Un caractère particulier du fantastique est le suivant, et explique son développement surtout à partir du XIXe siècle (mettons 1780), et ce n'est pas moi mais Pierre-Georges Castex qui le dit (et qui le dit très bien) : en substance, "Le fantastique est présent partout dans un monde postérieur au miracle", c'est-à-dire un monde où la science remplace la transcendance, où le concept de Dieu est en perte de vitesse, et où le rationnel et l'explicable deviennent la norme. Le fantastique apparaît en réaction face à cette tendance héritée des Lumières, et face à l'idée de Progrès. La gravure de Goya est à cet égard exemplaire : "Les songes de la raison enfantent des monstres." Dès que j'ai un peu de temps, je vais tâcher d'écrire quelque chose dans l'article au sujet de ce cadre théorique. Ce qui est clair, c'est que se baser sur les catégories de Todorov pour classer les écrits fantastiques, c'est se planter à coup sûr. Le fantastique, au sens plus large de Castex, est une distorsion de la perception par rapport à la normalité : Kafka, dans cette perspective, est clairement fantastique. Gbi.bytos (discuter) 22 février 2016 à 14:02 (CET)

Liste des auteurs fantastiques

Comme souvent concernant ce type de liste dans des articles de fond, ne serait-il pas plus pertinent de simplement mentionner un lien vers une catégorie regroupant tous ces auteurs et ainsi d'alléger la page et éviter les éventuels débats sur qui mérite ou pas de figurer dans la liste. Par ailleurs, les auteurs les plus marquants sont de toute façon mentionnés dans le coeur de l'article. --Emmanuel 6 octobre 2005 à 11:17 (CEST)

---

C'est fait : Liste d'auteurs de littérature fantastique. --82.249.85.106 6 octobre 2005 à 21:33 (CEST)

fantastique contemporain

Manque une rubrique fantastique contemporain après 1950. (Voir les articles de Roger Bozzetto) fantastique belge (Michel de Ghelderode,Jean Ray, Thomas Owen) (peut justifier une rubrique distincte, mais y a-t-il assez de traits communs ?) Roland Topor, Richard Matheson. Humour noir, sentiment de l'absurdité. Plus de référence à un surnaturel hérité de traditions ancestrales (fantômes) mais ancré dans le présent (technologie, administration, etc.) et n'obéissant à aucune loi. --Murr 27 octobre 2005 à 21:06 (CEST)

Le Fantastique : un vaste foutoir

La définition donné dans l'article s'inspire très largement des recherches de Todorov et Caillois . Malheureusement les défintions des deux sus-cités sont d'une part très réductrice et d'autre part très daté dans le temps . Il me semble que l'on peut partir du principe -sans trop choquer- qu'il existe trois grands types de littérature. La littérature classique, le policier, le fantastique. Le fantastique se définissant dans son entiertè comme la remise du monde réel tel qu'il nous apparait réel. Cette définition permet une simplification de la lecture des différents genres de littérature et permet au néophyte de s'y retrouver après comme il existe dans le policier le roman à énigmes le roman noir (si si !) le néo polar le roman a suspense le polar popu à papa et autres , il existe ausi dans le fantastiquedifférents genres comme la fantasy, l'heroic fantasy l'etrange le merveilleux l'horiffique le roman noir (si si !) et ainsi de suite . Il me semble que cette définition est tout aussi correct que celles de Todorov et Caillois et présente l'avantage de simplifier la vie de tout le monde sans pour autant etre un immonde fourre tout sans définition !

Finalement, serait classique tout ce qui n'est ni fantastique ni policier. Pour le coup, c'est la notion de "classique" qui va devenir un "immonde fourre-tout", comme vous dites. On aura juste déplacé le problème... --jodelet 13 décembre 2005 à 20:02 (CET) PS Le fantastique comme remise en cause du monde réel, ça n'est pas incompatible avec Caillois/Todorov

J'ai employé le terme classique parce que c'est le premier qui m'est venu à l'esprit appellons la litterature traditionnelle si vous preferez . Et c'est loin d'etre un immonde fourre tout car je donnerais comme définition celle de Lyon Sprague de Camp que l'on peut trouver dans la biographie de Lovecraft à savoir que c'est une littérature qui met en scene des personnages qui ont ou qui auraient pu exister et qui vivent une action qu'ils ont vécu ou qu'ils auraient pu vivre -si ce n'est pas clair pour vous référez vous à la preface de la bio de Lovecraft par Sprague de Camp je le cite ici de mèmoire ...-

Jodelet vous avez raison ce n'est pas incompatible puisque Todorov définit le fantastique comme le doute qui découle de l'intrusion d'un élément surnaturel dans le monde réel. C'est donc une théorie restrictive.

Quand je parle de remise en cause ca peut etre par la création d'un univers propre et imaginaire ou bien par l'apparition de créatures intelligentes extra humaine (alien, elfe, ...)ce que Todorov exclu du fantastique pour le loger dans le merveilleux. Etant médiathécaire je me suis pencher à de nombreuses reprises sur une classification à la fois rigoureuse et simple -pour les usagers et non pour les sages que sont tout médiathécaires qui se respectent- et il m'a semblé que cette définition inclusive au contraire de celle de Caillois et de Todorov -dois je rappeller que l'un comme l'autre ont choisis des corpus avant de mener leurs etudes et ces corpus sont pour le moins assez surprenant sans compter que la def. de Todorov est très marqué années 70 et structuralisme- permettait une lisibilité plus grande et n'est pas totalement dénué de bon sens.

Soit. Cela dit, si la définition "restrictive" de Todorov a connu un tel succès, c'est aussi parce qu'elle permettait de proposer une distinction avec le merveilleux, l'heroic fantasy, etc. Votre définition me paraît tout à fait valable, mais elle est tellement large (elle englobe tous les genres du surnaturel en quelque sorte) qu'elle ne résoud pas franchement le problème et risquerait d'engendrer un article interminable. A partir du moment où :

• on dit précisément dans l'article sur quelle définition on se base pour définir le fantastique ;
• le merveilleux, l'heroic fantasy, etc. sont traités dans d'autres articles,

cela ne me paraît pas gênant.--jodelet 20 décembre 2005 à 01:21 (CET)

PS Sur le portail littérature, confronté au problème de classement que vous évoquez, j'ai essayé d'adopter l'acception la plus large possible : Fiction & surnaturel afin d'inclure, à côté du fantastique, les différents genres que vous évoquez.

J'aime assez argumenter donc je vais le faire ici plus pour la forme vu que nous sommes d'accord ! Si la définition de Todorov a connu un tel succés c'est que l'epoque etait au structuralisme et que Todorov a utilisé une methode structuraliste. Ensuite ma définition permet aussi la distinction entre les différents genres "merveilleux, ..." mais elle permet surtout de reconnaitre -ce que todorov ne fait pas- que ces littératures ont des points communs et des ressemblances très fortes pour ne pas dire une sensibilité commune ! De plus selon la definition communément admise le père du fantatstique (Hoffmann) n'aurait pas écrit de fantatstique vous voyez le paradoxe ?

Si la définition de Todorov a eu du succès, c'est effectivement 1. qu'il a fait partie de la part dominante de la critique littéraire, structuraliste en 1970, donc à la mode. 2. Proposant des catégories aristotéliciennes, elle a l'avantage d'être simple à comprendre. 3. La conclusion brève de tout ceci c'est qu'elle est réductrice et obsolète, Castex ayant bien avant Todorov saisi l'essence impalpable du fantastique, fondé sur une chose simple : la distorsion de la perception (cf. M. Milner, La Fantasmagorie) par rapport à une norme. Tout texte mettant en scène l'inadéquation (entre un être et son milieu, par exemple), et centrant la focalisation et l'empathie du lecteur sur cet être, le "rejeté", est donc potentiellement fantastique. L'intervention du surnaturel est loin d'être une condition sine qua non du fantastique, comme l'affirme Todorov.Gbi.bytos (discuter) 22 février 2016 à 14:09 (CET)

---

"Classique/Fantastique/Policier" : c'est une distinction tout à fait pertinente pour un lecteur qui cherche un livre dans une médiathèque (ou une librairie).Il y a en effet des lecteurs qui ne lisent que du "fantastique" (c'est-à-dire en général de la fantasy ou de l'horreur traduit de l'américain). Mais on est ici sur une encyclopédie, donc on doit dépasser le simple "bon sens". La définition de Todorov a le mérite de nous apprendre quelque chose sur ce qu'est la littérature fantastique et elle reste fondamentalement correcte. Si elle peut s'avérer dépassée, c'est qu'elle ne rend pas bien compte de ce qu'est le fantastique au XXème siècle (voir Bozzetto). C'est pourquoi je demandait qu'on rajoute un paragraphe sur le fantastique contemporain (que je ne connais pas bien) qui complète et nuance la définition initiale. --Murr 21 décembre 2005 à 11:14 (CET)

Peut-être, dans cet article, pourra-t-on introduire ce qui fait l'objet de notre discussion (et de beaucoup d'autres avant nous !) : l'absence d'une définition indiscutable pour ce genre aux frontières instables... --jodelet 21 décembre 2005 à 12:28 (CET)

---

La définition de Todorov est erronné et est loin d'etre pertinente. Elle ne fait pas non plus loi. Sinon Baronian est complètement hors sujet avec son anthologie de la littérature fantastique de langue française puisqu'il y inclut des auteurs exclus par Todorov. Ensuite Murr il me semble tout a fait pertinent même pour une encyclopédie de connaitre trois grandes familles de littérature à l'interieur desquels existent une myriade de sous genres qui ont entre eux des points communs, une sensibilité proche voir une symbolique quasi-identique ! J'emploie ce terme de famille comme un biologiste. L'homme est aussi du chimpanzé que le Horla de Tolkien mais cette distance est quand même moins grande que entre l'homme et la baleine tout comme la distance Horla-Tolkien et moins grande que la distance Horla-Germinal ! On ne peut en littérature définir des styles de manière exclusive comme a voulu le faire Tododrov on est obligé d'utiliser a des définitions inclusive, car -bien evidemment- la littérature n'est pas une science et ne peut etre étudié comme tel. Ce qui bien entendu a causé l'échec de Todorov puisque comme il l'explique si bien il a mis qu point une methode "scientifique".

... Je viens mettre mon grain de sel. Je pense d'abord , au contraire de Jodelet qu'on ne peut catégoriser tous les romans en seulement 3 grands genres. Pour moi, ça a justement quelque chose de choquant. Ensuite, j'estime, qu'avant tout, on doit séparer (dans la fiction imaginative, si je peux m'exprimer comme ça  ;) ) trois grands genres : le fantastique, la science fiction, la fantasy. J'en exclus volontairement le merveilleux, puisque celui ci consiste en fait majoritairement en mythes et légendes de divers pays du monde. Sans m'étendre sur une définition de chacun de ces grands genres, je serai pour ma part plutôt d'accord avec la définition du fantastique par Gilbert Millet et Denis Labbé. Celle ci inclut toutefois l'horreur ( la représentation d'une violence extrème, parfois surnaturelle) . Ils ont quand même écrit un livre très complet sur le sujet et très pertinent ( même si je ne suis pas d'accord avec certaines affirmations). En résumant, pour eux, le fantastique est l'inconcevable devenu réalité, que cet inconcevable soit surnaturel ou tangible, c'est un genre qui s'enracine dans le réel pour mieux le transgresser.Le genre provoquerait toujours un certain malaise qui peut aller de l'appréhension à une terreur viscérale... Etant donné que c'est l'un des livres les plus récents sortis sur le fantastique, on peut, je pense, accorder crédit à cette définition qui inclut des oeuvres plus modernes que la définition de Todorov ne le pouvait. Arniron 3 avril 2006 à 18:20 (CEST)Arniron

Bonjour. Êtes-vous sûr que le reproche s'adresse à moi ? Je ne pense pas non plus qu'on puisse sérieusement catégoriser facilement les romans. Tous classement a quelque chose de réducteur et d'artificiel. Subjectif, aussi. A la limite, il existe autant de sous-genres que de romans... Ce qui n'est guère pratique, sur un portail... Pour des raisons fonctionnelles, on est bien obligé de proposer un classement !... le moins mauvais possible — est-ce ce classement qui vous semble "choquant" ? --jodelet 3 avril 2006 à 19:22 (CEST)

Non, il n'y avait pas spécialement de reproches... Ensuite, je ne suis pas sûr que tout classement a quelque chose de réducteur. Le fantastique, la sf et la fantasy séparément, comprennent chacun assez d'oeuvres (littéraires et cinématographiques) pour qu'on puisse en faire des genres bien à part... Il n'existe pas autant de sous genres que de romans, puisque en fait, il faut beaucoup de livres pour qu'on puisse parler de sous genre et une véritable réflexion commune.

On trouve sur le net des sous genres inventés de toutes pièces par certains critiques obsédés par la catégorisation (à mon grand dam, je suis moi aussi obsédé par les catégories...) S'il faut absolument faire un classement de la littérature, il y aurait deux catégories mais c'est assez ridicule : littérature blanche (tout ce qui n'est pas de la "fiction imaginative") et la fiction imaginative (fantasy, fantastique, sf, uchronie). En fait, on peut en créer beaucoup plus. Je vous enverrai un classement personnel si vous voulez. Je pense que tout mettre sous la définition fantastique est choquant. Je crois que les anglais ont un nom pour tous les genres dits de l'imaginaire "speculative fiction". Mais tout ranger sous la mention SF ou fantastique, je trouve ça chopuant en effet. Arniron 4 avril 2006 à 12:08 (CEST)Arniron

biblio

Quelqu'un pourrait-il valider la pertinence de la référence suivante :

• Alain Pelosato, Un siècle de cinéma fantastique et de SF, [Le manuscrit 2005] ;

Cette entrée a été visiblement ajoutée par l'auteur lui-même, ce qui n'est pas en soi un problème, à condition que la référence soit pertinente. Si personne d'autre ne peut témoigner de la qualité de cet ouvrage, je propose qu'il soit supprimé.

C'est qui "personne d'autre" ??? Faut le lire pour s'assurer de sa qualité. Quelqu'un va le lire ?

Ici c'est Pelosato : oui, ce livre est la nouvelle édition actualisée de mon livre précédent "Fantastique et SF au cinéma" dont bien des gens utilisent un extrait, une citation pour la définition de la SF, citation d'ailleurs reprise dans votre article sur la science fiction. Cette citation est en tête actuellement du dossier de presse des Utopiales à nantes que vous pouvez télécharger ici : http://www.sfmag.net/article.php3?id_article=5061 Si ce livre n'est pas une référence alors lequel le sera ? Je vous prie donc de remettre l'entrée de mon livre comme référence comme "Darkolep" l'avait fait à juste titre. Merci.

--Murr 15 janvier 2006 à 20:24 (CET)

PS: je viens de relire la définition en tête de l'article, je la trouve vraiment excellente, et même meilleure que celles de Todorov et de Caillois. Ne changeons rien !

Cette définition est un ou deux mots près celle de Todorov sauf que Todorov ecrit un truc du style "inexplicables dans un contexte connu du lecteur et du protagonniste" !:d

Proposition d'article de qualité refusée le 1 mai 2006

Cet article a été proposé comme article de qualité, mais ne satisfaisait pas dans sa version du 1 mai 2006 (historique) les critères de sélection. Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote

Remise en question de la définition.

Eh bien, moi, je ne suis toujours pas d'accord avec la définition. Déja, parce que je pense que le fantastique englobe le surnaturel, l'étrange, l'horreur et les romans gores. Mais aussi le réalisme magique et la fantasy urbaine. Le fantastique ne réside pas uniquement dans la suggestion ; et si c'est le cas, alors, les livres fantastiques actuels sont très peu nombreux. Je ne demande pas de modifier toute la définition mais je vais en modifier une partie parce que je ne suis pas du tout d'accord avec l'exclusion de toute une partie du fantastique.

Créer une centaine de sous genres n'est pas nécessaire, et des regroupements sont donc utiles : on ne peut pas dire : il y a l'étrange, le surnaturel, l'horreur, le réalisme magique etc... surtout lorsque ces genres appartiennent au fantastique. Arniron

Très bien, je suis d'accord. Ce débat a quelque chose de risible. C'est un peu scolastique... Il n'y a pas de définiton du fantastique comme il n'ya pas de définition de la science fiction. Il faut donner les avis des uns et des autres. Mais la question posée est la "pertinence" ? Alors quelle est la "pertinence" de ceux qui vont décider? Utilisateur:Darkolep

Personnelllement, je me base sur le classement et l'étude de Denis Labbé et Gilles Millet qui me paraissent les plus pertinents sur le sujet. Déja, parce qu'ils sont récents, ensuite, parce qu'ils font la syntèse de Roger Caillé, Todorov, de Lovecraft et d'autres auteurs ayant tenté de définir le fantastique. De plus, ce ne sont pas vraiment des novices en la matière. Leur livre est en effet très bien construit, abordant de nombreux domaines et présentant de nombreux exemples. Donc, je considère, qu'a ce jour, ce sont les plus pertinents pour définir ce qu'est le fantastique. Arniron

---

Rappel de la définition de "fantastique" dans le dictionnaire de la langue française : [1]

Concernant les aspects du fantastique ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Fantastique#Aspects_du_fantastique )

En plus de la Peur, du Mal, de la Sexualité, ... Il serait intéressant de parler du Rêve ?

Enfin, en ce qui concerne le Mal - toujours dans les aspects du fantastique - je pense qu'il faudrait revoir son importance. Il n'y a aucun référence concernant dans toutes les affirmations que vous portez.

Encore que je puisse comprendre que l'on exclue "les bonnes fées ou les bons génies" car ils sont plutôt dans un registre merveilleux, il existe bien des ouvrages avec des anges par exemple...

Etc.

--Slaan The Gm (d) 9 juin 2010 à 15:33 (CEST)

Pas de mot pour définir ce que j'aime...

Je constate qu'en toute évidence, on emploie sur le net le mot "fantastique" pour désigner ce que j'appelerais le "fantastique à l'ancienne" ( auquel je ne jette pas du tout la pierre, ne nous méprenons pas sur ce point ). C'est à dire un type de fantastique né au XIXeme siècle et qui joue sur la problèmatique de l'incursion de l'irréel dans le réel, en gardant très souvent une certaine ambiguité. Devant cette définition, j'ai pensé : "Dans ce cas, que dire des livres qui assument totalement l'aspect imaginaire de leur cadre, sans dresser aucun lien avec notre réalité ?"( j'ai par exemple en tête le fameux "Seigneur des Anneaux" de Tolkien ) Donc je cherche, et j'aboutit au mot "fantasy". Le mot "fantasy, qui est déjà en lui-même un peu problématique, puisqu'il nous montre que le français n'a pas encore eu l'intelligence d'inventer un mot pour définir ce style basé sur les mythes médiévaux, et dans lequel on range un peu tout ce qu'on veut : sorcières, elfes, nains, orques, batailles épiques, parfois mêmes quelques éléments un peu orientaux ou modernes ; enfin bref... un vaste fourre-tout. Le mot français "fantaisie" semble se réduire, si l'on en suit en tout cas Wikipédia, à un genre musical. Bon. De même, pour la littérature d'anticipation, ou futuriste, space-opera, etc... On s'y retrouve assez mal, et on utilise en règle général le terme générique "science-fiction".

Enfin bref, je sort de cette recherche avec l'impression qu'on publie à peu près toujours les mêmes choses : à savoir, en "fantasy", des trolls, des nains, des batailles ( avec de temps en temps un peu d'originalité : quelques cables éléctriques dans le château, quelques elfes jedis, quelques créatures un peu hors-norme, par exemple chez Paul Stewart... ), et en science-fiction, des vaisseaux, des robots, etc... Et alors, je me demande comment définir par exemple Terry Gilliam ? ou Terry Pratchett ? ou Luigi Serafini ? C'est à dire des gens qui on la capacité d'inventer un univers un peu délirant, mais qui sort des canons de la fantasy ou de la science-fiction classiques. Alors j'ai cherché à surréalisme, parce qu'il me semblait que c'était le mot qui convenait. Et je me rend compte qu'en réalité, le mot "surréalisme" désigne un groupe de créateurs qui, à part Dali et Bunuel, n'ont rien de très fantasmagoriques, ou de très imaginatifs ( même si leurs écrits peuvent s'avérer très intéressants ). Alors comment définir ce genre situé entre Lewis Caroll et les Monty Python, entre Terry Gilliam et Luigi Serafini... Y a t-il un mot pour définir ce style ? "Fantastique" ? Apparamment non. "Fantasmagorique"? Il me semble que le mot n'aboutit pas à style particulier. "Imaginaire pur"? A par en mathèmatiques, cette expression ne ramène à rien de concret.

En clair, à part le mot "atypique", ou le familier"barré" ( qui d'ailleurs, est un peu réduit pour définir tant de génie ), j'aimerais pouvoir utiliser un autre terme pour définir ce genre que j'aime...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.53.91.232 (discuter), le 10 juin 2011 à 15:23 (CEST)

Renommage

de l'article par roman fantastique ?, qui est actuellement une redirection du même article. Wi-kings (discuter) 30 mai 2017 à 15:23 (CEST)

euh... pas d'accord. Cet article aborde différents sujets il ne se limite pas qu'au roman fantastique, mais traite aussi de nouvelles, d'écrivains... Incognito668 (discuter) 31 mai 2017 à 13:52 (CEST)

Annulation lien

Pardon  Wi-kings :, Je n'avais pas vu que le lien existait déjà. Il m'arrive parfois d'être trop rapide . --Jacques Paradoms (discuter) 31 mai 2017 à 19:10 (CEST)

Pas de problème, moi aussi je vais souvent trop vite, et je te souhaite une bonne continuation. Cordialement. Wi-kings (discuter) 31 mai 2017 à 19:44 (CEST)

L'article Liste d'auteurs de littérature fantastique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste d'auteurs de littérature fantastique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'auteurs de littérature fantastique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (Cui-cui ?) 16 juin 2018 à 11:22 (CEST)

Une touche de philosophie?

Bonjour !

J'ai ajouté un texte philosophique du fantastique, mais il a été supprimé. Bien que je comprenne que cela puisse paraître peu pertinent ou difficile à documenter, il s’agit d’un texte qui pourrait être utile à d’autres. Serait-il donc possible de le réintégrer, ou de m'expliquer quels points je devrais modifier, ou encore pourquoi vous préférez ne pas le publier ?

Merci et bonne soirée ! Licorne malicieuse (discuter) 28 octobre 2024 à 17:34 (CET)

Bonjour @Licorne malicieuse

Votre contribution est peu pertinente.

Le style n'est pas encyclopédique.

Les conventions typographiques ne sont pas respectées (vous ajoutez une phrase en gras).

Lorsqu'on effectue une citation, il faut donner la référence en utilisant le standard Wikipedia (voir Aide:Insérer une référence).

Enfin lorsqu'on initie une discussion en page de discussion, on invite la personne désirée à la discussion. Voir le '@' en début de message.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 29 octobre 2024 à 13:04 (CET)