Discussion:Fenwick (entreprise)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Fenwick (entreprise) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Fenwick (entreprise)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Fenwick (entreprise)}} sur leur page de discussion.

Fenwick (entreprise)

Proposé par : Trizek ^bla 28 janvier 2015 à 19:51 (CET)

Société-mère d'une célèbre marque d'engins de manutention, et aujourd'hui séparée de celle-ci, cet article consacré à Fenwick est absolument invérifiable en l’état. Ma recherche concernant les sources sur cette entreprise s'est avérée nulle, hormis les publications de la société que Audasearch s'est vu fournir par son client. Plutôt que de retirer les éléments non-sourcés par des publications externes présents dans l’article (c’est à dire tout), je propose l’article à la suppression.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 5 février 2015 à 00:06 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Fenwick (entreprise) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Pour. Pourtant suppressioniste virulent et plus encore sur les pages des entreprises, je pense malgré le manque crucial de sources secondaires qu'une entreprise au nom connu et datant de 1892 a une pertinence à figurer dans une encyclopédie, bien plus que toutes ces pages de pub qu'on voit fleurir jour après jour dirait Pikachu, sourcée par des brève de journaux corporatistes. Si je crois la pose de bandeaux utiles pour améliorer un article — j'en pose souvent —, je ne suis pas convaincu qu'un bandeau tous les cinq mots soit forcément la bonne solution pour chercher cette amélioration… L'article n'étant pas vérifiable autrement que par le site officiel de l'entreprise, mais pour autant, neutre. Enfin pour l'anecdote, je précise qu'il existe un interwiki sur la WP:en (tout aussi mal sourcé), depuis 2011 ainsi qu'une page Noël Fenwick ici depuis 2011 également. --Arroser (râler ?) 28 janvier 2015 à 21:35 (CET)

Supprimer

1. Proposant, Trizek ^bla 28 janvier 2015 à 19:51 (CET)
2.  Supprimer. Je serai du même avis. Enrevseluj (discuter) 28 janvier 2015 à 19:56 (CET)
3.  Supprimer Pareil. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 28 janvier 2015 à 19:58 (CET)
4.  Supprimer Je rejoins Arroser, l’article pourrait être admissible avec un peu de bonne volonté. Je vote cependant pour la suppression car il est désormais illisible suite à une extrême application des règles et que je suis contre ces comptes et contributions jetables faites dans un but publicitaire. Dommage pour le contributeur rémunéré qui l’a mis en ligne, ça lui fera prendre de la bouteille et il pourra revenir faire de la publicité d’une manière moins frappante tout en apportant ça et là de la valeur ajoutée à d'autres articles. Et il pourra même se consoler avec cette page présente sur le site du fabriquant, après tout, c'est la même chose, et pour l'instant, c'est aussi bien là-bas que mal fait ici. --Paper Street Soap Co (discuter) 1 février 2015 à 14:15 (CET)

Neutre

1.  Neutre Pas certain que la notoriété existant indépendamment de la société fille est formidable. ℳcLush ^{=^.^=} 4 février 2015 à 23:39 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :