Discussion:Football aux Jeux olympiques d'été de 1948/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 6 bon article, 5 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 54,5 % ≤ 66 %

Christophe95 (discuter) 17 septembre 2015 à 23:45 (CEST)

Football aux Jeux olympiques d'été de 1948

Proposé par : — FCNantes72 (d) 3 septembre 2015 à 15:51 (CEST)

Après les éditions 1908 et 1988, voici l'édition 1948 de l'épreuve de football que je propose à la labellisation. Avec l'aide de GabrieL (d · c · b), de Paracel63 (d · c · b), CONCACAF-Footballeur (d · c · b), Auxerroisdu68 (d · c · b), H4stings (d · c · b), Floflo62 (d · c · b), Pbradbury, The Crawler, ACA Galaxy (d · c · b) et Rashinseita (d · c · b) ainsi que les avis de 34 super héros (d · c · b), Supporterhéninois (d · c · b) et Alfredo sport (d · c · b), j'ai pu développer l'article. J'avais déjà un peu développé en 2009, en 2010, en 2011, en 2012, en 2013 et là je me suis lancé dedans à fond. Travail approfondi débuté le 30 juillet 2015 (13 985 octets), il en fait aujourd'hui 97 376 octets.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Article complet correspondant aux critères du BA, félicitations. Alfredo sport (discuter) 3 septembre 2015 à 16:16 (CEST)
3.  Bon article Article complet et sourcé, correspond aux critères du BA. --34 super héros (discuter) 3 septembre 2015 à 16:20 (CEST)
4.  Bon article Complet, bien écrit, bien sourcé et correspondant aux critères. --Paracel63 (discuter) 3 septembre 2015 à 16:42 (CEST)
5.  Bon article Toujours un bon travail complet, illustré, sourcé. Dd (discuter) 3 septembre 2015 à 22:47 (CEST)

    Bon article Après les ajouts, les corrections suite aux remarques, l'article a le niveau BA. J'ai fait l'accessibilité qui est à présent OK. Pour moi, y a plus de problème. L'article vaut le BA. Super boulot ! LoupDragon42 (discuter - votez !) 6 septembre 2015 à 15:51 (CEST) Vote modifié en contre.

6.  Bon article Bien --Maleine258 (discuter) 13 septembre 2015 à 14:05 (CEST)

Attendre

2. Contre L'article n'est pour moi pas un article encyclopédique, car il n'y a un gros manque de textes synthétiques sur la partie sur la compétition. Ce ne sont que des phrases courtes complètement déconnectées les unes des autres, le style n'est pas très bon et il en résulte un texte peu agréable à lire. Il n'y a au final que peu de textes dans l'article. Il y a même des choses non sourcées, et il manque des parties, comme un contexte, ou une partie sur l’engouement populaire, évident vu le remplissage des stades. Il y a quelque chose qui me dérange aussi particulièrement, c'est le gonflage abusifs des réfs et des notes. Est-ce pour masquer le fait que l'article est quasiment uniquement écrit avec le rapport officiel du CIO ? Une réf doit appuyer une info du texte ou permettre au lecteur d'aller approfondir l'info : les 50 réfs vers les fiches FIFA des buteurs sont pour moi du remplissage, tout comme les réfs sur les stades qui ne renvoient que vers des photos. La plupart des notes sont hors totalement hors-sujet, comme les classements sur la saison des clubs résidents des stades utilisés... Enfin, pour écrire un article, il n'y a pas que Internet. Il y a forcément des sources papiers. Rien que dans le France Football d'il y a un mois, il y avait une page dessus (par contre je l'ai jeté mais peut-être qu'un autre contributeur l'a gardé). Je sais que je suis souvent l'un des plus exigeant en procédure de label et que ça ne doit pas être agréable de lire ce genre de commentaires alors qu'on a passé du temps sur un article, mais je trouve cet article vraiment léger par rapport aux standards du projet et ça me parait important pour la crédibilité du projet de continuer à proposer des articles solides aux labels.--Vanuatu (discuter) 4 septembre 2015 à 11:02 (CEST)
3.  Attendre Voir mes remarques ci-dessous. Vote que j'espère provisoire... -- Dimonou (Ja?) 6 septembre 2015 à 18:32 (CEST) Contre Gros soupçon de plagiat. Je ne changerai pas ce vote tant que je n'aurai pas l'assurance qu'il n'y a aucun texte plagié dans l'article -- Dimonou (Ja?) 8 septembre 2015 à 16:50 (CEST)
4. Contre pour le moment, pour les mêmes raisons que ci-dessus : phrases qui n'ont pas de sens, répétitions, phrases au style franchement moche, phrases déconnectées les unes des autres, orthographe, ... il y a un gros travail de relecture et de reprise à faire. InfraRouge77 (discuter) 8 septembre 2015 à 15:01 (CEST)
5. Contre Ce plagiat quasi-incontestable change la donne... On ne peut pas tolérer ça dans un BA... Pour moi, c'est l'unique truc qui bloque le BA. LoupDragon42 (discuter) 9 septembre 2015 à 20:18 (CEST)
6.  Attendre Je confirme l'existence de nombreux problèmes de style/forme, rien que dans l'intro. Une belle faute (voir mon diff), des phrases qui ne veulent pas dire grand chose ("Le contexte de la Grande-Bretagne est celui de la reconstruction") et des approximations qui frôlent l'erreur factuelle (on ne peut pas "remporter les Jeux olympiques"). S'ajoute à ça le problème du plagiat, et le fait que le proposant ne semble plus actif sur l'article depuis cinq jours : bref, on y est pas encore. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 13 septembre 2015 à 11:31 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Vanuatu

L'article n'est pour moi pas un article encyclopédique, car il n'y a un gros manque de textes synthétiques sur la partie sur la compétition. Ce ne sont que des phrases courtes complètement déconnectées les unes des autres, le style n'est pas très bon et il en résulte un texte peu agréable à lire. Il n'y a au final que peu de textes dans l'article. Il y a même des choses non sourcées, et il manque des parties, comme un contexte, ou une partie sur l’engouement populaire, évident vu le remplissage des stades. Il y a quelque chose qui me dérange aussi particulièrement, c'est le gonflage abusifs des réfs et des notes. Est-ce pour masquer le fait que l'article est quasiment uniquement écrit avec le rapport officiel du CIO ? Une réf doit appuyer une info du texte ou permettre au lecteur d'aller approfondir l'info : les 50 réfs vers les fiches FIFA des buteurs sont pour moi du remplissage, tout comme les réfs sur les stades qui ne renvoient que vers des photos. La plupart des notes sont hors totalement hors-sujet, comme les classements sur la saison des clubs résidents des stades utilisés... Enfin, pour écrire un article, il n'y a pas que Internet. Il y a forcément des sources papiers. Rien que dans le France Football d'il y a un mois, il y avait une page dessus (par contre je l'ai jeté mais peut-être qu'un autre contributeur l'a gardé). Je sais que je suis souvent l'un des plus exigeant en procédure de label et que ça ne doit pas être agréable de lire ce genre de commentaires alors qu'on a passé du temps sur un article, mais je trouve cet article vraiment léger par rapport aux standards du projet et ça me parait important pour la crédibilité du projet de continuer à proposer des articles solides aux labels.--Vanuatu (discuter) 4 septembre 2015 à 11:02 (CEST)

• « il n'y a un gros manque de textes synthétiques sur la partie sur la compétition » : par rapport à un travail comme Football aux Jeux olympiques d'été de 1988 ? Sur un article on devrait supprimer les tableaux pour bien se représenter la partie rédigée qui est le fondement de la rédaction de l'article. Dd (discuter) 5 septembre 2015 à 00:05 (CEST)
• « Il y a même des choses non sourcées » : Lesquelles ? Je vois les derniers paragraphes du classement final et sinon ? Dd (discuter) 4 septembre 2015 à 22:58 (CEST)
• « pour écrire un article, il n'y a pas que Internet » : c'est un choix et par fois par défaut. Je trouver personnellement sur lemonde.fr bbc.fr ou theguardian.fr des information plus valables que sur des livres. Idem Wikipédia vs autres encyclopédies. Et ne parlons pas de France Football ou de l'équipe. Vraiment pas une référence de niveau supplémentaire. Ce n'est pas un motif de rejet d'un bon article. Dd (discuter) 4 septembre 2015 à 22:58 (CEST)
• « le style n'est pas très bon » :  Vanuatu : si tu vois des fautes flagrantes, yaka, corrige ! Tu n'as pas apporté une seule modification ! Merci d'être constructif et d'apporter des corrections. Ne t'excuse pas d'être exigeant ou de ne pas être agréable sans rien faire. Ce n'est pas normal et acceptable. Détaille ou corrige en résumant tes modifications de manière à être intelligible. J'attend donc de voir tout ce qui ne va pas. Merci d'avance. Dd (discuter) 4 septembre 2015 à 23:03 (CEST)

Tu l'avais fait et de manière constructive sur Discussion:Football aux Jeux olympiques d'été de 1988/Bon article. Je trouve que c'est alors clair et utile. Dd (discuter) 5 septembre 2015 à 00:08 (CEST)

• « les 50 réfs vers les fiches FIFA des buteurs sont pour moi du remplissage » ; c'est ton point de vue, ce n'est que du sourçage des stats des joueurs et cela n'a pas d'autre but, ni d'intention de dol ou autre. Pas un problème ni un motif de voter contre. Y a-t-il une source qui donne le tout et qui évite cet étalage ? Dd (discuter) 5 septembre 2015 à 00:10 (CEST)

Merci de respecter mon vote. Une procédure de labellisation n'est pas un atelier de relecture. Je ne suis nullement tenu d'aller retravailler le texte. C'est d'autant plus déplacé comme remarque que je le fais régulièrement sur les procédures de labélisation du projet. Je te met tout de même quelque erreurs de style flagrantes, qui te montreront je l'espère l'étendu du travail à fournir :

• Le rapport du CIO dit
• l'équipe indienne a impressionné dans le seul match qu'ils ont joué
• le roi George VI a fait retrousser le pantalon à Manna
• Quatrième participation consécutive aux Jeux olympiques, la Turquie affronte (pas de sens)
• la Suède a remporté facilement grâce à deux buts inscrits
• Au cours de ce match, l'Italien Giovannini a été averti et Pernigo réalise un quadruplé dans ce match
• La dernière fois que la Suède a affronté une sélection asiatique c'était lors d
• Sur le terrain qui était glissant,
• La demi-finale est vue comme le match de Carlsson. (en plus pas clair)
• Première confrontation entre ces deux sélections, la Yougoslavie affronte (pas de sens)

Malheureusement, quasiment tout le texte sur la compétition est écrit comme ça. Il faudrait vraiment retravailler sérieusement cette partie. On oscille entre problèmes de style et phrases pas écrites en français. Par ailleurs, merci à FCNantes72 (d · c · b) d'avoir ajouté un contexte, c'est déjà mieux.--Vanuatu (discuter) 6 septembre 2015 à 22:25 (CEST)

Remarques de Dimonou

Salut, quelques remarques sur cet article : beau boulot, mais encore à améliorer :

• Pourquoi le Japon et l'Allemagne ne sont pas autorisés à participer ? Conséquence de la guerre ? Une source serait d'ailleurs bienvenue.

  Je n'ai pas encore trouvé de sources.--— FCNantes72 (d) 6 septembre 2015 à 21:22 (CEST)

  Je viens de la trouver et de l'ajouter.--— FCNantes72 (d) 6 septembre 2015 à 21:39 (CEST)

• Il y a un problème de concordance des temps : passé composé, simple et présent qui cohabitent anarchiquement. Il faut favoriser le présent.

  Je suis d'accord pour une aide sur ce point.--— FCNantes72 (d) 6 septembre 2015 à 21:22 (CEST)

  Je vais reprendre ma relecture pour améliorer le style -- Dimonou (Ja?) 6 septembre 2015 à 22:12 (CEST)

• Je rejoins  Vanuatu : sur le style qui pourrait sûrement être allégé (par exemple : « Les matchs de l'épreuve de football se déroulent en plusieurs moments » --> « L'épreuve de football est divisée en plusieurs phases »)

  Je suis d'accord pour avoir de l'aide sur ce point.--— FCNantes72 (d) 6 septembre 2015 à 21:22 (CEST)

  Idem précédent -- Dimonou (Ja?) 6 septembre 2015 à 22:12 (CEST)

• Dans quel championnat évolue Ilford ?

  Je n'ai pas de trace de ce club à ce moment-là. Il doit jouer dans les divisions inférieures à la D4 mais je n'ai pas de sources. Donc que faire?--— FCNantes72 (d) 6 septembre 2015 à 21:22 (CEST)

  C'est bon, j'ai trouvé.--— FCNantes72 (d) 6 septembre 2015 à 21:54 (CEST)

• « Les arbitres officiant pour cette compétition sont désignés par la FIFA. Les arbitres de la compétition viennent tous d'Europe. » N'y aurait-il pas un autre moyen d'introduire l'article Arbitres aux Jeux olympiques (football) ?

  ??--— FCNantes72 (d) 6 septembre 2015 à 21:22 (CEST)

  je l'ai mis en article détaillé.--— FCNantes72 (d) 6 septembre 2015 à 22:07 (CEST)

• « Seuls trois arbitres ont dirigé des matchs importants » : c'est à dire ? Je changerai pour « Seuls trois arbitres ont dirigé des finales de compétitions nationales majeures »

  ??--— FCNantes72 (d) 6 septembre 2015 à 21:22 (CEST)

• Les Tour préliminaire sont inclus dans la phase finale dans ton plan, c'est absolument illogique...

Je n'y avais pas pensé. Merci beaucoup. Corrigé.--— FCNantes72 (d) 6 septembre 2015 à 21:22 (CEST)

• Pas de section « bilan » ?

  Ok je vais revoir cela.--— FCNantes72 (d) 6 septembre 2015 à 21:22 (CEST)

• Sinon je crois également qu'il serait bon de se détacher un peu du rapport officiel, mais je tiens à noter que de ce point de vue-là, tu t'es amélioré par rapport à l'article sur 1988.

  Je m'en suis détaché car le rapport du CIO ne donne que peu d'infos et il n'y a pas de rapport FIFA dessus. Mais pour autant, il a constitué une base.--— FCNantes72 (d) 6 septembre 2015 à 21:22 (CEST)

Encore mes excuses de n'avoir pas pu répondre plus en détail suite à mes remarques sur l'article de 1988... Il se trouve que je me suis retrouvé dans une période remplie IRL avec très peu de temps à accorder à Wiki... J'espère que tu ne m'en veux pas.

Je vote attendre, mais je sais que tu sauras répondre à mes remarques ci-dessus et c'est avec plaisir que je changerai mon vote.

A+ -- Dimonou (Ja? - votez) 6 septembre 2015 à 18:30 (CEST)

Merci Dimonou (d · c · b). J'ai vu les retouches que tu as faites.--— FCNantes72 (d) 6 septembre 2015 à 21:22 (CEST)

Merci à toi pour ta réaction rapide à mes remarques ! Je continue ma relecture pour améliorer le style d'écriture -- Dimonou (Ja?) 6 septembre 2015 à 22:12 (CEST)

 Dimonou : Je fais sur mon brouillon la section bilan, si tu as envie de regarder, n'hésites pas. Mais je te préviens, je le commence.--— FCNantes72 (d) 6 septembre 2015 à 22:25 (CEST)

Pour améliorer la lisibilité de l'article, je propose de regrouper les feuilles de matchs. En fait, on a actuellement

• Feuille 1, résumé match 1; feuille 2, résumé match 2, etc.

Ma proposition :

• Feuille 1, Feuille 2, Feuille N. Résumé 1, résumé 2, résumé N.

D'accord ? -- Dimonou (Ja?) 7 septembre 2015 à 17:23 (CEST)

Je me suis permis de faire déjà la correction. De plus :

• Il y a beaucoup, beaucoup de problèmes de styles, je doute de pouvoir tous les régler avant la fin de la procédure.
• Je note des centaines de liens rouges. Tous se justifient-ils ? Avant de mettre un lien rouge, il faut vérifier l'admissibilité du joueur. Une participation aux JO rend elle un joueur admissible
• Pour ta section bilan, il faudrait quelque chose sur les affluences, l'engouement populaire, les aspects économiques et financiers, la couverture médiatique
• De nombreux passages ne sont pas sourcés : j'imagine que tu considères que c'est sourcé avec le rapport officiel, mais alors il faut mettre des renvois de type <ref group=CIO name=p123>{{Harvsp|CIO|1948|p=123}}</ref>. Sinon je peux écrire n'importe quoi ! Si j'écris que le roi d'Angleterre a assisté à un quart de finale, comment vérifier si c'est dans le rapport ou non ?
• Les dates de type [[31 juillet]] [[1948]] doivent être changées en {{date|31|juillet|1948|en sport}} ou {{date sport|31|juillet|1948}}
• [EDIT] Il manque des {{citation}} et {{lang}} 7 septembre 2015 à 21:39 (CEST)

Désolé FCNantes72 mais on est encore loin du label... Aux votants  Alfredo sport, 34 super héros, Paracel63, Dd et LoupDragon42 : avez-vous lu l'article ou l'avez-vous simplement survolé ? Je suis bien conscient d'être le deuxième plus exigeant du projet après  Vanuatu : mais il faut se rendre à l'évidence : l'article en l'état n'a pas le niveau et ne correspond pas aux standard du projet -- Dimonou (Ja?) 7 septembre 2015 à 17:55 (CEST)

 Dimonou :, Franchement, je viens de relire attentivement, cette fois et je n'ai été choqué ni par le style (mais c'est vrai qu'il y a eu quelques modifs depuis l'autre jour : j'arrive après la bataille), ni par la concordance des temps : on peut supposer que lorsqu'il y a du passé composé ou de l'imparfait, c'est pour insister sur l'antériorité d'une situation (mais je me suis permis de faire quelques modifs pour remettre du présent quand c'était possible, puisque l'auteur de l'article a précisé que toute aide était la bienvenue à ce sujet). Par contre, effectivement, il y a beaucoup de liens rouges : mais l'auteur de l'article n'est pas responsable si les pages n'ont pas été créées sur le WP francophone (ce qu'on peut faire, c'est faire une liste de pages à créer en priorité et la publier sur le Bistro ou (et) dans le projet Sport ou Foot). Enfin, on peut dire effectivement qu'il n' y a pas une profusion de sources, mais c'est relatif : 1948, ça commence à dater et effectivement, il est possible de faire des renvois vers les rapports, si c'est judicieux. Cordialement. --34 super héros (discuter) 7 septembre 2015 à 19:10 (CEST)

Merci  34 super héros : pour ta relecture attentive qui a quand même débouché sur une dizaine de modifs à ce que je vois dans l'historique.

Si, le proposant est « responsable si les pages n'ont pas été créées sur le WP francophone » car les critères des BA indiquent : « L'article est convenablement wikifié avec tous les liens internes voulus ; ces liens sont pertinents et le nombre de liens rouges reste raisonnable ».

Dans le cas où le nombre de liens rouges n'est pas « raisonnable », alors il est de son ressort de s'assurer qu'il le devienne avant la proposition. -- Dimonou (Ja?) 7 septembre 2015 à 20:56 (CEST)

 FCNantes72 : je viens de remarquer qu'un paragraphe entier (qu'entre temps j'ai heureusement changé) était une traduction littérale d'un paragraphe de cet article. Cela s'appelle du plagiat et sur Wikipédia, c'est intolérable. Je change donc mon vote d' Attendre à Contre le temps qu'on me démontre qu'il n'y a pas d'autre passage plagié dans l'article.

Texte du Times of India

Texte de l'article au 6 septembre

While Indians had been playing barefoot for decades this was the first time that the Indian football team was playing with naked feet in an international tournament. However, for the rest of the word it was most unusual. And this was evident from the reaction in London and the legends that grew up around the Indian team. Apparently at a reception in Buckingham Palace, King George VI made Manna roll up his trousers to check if his legs were made of steel.

Tandis que les Indiens avaient joué pieds nus pendant des décennies, ce fut la première fois que l'équipe de football indienne jouait pieds nus à un tournoi international. Cependant, pour le reste du monde, cela était le plus insolite et les légendes ont grandi autour de l'équipe indienne. Apparemment, lors d'une réception au Palais de Buckingham, le roi George VI a fait retrousser le pantalon à Manna pour vérifier si ses jambes étaient en acier52.

-- Dimonou (Ja?) 8 septembre 2015 à 16:49 (CEST)

Remarques d'Ange Gabriel

A l'époque ils devaient y avoir des juges de touche et pas encore des arbitres assistants (cela a du changer vers la fin du vingtième siècle ?).--Ange Gabriel (discuter) 6 septembre 2015 à 19:29 (CEST)

Ange Gabriel (d · c · b) Les rapports disent juste arbitres assistants, mais quand j'écris "assisté de" dans chaque feuille de match, je mentionne les personnes sur les lignes de touche mais je ne dis pas "arbitres assistants". Penses-tu que "accompagné de" serait plus adéquat?--— FCNantes72 (d) 6 septembre 2015 à 21:26 (CEST)

FCNantes72 (d · c · b) Ma remarque portait surtout sur les arbitres français mais la phrase a été corrigée. En général quand la source fait une erreur factuelle assez évidente, soit il faut trouver une source plus précise soit faire une note signalant l'erreur de la source. Voir par exemple le cas Lance Armstrong qui n'est pas le plus jeune champion du monde de cyclisme mais présenté comme tel [1] --Ange Gabriel (discuter) 8 septembre 2015 à 07:59 (CEST)

Commentaires sur le vote d'InfraRouge77 (d · c · b)

Contre pour le moment, pour les mêmes raisons que ci-dessus : phrases qui n'ont pas de sens, répétitions, phrases au style franchement moche, phrases déconnectées les unes des autres, orthographe, ... il y a un gros travail de relecture et de reprise à faire. InfraRouge77 (discuter) 8 septembre 2015 à 15:01 (CEST)

InfraRouge77 (d · c · b) Je ne peux pas laisser dire n'importe quoi (pour l'orthographe) : il n'y a AUCUNE faute d'orthographe, à priori, dans l'article. Je viens -maintenant- de le relire (même je ne suis pas infaillible). Hier, je l'avais relu en détail et je n'avais trouvé qu' UNE SEULE faute d'orthographe (un accord). Pour le reste, c'est subjectif : le style n'est pas fabuleux, mais ça passe et on peut effectivement rajouter ici ou là des conjonctions de coordination puisque c'est vrai qu'il y a quelques phrases déconnectées les unes des autres... Mais bon, en quelques retouches, l'article a déjà été amélioré depuis l'autre jour... --34 super héros (discuter) 8 septembre 2015 à 16:07 (CEST)

34 super héros (d · c · b) « Je ne peux pas laisser dire n'importe quoi (pour l'orthographe) : il n'y a AUCUNE faute d'orthographe, à priori, dans l'article ». A priori seulement alors... Il y en a beaucoup moins depuis ma denière lecture, c'est certain, mais rien qu'en regardant un paragraphe au hasard j'en ai trouvées. Pour le reste, c'est subjectif : le style ne passe pas pour moi. Et heureusement que ces 'quelques retouches' ont amélioré l'article, et non l'inverse... Mais il faudra beaucoup de retouches encore pour que la syntaxe de l'article soit correcte. InfraRouge77 (discuter) 8 septembre 2015 à 16:27 (CEST)

« Quelques retouches »... J'en suis déjà à plus de 30 interventions sur cet article et c'est pas fini. Enfin je dis ça, je dis rien... -- Dimonou (Ja?) 8 septembre 2015 à 16:34 (CEST)

InfraRouge77 (d · c · b) Ma critique ne portait que sur l'orthographe (tout le reste est subjectif) : je maintiens qu'il n'y a pas, à priori (à priori, parce que personne n'est infaillible), de fautes d'orthographe. Certains mots ont -depuis la réforme de 1990- plusieurs orthographes possibles (par exemple, connaitre sans accent circonflexe sur le i, c'est correct, à présent, même si les correcteurs orthographiques -notamment celui de Wikipédia- n'ont pas assimilé cela).--34 super héros (discuter) 8 septembre 2015 à 16:46 (CEST)

Avec ce mode de réflexion, je pourrais dire que cet article n'a a priori pas le niveau pour le label BA, quand bien même on me prouverait le contraire, dans 1 jour, 1 semaine, 1 mois, ... Quant à la leçon sur le verbe connaitre, merci, mais ce ne sont pas des fautes de ce style que j'avais repérées de toute manière. Et plutôt que de débattre ici sur quelques fautes d'orthographe, peut-être qu'il serait plus rentable de s'attacher à écrire des phrases correctes en français (c'est là le plus gros boulot à mon avis). InfraRouge77 (discuter) 8 septembre 2015 à 16:54 (CEST)