Discussion:Fort de Breendonk

Discussion évaluation

Bonjour, J'ai refais l'évaluation et la structure de la discussion.

Groumphy (d) 30 juin 2011 à 16:08 (CEST)

Discussion en cours

En chantier

Pour information, je tente d'améliorer l’article afin de le sortir d'article d'ébauche. Groumphy (d) 7 juillet 2011 à 15:51 (CEST)

Bon j'ai changé un peu tout… J'ai tenté de faire pour un mieux afin que l'article ressemble à un article.

N'hésitez pas à le continuer ou à corriger.

Bonne journée, Groumphy (d) 8 juillet 2011 à 13:25 (CEST)

Ancienne discussion

De Piet: -j'ai visté le fort de Breendonck aujourd'hui et le guide n'a pas mentionné le passage de Dante. Je l'ai questionné à ce sujet et il m'a affirmé ne pas en avoir connaissance.Peut-être faut-il le supprimer?

Je pense que le guide connait les grandes généralités du fort, tout en présentant tant l'histoire plus ancienne que celle de la seconde guerre mondiale…

De ce fait, il est tout à fait possible qu'il ne connaisse pas cette citation (pour exemple, j'ai visité le camp aussi, avec un ancien détenu, et de mémoire il ne m'en a pas parlé non plus).

Laissons pour le moment cela de telle manière et cherchons des références et des moyens d'alimenter un article qui se doit d'être plus étoffé que ce qui est présenté.

Groumphy (d) 30 juin 2011 à 16:08 (CEST)

-à mentionner:la moitié des effectifs de Breendonck étaient de SS belges.

Essayons de peaufiner l'article et de trouver des références… :)(cf. ci-dessus)

Groumphy (d) 30 juin 2011 à 16:08 (CEST)

Allez zou, tu m'as envie de le sortir d'ébauche... On va tenter !!

Groumphy (d) 7 juillet 2011 à 15:51 (CEST)

Brol

Désolé pour le brol, mais j'essaie de corriger les contribtions intempestives de Groumphy, de bonne volonté, mais qui ne maîtrise ni la syntaxe de Wiki, ni l'orthogrpahe. Couthon (d) 30 juillet 2011 à 11:21 (CEST)

J'ai fait un premier nettoyage, en perdant une ref au passage, désolé.

Il reste beaucoup de boulot : style, grammaire et orthogrape à revoir fondamentalement, passages non neutres, sources à diversifier, doubles ref inutiles... Cordialement. Couthon (d) 31 juillet 2011 à 11:24 (CEST)

Il y 87 ouvrages en français et en néerlandais sur le sujet, consultables à la bibliothèque du CEGES! Couthon (d) 31 juillet 2011 à 11:29 (CEST)

Non-pertinence de la galerie d'images en blanc et noir sans légende

Même si chacune de ses images est belle, cette galerie n'est pas pertinente dans cet article. Un lien vers les Commons suffit. --H₂O^(discuter) 17 novembre 2015 à 18:47 (CET)

Retrait de la liste des victimes

Comme cela s'est fait précédemment pour d'autres articles (Attentat au Dolphinarium de Tel Aviv, Explosion de gaz de Ghislenghien et Bois du Cazier), je propose que la liste des patriotes exécutés soit retirée de l'article. Cette liste, des noms avec initiales des prénoms et un nombre (âge au décès ?), n'est pas sourcée et très longues, elle déséquilibre l'article.

Je reprends également les arguments présentés lors de la suppression de telles listes dans les articles cités :

1. Wikipedia n'est pas une base de donnée,
2. la liste des victimes participe à une volonté de dramatiser, de passionner l'événement, alors que le but de l'encyclopédie est de donner les moyens de le comprendre.

Qu'en pensez-vous ?

--H₂O^(discuter) 19 novembre 2015 à 12:37 (CET)

D'accord, il y a longtemps que je pensais soit effectuer le retrait, soit remettre cette liste en "boîte déroulante" comme elle était présentée auparavant. --Jacques (me laisser un message) 19 novembre 2015 à 13:46 (CET)

D'accord également sur le principe de retrait ou, au minimum, dans une boîte déroulante. Je me demandais toutefois s'il ne fallait pas insérer les noms de ceux auxquels un article WP est consacré dans un bref alinéa qui pourrait être libellé, par exemple, comme suit : "parmi les victimes recensées au fort, on note les noms de … ". En ce qui me concerne, ça n'a toutefois rien d'obligatoire. --Lebob (discuter) 19 novembre 2015 à 14:04 (CET)

Je ne suis pas trop pour une boite déroulante. Pour les victimes qui ont un article, il me semble que certains sont déjà repris dans les articles connexes. --H₂O^(discuter) 19 novembre 2015 à 14:09 (CET)

Style encyclopédique ?

Il me semble que les citations multiples en exergue dans le texte ne sont pas justifiée dans un article encyclopédique. À retirer ou intégrer dans le corps de l'article ? --Charlik (discuter) 16 novembre 2017 à 13:29 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 décembre 2017 à 23:16, sans bot flag)

Article totalement biasé

Ecrit a la sauce subjective, plein de remarques personnelles a peine déguisée, c'est le lire qui est une torture.

Ce n'est pas un article encyclopédique mais un torchon personnel de dramatisation qui n'aide en rien a comprendre.