Groumphy

Groumphy

Brouillon

Pas de panique

On discute ?

Aide-mémoire

Archives

Mes casseroles et les archives

Divers

Lire les discussions

 OK Evaluation

1.  OK Articles Projet:Informatique - 2e round... 1800 articles... done!
   1.  OK Continuité de maintenance des évaluations: 90 articles... done!
   2.  OK Continuité de maintenance des évaluations: 37 articles (en cours!)
2.  OK Articles Projet bière - 900 articles ... done!
   1.  OK continuité de la maintenance Projet:Bière
   2. Article important pour la suite: Liste des bières belges
3.  OK + WikiProjet (Projet:Évaluation)
   1.  OK -> Bière - 1200 articles ... done!
   2.  OK -> Apposer la demande d'évaluation (Projet:Nazisme)
   3.  OK + WikiProjet (Projet:Évaluation) -> Projet:Nazisme - 1700 articles ... done !
   4.  OK continuité de la maintenance Projet:Nazisme

 OK Recherche(s) de réponse en cours

Question ouvertes de ma part, sur les pages de discussion des articles -> à suivre:

1.  OK Gertrude (bière) : nom correct de la bière, Sainte Gertrude ? Le nom correst est bien Gertrude,

 OK Tests de fonctionnalités bêta

1.  Oui C-Helper
2.  Oui Ebauche
3.  Oui Evaluation OrlodrimBot
4.  Oui Bistro du jour
5.  Oui Palette deLuxe
6.  Oui Inline (-> désactivé pour le moment)
7.  Non Nouveau wikitexte -> Trop de changement en une fois, je ne my' retrouve plus... désactivé le 08 2020

Cette page utilise les Discussions structurées (ex-Flow), un système de discussion obsolète. Ce système n'est pas maintenu et va être supprimé. Les utilisateurs sont encouragés à ne plus l'utiliser.

• Consulter la version archivée de cette page
• En savoir plus
• Faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement

 

 OK 2025

Lire les discussions

Fort de Breendonk

Bonjour Groumphy. Je me suis permis d'intervenir sur cet article car il appelait le modèle {{Auteur}} alors que celui-ci est dédié à la biologie. Je l'ai remplacé par Myriam Leroy, l'auteure concernée. Bonne continuation. Givet (discuter) 11 mars 2025 à 16:42 (CET)

Bonjour Givet ,

Merci de la précision et de la correction apportée. Belle journée,

Groumphy (discuter) 11 mars 2025 à 17:00 (CET)

 

 OK 2024

Lire les discussions

L'admissibilité de l'article « DoudouLinux » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « DoudouLinux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:DoudouLinux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 mars 2024 à 22:51 (CET)

L'admissibilité de l'article « Nouvelles fonctions de Windows Vista » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Nouvelles fonctions de Windows Vista ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nouvelles fonctions de Windows Vista/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 mai 2024 à 17:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article « The Great Jamaican » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « The Great Jamaican ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Great Jamaican/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 septembre 2024 à 23:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Brasserie Grain d'orge (Belgique) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Brasserie Grain d'orge (Belgique) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brasserie Grain d'orge (Belgique)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 novembre 2024 à 22:53 (CET)

L'admissibilité de l'article « Armée populaire russe de libération » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Armée populaire russe de libération » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Armée populaire russe de libération/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 décembre 2024 à 15:10 (CET)

 

 OK 2023

Lire les discussions

L'admissibilité de l'article « Windows Template Library » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Windows Template Library ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Windows Template Library/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 décembre 2023 à 23:12 (CET)

Merci

Camp de concentration de Mühldorf est désormais un bon article de la Wikipédia francophone. Merci d'avoir, par votre vote, contribué à cette promotion. Bien à vous, --Felix' (Miaule chez moi) 5 février 2023 à 20:07 (CET)

 

 OK 2022

Lire les discussions

L'admissibilité de l'article « Frédéric Bordage » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Frédéric Bordage ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Bordage/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 août 2022 à 21:34 (CEST)

 

 OK 2021

Lire les discussions

Avertissement suppression « La Belle (bière) »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « La Belle (bière) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Belle (bière)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 décembre 2021 à 23:15 (CET)

Avertissement suppression « L'Ophinoise 7 »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « L'Ophinoise 7 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Ophinoise 7/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 novembre 2021 à 22:27 (CET)

 OK John Heartfield

Bonjour,
Vous aviez retiré le portail "Seconde Guerre mondiale" de l'article et je l'ai rétabli, considérant que son action artistique militante contre le nazisme et la guerre le justifiait. Mais je me trompe peut-être. Pour quelle raison l'avez-vous supprimé ? Cordialement.-- DCh50 (discuter) 2 octobre 2021 à 12:01 (CEST)

Bonjour DCh50 ,

Apparemment ma souris à glissé dans les bandeaux. J'aurais du rajouter les portails Nazisme (pour sa lutte contre), ainsi que Communisme (pour son adhérance...) mais une erreur dans mes manipulations ont dû se produire.

Erreur corrigée pour le lien vers les portails, ainsi que le WikiProjet.

A très bientôt et merci de ton attention,

Xavier Groumphy (discuter) 3 octobre 2021 à 07:55 (CEST)

 OK Évaluations

Bonjour ! Merci pour tes contributions sur les évaluations d’articles. Je me permets seulement de te signaler qu‘il est inutile d’ajouter une section dans la page de discussion pour dire que l’article a été évalué : on le voit bien ! Et les historiques et commentaires de diff permettent de voir ce que tu as fait en cas de doute. TED 27 avril 2021 à 00:01 (CEST)

Bonjour TED ,

Merci pour le message.

Disons que c'est une habitude que j'ai prise car certain sont un peu contre les évaluations et cela a parfois permis d'éviter un roll-back sévère etc.

Malgré mon faible taux "d'échecs", approximativement 5 articles^{et la raison m'est encore inconnue}, de faibles discussions (2 pour le moments)^{... mais pouuuuurquoiii ?}, de contestations (1) ^{c'est mon article ! personne y touche ! Na} sur un peu plus de 3000 évaluations... cela permet rapidement de remettre les choses à plats avec des règles simples éditées sur le projet Evaluation.

Une manière d'entamer le dialogue et d'expliquer qu'il existe un projet évaluation, qui lui aussi à toute son importance. Et enfin de donner une visibilité. D'ailleurs je suis ravi de faire ta connaissance .

Mais déjà merci de ton regard attentif.

Edit: par contre, pour le Projet:Nazisme que je fais en parallèle avec le Projet:Bière ^{et certainement les projets qui vont suivre}, où j'ai moins d'intérractions, je fais déjà ce que tu dis... et en général je préviens sur le projet même...

Xavier Groumphy (discuter) 27 avril 2021 à 07:28 (CEST)

 OK Avertissement suppression « Microsoft student partner »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Microsoft student partner ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Microsoft student partner/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 juillet 2021 à 21:41 (CEST)

 OK Portail sur article Reynouard

Bonjour Groumphy,

Je vois que vous avez retiré toute mention du portail « Nazisme » de l'article sur Vincent Reynouard ainsi que de sa page de discussion. Pourriez-vous expliquer ce choix ? Sauf erreur, ce personnage revendique pourtant une idéologie proche ou découlant du nazisme, et ses interventions publiques portent surtout sur ce thème historique.

Merci d'avance,

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 20 août 2021 à 12:35 (CEST)

Bonjour Frédéric-FR ,

Merci de votre message.

De fait, malheureusement ou heureusement^{tous les avis sont dans la mise ainsi}, les négationnistes, revisionniste, ou neo-naziste^? ne sont pas directement lié au portail Nazisme.

Ceci a été débattu, directement et indirectement, sur la page de projet. Bien entendu tout est possible et j'ai p.e. loupé quelque chose^{ce que je n'espère pas !}.

Si tel est le cas, n'hésitez pas à rajouter le Portail:Nazisme sur la page, ainsi que le WikiProjet:Evaluation-Nazisme sur la page de discussion.

Et si un doute subsiste, ne surtout pas hésiter à porter la question sur la page de discussion du projet, où de nombreuses discussion sur le sujet ont déjà eu lieues. Et des spécialistes du sujet pourront répondre avec plus d'aisance !

Si vous désirez en savoir plus sur ma démarche, évaluation des articles liés, n'hésitez pas à porter à ma connaissance sur la page du projet du portail, -> ici.

Bonne journée,

Xavier Groumphy (discuter) 20 août 2021 à 13:42 (CEST)

Merci pour cette réponse détaillée et rapide !

J'ai jeté un œil aux arguments que vous citez dans la page de discussion concernée. Je ne peux pas dire que j'en sors pleinement convaincu, mais je reconnais bien volontiers ne pas être assez expert du sujet pour me prononcer. Donc je n'insiste pas davantage.

À bientôt peut-être,

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 20 août 2021 à 15:11 (CEST)

ReBonjour Frédéric-FR ,

N'hésite pas alors à poser la question sur la page de discussion du projet.

Des personnes ayant une vision large et plus expérimentée pourront t'aider, te répondre, te guider etc..

Avis personnel, je ne veux frustrer personne, et je ne suis pas aussi éclairé que certain(e)s sur la page de discussion. Et, de plus ils répondront correctement à votre question ; alors que je reste plus vague (au vu de mon néophytisme... ^{ça se dit ? Bref, j'suis pas un expert non plus !}). De plus l'erreur peut arriver ^{(j'ai déjà aussi fait l'inverse, rajouter le portail alors que ce n'était pas lié)}.

Bonne après-midi,

Xavier Groumphy (discuter) 20 août 2021 à 17:09 (CEST)

 OK Avertissement suppression « ClueBot NG »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « ClueBot NG » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ClueBot NG/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 avril 2021 à 23:29 (CEST)

 OK Avertissement suppression « Media Resource Locator »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Media Resource Locator » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Media Resource Locator/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 mai 2021 à 23:44 (CEST)

 OK Special Operations Regiment

Bonjour Groumphy

J'ai examiné votre tableau et votre présentation m'a beaucoup plu.

C'est un travail utile. Pourquoi ne l'utiliseriez-vous pas pour rédiger l'article Special Operations Regiment ?

Moi, je ne suis intéressé que par l'époque "Régiment Para-Cdo" (1952-1991) pour laquelle je dispose d'énormément de documentation. De plus, je l'ai vécue de l'intérieur puisque j'ai porté le béret lie-de-vin pendant 30 ans.

Je vais transférer sur l'article SO Regt les informations post-1991 que certains ont ajoutées sur l'article Regt Para-Cdo afin qu'elles retrouvent leur juste place.

Bien à vous

--Fistos (discuter) 15 février 2021 à 10:13 (CET)

{{Bonjour|Fistos}},

Comme dit, pas de soucis. L'image est là pour être utilisée. Attention pour les dates, c'est arrondis (mais tout est facilement retrouvable et je ne pense pas que pour un public lambda et dans une première version ce soit le plus important). Il y a encore quelques faille au niveau de l'ESR, de la LRRP ; bref les unités ultra-specialisée se situant dans le 3 Bn L Para. Et le plus dur sera sa chronologie.

Cependant dans l'image, il y devrait y avoir approximativement 90% de correct sur la période 1941 à 1945, 1945 à 1952. On descend un peu avec la période 1952 à 1991. Mais par contre on réaugmente pour la durée 1991 à 2010. Enfin je n'ai pas encore commencé le SO Rgt.

Enfin, là je dis pas bravo à ceux qui l'ont fait, mais les noms changent sans cesse (passant d'une dénomination de Rgt à une dénomination de Bn), ou encore "bataillon commando" à "bataillon de commandos" (surtout au début, avec le 1er Rgt Para), il y a aussi la phase d'appelation historique (Rgt alors que la totalité de la "troupe" est le Bn) etc. Bref là-dessus c'est le capharnaum général il serait alors adéquat d'avoir une dénomination plus spécifique (j'ai aussi pensé à utiliser les APP-6A, mais pas eu le temps de voir si c'était possible).

Je n'ai pas eu l'honneur de porter le bêret vert ou lie-de-vin, je n'ai eu l'occasion de fréquenter quelques éléments de la Brigade que pour les brevets secondaires pendant 3 ans.

Ta documentation sera utile pour compléter l'article. Le transfers vers le SO Rgt est le bienvenu.

Bon courage !

Groumphy (discuter) 15 février 2021 à 13:14 (CET)

 OK New year

{| style="background-color: #868686 ;" |rowspan="2" style="vertical-align: middle; padding: 2px;" |[[File:Woman in dress dancing (1887).gif|211px|Woman in dress dancing (1887)]] |style="font-size: x-large; padding: 2px 2px 0 2px; height: 1.5em;" | {{blanc|''' Pour 2021 : juste une meilleure année...'''}} |- |style="font-size: s-small; padding: 2px 2px 0 2px; height: 1.5em;" | [[Utilisatrice:Nattes à chat|<span style="color:#FFFFFF">Nattes à chat</span>]] |}

Bonjour Nattes à chat ,

Merci pour ces bons voeux, que je retourne évidemment... Je n'ai qu'un seul mot à rajouter Santé ! Levons nos verres !

Groumphy (discuter) 2 janvier 2021 à 07:53 (CET)

 

 OK 2020

Lire les discussions

 OK Théorème du codage de source

lire la discussion

Encore une remarque pour le bandeau "ne cite pas suffisamment ses sources" concernant mon article https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me_du_codage_de_source. Les théorèmes utilisés sont cités, et le reste est prouvé intégralement. S'il faut une référence pour la preuve (c'est déjà discutable), alors cela provient intégralement du cours de théorie de l'information donné à l'Ecole Normale Supérieure de Lyon, je ne vois pas vraiment ce que vous voulez que je source de plus. Bien que je peux concevoir que la pédagogie ne soit pas la plus efficace pour une personne débutante dans le sujet, l'article utilise le jargon du domaine, et vaut comme un extrait de cours pour les gens ayant déjà les pré-requis. C'est (il me semble) le cas de beaucoup d'articles wikipédia portant sur des théorèmes en maths, malheureusement l'auteur n'a pas tout le temps la possibilité de résumer l'intégralité de l'article comme si elle parlait à une audience non-matheuse.

Bonjour SpiritRush ,

Merci de ton message. Si tu juges cela non correct, n'hésite pas à modifier. Toutefois j'attire l'attention sur le Projet:Évaluation ainsi que l'aide sur l'identification des sources fiables.

Enfin, quelque chose m'attrise à lire, alors cela provient intégralement du cours de théorie de l'information donné à l'Ecole Normale Supérieure de Lyon, n'est-ce dès lors une copie non-autorisée ?

Pour terminer, je ne suis pas assez costaud pour pouvoir juger l'aspet théorique et il sera adéquat de poursuivre cette discussion, sur la page de discussion de l'article même.

Au plaisir de te lire (ici ou là-bas),

Groumphy (discuter) 11 octobre 2020 à 08:09 (CEST)

Salut, Je ne copierai évidemment pas le contenu d'un cours sans en demander l'autorisation, c'est bien sûr du plein gré de mon professeur que j'ai écrit cet article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SpiritRush (d · c · b), le 11 octobre 2020 à 19:25 (CEST)

Bonjour SpiritRush ,

N'hésite pas à citer ceci ou ceci. Tel est le message général...

Bonne journée, Groumphy (discuter) 12 octobre 2020 à 07:51 (CEST)

 

 OK Rollback Jessica Sutta

lire la discussion

Votre modification sur l'article « Jessica Sutta » a été annulée

Bonjour Groumphy,

Votre modification sur l'article « Jessica Sutta » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

huster [m'écrire] 26 septembre 2020 à 22:15 (CEST)

Bonjour Huster ,

Comme je l'avais annoncé sur le bistro et le chat de la patrouille RC, pas de soucis. J'ai indiqué seulement une attention par rapport à ce qu'il manquait dans l'article.

Par la même occasion, tu as aussi enlevé, tous les liens internes créés, et une ou deux sources rajoutées...

Comme annoncé, il n'y avait aucune intention de vandalisme, plutôt le contraire.

Pour éviter justement ce vandalisme, j'ai utilisé l'outil Inline qui permet d'éviter les erreurs.

Maintenant, comme dit, peu m'importe que cela soit rollbacké ou non.

Bonne journée, Groumphy (discuter) 27 septembre 2020 à 07:11 (CEST)

 

 OK Kyra Gantois

lire la discussion

Salut,

Juste pour ton info, si tu ne savais pas : il est plutôt d'usage de demander son avis au contributeur qui a posé un bandeau admissibilité, avant d'enlever le dit bandeau. En l’occurrence, cela ne me dérange pas mais cela peut t'attirer des réactions plus virulentes. Et au passage, si tu peux répondre à mes questions en page de discussion de l'article consacré à Anuna . SRLVR (discuter) 13 octobre 2020 à 22:09 (CEST)

Bonjour SRLVR ,

Ah non... Je n'ai jamais eu cette remarque concernant le retrait de bandeau(s). Et encore moins sur celui de l'admissibilité. Mais merci de l'information.

Pour l'article sur Anuna, j'y go, j'y vole... Mais toi, n'hésite pas à m'interpeler (ou autres) avec le {{notif discrète|Utilisateur}} si tu as besoin de moi.

A très vite, Groumphy (discuter) 14 octobre 2020 à 07:30 (CEST)

 

 OK {{à wikifier}}

Lire la discussion

Bonjour.

Je ne comprends pas tes ajouts de {{à wikifier}} un peu partout, souvent d'une manière qui me paraît injustifiée. J'en ai retiré quelques uns il y a quelques jours sur des articles où il n'y avait aucun problème de mise en forme, et au final la seule chose que tu as faite par la suite, c'est ajouter des liens internes.

S'il s'agit uniquement d'ajouter des liens internes, {{à wikifier}} est inutile. Ce modèle est à réserver pour les cas où les articles sont mal mis en forme, c'est-à-dire avec une mauvais typo, des référence pas présentées correctement, etc. Pour un simple manque de liens internes, mieux vaut éviter un gros bandeau moche qui n'apporte rien. Le manque de liens internes en soi n'est pas un gros problème, voire pas un problème du tout, surtout que sur les articles dont je parlais tout à l'heure, tu as eu tendance à overlinker...

Peux-tu s'il-te-plaît restreindre ton ajout de {{à wikifier}} sur les articles où la mise en forme est vraiment mauvaise ? Merci de te compréhension. — Hr. Satz 10 septembre 2020 à 13:41 (CEST)

Bonjour Herr_Satz ,

Merci de ton commentaire et nouveau sujet de discussion.

Le bandeau {{à Wikifier}} est selon-moi apposé normalement.

La plupart des articles ont un manque énorme... (parfois même je demande s'il n'y a pas de possibilité de fusion, mais à chaque fois demandé, c'est rejeté pour un motif que je trouve un peu léger, mais c'est un autre débat... Ou encore est-ce vraiment un article utile ? Apposer le bandeau {{Admissibilité}} serait alors souhaitable, mais aussi sujet à controverse car il y a toujours des défenseurs de tout).

Pour en revenir au débat nous occupant ^{,appelons cela débat, cela me fera plaisir}, il y a non seulement les liens internes, mais aussi les {{infobox}} manquante ^{la plupart du temps} à chaque fois que l'on parle de logiciel, de catégories etc.

Bref, poser ce bandeau me semble correct, p.e. peu pertinent face au manque qualitatif général de certains articles. Ca je peux l'admettre. Mais malheureusement je n'ai pas l'envie, ni le temps, ni le talent d'écrivain pour pouvoir les compléter.

J'ai déjà expérimenté cette méthode d'apposition de bandeau, pour attirer le regard dessus, et par la suite quelques articles ont étés refait très correctement. C'est aussi ce but que j'essaie d'atteindre ^{, cela ne te rappelle pas un débat, bandeau ébauche ou non présent sur l'article?}.

Bref. Je ne vais pas aller à l'encontre d'un utilisateur plus expérimenté que moi et je ferais dans ce sens ; avec une certaine frustration toutefois ^{Ne t'inquiète pas, je vais pas me vexer pour autant ou arrêter d'évaluer les articles du projet informatique} .

Au plaisir de te lire,

Groumphy (discuter) 10 septembre 2020 à 14:16 (CEST)

PS: je t'invite aussi à participer à cette discussion au cas où Groumphy (discuter) 10 septembre 2020 à 14:16 (CEST)

Merci pour ta réponse et pour ton travail d'évaluation.

Bien sûr je ne t'impose rien, au final tu fais comme tu veux, mais je trouve dommage de noyer dans la catégorie Catégorie:Article à wikifier des articles très mal mis en forme (où c'est légitime), au milieu d'un océan d'articles correctement mis en forme où il manque juste quelques liens internes pas forcément indispensables. Il est vrai que mettre en forme c'est un travail pénible et je comprends qu'on remette à plus tard en posant le bandeau. De même s'il y a vraiment 0 lien interne, je peux comprendre aussi qu'on mette le bandeau. Mais ajouter quelques liens internes [[]], au pire si on pense que c'est indispensable, il me semble plus productif de le faire directement que d'ajouter le bandeau.

Pour l'infobox manquante, à la limite il y a {{infobox manquante}}, et sinon c'est plus ou moins inclus dans le bandeau d'ébauche.

De même, pour le contenu manquant, à mon avis {{à wikifier}} n'est pas le bandeau adéquat, le bandeau d'ébauche me semble plus approprié.

Globalement multiplier les bandeaux n'incite pas spécialement à améliorer les articles, mais ça les rend inutilisables pour les lecteurs. Cordialement. — Hr. Satz 10 septembre 2020 à 15:16 (CEST)

Bonjour Herr_Satz ,

J'avais compris l'astuce de la démultiplication des bandeaux n'étant pas bénéfique à un article.

Comme annoncé, je vais lever le pied sur et continuer des évaluations légères. Je suis parfois trop sévère...

Merci pour le {{infobox manquante}}, il ne se trouve pas dans l'outil C-helper (oui en même temps je teste les outils et les versions bêta ).

Maintenant il se peut que je dérappe à nouveau ou autre selon l'humeur (Errare humanum est) et j'essaierais de ne pas tomber dans l'erreur (perseverare diabolicum).

A très bientôt,

Groumphy (discuter) 11 septembre 2020 à 07:25 (CEST)

 

 OK Modèle lien interne

Lire la discussion

1. Lien vers la discussion sur la page

 

 OK Usage bandeaux

lire la discussion

Bonjour Groupmphy; je t'invite à consulter la documentation du bandeau {{sans source}}, qui est à réserver aux articles sans aucune source (ni secondaire ni primaire), et étant « douteux et sujet à caution ». Quand certaines informations sont à préciser, sans remettre en cause l'ensemble de l'article, il est préférable de les indiquer précisément par {{refnec}} pour faciliter la maintenance ultérieure, ou éventuellement {{à sourcer}}. Cordialement. -- Speculos ^✉ 1 septembre 2020 à 09:42 (CEST)

Bonjour @Speculos,

Merci de ton information !

Je prends note d'utiliser avec parcimonie le bandeau Sans sources et de préférer le References necessaire.

J'attire aussi l'attention que j'ai utilisé le bandeau Sans sources sur quelques articles... Notamment sur le Projet Informatique. Si j'en retrouve, je ferais une marche arrière sur ceux-ci. Ceci rentre dans le cadre de l'évaluation de tous les articles du Projet (j'irais consulter mon historique pour cette marche arrière !).

Au plaisir de te lire,

Groumphy (discuter) 1 septembre 2020 à 09:50 (CEST)

-

Re bonjour @Speculos,

Je viens de faire marche arrière sur tous les articles de mon historique... Cela correspond à deux jours je pense.

Si tu trouves encore des erreurs ou horreurs de ma part n'hésite pas à revenir ici, je ferais le nécessaire avec plaisir. Je vais aussi informer dans cette discussion: Discussion Projet:Informatique#Evaluation des articles de l'erreur commise afin de ne pas tomber sur des remarques d'afficianidos que j'aurais vexé.

Au plaisir de te lire,

Groumphy (discuter) 1 septembre 2020 à 10:14 (CEST)

PS: par contre si tu as un truc pour avoir une signature comme la tienne, je suis preneur ! (à tester dans les nouveaux outils) Groumphy (discuter) 1 septembre 2020 à 10:14 (CEST)

 

 

 OK 2019

Lire les discussions

 OK Evaluations articles

1.  OK Evaluation de tous les articles du projet informatique. - 2019

 

 OK 2018

Lire les discussions

 OK Evaluation articles

1.  OK Evaluation de tous les articles du projet informatique - 2018

 

 OK 2015

Lire les discussions

 OK tutoriel pour apprendre à utiliser Doudoulinux

bonjour, un nouveau tutoriel est en ligne pour apprendre à utiliser doudoulinux.Cordialement.--Ideefixe (discuter) 22 juin 2015 à 20:34 (CEST)

Hello,

Merci. Cependant je ne modifie plus les articles... Pour le moment.

A+

Xavier // Groumphy

 

 OK 2016

Lire les discussions

 OK L'article Ken Bogard a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Ken Bogard » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 24 février 2016 à 15:17 (CET)

 

 OK 2013

Lire les discussions

 OK captures d'écran doudoulinux 2.0

Bonjour, les captures d'écran pour illustrer l'article DoudouLinux ont été supprimées de wikimedia commons. Un membre de l'équipe de contributeurs pourrait-il se charger d'importer de nouvelles captures correspondant à la nouvelle version, et de meilleure qualité que celles qui sont sur le site ? Merci. Librement.--Ideefixe (discuter) 9 septembre 2013 à 20:41 (CEST)

Ideefixe > savez-vous pourquoi les images ont étés effacées ? Elles répondaient pourtant aux critères ...

Merci, Groumphy (discuter) 10 septembre 2013 à 09:46 (CEST)

Non, je ne sais pas. J'ai été surpris de leur disparition soudaine et je n'ai pas fait de recherches, j'ai pensé que c'était un membre de l'équipe Doudoulinux qui était à l'origine de cette suppression. Cordialement.--Ideefixe (discuter) 11 septembre 2013 à 14:22 (CEST)

Il serait bien qu'un contributeur du projet importe des captures d'écran de la nouvelle version dans la Category:Doudoulinux.--Ideefixe (discuter) 13 octobre 2013 à 20:35 (CEST)

De fait, mais je n'ai pas le temps de m'en occuper pour le moment. Tu es le bienvenu ! :) Groumphy (discuter) 14 octobre 2013 à 08:26 (CEST)

J'ai déjà rendu ce service pour une autre distribution linux, et toutes les captures que j'ai importées ont été supprimées par un administrateur anglais. Je laisse ce soin aux développeurs de doudoulinux ;)--Ideefixe (discuter) 14 octobre 2013 à 19:55 (CEST)

J'ai pareil surprise que toi... Et là, j'abandonne car je sature. Groumphy (discuter) 14 octobre 2013 à 20:00 (CEST)

Des captures d'écran déposées par le développeur ont été ajoutées à l'article. --Ideefixe (discuter) 23 février 2014 à 22:20 (CET)

 OK DoudouLinux rubrique Voir aussi

Bonjour,

j'ai inséré la rubrique "voir aussi" à l'article DoudouLinux. Elle contient deux sous rubriques.

C'est une ouverture. Par exemple pour Escargot nous avons coquille et limace et des sites qui en parlent ;-)

Qu'en pensez-vous ? --Ideefixe (d) 9 avril 2013 à 21:23 (CEST)

 

 OK 2014

Lire les discussions

 OK L'article Wdscript est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Wdscript ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wdscript/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 8 février 2014 à 12:34 (CET)

 

 OK 2012

Lire les discussions

 OK Sopra Group

Bonjour,

vous avez fait des remarques sur la page de Sopra Group que j'essaye de compléter et mettre à jour. Pourriez-vous m'aider ? merci pour votre aide. --Florence Tulard (d) 23 juillet 2012 à 11:45 (CEST)

Bonjour,

j'ai répondu sur votre page de discussion.

Groumphy (d) 21 mars 2013 à 19:39 (CET)

 OK Assassin's Creed III

Bonjour,

J'ai restauré l'article et relancé une PàS technique. Comme tu avais donné ton avis lors de la première PàS, tu es invité à te prononcer la nouvelle PàS. Cordialement, Udufruduhu (d) 3 mars 2012 à 14:27 (CET)

Bonjour,

Voila qui est fait. La suppression a été rapide ... Mais je pense qu'il devrait y avoir un avis plus général concernant les logiciels / jeux etc. qui vont sortir qu'ils ne doivent pas être présent sur l’encyclopédie avant leur date de version de test.

Groumphy (d) 3 mars 2012 à 19:27 (CET)

 OK BabelZilla

Un article sur le projet Babelzilla vous semble t-il répondre aux critères d'admissibilité de WP ? Je pense personnellement que oui, entre autre, compte tenu de son ampleur en général et de son importance pour le logiciel libre en particulier. Toutefois, je vous pose la question car un tel article a été créé il y a 14 mois puis blanchi et supprimé dès sa création. Et comme je souhaite ni guerre d'édition ni perte de temps, je préfère sonder avant d'envisager une éventuelle demande de restauration ou une nouvelle création. Merci d'avance à tous ceux qui pourront donner leur avis. Je poste aussi ce message sur le Bistro du jour. --Bruno2wi ?^{au zinc ?} 2 mars 2012 à 14:09 (CET)

Hello,

L'existance des produits Mozilla dans l'encyclopédie n'est pas à remettre en question, cependant, si j'ai bien tout suivi et lu sur le site, Babelzilla est un greffon aux produits précités.

Dans ce cas, je dirais non. Cependant s'il y a un statut particulier, je dirais oui mais il faudra réaliser l'article hors encyclopédie, avoir de nombreuses références et notes; puis seulement le mettre dans l'encyclopédie (dans un état déjà avancé !) afin d'éviter la suppression rapide.

Bon courage, Groumphy (d) 9 mars 2012 à 11:17 (CET)

Merci Groumphy pour ta réponse. En fait oui cela semble un greffon doublé d'un vaste projet de traduction pour logiciels de type FLOSS. Mais je n'en connais pas plus et ne me sent pour l'instant pas capable de rédiger un tel article. J'ai toutefois relancé l'auteur du premier article par mail pour l'inviter à revenir participer au projet WP et discuter de la meilleure manière de rédiger un article sourcé qui réponde aux exigences de l'encyclopédie. Pour ma part, je pense que la notoriété n'est pas un problème pour cet article. Par contre, une rapide recherche me laisse perplexe quant aux sources mobilisables. Mais n'étant pas du tout spécialiste, je me dis qu'il doit bien exister des sources propres à aux communautés qui participent aux projets FLOSS. Je tiendrai le projet informé si j'ai du nouveau. A+ --Bruno2wi ?^{au zinc ?} 9 mars 2012 à 18:11 (CET)

Bonjour,

Merci de ta réponse et désolé du délai de réponse, je suis à un endroit peu distribué par le net…

Ce que je propose c'est momentanément de ne pas créer l'article. Et d'attendre diverses idées, avis ou encore motivation. Perso, je ne pense pas pouvoir être d'avis neutre sur cela au vu de ma participation à la Mozilla Community en Belgique.

N'hésite pas à revenir vers moi si tu as un besoin d'avis, si je puis t'être utile, tant mieux !

Groumphy (d) 10 mars 2012 à 14:18 (CET)

 OK Eval des articles informatique

J'ai lancé une discussion ici : Discussion_Projet:Informatique#Evals_articles_informatique. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 mars 2012 à 11:49 (CET)

Hello,

Merci de ton intervention...

J'ai répondu sur la PdD ; excellente journée,

Groumphy (d) 23 mars 2012 à 12:38 (CET)

 OK be.wikimedia.org

Bonjour Groumphy, êtes vous intéressé?

Dag Lotje,

Momenteel ben ik van de Wikimedia / Wikipedia projecten afwezig,

Mvg,

Groumphy (d) 26 juin 2012 à 15:31 (CEST)

Oké, je comprends. Lotje (d) 1 juillet 2012 à 09:29 (CEST)

 

 OK 2011

Lire les discussions

 OK Pause?

Pourrais-tu cesser tes interventions intempestives sur des articles liés au nazisme. Chacune de tes contributions nécessite un gros travail de correction : orthographe, style, grammaire, syntaxe, confusion entre notes et références... et dénote un manque de culture de base sur le sujet. Trouve-toi un parrain, et fais tes gammes sur des articles moins sensibles. Couthon (d) 29 juillet 2011 à 11:19 (CEST)

Bonjour,

Pas de problème, je fais cela. J'ai toutefois espoir que tu ne croies pas que j'ai saboté quoi que ce soit (!)…

En espérant que nous puissions discuter et collaborer sur d'autres sujets … (?) Et que nous aurons le plaisir de nous revoir autours d'un verre.

Le meilleur pour toi,

Groumphy (d) 29 juillet 2011 à 11:58 (CEST)

 OK parrain

Cher filleul,

Pas de démarche particulière à faire, sauf de me contacter quand tu as besoin d'aide. Cordialement. Couthon (d) 9 juin 2011 à 09:53 (CEST)

 OK Arnaud Fraiteur

Bonjour, :)

Tu sembles documenté comme un dieu :P Pourrais-je en profiter afin de compléter l'article (enfin les références manquantes) à Arnaud Fraiteur ? Il me manque quelques passages à annoter ou à référencer…

De plus, j'ai trouvé 3 photographies, mais je ne trouve aucune licence ! J'ai déjà eu quelques suppression sur Commons ou Wikipedia, pourrais-tu me dire si je peux utiliser ces photographies ? Sur le fond en grisé, blanc on voit un filigrane mais rien comme indication…

Merci de tes conseils,

Groumphy (d) 13 juin 2011 à 07:42 (CEST)

Désolé, mais je ne dispose d'aucun ouvrage sur le sujet (cf. l'onglet bibliographie commentée).Comme tu vis à Bruxelles, deux pistes :

• Te rendre au CEGES dont le catalogue est accessible en ligne ici. Pas de possibilté d'emprunt, mais la salle de lecture est superbe et un chercheur est en permanence à disposition des lecteurs. Accueil sympa, haut niveau de compétence et pas de mépris envers les Wikipédiens!
• Il y aussi la bibliothèque de l'ULB, ouverte le samedi, et où l'on peur emprunter. Catalogue en ligne aussi.

Pour les photos, j'ai un sérieux doute vu le filigrane copyright. Contacte le CEGES par courriel.

À +. Couthon (d) 13 juin 2011 à 08:02 (CEST)

Robert Poulet est un fasciste et un collaborateur. Méfiance et prudence si tu souhaites utiliser ses ouvrages.Couthon (d) 1 juillet 2011 à 12:54 (CEST)

 OK Rencontre?

Coucou filleul.

Le 28 juin prochain, Gemini1980 que j'ai déjà eu le plaisir de rencontrer à deux reprises à Grenoble, vient à Bruxelles. Nous irons boire un verre et manger un morceau dans le entre, avec Sardur, que je ne connais pas encore.

Si tu as envie de te joindre à nous, merci de me contacter par courriel.

Cordialement. Couthon (d) 19 juin 2011 à 11:31 (CEST)

 OK Vivaqua

Bonjour,

Merci de ton intervention sur l’article Vivaqua. Cependant je n'ai pas compris le pourquoi, l'entreprise qui est Bruxelloise ne peut pas faire partie du portail de Bruxelles.

Cette entreprise est d'un point de vue historique, intimement, liée à la région bruxelloise et la capitale belge. Et de ce fait, oui je suis absolument d'accord que l'entreprise peux aussi faire partie du portail Belgique ; mais devrait surtout rester dans le portail bruxellois. De plus, lorsque je regarde les critères des différents portails, cela concorde parfaitement. Cependant, pour ce dernier portail il n'est absolument pas complet ! Voila aussi donc le pourquoi de l'ébauche.

Je propose donc la modification suivante :

{{Wikiprojet | WP1.0 = | Entreprises | faible | Belgique | faible | Bruxelles | moyenne | avancement Bruxelles = ébauche | avancement = BD}}

Merci de ton avis.

Groumphy (d) 2 juillet 2011 à 07:17 (CEST)

Bonjour

Tu confonds ici deux choses : la présence d'un bandeau-portail (sur la page de l'article) et l'évaluation par un projet (sur sa page de discussion). Il existe un projet Bruxelles, mais celui-ci n'a pas d'évaluation (ce que tu constates en regardant ici les 5 liens « critères • liste • stats • hist. • comité » et les catégories en bas de page : ces éléments apparaissent en rouge, car ils n'existent pas). Placer une telle évaluation ne sert donc à rien.

En retirant de la page de discussion cette évaluation Bruxelles inexistante, je ne retire pas l'article du champs du projet Bruxelles (puisqu'il possède bien, comme tu le vois ici, le bandeau-portail Bruxelles, qui le fait apparaître dans la Catégorie:Portail:Bruxelles/Articles liés, justement conçue pour cela<ref>En même temps que dans la [[:Catégorie:Portail:Belgique/Articles liés]] : clique sur la croix noire [+] à droite des catégories pour voir toutes les catégories cachées dont cet article fait partie.</ref>) : je fais seulement disparaître deux catégories rouges qui apparaissent dans la page de maintenance Spécial:Catégories demandées, où elles sont gênantes.

Puisque l'évaluation Bruxelles n'existe pas, je me suis dit qu'autant la remplacer par l'évaluation Belgique (qui, elle, existe : Projet:Belgique/Évaluation/Statistiques détaillées).

Deux détails encore :

* La communauté vient de se prononcer pour la suppression des avancements différenciés : Wikipédia:Prise de décision/Wikiprojet#Résultats, question 3. Il est donc inutile d'en mettre, il seront supprimés tôt ou tard. Si tu penses que l'article ne mérite pas son évaluation d'avancement actuelle, tu peux la changer toi-même ou en parler sur la page de discussion ou sur les pages « comité » des projets d'évaluation (je te suggère plutôt la première solution ).

* Utilise les balises <nowiki></nowiki>, comme je l'ai fait moi-même, plutôt que mettre ton exemple directement sur ma page de discussion : si tu vas en bas de cette version, tu vois que cela créé plusieurs catégories impropres (ma page utilisateur n'est pas un article).

Pour en savoir plus : Portail:Accueil, Projet:Accueil, Projet:Évaluation et Projet:Wikipédia 1.0.

Bonne continuation • Chaoborus 2 juillet 2011 à 14:17 (CEST)

 OK Heinrich Müller

Bonjour,

J'entame cette discussion concernant la modification de l'article sur [[Heinrich Müller]] (versions [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Heinrich_M%C3%BCller&oldid=66104022|66115484] - [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Heinrich_M%C3%BCller&oldid=66115484|66115484] - [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Heinrich_M%C3%BCller&oldid=66112932|66112932]). En premier merci de ton (je me permet le tutoiement) intervention…

Cependant quelques interrogations sont encore présente :

• notamment sur le style non encyclopédique que j'aurais utilisé. Pourrais-tu m’éclairer ? (Voulant enlever le manque de neutralité, j'ai laissé les ouvertures ouvertes à ce qui peux se réaliser dans les nombreuses possibilités que l'Histoire ne renseigne pas)
• la suppression des questions qui se posent… Elles faisaient pourtant références sérieuses (notamment une belle référence avec le livre de Delarue et L'histoire de la Gestapo).

Cette démarche est réalisée dans le cadre de pouvoir améliorer ma participation à l’encyclopédie, principalement sur sa qualité. (Je suis encore un n00b dans celle-ci, et j'ai espoir de ne pas faire trop de conneries…). Merci de ta précision,

Groumphy (d) 7 juin 2011 à 11:21 (CEST)

Désolé pour le retard, mais j'ai été un peu noyé par le boulot.

Pour le ton non-encyclopédique, je visais la phrase suivante : « Parmi les nombreuses hypothèses pouvant expliquer cette disparition, nous pouvons retenir celles-ci qui nous viennent rapidement à l’esprit. »

Les trois hypothèses mentionnées avent mon intervention n'étaient pas sourcées, mais illustrées en note par d'autres exemples. Si tu veux reprendre l'identification du corps de Bormann en note, je peux chercher une source.

Dans la source en ligne, le lien vers l'article en anglais me semble valoir une exploitation plus approfondie, celui en allemand n'est sans doute pas vraiment utile.

Sur Müller, pas grand chose, à part Andreas Seeger, Gestapo-Müller. Die Karriere eines Schreibtischtäters, Berin, Metropol Verlag, 1996. Il y a sans doute des éléments à pêcher chez Dederichs ou Evans et dans les monographies consacrées aux Einsatzgruppen, sur le rôle de Müller dans l'action de ceux-ci.

Sur la Gestapo, peu ou pas de monographies de qualité universitaire. Delarue reste une ouvrage de référence, mais il ne s'agit pas d'un travail universitaire, est asses dépassé et formule nombre d'hypothèses hasardeuses. Qaunt aux ouvrages de André Brissaud ou Jacques de Launay, il sont à prendre avec des pincettes.

À ta disposition et cordialement. Couthon (d) 9 juin 2011 à 09:27 (CEST)

 OK Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Groumphy]] » en bas de cette page. Badmood (d) 4 septembre 2011 à 11:03 (CEST)

 OK Analyse du 4 septembre 2011

• DoudouLinux est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 4 septembre 2011 à 11:03 (CEST)

Bonjour l'ami, merci de cette précision. Dans quelques jours il y aura du texte… Un peu de patience, je travaille avec l’équipe afin de donner un article suffisamment fourni :)

A très bientôt, Groumphy (d) 4 septembre 2011 à 19:57 (CEST)

 

 OK 2010

Lire les discussions

 OK ZazouMiniWebServer

Bonjour,

Merci de ta participation à l'article ZMWS. Cependant, il est marqué dans les commentaires que j’ai fait une erreur syntaxique. L'erreur que tu soulignes est la suivante: qui doit donner un lien vers le dictionnaire (ce que j’ai vérifié et c'est correct). Alors que le lien que tu as réalisé en place:

«  [ [éditer] ]  »

mène vers une page d'homonymie … Sur lequel je devrais apposer le tag suivant:

«  { {Lequel} }  »

Pourrais-tu m'éclairer sur cette modification ?

D'avance un grand merci,

Xavier dit Groumphy (d) 29 septembre 2010 à 12:56 (CEST)

Cette modification (et d'autres) sont faites dans le cadre du Projet correction syntaxique, erreur 82: il est en effet d'usage de ne pas inclure dans le corps de l'article de liens directs vers d'autres projets, mais de privilégier les liens internes; il est possible d'ajouter un lien vers le wiktionnary si cela est nécessaire, mais en utilisant le modèle "autres projets" et en fin d'article (voir Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet. Dans ce cas précis de l'article Zazouminiwebserver, le sens le plus précis pour "éditer" serait un lien vers Éditeur de texte à mon avis. J'ai corrigé en ce sens; Cordialement -- Speculos ^[Discuter] 29 septembre 2010 à 14:27 (CEST)

 

 OK 2007

Lire les discussions

 OK Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 12 mai 2007 à 06:19 (CEST)

 OK Analyse du 10 mai 2007

• Autoit était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

 

 

Ci, gissent les commentaires de l'année courante^*

^*Sauf si je n'ai pas bien fait mon taf d'utilisateur dans l'archivage

2026

Bonne et heureuse Année 2026 Mike d 2 janvier 2026 à 11:38 (CET)

Excellente année 2026 à toi aussi @Mike Written ! Groumphy (discuter) 2 janvier 2026 à 11:44 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Les Pivoines » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Groumphy,

L’article « Les Pivoines ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Pivoines/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

_Bertrouf 19 mai 2026 à 08:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Gambetta (boisson) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Groumphy,

L’article « Gambetta (boisson) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gambetta (boisson)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 août 2026 à 23:25 (CEST)

Information / boisson Gambetta

Bonjour,

J'ai révisé la page Gambetta (boisson) et j'ai rapidement rajouté quatre sources non commerciales trouvées sur Google.

Est-il envisageable que tu changes ton avis inséré sur Discussion:Gambetta (boisson)/Admissibilité pour le mettre en conserver ? Si la réponse est négative, tant pis, ce n'est pas grave.

Cordialement,

--Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 10 août 2026 à 13:41 (CEST)

@Éric Messel-3

Je regarde cela dès que je suis hors du travail.

Mais oui je le ferai si cela répond au besoin.

Groumphy (discuter) 10 août 2026 à 13:47 (CEST)

Bonjour Éric Messel-3 ,

Je reviens vers toi concernant l'article mentionné.

Même avec les sources, je trouve l'article un peu faible.

J'attaquerais l'article de la manière suivante :

1. refaire l'introduction (exemple) : Le Gambetta est un sirop de couleur sombre, sans alcool, originaire de Provence. Populaire dans le quart sud-est de la France, sa recette repose sur la macération d'une cinquantaine de plantes, de fruits et d'écorces, parmi lesquelles on retrouve la figue, la mandarine et la gentiane.
2. par la suite, je referais un titre plus synthétique : Origine et fabrication
3. je complèterais cette section par le fait qu'il est créé au début du XX^e siècle (vers 1924 amais je dirais qu'à première vue il serait plus ancien).Qu'il est resté longtemps produit par la distillerie Janot située à Aubagne (et à mon avis, c'est de là que vient le fait que l'on croit qu'il n'a que 100 ans, car sa commercialisation a commancé avec la brasserie - quid des recettes familiales etc.). Que sa couleur brune et son goût rappellent le caramel, la réglisse, les agrumes et à une nette amertume.
4. je sourcerais cela avec quelques liens web, principalement des sources historiques (il date quand même, et à plus de 100 ans, cela doit bien se trouver ?).
   1. comme Ezéchiel, Zerah. Marseille Un jour sans faim ! 25 heures d'explorations culinaires pour croquer toute la ville. N.p.: Hachette Pratique, 2023. (libre accès sur Google Books et déjà cité),
   2. ou encore Castino, Didier. Boxer comme Gratien. France, PLACE DES EDITEURS, 2023. (attention, c'est un roman, mais cela peut démontrer une certaine notoriété).

Le reste est vraiment une histoire personnelle, de ton approche avec l'article.

Maintenant, pourquoi ne pas demander un sursis ? Il permettrait donc d'enrichir l'article.

Belle journée,

Groumphy (discuter) 10 août 2026 à 22:17 (CEST)

Bonsoir, merci de ta longue réponse. Les "sursis" sont rares en DDA... — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 11 août 2026 à 00:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Siège de Gaza (2023-2025) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Groumphy,

L’article « Siège de Gaza (2023-2025) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Siège de Gaza (2023-2025)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 4 septembre 2026 à 21:44 (CEST)