Discussion:Frédéric Motte/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Frédéric Motte » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 7 janvier 2018 à 14:55 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 janvier 2018 à 14:55 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Frédéric Motte}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Frédéric Motte}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 décembre 2017 à 14:55 (CET)
Une demande de restauration qui traînait jusqu'à ce que Mario93 : trouve des sources ; l'avis communautaire est sollicité.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Lomita (discuter) 7 janvier 2018 à 17:27 (CET)
Raison : Pas d'avis pour la suppression
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Demandé par Co-sulting (discuter) 2 décembre 2017 à 22:32 (CET) Bonjour, Frédéric Motte dispose d'une notoriété nationale puisque Vice-président du MEDEF. Il est cité dans différents médias régionaux, certes (en même temps ce sont les régions qui font l'actualité nationale) et sur d'autres supports nationaux mais économiques. http://www.lopinion.fr/edition/economie/medef-liste-postulants-succeder-a-pierre-gattaz-s-allonge-137712 Il devrait se positionner comme évoqué dans l'article précédent et par conséquent bénéficier d'un certain nombre de "papiers" qui viendront confirmer que Frédéric motte à bien sa place sur wikipédia.
Je vous remercie par avance Cordialement.
- Bonjour Co-sulting,
- Être vice-président du MEDEF n'entraîne pas une admissibilité automatique : pour être admissible, il faut en effet que le sujet puisse s'appuyer sur « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ». Or c'est précisément ce qu'on vous demande de nous fournir ici, demande à laquelle une liste des postulants pour succéder à Pierre Gattaz ne répond évidemment pas du tout.
D'autre part, Wikipédia n'est pas là pour faire des plans sur la comète : peut-être « un certain nombre de "papiers" viendront confirmer que Frédéric motte à bien sa place sur wikipédia » ; mais - si vous demandez maintenant la restauration de l'article, c'est donc maintenant qu'il faut ces papiers.
A défaut des sources demandées, l'article ne sera pas restaurable.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 décembre 2017 à 13:03 (CET)- D'autre part, Co-sulting, puisque vous êtes apparemment une « agence conseil en développement commercial et Marketing digital » percevant probablement une rémunération pour vos interventions ici, sous une forme ou sous une autre, vous avez l'obligation absolue de le déclarer, non pas comme précédemment sous forme d'un texte promotionnel, mais de façon sobre et factuelle signalant simplement que vous êtes rémunéré pour vos interventions. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 décembre 2017 à 13:10 (CET)
Merci pour votre réponse. Je suis bien conscient qu'être Vice-president, ne donne pas tous les droits..Désolé, si c'est cette impression que j'ai donné. Pour info, sachez que je ne prends aucune prestation payante pour cet accompagnement..C'est un juste retour d'ascenseur suite à l'aide de Frédéric Motte lorsque j'ai créé ma société, il y a quelques mois, il a été de bons conseils. J'estime devoir l'aider à mon niveau... Pour rien vous cacher je découvre Wikipédia et son mode de fonctionnement (J'ai surement fais des erreurs de débutant). Oui la démarche est amicale, ça peut surprendre certains... Mais pas à vous qui êtes également bénévole sur cette encyclopédie... Je voulais vous préciser ce point important. Notre démarche est simplement de vouloir donner de l'information auprès du plus grand nombre et aux journalistes..et pas de profiter de Wikipedia pour faire des plans sur la comète. A l'instar de geoffroy de baisieux et d'autres candidats également, je pensais que nous pourrions intégrer cette grande encyclopédie
Pourriez vous revoir votre position ? je dois récupérer dans les prochains jours des sources indépendantes et fiables d'envergure nationale... Ce qui est certain c'est que cette page s'alimentera au fur et à mesure. Cordialement, Laurent stock.
- Re-bonjour Co-sulting,
- N'oubliez pas que les sources secondaires, indépendantes et d'envergure nationale centrées sur le sujet doivent porter sur une période d'au moins deux ans environ, pour démontrer une notoriété pérenne justifiant de créer un article indépendant sur le sujet.
Ce n'est donc pas dans le futur que de nouvelles sources doivent apparaître : elles doivent en effet exister dès maintenant, et être suffisamment consistantes pour permettre de mettre sur pied un article encyclopédique (= analyse en profondeur de la carrière, des idées, et/ou de la biographie de Frédéric Motte, portraits détaillés...). Si rien de ceci n'existe aujourd'hui, je suis donc assez pessimiste sur l'admissibilité de l'article.
D'ailleurs, après avoir fait plusieurs recherches de sources personnelles, je constate que c'est vraiment limite (comme le disait d'ailleurs le bandeau d'admissibilité placé par Shev123 juste avant la suppression immédiate), avec surtout des sources régionales et non nationales, telles que La Voix du Nord. - D'autre part - et je pense que ma remarque peut vraiment vous aider à mieux comprendre « comment ça marche » - il est révélateur de voir à quel point l'article supprimé contenait de très nombreuses affirmations importantes, mais non sourcées et parfois non-neutres, ce qui fait craindre qu'elles ne soient l'objet d'une recherche personnelle directement auprès de l'intéressé, et non pas à partir de sources indépendantes, comme exigé. Quelques exemples parmi beaucoup d'autres : « L'entrepreneuriat est pour lui une véritable passion qui nourrit et conforte la force de chacune de ses décisions », phrase non-neutre qui doit impérativement être sourcée sur une source indépendante ; ou création d’un office cantonal de développement économique à Steenvoorde ; ou encore passation volontaire du flambeau à Beaucamps-Ligny, « convaincu que le renouvellement des mandats est une condition essentielle de dynamisation de la vie politique » (ce qui est vraiment une opinion personnelle qu'on ne peut faire figurer sans source).
Gardez bien en tête en effet que l'une des raisons d'exiger des sources secondaires indépendantes et de qualité est d'éliminer tout manque de neutralité, toute dérive promotionnelle, contraires au second principe fondateur de Wikipédia et par conséquent non négociable.
- N'oubliez pas que les sources secondaires, indépendantes et d'envergure nationale centrées sur le sujet doivent porter sur une période d'au moins deux ans environ, pour démontrer une notoriété pérenne justifiant de créer un article indépendant sur le sujet.
- Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 décembre 2017 à 19:11 (CET)
Merci pour vos réponses très claires. J'ai effectivement fais quelques erreurs de non-neutralité... On apprend en marchant :) . Du coup, ca va être compliqué je vous l'accorde d'apporter des corrections puisque page fermée et surtout je ne dispose pas de liens de plus de 2 ans. Il faudrait que je fouille dans les revues de presse "papier" éventuelle. Si vous faites évoluer votre décision, c'est à dire laisser le bandeau, le temps que je cherche, je suis preneur. Je reste à votre disposition Cordialement, Laurent Stock
- Bonjour. Je vois que le demandeur n'a pas relevé ces sources nationales 2014, 2017 et 2017. Il est aussi mentionné dans L'Expansion en 2005 et Jeune Afrique en 2008 [1]. Mario93 (discuter) 15 décembre 2017 à 16:04 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierPlutôt conserver : l'article est pourri, mais les quelques sources apportées par Mario93 (outre que sa candidature à la succession de Gattaz a été répercutée par le BQ) semblent montrer une certaine notoriété. NAH, le 31 décembre 2017 à 15:22 (CET).
Conserver des sources nationales 2014, 2017 et 2017. Il est aussi mentionné dans L'Expansion en 2005 et Jeune Afrique en 2008 [2] Mario93 (discuter) 31 décembre 2017 à 19:00 (CET)
Pour je rejoins l'avis ci-dessus, « l'article est pourri »
. Bon quelques sources tout de même. Notons au passage le contributeur de cet article/auteur de la DRP, article qui va nécessiter d'être dans les pages de suivi de contributeurs plus confirmés même si la bonne fois est supposée en premier lieu. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Arroser (discuter)
Plutôt conserver Faible. Nonobstant les sources proposées, je ne suis que peu convaincu de l'admissibilité. Les sources me semblent limite et cette personne n'a jamais eu un rôle de premier plan. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 2 janvier 2018 à 18:08 (CET)
Supprimer
modifierFusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :