Discussion:François Asselineau
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée le 15 décembre 2015.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Voir aussi : Discussion:François Asselineau/Suppression/Archives
Cet article est indexé par les projets Paris, Politique française et Union européenne.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| A | Moyenne |  | Paris (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Politique française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | Union européenne (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Merci de ne pas tenter de transformer cet espace en lieu de dévotion, et de lire attentivement ce qui suit.
- L'attention des nouveaux contributeurs à cette page ou à l'article lui-même est notamment attirée sur le fait que ces deux pages ont été la cible de nombreux et longs harcèlements de la part de militants d'Asselineau (ou en tout cas de contributeurs trop insistants) alors que leur avis ne rassemblait pas un consensus raisonnable.
Le renouvellement de telles actions risque donc d'être rapidement sanctionné sans préavis, en particulier chaque fois que les mêmes arguments seront martelés sans source nouvelle suffisante pour démontrer la pertinence d'une poursuite de la discussion.
Une telle sanction peut aller jusqu'à un blocage indéfini si les administrateurs le jugent justifié. - Rappel d'un principe fondamental de Wikipédia :
- Wikipédia n'est pas un endroit où publier des idées originales, ni un forum pour défendre ses idées ;
- Il n'est pas possible de publier un travail inédit.
L'expression « travail inédit » désigne notamment toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées. Elle désigne aussi toute synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations et de travaux existants.
- Avant toute proposition de modification, lisez d'abord la page de discussion ainsi que les pages d'archive associées.
|
Cette page de discussion est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 7 jours sont automatiquement déplacées. |
Guerre en Ukraine & Fake News concernant l'article Positions pro-russes
modifierBonjour,
La guerre en Ukraine bas son plein en ce moment surtout en ce qui concerne les fakes news! Les médias actuels n'étant pas assez représentatif ni encore moins indépendants nous servent tout les jours les propagandes pro-américaine et pro-ukrainienne du coup La source ne suffit plus et pour avoir un début de vérité il nous faudrait trouvé des contacts et sources d'ukrainiennes et journaux locaux pour vraiment avoir les différents sons de cloche! Qui connait des journaux ou journalistes ukrainiens pour avoir des sources supplémentaire serait un vrai plus pour déméler tout ça.« Guerre en Ukraine : Pas de preuves que la belle-mère de Volodymyr Zelensky a acheté une villa en Egypte », sur 20minutes.fr, (consulté le ).</ref>
Nicoc1amour (discuter)_-_The_Noun_Project.svg){kind=small}
Nicoc1amour (discuter) 2 septembre 2023 à 23:10 (CEST)
- Pas besoin de sources, le twitt d'Asselineau est encore en ligne. Merci de passer à autre chose. Hyméros --}-≽ ♥ 2 septembre 2023 à 23:21 (CEST)
- @Nicoc1amour wikipédia se fonde sur ce qu'elle considère être des sources secondaires de qualité. ceci est une règle non négociable. Durifon (discuter) 3 septembre 2023 à 09:06 (CEST)
Merci de sourcer cette partie qui semble sensible
modifierBonjour Hlm Z. 
l'info est déjà sourcée. Supprimer une info sourcée sur une page sensible est problématique. @Lyon-St-Clair, @M.A. Martin, @DarkVador79-UA, @Fourmidable, @JohnNewton8 et @PurpleEyes @Lodewijk van den Broucke, @Kirtap, @Lefringant, @Chouette bougonne, @Sijysuis et @GloBoy93 pour info vu qu'on a déjà eu cette discussion ailleurs. Panam (discuter) 28 janvier 2024 à 18:12 (CET)
- @Panam2014 Désolé je n'avais pas vu ta discussion. Si il y a déjà eu débat, c'est que ce n'est pas clair. Si elle est sourcée, je pense qu'il faut ancrer la source sur cette partie pour lever toute ambiguïté, même dans le résumé. Cordialement, Hlm Z. (discuter) 28 janvier 2024 à 18:23 (CET)
- Voir WP:RI. Panam (discuter) 28 janvier 2024 à 18:25 (CET)
- Je pense connaitre assez bien cette recommandation, je te remercie. De quelle section particulière tu fais référence ? Hlm Z. (discuter) 28 janvier 2024 à 18:32 (CET)
- Aucune raison de sourcer le RI comme l'a dit Do not follow. Sinon, voir ici. Panam (discuter) 28 janvier 2024 à 18:35 (CET)
- Je t'invite à lire cette section Wikipédia:Résumé introductif#Références et le paragraphe sur l'exception. Hlm Z. (discuter) 28 janvier 2024 à 18:37 (CET)
- Il n'y a aucune raison de faire exception. Panam (discuter) 28 janvier 2024 à 18:37 (CET)
- Ta réponse n'est pas convaincante. Je propose d'attendre si ce sujet se réitère à moyen terme afin de rentrer dans le "cadre d'exception". Hlm Z. (discuter) 28 janvier 2024 à 18:46 (CET)
- qu'est-ce que cette info a de polémique au juste ? GloBoy93 (discuter) 28 janvier 2024 à 21:14 (CET)
- Il n'y a aucune raison de faire exception. Panam (discuter) 28 janvier 2024 à 18:37 (CET)
- Je t'invite à lire cette section Wikipédia:Résumé introductif#Références et le paragraphe sur l'exception. Hlm Z. (discuter) 28 janvier 2024 à 18:37 (CET)
- Aucune raison de sourcer le RI comme l'a dit Do not follow. Sinon, voir ici. Panam (discuter) 28 janvier 2024 à 18:35 (CET)
- Je pense connaitre assez bien cette recommandation, je te remercie. De quelle section particulière tu fais référence ? Hlm Z. (discuter) 28 janvier 2024 à 18:32 (CET)
- Voir WP:RI. Panam (discuter) 28 janvier 2024 à 18:25 (CET)
notion de harcèlement
modifierBonjour à toutes et à tous. dans cet extrait : "Cherchant à se faire connaître sur Internet par le cybermilitantisme, François Asselineau et ses militants mènent également une insistante démarche de lobbying auprès des grands médias et de Wikipédia — accusés par François Asselineau de le censurer — au point que cette action a pu être décrite comme un « harcèlement »." le mot harcèlement n'a pas lieu d'être, en effet le harcèlement n'a de réalité seulement entre deux personnes physiques et n'existe pas pour les personnes morales. On ne peut harceler Google, par contre on peut harceler des employés de Google, ce qui est différent. De plus la tournure de la phrase est partiale et péjorative. Je pense que supprimer cette partie et/ou en changer les termes inadéquats serait bienvenue. ( source https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000045292599 ) Charlesdelugale (discuter) 13 avril 2024 à 19:08 (CEST)
- Comme si le harcèlement n'avait comme seule acception que celle mentionnée dans cette diposition légale. Cela dit, c'est toujours amusant de voir un compte nouvellement créé débarquer sur cette page pour sa toute première intervention sur WP. On me dirait qu'il y aura bientôt des élections que je serais tenté de le croire.
-- Lebob (discuter) 13 avril 2024 à 19:24 (CEST)
- donc avoir de l'ancienneté sur Wikipédia donne le droit à la condescendance ? d'accord, en attendant les lois sont les lois et même moralement je vois mal Google ou Wikipédia ressentir des émotions négatives suite à un "harcèlement" si c'est le cas vous devriez envoyer les coordonnées de quelques psychologues à Sundar Pichai. Bref donc vouloir la neutralité et l'impartialité = propagande politique, bon à savoir. Charlesdelugale (discuter) 13 avril 2024 à 19:34 (CEST)
- Pour répondre sur le fond, le terme est issu de sources secondaires variées, espacées dans le temps et indépendantes les unes des autres. La phrase dans le RI est une synthèse de ce qui est développé dans le corps de l'article, où il est bien précisé que le harcèlement cible la communauté francophone (donc les pcw, qui sont bien des personnes physiques). Sur la forme, il est en effet toujours curieux de voir débarquer un nouveau compte pour poser des questions sur un article qui fait l'objet de polémiques depuis des années, d'autant qu'en l'espèce le terme que vous dénoncez est particulièrement bien sourcé. Gyrostat - DitS'Cuté 13 avril 2024 à 19:43 (CEST)
- Tout d'abord merci pour cette réponse sérieuse, je n'en attendais pas moins. Premièrement je ne vois pas les sources concernant les preuves de cet " harcèlement ", par ailleurs dans le même genre on pourrait faire le Parallèle avec Dupont-Aignan qui ne cesse de dire qu'il est censuré partout etc. En revanche pas de mention " harcèlement envers l'arcom " sur sa page. Je trouve juste le terme assez péjoratif et non objectif. on pourrait y voir éventuellement une certaine insistance, mais qui pourrait aussi se voir justifiée par des arguments allant dans le sens de FA, soit on remplace le terme péjoratif, soit on le contrebalance. Dernièrement bien que cela n'ait aucune pertinence oui je viens de créer mon compte et non je suis ne suis affilié d'aucune manière à FA ou son parti. Charlesdelugale (discuter) 13 avril 2024 à 20:02 (CEST)
- Les sources sont citées dans la section appropriée, François_Asselineau#Page_Wikipédia. Je ne vois pas pourquoi on parle de Dupont-Aignan et de l'Arcom ou même de google, ce n'est pas le sujet. Gyrostat - DitS'Cuté 13 avril 2024 à 20:13 (CEST)
- La première note de référence vient à la section d'après, donc aucune source pour les propos problématiques. Le problème est d'ordre sémantique, on ne peut pas harceler une personne morale: société, associations ou encore même une fondation. Et s'il avait harcelé des internautes ou cadres de Wikipédia, il serait présumé innocent jusqu'à sa condamnation éventuelle par un tribunal correctionnel, ce qui n'est pas le cas. Les querelles entre les internautes de Wikipédia et Fa n'ont pas leur place dans son résumé, encore moins quand la rédaction du paragraphe laisse à désirer quant à son orientation. Il y a ici clairement un manque d'impartialité. Quant à Google etc. je répondais à Lebob. Dupont Aignan sert de référence pour prouver qu'il y a clairement une prise de position de la part de la communauté Wikipédia qui n'a pas lieu d'être. La loi française et même internationale prévaut sur des opinions factieuses et moralement peu honnêtes. Wikipédia et sa communauté n'ont pas à prendre position ni à se faire juge sur une " guguerre " complètement enfantine. Charlesdelugale (discuter) 13 avril 2024 à 20:40 (CEST)
- Il y a 18 balises ref dans la section que j'indique. L'information dans l'article est issue des sources. Passons à autre chose. Gyrostat - DitS'Cuté 13 avril 2024 à 21:01 (CEST)
- En l'occurrence, la citation que je trouve problématique ne se situe absolument pas dans celle que vous avez envoyée. Donc la communauté Wikipédia > loi Française ET internationale ? les mots utilisés ne sont clairement pas impartiaux. Je trouve assez dommageable que l'orgueil d'une communauté prévale sur le bon sens et l'impartialité. Charlesdelugale (discuter) 13 avril 2024 à 21:13 (CEST)
- On ne met pas de référence dans le résumé introductif puisque le résumé introductif est une synthèse de ce qui est développé dans l'article. Je vous ai dit que les sources sont dans l'article. Vous m'avez demandé où, je vous ai mis un lien vers la section en question, où figurent 18 appels de refs. Les mots utilisés sont issus des sources. Merci de lire le message d'avertissement en tête de cette PDD. Gyrostat - DitS'Cuté 13 avril 2024 à 21:19 (CEST)
- En l'occurrence, la citation que je trouve problématique ne se situe absolument pas dans celle que vous avez envoyée. Donc la communauté Wikipédia > loi Française ET internationale ? les mots utilisés ne sont clairement pas impartiaux. Je trouve assez dommageable que l'orgueil d'une communauté prévale sur le bon sens et l'impartialité. Charlesdelugale (discuter) 13 avril 2024 à 21:13 (CEST)
- Il y a 18 balises ref dans la section que j'indique. L'information dans l'article est issue des sources. Passons à autre chose. Gyrostat - DitS'Cuté 13 avril 2024 à 21:01 (CEST)
- La première note de référence vient à la section d'après, donc aucune source pour les propos problématiques. Le problème est d'ordre sémantique, on ne peut pas harceler une personne morale: société, associations ou encore même une fondation. Et s'il avait harcelé des internautes ou cadres de Wikipédia, il serait présumé innocent jusqu'à sa condamnation éventuelle par un tribunal correctionnel, ce qui n'est pas le cas. Les querelles entre les internautes de Wikipédia et Fa n'ont pas leur place dans son résumé, encore moins quand la rédaction du paragraphe laisse à désirer quant à son orientation. Il y a ici clairement un manque d'impartialité. Quant à Google etc. je répondais à Lebob. Dupont Aignan sert de référence pour prouver qu'il y a clairement une prise de position de la part de la communauté Wikipédia qui n'a pas lieu d'être. La loi française et même internationale prévaut sur des opinions factieuses et moralement peu honnêtes. Wikipédia et sa communauté n'ont pas à prendre position ni à se faire juge sur une " guguerre " complètement enfantine. Charlesdelugale (discuter) 13 avril 2024 à 20:40 (CEST)
- Les sources sont citées dans la section appropriée, François_Asselineau#Page_Wikipédia. Je ne vois pas pourquoi on parle de Dupont-Aignan et de l'Arcom ou même de google, ce n'est pas le sujet. Gyrostat - DitS'Cuté 13 avril 2024 à 20:13 (CEST)
- Tout d'abord merci pour cette réponse sérieuse, je n'en attendais pas moins. Premièrement je ne vois pas les sources concernant les preuves de cet " harcèlement ", par ailleurs dans le même genre on pourrait faire le Parallèle avec Dupont-Aignan qui ne cesse de dire qu'il est censuré partout etc. En revanche pas de mention " harcèlement envers l'arcom " sur sa page. Je trouve juste le terme assez péjoratif et non objectif. on pourrait y voir éventuellement une certaine insistance, mais qui pourrait aussi se voir justifiée par des arguments allant dans le sens de FA, soit on remplace le terme péjoratif, soit on le contrebalance. Dernièrement bien que cela n'ait aucune pertinence oui je viens de créer mon compte et non je suis ne suis affilié d'aucune manière à FA ou son parti. Charlesdelugale (discuter) 13 avril 2024 à 20:02 (CEST)
- Pour répondre sur le fond, le terme est issu de sources secondaires variées, espacées dans le temps et indépendantes les unes des autres. La phrase dans le RI est une synthèse de ce qui est développé dans le corps de l'article, où il est bien précisé que le harcèlement cible la communauté francophone (donc les pcw, qui sont bien des personnes physiques). Sur la forme, il est en effet toujours curieux de voir débarquer un nouveau compte pour poser des questions sur un article qui fait l'objet de polémiques depuis des années, d'autant qu'en l'espèce le terme que vous dénoncez est particulièrement bien sourcé. Gyrostat - DitS'Cuté 13 avril 2024 à 19:43 (CEST)
- donc avoir de l'ancienneté sur Wikipédia donne le droit à la condescendance ? d'accord, en attendant les lois sont les lois et même moralement je vois mal Google ou Wikipédia ressentir des émotions négatives suite à un "harcèlement" si c'est le cas vous devriez envoyer les coordonnées de quelques psychologues à Sundar Pichai. Bref donc vouloir la neutralité et l'impartialité = propagande politique, bon à savoir. Charlesdelugale (discuter) 13 avril 2024 à 19:34 (CEST)
Information non interprétée.
modifierMerci a wikipédia de s'en tenir au factuel, et de ne pas nous donner une info orientée sous couvert d'attribution a des tiers non identifies. Par exemple "l'étiquette conspirationniste ou le classement a l'extrême droite de François Asselineau" qui est FACTUELLEMENT classé en "divers" par les autorités de régulation françaises. 89.83.210.198 (discuter) 21 août 2024 à 07:34 (CEST)
- Vous devriez vous donner la peine de lire l'article au-delà de son résumé introductif. L'approche conspirationniste de François Asselineau et son penchant à l'extrême-droite sont largement développés dans le corps de l'article sur la base de sources parfaitement identifiées et nommées. -- Lebob (discuter) 21 août 2024 à 07:49 (CEST)
Sur les GOPE (grandes orientations des politiques économiques)
modifierSur le caractère contraignant ou non des GOPE, on peut se faire une idée un peu plus précise en lisant l'article Wikipedia à ce sujet. J'ai rajouté un lien.