Discussion:François Asselineau

Voir aussi : Discussion:François Asselineau/Suppression/Archives

Cette page de discussion est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 7 jours sont automatiquement déplacées.

Archives

/Archives 1
/Archives 2
/Archives 3

notion de harcèlement

Bonjour à toutes et à tous. dans cet extrait : "Cherchant à se faire connaître sur Internet par le cybermilitantisme, François Asselineau et ses militants mènent également une insistante démarche de lobbying auprès des grands médias et de Wikipédia — accusés par François Asselineau de le censurer — au point que cette action a pu être décrite comme un « harcèlement »." le mot harcèlement n'a pas lieu d'être, en effet le harcèlement n'a de réalité seulement entre deux personnes physiques et n'existe pas pour les personnes morales. On ne peut harceler Google, par contre on peut harceler des employés de Google, ce qui est différent. De plus la tournure de la phrase est partiale et péjorative. Je pense que supprimer cette partie et/ou en changer les termes inadéquats serait bienvenue. ( source https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000045292599 ) Charlesdelugale (discuter) 13 avril 2024 à 19:08 (CEST)

Comme si le harcèlement n'avait comme seule acception que celle mentionnée dans cette diposition légale. Cela dit, c'est toujours amusant de voir un compte nouvellement créé débarquer sur cette page pour sa toute première intervention sur WP. On me dirait qu'il y aura bientôt des élections que je serais tenté de le croire. -- Lebob (discuter) 13 avril 2024 à 19:24 (CEST)

donc avoir de l'ancienneté sur Wikipédia donne le droit à la condescendance ? d'accord, en attendant les lois sont les lois et même moralement je vois mal Google ou Wikipédia ressentir des émotions négatives suite à un "harcèlement" si c'est le cas vous devriez envoyer les coordonnées de quelques psychologues à Sundar Pichai. Bref donc vouloir la neutralité et l'impartialité = propagande politique, bon à savoir. Charlesdelugale (discuter) 13 avril 2024 à 19:34 (CEST)

Pour répondre sur le fond, le terme est issu de sources secondaires variées, espacées dans le temps et indépendantes les unes des autres. La phrase dans le RI est une synthèse de ce qui est développé dans le corps de l'article, où il est bien précisé que le harcèlement cible la communauté francophone (donc les pcw, qui sont bien des personnes physiques). Sur la forme, il est en effet toujours curieux de voir débarquer un nouveau compte pour poser des questions sur un article qui fait l'objet de polémiques depuis des années, d'autant qu'en l'espèce le terme que vous dénoncez est particulièrement bien sourcé. Gyrostat - Dit^S'Cuté 13 avril 2024 à 19:43 (CEST)

Tout d'abord merci pour cette réponse sérieuse, je n'en attendais pas moins. Premièrement je ne vois pas les sources concernant les preuves de cet " harcèlement ", par ailleurs dans le même genre on pourrait faire le Parallèle avec Dupont-Aignan qui ne cesse de dire qu'il est censuré partout etc. En revanche pas de mention " harcèlement envers l'arcom " sur sa page. Je trouve juste le terme assez péjoratif et non objectif. on pourrait y voir éventuellement une certaine insistance, mais qui pourrait aussi se voir justifiée par des arguments allant dans le sens de FA, soit on remplace le terme péjoratif, soit on le contrebalance. Dernièrement bien que cela n'ait aucune pertinence oui je viens de créer mon compte et non je suis ne suis affilié d'aucune manière à FA ou son parti. Charlesdelugale (discuter) 13 avril 2024 à 20:02 (CEST)

Les sources sont citées dans la section appropriée, François_Asselineau#Page_Wikipédia. Je ne vois pas pourquoi on parle de Dupont-Aignan et de l'Arcom ou même de google, ce n'est pas le sujet. Gyrostat - Dit^S'Cuté 13 avril 2024 à 20:13 (CEST)

La première note de référence vient à la section d'après, donc aucune source pour les propos problématiques. Le problème est d'ordre sémantique, on ne peut pas harceler une personne morale: société, associations ou encore même une fondation. Et s'il avait harcelé des internautes ou cadres de Wikipédia, il serait présumé innocent jusqu'à sa condamnation éventuelle par un tribunal correctionnel, ce qui n'est pas le cas. Les querelles entre les internautes de Wikipédia et Fa n'ont pas leur place dans son résumé, encore moins quand la rédaction du paragraphe laisse à désirer quant à son orientation. Il y a ici clairement un manque d'impartialité. Quant à Google etc. je répondais à Lebob. Dupont Aignan sert de référence pour prouver qu'il y a clairement une prise de position de la part de la communauté Wikipédia qui n'a pas lieu d'être. La loi française et même internationale prévaut sur des opinions factieuses et moralement peu honnêtes. Wikipédia et sa communauté n'ont pas à prendre position ni à se faire juge sur une " guguerre " complètement enfantine. Charlesdelugale (discuter) 13 avril 2024 à 20:40 (CEST)

Il y a 18 balises ref dans la section que j'indique. L'information dans l'article est issue des sources. Passons à autre chose. Gyrostat - Dit^S'Cuté 13 avril 2024 à 21:01 (CEST)

En l'occurrence, la citation que je trouve problématique ne se situe absolument pas dans celle que vous avez envoyée. Donc la communauté Wikipédia > loi Française ET internationale ? les mots utilisés ne sont clairement pas impartiaux. Je trouve assez dommageable que l'orgueil d'une communauté prévale sur le bon sens et l'impartialité. Charlesdelugale (discuter) 13 avril 2024 à 21:13 (CEST)

On ne met pas de référence dans le résumé introductif puisque le résumé introductif est une synthèse de ce qui est développé dans l'article. Je vous ai dit que les sources sont dans l'article. Vous m'avez demandé où, je vous ai mis un lien vers la section en question, où figurent 18 appels de refs. Les mots utilisés sont issus des sources. Merci de lire le message d'avertissement en tête de cette PDD. Gyrostat - Dit^S'Cuté 13 avril 2024 à 21:19 (CEST)

Information non interprétée.

Merci a wikipédia de s'en tenir au factuel, et de ne pas nous donner une info orientée sous couvert d'attribution a des tiers non identifies. Par exemple "l'étiquette conspirationniste ou le classement a l'extrême droite de François Asselineau" qui est FACTUELLEMENT classé en "divers" par les autorités de régulation françaises. 89.83.210.198 (discuter) 21 août 2024 à 07:34 (CEST)

Vous devriez vous donner la peine de lire l'article au-delà de son résumé introductif. L'approche conspirationniste de François Asselineau et son penchant à l'extrême-droite sont largement développés dans le corps de l'article sur la base de sources parfaitement identifiées et nommées. -- Lebob (discuter) 21 août 2024 à 07:49 (CEST)

Sur les GOPE (grandes orientations des politiques économiques)

Sur le caractère contraignant ou non des GOPE, on peut se faire une idée un peu plus précise en lisant l'article Wikipedia à ce sujet. J'ai rajouté un lien.

Wikipédia:Neutralité de point de vue

Je demande une correction de l'introduction de la présentation de François Asselineau, qui reflète un point de vue et dresse un portrait à charge de cet homme dès les premières lignes de sa page.

Or je cite Wikipédia :

« La neutralité de point de vue est un des principes fondateurs (impératifs et non négociables) de Wikipédia que tous les articles doivent respecter. Ainsi d'après ce principe, les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre.

Tout au contraire, il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, en les attribuant à leurs auteurs, mais sans en adopter aucun. Aucun point de vue ne doit être présenté comme étant la vérité. Il ne faut jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre. Ni imposer systématiquement un point de vue, en révoquant catégoriquement ce qui pourrait sembler diverger de sa propre opinion (même si le point de vue que l'on voudrait imposer est scrupuleusement sourcé ou trivialement répandu au sein de l'opinion publique).»

Ainsi, même s'il peut être justifié d'indiquer que certains observateurs indiquent que l'UPR est souverainiste, antiaméricain et conspirationniste, cette allégations ne fait pas l'unanimité et doit être descendue en deuxième partie de l'article, dans un espace qui permette d'exposer les différents points de vue, ceux à charge et ceux à décharge.

Commencer la présentation d'un personnage politique par des opinions à charge ne respecte pas la neutralité de point de vue, un des principes fondateurs de Wikipédia.

C'est pourquoi je propose de remplacer le paragraphe actuel par cette version, plus neutre et donc plus respectueuse des principes fondateurs de Wikipedia :

En 2007, il fonde l'[[Union populaire républicaine (2007)|Union populaire républicaine]] (UPR), parti qui prône la sortie de l'[[Union européenne]], de la [[zone euro]] et de l'[[Organisation du traité de l'Atlantique nord]] (OTAN). Ce parti est décrit par de très nombreux observateurs comme [[souverainisme|souverainiste]] et critique les influences extérieures sur la politique française. Depuis 2014, le [[Ministère de l'Intérieur (France)|ministère de l'Intérieur]] classe les listes et candidats de l'UPR sous la [[Répertoire national des élus#Élections législatives de 2017|nuance politique]] « [[divers]] », le parti se positionnant lui-même en dehors du clivage traditionnel droite-gauche. François Asselineau est quant à lui couramment situé à droite, voire à l'[[Extrême droite en France|extrême droite]]. Parfois rattaché au [[gaullisme]], il assume cette étiquette et se présente également comme un opposant au [[Rassemblement national]]. Citananda (discuter) 25 août 2025 à 13:21 (CEST)

Bonjour,

On perd énormément d'informations, notamment tout ce qui concerne le complotisme.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 25 août 2025 à 14:57 (CEST)

Et surtout ses objections ne sont pas fondées sur la source et sur la WP:Neutralité. Panam (discuter) 25 août 2025 à 16:43 (CEST)

En quoi les objections ne sont pas fondées sur la source ? Elles le sont, bien au contraire Citananda (discuter) 26 août 2025 à 11:28 (CEST)

Le complotisme est un point de vue subjectif, pas un fait objectif, je cite Wikipédia "les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre" Citananda (discuter) 26 août 2025 à 08:51 (CEST)

Le complotisme est un point de vue subjectif, pas un fait objectif, je cite Wikipédia "les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre"

Il est donc possible d'en faire état dans une deuxième partie de l'article, en indiquant les arguments pour et les arguments contre.

Ça ne doit pas être asséné comme une vérité dans le premières lignes de l'article. Citananda (discuter) 26 août 2025 à 08:53 (CEST)

« Respecter la neutralité de point de vue ne consiste pas à adopter un point de vue intermédiaire, ni à présenter un unique point de vue, considéré comme le plus neutre, mais plutôt à présenter chaque point de vue pertinent, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance telle qu'évaluée à l'aide de sources de qualité. »

La vraie question est donc où sont les sources extérieures de qualité qui disent qu'il n'y a pas de complotisme ? S'il y en a une importante, il est possible de le notifier dans l'introduction. ~2025-46167-3 (discuter) 26 août 2025 à 10:14 (CEST)

Je comprend votre argumentation. Malheureusement, le qualificatif de complotisme est créé et diffusé à dessein, pour neutraliser les personnes gênantes, et éviter ainsi tout débat publique. En qualifiant ainsi un personnage politique dès les premières lignes, Wikipédia se fait le relai d'une propagande et ne rempli pas son rôle d'information objective. Si cette information était relayée dans la suite de la page, avec les arguments pour et les arguments contre, cela correspondrait parfaitement à cet objectif de "ne pas prendre parti." Citananda (discuter) 26 août 2025 à 11:27 (CEST)

Le but de Wikipédia n'est pas de corriger ce que relaient les sources considérées comme fiables, et à priori, quand par exemple dans les sources d'actualité on cherche « Asselineau complotisme », le constat est manifeste… https://www.google.com/search?q=asselineau+complotisme&tbm=nws ~2025-46167-3 (discuter) 27 août 2025 à 09:06 (CEST)

Merci pour cette reflexion d'une grande pertinance pour permettre à wikipedia de rester une source d'information neutre de référence. Il est certain que le principe de neutralité doit être respecter. Imerejlapaix (discuter) 26 août 2025 à 11:01 (CEST)

Bon, merci de passer à autre chose, le RI sur Asselineau ne bougera pas. Apollinaire93 (discuter) 27 août 2025 à 10:09 (CEST)

Je remercie les contributeurs pour leurs retours. Permettez-moi de préciser mon argumentation concernant le principe de neutralité.

Sur la nature subjective du qualificatif "complotiste" :

Contrairement aux caractéristiques objectives (âge, fonction, diplômes), le terme "complotiste" relève d'une qualification subjective qui évolue selon les époques et les contextes. L'histoire nous enseigne que de nombreuses théories initialement qualifiées de "complotistes" se sont révélées exactes des années plus tard.

Quelques exemples documentés :

• La surveillance de masse révélée par Edward Snowden
• Les manipulations de l'industrie du tabac sur les risques sanitaires
• Le scandale Dieselgate de Volkswagen
• Les fausses preuves d'armes de destruction massive en Irak

Ces cas illustrent que ce qui est considéré comme "complotiste" à un moment donné peut s'avérer fondé par la suite.

Sur l'application concrète de la neutralité :

Le principe WP:NPOV stipule : « Il ne faut jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre. »

Présenter le qualificatif "complotiste" dès l'introduction, sans contrepartie, revient précisément à "laisser croire" qu'un point de vue (celui des détracteurs) est la vérité établie.

Proposition constructive :

Je ne demande pas de supprimer cette information, mais de l'intégrer dans une section dédiée où différents points de vue peuvent être exposés avec leurs sources respectives. Cela permettrait de respecter pleinement le principe de proportionnalité mentionné par ~2025-46167-3, tout en préservant la neutralité de l'introduction.

Cette approche respecterait mieux l'objectif encyclopédique de Wikipédia : informer de manière équilibrée plutôt que de reproduire sans recul critique les qualifications polémiques véhiculées dans l'actualité. Citananda (discuter) 27 août 2025 à 12:09 (CEST)

Le résumé introductif consiste en partie à annoncer le plan. Donc si vous voulez une section à part dans le développement traitant du complotisme, le résumé introductif se doit de l'annoncer... Donc il est logique et normal que le mot apparaisse dans le RI. Matpib (discuter) 27 août 2025 à 12:19 (CEST)

En plus de tout le reste, ça sent fort l'écriture via IA. Apollinaire93 (discuter) 27 août 2025 à 13:38 (CEST)

 Apollinaire93 : Bonjour, ce qui est fou, c'est que dans 10 ans, les gens ne sauront même plus penser par eux mêmes, analyser n'en parlons pas et encore moins écrire.... Bienvenue à IA -- Lomita (discuter) 27 août 2025 à 13:48 (CEST)

pas dans 10 ans, d'ici 2 ans grand maximum... Matpib (discuter) 27 août 2025 à 13:52 (CEST)

Bonjour, non.

On n'analyse pas les sources pour rédiger. On rédige à partir des sources.

Merci, à bientôt. Nanoyo (discuter) 27 août 2025 à 16:09 (CEST)

Tentative de rameutage

@Citananda : Le fait de démarcher d'autres personnes sur un réseau social, comme vous l'avez fait dans ce thread afin de peser sur la discussion, relève d'un Démarchage incorrect vis à vis des règles de la communauté. Par ailleurs, merci d'éviter les attaques personnelles vis à vis des autres contributeurs de cette page :

• « Et maintenant la mauvaise foi habituelle des bien pensants... ».
• « Les chiens de garde sont vraiment efficaces ».
• « J'ai effectivement affaire à une meute ayant l'objectif de salir, pas de respecter le principe de neutralité ».--Pronoia (discuter) 27 août 2025 à 12:33 (CEST)

Bon, je lance une RA, c'est pas possible ces manières. Apollinaire93 (discuter) 27 août 2025 à 13:37 (CEST)

Elle parle de neutralité, mais a t'elle pensé à déclarer ses conflits d'intérêts ? GPZ Anonymous (discuter) 27 août 2025 à 14:34 (CEST)