Discussion:François Durif/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « François Durif » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 22 novembre 2023 à 18:15 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 novembre 2023 à 18:15 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|François Durif}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|François Durif}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 15 novembre 2023 à 18:15 (CET)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis avril 2023 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Conclusion
Suppression traitée par — ✍ Ruyblas13 [conversazione ✉] 29 novembre 2023 à 18:41 (CET)
Raison : Consensus pour la suppression de l'article.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés », sauf le créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
- Plutôt
Conserver : on a quand même des sources valables en 2021 et 2022, mais pas étalées sur 24 mois, c'est vrai. Pour son premier roman (éditions Verticales), une chronique dans le magazine branché Diacritik (ici, octobre 2021), puis dans Livres hebdo (ici, toujours octobre 2021), enfin un portrait dans l'Huma (ici, article payant, décembre 2021. Pour le livre photo (beau livre) intitulé Percevoir (La Martinière) dont il a fait le texte (photos de Thomas Sauvin), on a, par exemple, un article du journal des Arts (payant) : ici, septembre 2022. Il est quand même co-auteur de ce portfolio du photographe Thomas Sauvin et on a donc bien deux ouvrages publiés chez des éditeurs notoires... --34 super héros (discuter) 20 novembre 2023 à 20:27 (CET)
- C'est les éditions Verticales eux-mêmes qui créent leurs auteurs sur la plateforme et se chargent de leur médiatisation. Si je suis ok sur Diacritik et L'Huma, je ne le suis pas pour Livre hebdo qui est une revue interne à la librairie et aux éditeurs mais pas un média neutre. Enrevseluj (discuter) 20 novembre 2023 à 22:19 (CET)
- Oui, c'est le problème avec "Livres Hebdo" et un peu aussi "Actualitté". Des sites/revues à destination des professionnels, qui commentent très largement les bouquins qui sortent. Je ne crois pas que l'on puisse les compter comme des sources nationales centrées, comme on le fait malheureusement trop souvent ici. Manormandie (discuter) 21 novembre 2023 à 15:04 (CET)
- C'est les éditions Verticales eux-mêmes qui créent leurs auteurs sur la plateforme et se chargent de leur médiatisation. Si je suis ok sur Diacritik et L'Huma, je ne le suis pas pour Livre hebdo qui est une revue interne à la librairie et aux éditeurs mais pas un média neutre. Enrevseluj (discuter) 20 novembre 2023 à 22:19 (CET)
Supprimer modifier
Supprimer. Un seul ouvrage a son nom chez un éditeur qui utilise la plateforme pour sa publicité. Notoriété non démontrée par des sources centrées et de qualité. Enrevseluj (discuter) 15 novembre 2023 à 18:23 (CET)- Supprimer En accord avec le proposant.--Orsatelli (discuter) 16 novembre 2023 à 01:19 (CET)
Plutôt supprimer Prématuré. Il y a des sources secondaires centrées, notamment un portrait dans "L'Humanité", ce qui n'est pas rien, et deux passages sur France Inter dont l'un centré. On trouve aussi des critiques élogieuses sur des médias en ligne de qualité (blog "En attendant Nadeau", "Diacritih, etc...). Il est enfin pensionnaire de la Villa Medicis pour 2022-2023, son portrait étant publié sur le site de cette institution prestigieuse. Le problème est que ces sources sont toutes publiées entre novembre 2021 et avril 2022, à l'occasion de la sortie de son unique livre. Les critères des écrivains imposent deux livres avec une recension nationale, sur une période de deux ans au moins. On est hors critères, et je n'arrive pas vraiment à trouver de motifs d'y déroger ici. --Manormandie (discuter) 16 novembre 2023 à 02:12 (CET)- Supprimer en lisant la page je ne vois pas trop où est la notoriété. --A boire, Tavernier ! (discuter) 28 novembre 2023 à 12:46 (CET)
Fusionner modifier
Autres issues possibles modifier
Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.
Neutre modifier
- Notoriété faible le concernant, mais son ouvrage Vide sanitaire est lui assez renommé, avec des sources centrées : [1], [2], [3]. Donc soit Conserver et
Attendre quelques mois une éventuelle médiatisation supplémentaire, soit Supprimer en attendant... DarkVador [Hello there !] 16 novembre 2023 à 01:21 (CET)
Avis non comptabilisés modifier
Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :