Discussion:Fraude à la viande de cheval de 2013/Bon article
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.
Article accepté comme « bon ».
- Bilan : 16 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 5 votes
Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Proposé par : Tsaag Valren (✉) 18 septembre 2015 à 01:14 (CEST)
Il y a une longue histoire quant à mes motivations pour proposer cet article au label. Je l'avais un peu documenté en 2013. En milieu d'année 2014, surprise, un contributeur y modifie subrepticement des informations relatives à Findus dans le but de faire passer la société pour une victime. J'oublie l'affaire, jusqu'au moment où dans un reportage de Médias, le magazine diffusé sur France 5, le responsable d'une société de e-réputation explique ses méthodes pendant que cette page est citée en exemple (voir : Médias, le magazine () France 5., consulté le La scène se produit à 00:02:40. “Wikipedia : vous ne savez pas tout”). Je dédie donc la proposition de cette page au label BA à Wandrille de Préville, consultant chez Fidesio, et à l'agence Reputation Squad, en leur souhaitant bien du plaisir. Surtout si 2 millions de lecteurs ont la curiosité de la lire.
L'ensemble est très complet. De nombreuses sources secondaires et des analyses à froid sont parues cette année. Les mises en examen des responsables de la fraude remontent à fin 2014. Il ne reste plus qu'à connaître les peines prononcées, ça devrait arriver dans un an ou deux (ce qui explique que je propose en BA et pas en AdQ). Cet ancien article d'actu pourra alors vivre sa vie encyclopédique de façon stable et entretenir la mémoire des faits.
Bon vote !
Votes
modifierFormat : Motivation, signature.
Bon article
modifierBon article Très complet et bien rédigé ; dommage en effet qu'on ignore encore certaines conclusions judiciaires.--Dfeldmann (discuter) 18 septembre 2015 à 06:51 (CEST)
Bon article En première lecture, me semble très clair, précis, sourcé. Conforme aux exigences du label et, de plus, bien intéressant.--HenriDavel (discuter) 18 septembre 2015 à 08:41 (CEST)
Bon article label mérité. L'accessibilité n'est pas parfaite, mais c'est plus un critère pour un AdQ. --Mathis B discuter, le 18 septembre 2015 à 09:36 (CEST)
Bon article Nécessaire travail. Merci infiniment à Tsaag Valren. Cordialement. Mike Coppolano (discuter) 18 septembre 2015 à 09:44 (CEST)
Bon article L'article est complet, bien rédigé, étayé par des sources multiples et équilibré dans la présentation des faits. Pas de problème pour la labellisation. Cedalyon (discuter) 18 septembre 2015 à 11:49 (CEST)
Bon article Article très intéressant, complet et de nombreuses sources. Labellisation sans problème.--Labiloute (discuter) 18 septembre 2015 à 13:42 (CEST)
Bon article Sourcé, synthétique et complet. Salsero35 ✍
Bon article Article sourcé, rédaction rigoureuse et claire. --——d—n—f (discuter) 18 septembre 2015 à 23:17 (CEST)
Bon article Excellent travail, comme toujours. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 19 septembre 2015 à 13:07 (CEST)
Bon article Bel article, utile aux lecteurs et au projet. --Critias [Aïe] 19 septembre 2015 à 15:20 (CEST)
Bon article Parfaitement dans les critères (et même au-delà, comme toujours avec Tsaag Valren) mais surtout passionnant à lire — dirai-je même : à lire entre les lignes ?
Indépendamment du sujet frauduleux-équin-alimentaire, traité en profondeur, c'est un bel exemple d'utilisation « détournée » de wikipédia par des communicateurs qui ne manquent pas une occasion de rabaisser l'encyclopédie en ligne d'une main… tout en copiant-collant de l'autre. Donc félicitations redoublées pour ce « coup double » ! FLni d'yeux n'y mettre 22 septembre 2015 à 17:02 (CEST)
Bon article Bonjour et bravo encore Tsaag Valren (d · c · b). Après corrections, l'article est assurément au niveau BA. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 septembre 2015 à 18:29 (CEST)
Bon article, toujours la même qualité et un référencement au millimètre. — Arcyon (d) 22 septembre 2015 à 18:36 (CEST)
Bon article : Articles très intéressant et très bien sourcé. On voit qu'il est le fruit d'un travail remarquable. Cet article mérite le label ! --Ios le jeune (discuter) 29 septembre 2015 à 14:09 (CEST)
Bon article : excellent. --Éric Messel (Déposer un message) 29 septembre 2015 à 19:54 (CEST)
Attendre
modifierNeutre / autres
modifierDiscussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Remarques de Mathis B
modifierC'est un bon article, j'ai juste quelques petites remarques :
- Dans Fraude à la viande de cheval de 2013#Jacques Poujol et Patrice Monguillon, il serait peut-être bien de wikifier les accusations (« escroquerie en bande organisée, faux et usage de faux, et tromperie sur une marchandise »).
- Dans le premier paragraphe de Fraude à la viande de cheval de 2013#Ventes de plats cuisiné, il est écrit « […] un quart des français cessent tout achat de plats cuisinés au bœuf, 4 % d'entre eux déclarant se tourner vers le végétarisme, le tout au profit des boucheries traditionnelles en circuit court. » Je ne pense pas que ceux qui se tournent vers le végétarisme vont vers des boucheries traditionnelles puisqu'ils ne mangent plus de viande, à mon avis il faudrait séparer en deux phrases, par exemple : « un quart des français cessent tout achat de plats cuisinés au bœuf, généralement au profit des boucheries traditionnelles en circuit court. 4 % d'entre eux déclarent se tourner vers le végétarisme. »
- Dans le paragraphe suivant, il y a un problème de concordance des temps : tout est au présent sauf « la première année où les ventes de produits surgelés ont baissé ».
Cordialement, --Mathis B discuter, le 18 septembre 2015 à 09:34 (CEST)
- Il me semble qu'il n'y a pas de problème, la proposition principale de la phrase complète étant au présent (« 2013 est, à l'échelle européenne, la première année où les ventes de produits surgelés ont baissé après vingt ans de croissance ininterrompue. »). Mais je peux me tromper...--Dfeldmann (discuter) 19 septembre 2015 à 11:06 (CEST)
- C'est justement le problème : on parle de 2013 au présent dans la proposition principale et au passé dans la subordonnée… --Mathis B discuter, le 19 septembre 2015 à 21:32 (CEST)
- Je vois : tu aurais voulu : « 2013 est, à l'échelle européenne, la première année où les ventes de produits surgelés baissent après vingt ans de croissance ininterrompue. ». J'avoue que cette version me plait moins, mais tu as peut-être raison... Y a-t-il un grammairien dans la salle ? (après, c'est pas exactement le genre de faute qui gâche un article, me semble-t-il...)--Dfeldmann (discuter) 19 septembre 2015 à 22:51 (CEST)
- C'est justement le problème : on parle de 2013 au présent dans la proposition principale et au passé dans la subordonnée… --Mathis B discuter, le 19 septembre 2015 à 21:32 (CEST)
Question de Floflo62
modifierY aura-t-il un suivi de l'article à l'avenir, notamment en ce qui concerne les suites judiciaires ? Floflo62 (d) 19 septembre 2015 à 08:53 (CEST)
- Oui, dans la mesure du possible. Concrètement, la seule info importante qui manque est celle des condamnations. --
Tsaag Valren (✉) 20 septembre 2015 à 11:22 (CEST)
- Et à ce sujet, justement, est-ce qu'il ne faudrait pas modifier la dernière phrase du résumé introductif : « Bien que les responsables aient été arrêtés... ». Sur un plan purement juridique, Selten étant le seul protagoniste déjà jugé (et condamné), il est pour l'instant le seul responsable au regard de la loi (présomption d'innocence pour les autres...). Je propose de remplacer dans cette phrase « responsables » par « personnes mises en cause ». — Arcyon (d) 22 septembre 2015 à 17:13 (CEST)
- Bien vu, merci pour cette précision. --
Tsaag Valren (✉) 22 septembre 2015 à 17:17 (CEST)
- Bien vu, merci pour cette précision. --
- Et à ce sujet, justement, est-ce qu'il ne faudrait pas modifier la dernière phrase du résumé introductif : « Bien que les responsables aient été arrêtés... ». Sur un plan purement juridique, Selten étant le seul protagoniste déjà jugé (et condamné), il est pour l'instant le seul responsable au regard de la loi (présomption d'innocence pour les autres...). Je propose de remplacer dans cette phrase « responsables » par « personnes mises en cause ». — Arcyon (d) 22 septembre 2015 à 17:13 (CEST)