Discussion:Freenaute/Admissibilité

Suppression traitée par Hercule Discuter 19 novembre 2009 à 14:42 (CET) Raison : Consensus clair pour ne pas conserver l'article court. Transformation en redirection, cette question faisant débat dans les avis de suppression, et aucun consensus ne se dégageant. De plus il existe déjà un redirect ↳ Freenautes (h · j · ↵).

Freenaute

Proposé par : Freewol (d) 3 novembre 2009 à 09:42 (CET)

Je ne souhaite pas voir cet article supprimé, mais plusieurs personnes qui revert mes modifs, oui. Je souhaite donc obtenir un consensus dans un sens ou dans un autre.

Discussions

Précision : ce n'est pas ici un débat sur l'admissibilité des articles courts en général, qui peuvent très bien être utilisés pour de nombreux articles, mais pas pour celui-ci. Merci de ne pas digresser sur cette page.

En fait je me rends compte que la discussion est biaisée car pour moi un article court a des critères d'admissibilité plus souples qu'un article « normal ». Manifestement, j'ai mal compris l'usage prévu pour ces articles. J'ai demandé des précisions sur la page de discussion sur la suppression des articles courts en ce sens. Cordialement, Freewol (d) 3 novembre 2009 à 13:36 (CET)

PS : j'ai changé un peu mon message, car ce que j'exprimais n'était pas clair, et j'ai depuis écrit sur la page plus générale de discussion sur les articles courts.

Une simple mention?

A destination des contributeurs utilisant l'argument "une simple mention suffit", je voudrais rappeler que le terme "freenaute" n'est pas définit dans l'article Free, il est juste utilisé, rappeler également que fr.wikipédia veut dire francophone et non français, donc ce qui est "évident" pour un français ne le sera pas pour un belge, canadien , suisse etc...

Avec une redirection, si un lecteur fait une recherche pour "freenaute" il tomberait sur l'article Free, sans que le terme Freenaute soit expliqué, c'est bien beau de dire "faut se rappeler que Wp est une encyclopédie" encore faudrait il que le lecteur reçoive l'information qu'il cherche, donc il faudrait aussi se rappeler que Wp est destiné aux lecteurs, qui sont loin d'être au courant de l'existence des redirections!

wikipédia n'est pas un dictionnaire, ok, mais sachant que taper un mot dans le champ de recherche puis enter (ou lire) ne donne pasl'article sur le wiktionnaire s'il existe, l'utilisation de redirection dans ce cas casse la complémentarité entre les projets Wp et Wikt. Pour que le lecteur ait accès à l'article du wiktionnaire il doit cliquer sur "rechercher", ce qui semble n'être quasiment jamais fait (en tous cas, dans le petit échantillon de mes collègues) --Chandres (✉) 3 novembre 2009 à 13:32 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver, proposant. Pour moi cet article mérite d'être un article court pour obtenir immédiatement l'information sur ce qu'est un freenaute. Ce n'est que dans un deuxième temps qu'on peut avoir envie d'aller lire l'article sur free (société). En l'état actuel il est de toute façon très difficile d'avoir cette information dans ce dernier article.
2.  Conserver De toute façon cette page est à conserver puisqu'un utilisateur de Wikipedia peut éprouver le besoin d'y rechercher ce mot d'usage désormais courant. Le débat porte plutôt sur sa conservation en tant qu'article court ou sa transformation en redirection simple. Et ceci renvoi au débat en cours sur la suppression des articles courts initié simultanément par celui qui a tenté de transformer cette page en redirection : Discussion modèle:Article court/Suppression.
   Et concernant cette page elle même, je suis partisan de sa forme article court parce qu'elle permet de trouver rapidement l'explication recherchée tout en incitant à aller plus loin si on le désire. Cette formule permet un compromis entre concision et développement. JGh (d) 3 novembre 2009 à 10:42 (CET)

   Sauf que Wikipédia n'est pas un dictionnaire. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 3 novembre 2009 à 11:13 (CET)

3.  Conserver idem plus haut, je suis pour la conservation, Freenaute est un terme assez utilisé pour en faire un article --Slycooper^(Discuter) 3 novembre 2009 à 12:28 (CET)

   Utilisé comme un mot présent dans un dictionnaire mais non encyclopédique car relève justement du dictionnaire. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 3 novembre 2009 à 13:16 (CET)

4.  Conserver ce terme est entré dans les moeurs et s'oppose traditionnelement à celui de "wanadien". Il est un peu trop franco-francais mais mérite un "article court". Phil94 (d) 4 novembre 2009 à 12:48 (CET)
5.  Conserver Dans ma conception des articles courts, quelque chose qui est admissible en redirection l'est aussi en général comme article court (mais j'ai bien compris qu'il y a des dizaines de conceptions différentes). La facilité de navigation qu'offre cette « page » n'est certes que très modérément utile, mais elle n'est en rien nuisible, d'autant qu'elle a le bon goût de ne pas être catégorisée, donc de ne pas alourdir quelques catégories. Touriste (d) 5 novembre 2009 à 08:51 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Ne pas oublier que nous sommes sur une encyclopédie. Une simple mention dans l'article free suffit. On peut rediriger freenaute vers une sous section de l'article pour être pertinent. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 3 novembre 2009 à 10:28 (CET)

   C'est donc un argument pour la suppression de tous les articles courts. Donc ne pas oublier que pour le moment, les articles courts sont un concept admis sur Wikipedia. JGh (d) 3 novembre 2009 à 10:45 (CET)

   À l'inverse, ton argument vaut pour la conservation de tous les articles de type dictionnaire. N'oublie pas que pour le moment, Wikipédia est une encyclopédie. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 3 novembre 2009 à 11:04 (CET)

   Mais Oui, Wikipedia n'est pas un dictionnaire, et ce fait est rappelé dans la page Aide:Article court. Mais il ne s'agit pas de faire une page de définition type dictionnaire mais un renvoi commenté qui permet à la personne cherchant ce que veut dire "Freenaute" de comprendre la signification de ce mot avant de se rendre dans la page Free (société). JGh (d) 3 novembre 2009 à 13:33 (CET)

2.  Supprimer "Concept" interne à une société. Une simple mention sur l'article dédié à ladite société suffit. Et ça n'a rien à voir avec une quelconque opinion sur les articles courts, puisque le débat concerne l'admissibilité dudit concept. Grimlock 3 novembre 2009 à 11:03 (CET)
3.  Supprimer ou Transformer en redirection Pathétique... On est même pas dans le cadre du wiktionnaire, encore moins dans le cadre d'un article encyclopédique : où sont les sources secondaires ? Où est l'analyse ? Ce n'est pas de l'article court ici, mais bien du pinaillage sur la pseudo-définition d'un terme qui n'a aucune portée en-dehors de la communauté des abonnés chez Free... 3 liens y mènent, tous dans la sphère Free, autant dire que ce mot est peu utilisé, et le contexte permet immédiatement de le comprendre : ces liens sont sur les pages Freebox (ADSLBox fournie par Free), Fax2mail (service fourni par Free), et TV Perso (service fourni par Free). Je cite Aide:Article court :
   • "Quand ne pas utiliser un article court ?
     • Pour faire une redirection vers une page avec un titre semblable ou quand l'explication de la redirection est évidente. Utilisez à la place une redirection classique.
     • Pour faire un article sur quelque chose qui n'est pas traité dans les articles liés. En particulier, Wikipédia n'est pas un dictionnaire."
   • Pour moi c'est clair et net, c'est d'une part évident, d'autre part ce n'est défini nulle part ; la définition de Freenaute n'a aucun intérêt en elle-même, en tout cas aucun intérêt encyclopédique, et faire une PàS à ce sujet se rapproche dangereusement du WP:POINT. Je me répète, c'est pathétique. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 3 novembre 2009 à 11:04 (CET)

   Donc puisque cette page ne concerne pas une redirection vers un titre semblable (un Freenaute n'est pas un synonyme de Free) et que le terme Freenaute est traité dans l'article lié (dans une note de bas de page), tes arguments tendent à démontrer l'inverse de ta conclusion, il me semble. JGh (d) 3 novembre 2009 à 13:33 (CET)

   On a sur les Argonautes un article à part pour la bonne et simple raison qu'il y a quelque chose à dire dessus. Là c'est pas de l'article court, c'est un résidu de sous-cochonceté qui ne sert à rien. Si tu as plus à dire là-dessus, ne te gêne pas. Je n'ai rien contre les articles courts, je suis moi-même abonné chez Free, mais là on a un article qui ne sert à rien. Relis aussi ce que j'ai copié sur les articles courts : "une page avec un titre semblable" ne signifie aucunement "une page qui porte sur le même sujet" (sinon on aurait même pas idée de faire une deuxième page, on ferait d'emblée une redirection). Et toi, ton argument en faveur d'une page séparée plutôt qu'une redirection vers une section (encore inexistante) qui définirait ce qu'est un "Freenaute", c'est quoi ? "Parce que c'est bien" n'est pas un argument, note bien... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 3 novembre 2009 à 17:18 (CET)

   Quel rapport avec la page Argonautes qui est un article à part entière ? Et bien évidemment mon jugement final ne peut être que subjectif, et en toute subjectivité, j'estime intéressant que le lecteur de Wikipedia puisse rechercher le terme "Freenaute" pour finalement arriver dans la page encyclopédique concernant la société Free. Et ensuite, je me réfère objectivement à l'aide sur les articles courts pour constater que Freenaute n'est pas synonyme de Free et qu'une redirection directe risque de provoquer des incompréhension et qu'une redirection commentée est plus adéquate. JGh (d) 5 novembre 2009 à 09:47 (CET)

4. Transformer en redirection, pour les bonnes raisons exposées ci-dessus : à rediriger vers une section de l'article principal. Alchemica (d) 3 novembre 2009 à 11:06 (CET)
5. Mais oui bien sûr...  Supprimer Aucune chance face à un article Pokemon. AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 3 novembre 2009 à 11:08 (CET)
6.  Supprimer non encyclopédique. Une simple mention sur l'article Free suffit. Et ce n'est pas une phrase de 11 mots qui va alourdir la page... Udufruduhu (d) 3 novembre 2009 à 12:26 (CET)

   Une mention dans l'article Free ne suffit pas. Une mention dans l'article Free est nécessaire et l'article court ne devrait pas en dire plus que ce que dit l'article vers lequel il renvoie. Moi c'est ce que je comprends en lisant Aide:Article court. Le but de cet article court n'est pas de définir le terme Freenaute, il est de faire comprendre au lecteur pourquoi le terme Freenaute le renvoi vers la page Free. Donc soit vous jugez que le mot Freenaute n'a pas à être une entrée dans Wikipedia, soit vous jugez que Freenaute et Free sont synonyme, soit on explique dans un article court pourquoi Freenaute envoi vers la page Free. JGh (d) 3 novembre 2009 à 14:00 (CET)

   Je comprends la même chose que vous sur l'utilité des articles courts, mais dans le cas présent je ne vois pas l'utilité de cet article court car pour moi la notion de Freenaute n'a rien d'encyclopédique (à la rigueur pour le wiktionnaire, et encore...). Donc oui je juge que Freenaute n'a pas à être une entrée sur wikipédia, mais cela n'impose en rien une interdiction d'en parler dans la page Free. Et puis, dans la mesure où je les considérerai synonymes, je ne vois pas non plus ce qui oblige à l'utilisation d'un article court, une simple redirection est tout aussi acceptable. Udufruduhu (d) 3 novembre 2009 à 15:10 (CET)

7. Relève du Wiktionnaire. Et je n'ai rien contre les articles courts. --Xic _{[667 ]} 3 novembre 2009 à 13:50 (CET)
8.  Supprimer Il semble assez évident à moins de "n'avoir rien compris" que freenaute est une déclinaison de Free, et que par conséquent vu l'absence de développement potentiel , l'inclusion avec redirect dans Free est pertinente. Kirtap ^{mémé sage} 3 novembre 2009 à 15:49 (CET)
9. Transformer en redirection Les redirections, c'est exactement fait pour ça entre autres--Pethrus (d) 3 novembre 2009 à 16:34 (CET)
10. Transformer en redirection Tout est déjà explicité ci-dessus. --Nouill (d) 3 novembre 2009 à 17:09 (CET)
11. Transformer en redirection Idem Jean-Jacques Georges (d) 3 novembre 2009 à 17:24 (CET)
12.  Supprimer Ca me paraît évident. Le terme peut apparaître dans l'article sur la société Free, mais est HC en tant qu'article, même court. Optimi (d) 3 novembre 2009 à 20:07 (CET)
13. Transformer en redirection Idem --Ofol ^{(moi . ✍)} 3 novembre 2009 à 21:25 (CET)
14. Transformer en redirection Idem. Gz260 (d) 3 novembre 2009 à 23:28 (CET)
15.  Supprimer. La définition relève du dictionnaire. Ne pas conserver de redirection si une section n’est pas dédiée sur l’article de Free (alors, rediriger vers la section)(ce que je ne souhaite pas), pour éviter de surprendre le lecteur. S’assurer que le terme est présent sur l’article et laisser faire le moteur de recherche. Nemoi a parlé le 4 novembre 2009 à 01:48 (CET)
16. Supprimer, sans nécessairement laisser de redirect, cf. Nemoi. R (d) 5 novembre 2009 à 06:03 (CET)
17.  Supprimer. La définition relève du dictionnaire des néologismes. Ne pas conserver de redirection. (cf. Nemoi). les redirections sont là quand un objet ou thème unique a plusieurs appellations. une Freenaute n'est pas assimilable à Free et n'a par ailleurs aucune légitimité encyclopédique. fabriced28 (d) 11 novembre 2009 à 10:09 (CET)
18.  Supprimer Pas sûr de la notoriété même en tant que terme. OstroBelyii (d) 14 novembre 2009 à 22:11 (CET)
19. Transformer en redirection Ca a peut-être sa place sur le wikionnaire, mais sur sur une encyclopédie ??? Je n'ai jamais entendu ce terme autrement que de manière marketing par Free lui-même. La page Free me parait beaucoup plus adapté – et largement suffisante. --Bibisoul (d) 15 novembre 2009 à 00:13 (CET)
20. Transformer en redirection. Par ailleurs, "wanadien" pour un utisateur de wanadoo n'est pas bien courant... et pourquoi pas "oranget" et "orangette" pour les utilisateurs du service Orange  ?! Warp3 (d) 15 novembre 2009 à 03:55 (CET)
21. Transformer en redirection A ranger dans les anecdotes ou détails d'un autre article. -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Doléances) 16 novembre 2009 à 19:02 (CET)

Avis non décomptés

1. Les personnes qui demandent une redirection devraient placer leur vote dans la section conserver, parce que même si le résultat est proche, dans un cas on perd l'historique et dans l'autre on le garde. Je me pose plutôt une autre question : est-ce que le mot freenaute a fait l'objet d'études ? On sait en quelle année il a été utilisé la première fois et par qui ? pourquoi freenaute existe et par clubinternaute ou orangenaute ? il y a peut-être matière à article quand même, mais vu l'état de l'ébauche actuelle, il sera surement plus simple de repartir de zéro le jour où on trouvera une source secondaire... En attendant, faites ce que vous voulez. _Bertrouf 13 novembre 2009 à 09:53 (CET)