Discussion:Frigide Barjot

Admissibilité

Je ne vois rien dans l'article qui puisse justifier l'admissibilité de l'artiste. Elle est passée dans trois émissions de télé et elle a été candidate malheureuse à des législatives dans le 15eme. Il y a peut-être des éléments qui justifient sa présence, mais je ne les vois pas ! In Arcadia (d) 1 août 2010 à 03:36 (CEST)

Elle est connue et passe régulièrement à la tv (comme par exemple ici chez Ardisson).--pixeltoo (discuter) 1 août 2010 à 04:42 (CEST)

Ceci dit tu peux lancer une PàS mais je trouve que c'est abusé de mettre ce bandeau admissibilité. --pixeltoo (discuter) 1 août 2010 à 05:03 (CEST)

C'était une question, et pas autre chose : pas la peine de paniquer. In Arcadia (d) 1 août 2010 à 13:41 (CEST)

Même interrogation que In Arcadia. "Elle passe régulièrement à la télé"... ben oui, comme n'importe quelle candidat de télé-réalité. Ce n'est pas un critère suffisant, d'autant qu'elle n'a jamais été animatrice d'une émission, ni même chroniqueuse régulière (moins de 10 apparitions chez Ruquier). Quant à sa carrière d'humoriste, qu'en est-il vraiment ? A part quelques happenings avec son groupe, aucun one-woman-show, aucun spectacle... Ses apparitions au cinéma se réduisent à des apparitions (on ne peut même pas les qualifier de "seconds rôles"). La chose qui pourrait la rendre admissible (et encore, je n'en suis pas sûr), c'est son activisme médiatique contre le mariage gay. Bref, on peut vraiment se poser des questions. --Xxxxx (d) 23 décembre 2012 à 03:43 (CET)

C'est disons une personnalité qui n'était pas connue à l'origine pour ce genre de position. Ensuite elle était connue avant la téléréalité, avant 2001.--pixeltoo (discuter) 23 décembre 2012 à 05:03 (CET)

Mais être connu n'est pas un critère suffisant (ex: Afida Turner est aussi connue qu'elle, passe régulièrement à la télé, mais ne répond pas aux critères d'admissibilité; c'est donc pourquoi sa page a été supprimée à quatre reprises). La seule question que l'on doit se poser par rapport à Frigide Barjot c'est : répond-elle aux critères d'admissibilité dans les domaines auxquels on l'a rattache ? (pour info : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9_des_personnes)--Xxxxx (d) 23 décembre 2012 à 22:24 (CET)

J'ai beau ne pas apprécier cette personne, je dois avouer qu'elle est suffisamment notoire pour avoir son article. Le cumul de ses différentes activités et médiatisations est amplement suffisant. Lancez une PàS si vous voulez mais elle se terminera sans aucun doute par une conservation ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 décembre 2012 à 22:39 (CET)

Sources ajoutées, y compris sur plusieurs années, avec L'Express ou Le Point ; une éventuelle PàS semble s'éloigner. L'article mériterait d'être développé et structuré, et une Bibliographie correctement ajoutée avec le modèle Ouvrage, mais tout cela n'est pas mon sujet de prédilection sur WP:fr : je laisse la main à d'autres contributeurs. J'ai mis certains liens externes en bas de page, pas le temps de les lire en détail et de compléter/sourcer l'article, à exploiter plus tard si besoin. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 24 décembre 2012 à 11:53 (CET)

L'ajout de sources ne change pas mon regard. Je reste convaincu que cette personne ne répond à aucun des critères de chaque domaine auquel elle est rattaché, qu'il s'agisse d'humour, de politique, de télévision, de journalisme, de cinéma ou d'édition. Son militantisme et l'exposition dont elle a bénéficié ces derniers mois la rendent peut-être admissible mais je me demande si elle sera encore dans 20 ans. Je ne lance pas de PaS (la flemme, et puis je crois déjà connaître son issue !) mais je tenais juste à exposer mon plus grand scepticisme sur le côté "vu à la télé" donc admissible. --Xxxxx (d) 12 février 2013 à 22:13 (CET)

Rendez-vous dans 20 ans donc pour en rediscuter. Mezigue (d) 13 février 2013 à 10:35 (CET)

Humoriste ?

Chaque fois que j'ai vu cette personne à la télévision, elle débitait des bondieuseries de dame patronnesse.--87.66.59.155 (d) 18 décembre 2012 à 23:32 (CET)

Certes, mais c'est surtout récemment. Quoi qu'on pense d'elle, elle est ou a été humoriste. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 décembre 2012 à 21:02 (CET)

C'est ce qu'on dit, mais savez-vous si elle l'est vraiment ? A-t-elle seulement fait des spectacles ? Si c'est le cas, elle ne les mentionne même pas sur son site (http://frigidebarjot.com/category/biographie/). --Xxxxx (d) 23 décembre 2012 à 03:46 (CET)

Oui j'aimerais bien aussi savoir d'où elle est humoriste, dans les manifestations effectivement elle nous fait rire, mais n'importe quelle personne pourrait faire aussi bien. Les éditeurs pourraient au moins se garder de copier le travail des journalistes, surtout quand il est douteux (je dis ça car je l'ai vu passer sur un journal en ligne). -109.190.29.59 (d) 11 janvier 2013 à 04:29 (CET)

Elle est humoriste au sein de Jalons, depuis les années 1980. (D'où le pseudonyme-gag). Mezigue (d) 11 janvier 2013 à 09:58 (CET)

Jalons est (était ?) un groupe de pasticheurs, auteurs de divers canulars. Frigide Barjot y a participé, même si je ne sais pas si ça suffit pour en faire une "humoriste" : effectivement, son activité, dans le registre de l'humour, se limite à sa participation aux divers canulars et happenings du groupe ; elle n'a jamais fait de spectacles. Elle a par contre été chroniqueuse dans une émission humoristique de Laurent Ruquier, ce qui était, avant les manifs pour tous, la principale source de sa relative notoriété auprès du grand public : ça peut aussi la faire classer comme humoriste. Avant l'émission de Ruquier, elle avait surtout une petite notoriété en tant que membre du groupe de pasticheurs suscité et en tant que personnalité du monde de la nuit (parisienne et, me semble-t-il, tropézienne). Jean-Jacques Georges (d) 24 avril 2013 à 12:03 (CEST)

Fais-moi l'amour avec deux doigts ♪♫♪♫

J'ai un doute sur l'année d'enregistrement de la chanson et de tournage du clip-vidéo. Ne serait-ce pas avant 2006 ? Ligério (d) 26 janvier 2013 à 16:55 (CET)

Il me semble que la chanson a été surtout diffusée avant 2006, mais elle avait déjà été utilisée plusieurs années avant dans des happenings du groupe Jalons. Si je ne m'abuse, elle était alors interprétée non pas par Frigide Barjot elle-même, mais par une fille qui imitait Jenifer. Mais quant à dire en quelle année ce truc a été interprété pour la première fois... En tout cas son enregistrement par Frigide Barjot semble bien dater de 2006. Jean-Jacques Georges (d) 24 avril 2013 à 12:05 (CEST)

Profession mère

Les sources ne semblent pas très claires sur la profession de la mère de Frigide Barjot. Marianne, cité dans cette section, écrit qu'elle aurait été professeur au conservatoire de Lyon ([1]), Le Point dans un long portrait, dit qu'elle ne se serait « contentée [que] de quelques cours de chant à Lyon » ([2])

Méric

Bonjour : je réagis au diff « La mort d'un jeune homme n'est pas un « buzz ». Plusieurs personnes ont contribué à ce passage avant que vous ne le supprimiez : le passage en force est de votre fait ». Un débat a donc maintenant court en PdD, des balises sont plantées pour le signifier au lecteur ; tout retrait de celles-ci équivaudrait, il va de soi, à un passage en force et à une demande de protection de la page de ma part. À vous de voir si vous préférez donc y aller avec les gros sabots, au risque que la page ne soit plus modifiable…

Personne ne veut y aller "avec les gros sabots". Une discussion ici me semble tout à fait approprié. Merci d'en avoir pris l'initiative.

Pour répondre précisément :

• La mort d'un jeune n’est peut-être pas un buzz, mais les réactions politiques si. D'une part, l’article sur Clément Méric risque fort d'être supprimé au regard de l’actuelle page de suppression ; d’autre part, il n’est apparut bon à personne d’indiquer sur les pages d’Hollande, Copé ou que-sais-je son avis sur cet incident (ce qui serait d’ailleurs évidemment supprimé). Donc je ne vois pas au nom de quoi, Barjot, elle, y aurait droit.

Barjot est l'égérie de la manif pour tous, pour reprendre un terme souvent entendu. En cela, son avis est plus important dans ce contexte que ceux d'autre responsable politique.

• Affirmer que « plusieurs personne ont contribué à ce passage » n’est pas un argument, et je vous assure qu’en cinq années de contribution à Wikipédia, j’en ai vu passer des paragraphes ajoutés qui ont fini aux oubliettes, tout simplement parce que ce n’est pas parce que des personnes ont essayé d'intégrer un passage qu’ils considèrent comme pertinent, que celui-ci le devient de facto. De ce fait, à moins de montrer que contrairement à l’avis de toute la classe politique, l’avis de Barjot a été retentissant, extrêmement relayé et assez espacé dans le temps pour que ça ne dépasse pas le buzz d'une journée, ce paragraphe n’aura comme seule vocation d’être supprimé.

Cordialement, Celette (d) 10 juin 2013 à 05:25 (CEST)

D’une part, Barjot ne participe plus depuis plusieurs semaines à la Manif pour tous (donc ses propos ne l’engagent, qu’elle), d’autre par l’agression de Méric est, jusqu’à la preuve du contraire, une rixe entre groupuscules d’extrême droite et d’extrême gauche, sans rapport avec le projet de loi Taubira. Son avis n’est donc pas plus important qu'un autre sur cet évènement. Celette (d) 10 juin 2013 à 19:06 (CEST)

Même avis que Celette sur ce point. Peter17 (d) 10 juin 2013 à 19:15 (CEST)

Frigide Barjot elle-même fait le lien entre cette agression et le contexte politique: "cette bagarre est le resultat de 9 mois d'un pouvoir qui a refusé d'écouter le peuple français", ce passage est donc de facto cohérent.--Fennec417 (d) 12 juin 2013 à 10:44 (CEST)Fennec417

Et ? Aucun grand média ou politologue ne faisant le lien entre ces deux évènements, c’est hors de propos. Celette (d) 12 juin 2013 à 21:20 (CEST)

Et donc ? On est sur la page de Frigide, pas d'autre chose, si elle même fait le lien entre les 2 événements, c'est donc que c'est tout à fait à propos non ? --Fennec417 (d) 16 juin 2013 à 00:13 (CEST)

Non, puisque cet article n’a pas pour objectif de lister toutes les prises de position de FB. Celette (d) 16 juin 2013 à 01:13 (CEST)

Même avis que Celette là-dessus. Des affrontements entre groupuscules d’extrême droite et d’extrême gauche, il y en a régulièrement et celui où est mort Cl. Méric était sans rapport avec le projet de loi Taubira. A ma connaissance, c'est P. Bergé qui a relié réthoriquement cet accident avec la Manif pour Tous et "l'immonde Frigide Barjot", accusation qui relève évidemment de la pure polémique et d'une volonté de "casser" FB. Consacrer du texte Wiki à cette polémique, ce serait s'y laisser instrumentaliser.

Sans justification ou nouvel argument contraire, je pense qu'il va bientôt falloir retirer ce paragraphe. Celette (d) 25 juillet 2013 à 20:52 (CEST)

(je ne dois pas êter particulierement doué parce que je ne vois pas de moyens simples pour répondre a la discussion...) Et si ce paragraphe qui n'est peut-être pas pertinent ici était déplacé dans le sujet "mariage homosexuel en france" en parlant de la hausse de violence qu'a mené ce débat en france, comme le décrit l'article suivant : http://www.slate.fr/story/71097/hausse-actes-homophobie. je pense que cette agression ne devrait pas être passée sous silence car elle est importante dans le processus de développement de notre société.

--Xinouch (discuter) 30 août 2013 à 16:42 (CEST)

Introduction de l'article

Bonjour, depuis début avril, le paragraphe d'introduction de l'article a été l'objet de désaccords. J'aimerais ouvrir une discussion, avec ceux qui le souhaitent, pour aboutir à une entente sur le contenu de ce paragraphe.

Pour le dire en toute sincérité, je connais Virginie depuis quelques années et je partage ses préoccupations. Je peux bien entendu me tromper sur Virginie ou me laisser convaincre par ce que je lis ou j'entends dans les médias. Et je suis conscient que j'ai moi même mes propres biais cognitifs issu de multiples influences.

A contrario, pour palier à ces limitations, j'essaye de prendre du recul et de tout remettre en question, même des vérités qui me semblent les plus établies. Donc si je me trompe, je serai content de pouvoir changer d'opinion.

Je crois aussi que l'écrit a des avantages mais aussi des limites. Donc si nous n'arrivons pas à aboutir par cet échange, cela me ferait plaisir que l'on en discute en visio ou autour d'un verre.

Pour revenir au sujet : Au 27 mars 2023, la première phrase de l'article était la suivante : "Virginie Tellenne, dite Frigide Barjot, née Virginie Merle le 25 septembre 1962 à Boulogne-Billancourt, est une personnalité médiatique, humoriste et militante chrétienne française."

Actuellement la fin, "militante chrétienne française", est remplacé par "militante contre les droits LGBT française".

Le 2ème paragraphe, quant à lui, est actuellement le même qu'au 27 mars.

Ma proposition est de revenir à la formulation du 27 Mars, tout en y ajoutant une deuxième phrase : "Elle s'est opposée au projet de loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe, et au changement de filiation en résultant."

Pourquoi je vous propose cette formulation ? Pour deux raisons principalement :

a) Dire "militante contre les droits LGBT française" impliquerait qu'elle est contre TOUS les droits LGBT. Or la page "Droits LGBT en France" liste une vingtaine de points, dont une moitié ne concerne pas la loi du 17 mai 2013 et des lois postérieures. S'est elle opposée aux droits LGBT qui ne concernent pas la filiation ? Pas à ma connaissance, mais si vous avez des sources je veux bien les connaitre.

b) Les médias, les politiques et nous tous faisons des amalgames. Moi le premier. Je ne vais pas entrer ici dans un débat sur les raisons de faire des amalgames. Mais connaissant un peu Virginie et ses préoccupations réelles, je pense sincèrement qu'il y a erreur en résumant ainsi "contre les droits LGBT". Car en fait, si vous analysez bien TOUT son parcours, TOUTES les sources (livres, presse, interview), et si même vous la rencontrez, vous pourrez constater que sa préoccupation numéro 1 est : le maintien des procréations et filiations biologiques entre géniteurs hommes et femmes.

Alors oui on peut croire que c'est du conservatisme ou de l'hommophobie de bas étage. Mais en réalité, pour Virginie et pour d'autres (dont je fais partie) il s'agit d'une crainte bien différente : la légalisation, pour motif non médical, de la PMA et GPA pour tous y compris les célibataires et surtout, dans 10, 50, 100 ans sans aucun parent vivant, c'est à dire la disparition de la filiation naturelle.

Cela peut vous paraitre très très exagéré, mais c'est en fait cela notre crainte : avec l'avancée de la science, on sera un jour capable de se passer complètement de la gestation humaine et donc de la filiation. Ce jour là, dans X années, ceux qui en auront les moyens, pourront procréer sans avoir recours à la méthode naturelle de concevoir des enfants. Si on ajoute le fait que techniquement on peut déjà modifier notre ADN, on arrive à des scénarios du type "Meilleur des mondes" ou "1984".

En conclusion, on peut voir Virginie simplement comme une homophobe, une complotiste, une parano, une illuminée chrétienne. Mais si on analyse bien son parcours et si on lui parle en vrai, on constate que son combat est de défendre les méthodes naturelles de procréation, et par là, l'avenir de notre humanité entière.

Encore une fois, j'espère vous avoir convaincu de ma bonne foi. Et si ce n'est pas le cas je serai heureux d'échanger par exemple en visio et en réel. Amaury dlv (discuter) 12 juillet 2023 à 18:33 (CEST)

PS A propos des sources pour étayer mes arguments, il suffit d'aller sur le site de l'association de Virginie : Sur cette page il y a une centaines de références : https://avenirpourtous.fr/category/revue-de-presse/

Un exemple : https://www.lejdd.fr/Societe/Frigide-Barjot-ne-veut-pas-se-laisser-avoir-une-nouvelle-fois-638929 Amaury dlv (discuter) 12 juillet 2023 à 18:55 (CEST)

Un autre exemple pour vous faire une opinion : https://avenirpourtous.fr/2019/10/06/durant-la-manif-antipma-virginie-tellenne-invitee-sur-cnews-explique-la-coparentalite/ Amaury dlv (discuter) 12 juillet 2023 à 21:22 (CEST)

Il y a aussi une énormité totalement dégueulasse c'est "elle compare ainsi le mariage des homosexuels aux mariages entre animaux". C'est "sourcé" par deux sites pas très sérieux mais c'est surtout une interprétation de ses propos. Elle critiquait simplement le texte juridique. Jerome misc (discuter) 14 juillet 2023 à 18:53 (CEST)

Je comprends tout à fait, et j'ai moi même été choqué par cette phrase la première fois que je l'ai entendue. C'est dans ce genre de situation qu'il faut connaitre la personne, en vrai, et prendre du recul pour se faire une opinion. Je vous livre mes réflexions sur ce point, mais encore une fois je ne prétends pas avoir raison.

Tout d'abord, Virginie a bien conscience que cette phrase, et d'autres, ont pu blesser. Elle s'en est d'ailleurs excusée, cf par exemple.

Pour comprendre cette phrase en particulier j'essaye de la replacer dans le contexte. Malheureusement la séquence est courte, et je n'ai pas trouvé sur le net l'interview en entier. Si quelqu'un l'a, je suis preneur.

Virginie n'a jamais sa langue dans sa poche (et si vous la rencontrez vous pourrez le vérifier) et, je ne sais pas pourquoi, au moment de dire ça elle est visiblement assez en colère, elle s'emporte un peu. Mais sur la courte séquence on peut voir qu'elle parle des aspects juridiques et de ses implications, pas des homosexuels.

Or connaissant Virginie, c'est le problème de la filiation biologique qui la préoccupe. Et au delà de la filiation, c'est la préservation de notre humanité naturelle. Comme je le disais précédemment, c'est les dérives artificielles qu'ouvrent la légalisation des PMA/GPA pour raisons non médicales, sa préoccupation profonde. Légaliser la procréation non naturelles pour raisons non médicales, c'est ouvrir un peu plus la porte aux dérives qui peuvent être faites. Cela peut paraitre impossible d'y arriver un jour (chimères, mutants, etc), et pourtant l'homme en est bien capable. On voit aujourd'hui que la science nous permet de plus en plus. Il suffira d'une justification (guerre, intérêt financier, etc) pour arriver à des expériences et que la réalité rattrape la science fiction. Amaury dlv (discuter) 14 juillet 2023 à 22:33 (CEST)

@Amaury dlv je vous invite à lire WP:FORUM. Peu importe votre opinion, ce sont les sources secondaires qui comptent. Durifon (discuter) 14 juillet 2023 à 22:48 (CEST)

Merci @Durifon de ce rappel. Le but, en lançant cette discussion, n'est pas en effet de lancer un débat d'opinion, mais bien de discuter du texte (+ des sources) de l'introduction de l'article.

J'ai proposé de revenir à la formulation antérieure (du 27 Mars), en y ajoutant la phrase "Elle s'est opposée au projet de loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe, et au changement de filiation en résultant.".

J'ai expliqué les raisons principales de ma proposition, cf (a) et (b) et j'ai donné 3 sources :

1 : https://www.lejdd.fr/Societe/Frigide-Barjot-ne-veut-pas-se-laisser-avoir-une-nouvelle-fois-638929

2 : https://avenirpourtous.fr/2019/10/06/durant-la-manif-antipma-virginie-tellenne-invitee-sur-cnews-explique-la-coparentalite/

3 https://tvmag.lefigaro.fr/le-scan-tele/polemiques/2015/10/21/28003-20151021ARTFIG00119-frigide-barjot-je-demande-pardon-aux-homosexuels-que-j-ai-blesses.php

Cependant pour la source 2 (interview sur Cnews) je peux donner ce lien plus direct :

https://www.youtube.com/watch?v=PZ8CzlDkF5U

C'est une source "primaire" dans le sens où c'est une vidéo. Mais c'est une source secondaire car c'est aussi un débat avec une représente LGBT et un journaliste.

Je peux donner d'autres sources si besoin. Amaury dlv (discuter) 15 juillet 2023 à 08:53 (CEST)

Bonjour, svp ne pas supprimer d'information sourcée. Sijysuis (discuter) 16 juillet 2023 à 21:34 (CEST)

Bonjour @Sijysuis de quelle information et de quelle source parlez vous ? Bien cordialement Amaury dlv “The good life, is one inspired by love and guided by knowledge” Bertrand Russell 16 juillet 2023 à 21:48 (CEST)

Bonjour, il s'agit d'un rappel général : on ne supprime pas d'information sourcée, même si elle nous déplaît. Cette source est bien une source secondaire. Sijysuis (discuter) 16 juillet 2023 à 21:56 (CEST)

L'information dont vous parlez se situe dans le chapitre "La Manif pour tous". Il n'est pas question dans la présente discussion de supprimer cette information et cette référence. Amaury dlv “The good life, is one inspired by love and guided by knowledge” Bertrand Russell 16 juillet 2023 à 22:18 (CEST)

Bonjour je vais faire la modification proposée, mais bien entendu cette discussion reste ouverte, et il sera toujours temps de revenir dessus ultérieurement Amaury dlv 17 juillet 2023 à 19:23 (CEST)

Bonjour : je ne vois pas de consensus ou d'accord pour cette modification. Par ailleurs, Il est vivement déconseillé d'intervenir sur les articles concernant les sujets dans lesquels vous êtes personnellement impliqué, qu'il s'agisse de vous-même, de vos réalisations, affaires, publications, de votre site Web, de vos proches, ou de n'importe quel autre sujet pouvant susciter un conflit d'intérêts.. Sijysuis (discuter) 17 juillet 2023 à 19:39 (CEST)

Bonjour, effectivement, aucun consensus pour cette modification! Xolqfoz (discuter) 17 juillet 2023 à 20:11 (CEST)

Bonjour je m'excuse de mon manque d'expérience sur Wikipedia mais j'essaye de m'améliorer :) En tout cas j'apprends des choses, merci !

Concernant le question de conflit d'intérêt, j'ai lu la page que vous m'avez indiqué @Sijysuis et ajouté une déclaration sur ma page utilisateur. Ca vaut ce que ça vaut, n'hésitez pas à me faire des suggestions pour l'améliorer.

Concernant la question du consensus, je manque aussi totalement d'expérience sur Wikipedia. J'ai trouvé quelques pages qui donnent les grandes lignes mais je me pose un certain nombre de questions. Je vais tenter de trouver le bon forum pour poser mes questions. Amaury dlv 18 juillet 2023 à 13:06 (CEST)

PS / cela peut me prendre du temps, donc en attendant n'hésitez pas à faire part de votre accord, ou pas, et dans ce dernier cas de vos propositions de rédaction avec vos sources secondaires. Amaury dlv 18 juillet 2023 à 13:14 (CEST)

Merci, j'ai vu. Comme vous y faites référence à la notion de vérité, voici comment elle est appréhendée sur l'encyclopédie : La vérifiabilité n'est pas la vérité : nos opinions personnelles sur la nature vraie ou fausse des informations n'ont aucune importance dans Wikipédia. Ce qui est indispensable, c'est que toutes les informations susceptibles d'être contestées, ainsi que toutes les théories, opinions, revendications ou arguments, soient attribués à une source identifiable et vérifiable. Je crois qu'on est tous d'accord pour suivre ce que disent les sources. Quant au résumé introductif, il résume le corps de l'article fondé sur les sources. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 18 juillet 2023 à 13:23 (CEST)

Merci encore @Sijysuis je n'avais pas vu ces deux pages, et c'est hyper intéressant. Je vais les lire dès que possible, et essayer de les suivre Amaury dlv 18 juillet 2023 à 13:33 (CEST)

Bonne journée aussi ! Amaury dlv 18 juillet 2023 à 13:33 (CEST)

Bonjour, ce petit message pour dire que je n'oublie pas de revenir vers vous, mais diverses obligations m'empêchent d'y consacrer du temps. Bonne journée Amaury dlv 28 septembre 2023 à 12:37 (CEST)