Discussion:Front révolutionnaire afghan/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Front révolutionnaire afghan » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 4 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 juillet.
Important
- Copiez le lien *{{L|Front révolutionnaire afghan}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Front révolutionnaire afghan}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Grimlock 26 juin 2009 à 15:11 (CEST)
Rien de neuf sur ce qui est sans guère de doutes un canular. Pas de sources secondaires, rien. Pas d'amélioration de la page, forcément.
- La PaS précédente avait donné 6 mois, tu n'aurais pas pus attendre une semaine avant cette demande ? Tieum512 BlaBla 26 juin 2009 à 15:52 (CEST)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Est-ce qu'on ne pourrait pas transférer avantageusement les infos de cet article pour compléter Décembre 2008 en France (je viens de découvrir qu'on avait des articles de ce genre)?Hadrien (causer) 26 juin 2009 à 17:18 (CEST) Et un point qui est dommage c'est que l'article n'explique pas si la lettre de revendication a été envoyé avant ou après que les dynamites aient été découvertes ?Hadrien (causer) 26 juin 2009 à 17:37 (CEST)
- Je verrais plutôt un transfert vers Terrorisme en France, non ?Tieum512 BlaBla 26 juin 2009 à 21:11 (CEST)
- Mouais bof. C'est plus du fait divers médiatique que du terrorisme (mais les deux pages en parle de toute façon)Hadrien (causer) 27 juin 2009 à 14:42 (CEST)
Lancée par Touriste
modifierArticle concis, précis, correctement sourcé (par des sources secondaires, LCI, Libération, Le Monde et non des sources primaires comme le sont les rapports de police relatifs aux investigations entreprises), peut-être dans son état achevé comme le fait remarquer le proposant : il n'aurait servi à rien d'attendre six mois de plus pour le créer. Un fait divers intéressant, qui a tout à fait sa place parmi les faits divers objets d'articles. Touriste (d) 26 juin 2009 à 15:28 (CEST)
- Fait divers. Effectivement. Pas de preuve de l'existence. Grimlock 26 juin 2009 à 15:51 (CEST)
- « Fait divers » n'est pas un motif de suppression. « Pas de preuve de l'existence » non plus. Tieum512 BlaBla 26 juin 2009 à 15:54 (CEST)
- <ironie>Comparaison tout à fait pertinente et mesurée</ironie>. Et tout à fait hors de propos, bien sûr, si l'on considère la somme de documents sur le sujet. Ce n'est pas le cas du sujet qui nous préoccupe. Grimlock 26 juin 2009 à 16:01 (CEST)
- Si Dieu ne t'agrée pas, quid de Artavazde (II), connu seulement par quelques mots dans Justin et dont l'existence est douteuse, et pourtant BA ? Touriste (d) 26 juin 2009 à 16:04 (CEST)
- Sujet d'études historiques déjà ? Quant aux labels, excuse-moi, mais ce n'est pas mon "truc". Un peu comme le calorique dans un autre domaine. Grimlock 26 juin 2009 à 16:09 (CEST)
- Ah tu acceptes les choses qui n'existent pas à condition qu'elles fassent l'objet d'études historiques ? Ou plus généralement d'études savantes ? Ou plus généralement d'études par n'importe qui qui n'est pas journaliste ? Touriste (d) 26 juin 2009 à 16:12 (CEST)
- Sujet d'études historiques déjà ? Quant aux labels, excuse-moi, mais ce n'est pas mon "truc". Un peu comme le calorique dans un autre domaine. Grimlock 26 juin 2009 à 16:09 (CEST)
- Si Dieu ne t'agrée pas, quid de Artavazde (II), connu seulement par quelques mots dans Justin et dont l'existence est douteuse, et pourtant BA ? Touriste (d) 26 juin 2009 à 16:04 (CEST)
- <ironie>Comparaison tout à fait pertinente et mesurée</ironie>. Et tout à fait hors de propos, bien sûr, si l'on considère la somme de documents sur le sujet. Ce n'est pas le cas du sujet qui nous préoccupe. Grimlock 26 juin 2009 à 16:01 (CEST)
- Tu penses que Catégorie:Fait divers et tout son contenu doit passer à la trappe ? Pourquoi celle-là plutôt que Catégorie:Actrice de films pornographiques, ou Catégorie:Pokémon ou Catégorie:Grande école ? Touriste (d) 26 juin 2009 à 16:12 (CEST)
- Bonjour. Nous discutons ici de l'admissibilité de l'article Front révolutionnaire afghan (d · h · j · ↵ · DdA), article sur un sujet d'actualité. Laissons Dieu et les Pokémons en dehors de tout ça. Pour Touriste et Tieum, un article comme Fraction nationaliste armée révolutionnaire (d · h · j · ↵ · DdA) (FNAR) aurait certainement donné plus de poids à vos arguments. Pour ma part, je suis plutôt contre. Il est regrettable que la discussion déraille. Faudrait-il lancer un débat plus étendu sur les critères d'admissibilité pour qu'un groupe "terroriste" soit pris comme sujet d'article ?
- Par ailleurs, l'existence de sources (y compris des journaux comme Le Monde, le figaro ou Libération) ne constitute pas un critère d'admissibilité. Au passage, un article de journal publié au moment des faits n'est pas une source secondaire. Lire l'article source primaire qui cite les articles de presse comme exemple.
- Merci de m'avoir lu. Nefbor Udofix - Poukram! 27 juin 2009 à 16:43 (CEST)
- L'article source primaire que je viens d'ouvrir, n'est pas sourcé. Je n'en tiens donc aucun compte. Touriste (d) 28 juin 2009 à 21:36 (CEST)
- Si tu avais ouvert l'article source secondaire (d · h · j · ↵), tu aurais suivi un lien vers ce site, et tu aurais pu l'ajouter comme référence de l'article source primaire.
- Si tu avais consulté l'article anglophone en:Primary source, tu aurais constaté qu'il est plus long et cite des sources.
- Et si tu prenais un peu de temps avant de répondre ? Nefbor Udofix - Poukram! 29 juin 2009 à 00:21 (CEST)
- L'article source primaire que je viens d'ouvrir, n'est pas sourcé. Je n'en tiens donc aucun compte. Touriste (d) 28 juin 2009 à 21:36 (CEST)
- « Fait divers » n'est pas un motif de suppression. « Pas de preuve de l'existence » non plus. Tieum512 BlaBla 26 juin 2009 à 15:54 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Article concis, précis, correctement sourcé (par des sources secondaires, LCI, Libération, Le Monde et non des sources primaires comme le sont les rapports de police relatifs aux investigations entreprises), peut-être dans son état achevé comme le fait remarquer le proposant : il n'aurait servi à rien d'attendre six mois de plus pour le créer. Un fait divers intéressant, qui a tout à fait sa place parmi les faits divers objets d'articles. Touriste (d) 26 juin 2009 à 15:28 (CEST)
Conserver La notabilité n'est pas temporaire. Le pseudo-groupe "Front révolutionnaire afghan" est notable pour cet alerte a la bombe, évènement notable sur le thème du terrorisme en France. +idem Touriste. Tieum512 BlaBla 26 juin 2009 à 15:39 (CEST)
- Confondre une revendication fictive ébruitée dans la presse et une quelconque notoriété n'est pas une preuve d'admissibilité Grimlock 26 juin 2009 à 15:51 (CEST)
- Ta phrase ne veux pas dire grand chose. Tieum512 BlaBla 26 juin 2009 à 15:54 (CEST)
- Hélas ... si. Grimlock 26 juin 2009 à 16:01 (CEST)
- Si tu m'avais dit "La notoriété basée sur une revendication fictive ébruitée dans la presse n'est pas suffisante pour établir l'admissibilité de ce sujet dans l'encyclopédie", j'aurais compris, mais "Confondre X et Y n'est pas une preuve", ça ne veux pas dire grand chose. Tieum512 BlaBla 26 juin 2009 à 16:21 (CEST)
- Hélas ... si. Grimlock 26 juin 2009 à 16:01 (CEST)
- Ta phrase ne veux pas dire grand chose. Tieum512 BlaBla 26 juin 2009 à 15:54 (CEST)
- Confondre une revendication fictive ébruitée dans la presse et une quelconque notoriété n'est pas une preuve d'admissibilité Grimlock 26 juin 2009 à 15:51 (CEST)
Conserver, affaire connue, sourcée, bref même avis que Touriste. Eventullement reformuler en Affaire des batons de dynamite du Printemps Haussmann HDDTZUZDSQ (d) 27 juin 2009 à 19:53 (CEST)
- Idem Touriste. GL (d) 28 juin 2009 à 11:32 (CEST)
Conserver Affaire connue, sourcée. Même si un renommage s'impose, du type suggéré par HDDT. gede (dg) 29 juin 2009 à 00:22 (CEST)
Conserver, idem Touriste et pour la deuxième fois. -- Perky ♡ ✍ 29 juin 2009 à 10:09 (CEST)
Conserver je ne vois pas bien le rapport entre l'existence du FRA et l'admissibilité : Country Reports: Europe and Eurasia Overview (avril 2009) de l'Office of the Coordinator for Counterterrorism (US department of state). Cette organisation réelle ou pas est devenue notoire. ILJR (d) 30 juin 2009 à 12:15 (CEST)
- En tout point d'accord avec l'argumentaire de Touriste. Kropotkine_113 30 juin 2009 à 12:22 (CEST)
Conserver Idem touriste MicroCitron un souci ? 30 juin 2009 à 17:16 (CEST)
Conserver Je suis du même avis que touriste. --Jep (d) 6 juillet 2009 à 13:21 (CEST)
Conserver, Touriste a tout dit. --Yotna (d) 7 juillet 2009 à 14:34 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer Proposant. Démonstration éclatante d'une précipitation sur les manchettes des journaux sans aucune préoccupation par rapport à l'objectif de Wikipédia (encyclopédie). D'aucuns pourront peut-être dire « Le reste n'est que le retour de la vengeance du débat sur les articles d'actualité », mais cela ne justifiera en rien une page dédiée à du vent. Grimlock 26 juin 2009 à 15:14 (CEST)
Supprimer Revendication fantaisiste d'un attentat qui n'a pas eu lieu : nous ne sommes même pas au niveau d'un modeste fait divers. Addacat (d) 26 juin 2009 à 19:28 (CEST)
Supprimer Cinq bâtons de dynamite dans une cuvette, ça vaut pas un article sur Wikipedia. D'accord pour sa fusion. - Bloody-libu (^_^) 26 juin 2009 à 21:28 (CEST)
Supprimer La notoriété basée sur une revendication fictive ébruitée dans la presse n'est pas suffisante pour établir l'admissibilité de ce sujet dans l'encyclopédie je reprend ta tournure de phrase Tieum elle est trés bien
. Kirtap mémé sage 27 juin 2009 à 12:40 (CEST)
Supprimer <ironie>Cinq bâtons seulement ? S'il y en avait eu 6, j'aurais dis oui. Mais 5, c'est insuffisant pour justifier un article.</ironie> Des raisons plus sérieuses sont données plus haut. Nefbor Udofix - Poukram! 27 juin 2009 à 16:43 (CEST)
Supprimer car rien ne s'est passé depuis six mois : le FRA n'a pas mis ses menaces à exécution et, plus égocentriquement, l'article n'a absolument pas évolué. Mais une mention du FRA dans l'article Décembre 2008 en France comme suggéré par Hadrien ci-dessus est à la limite acceptable. --Moumine 28 juin 2009 à 16:27 (CEST)
Supprimer
Je vais écrire une lettre à Nico en lui disant que je menace de faire sauter la tour effeil dans 6 mois. J'espère que j'aurais droit à mon articleJe reformule pour pas aller en prison ^^ : SI j'envoie une lettre à l'AFP (anonyme bien sur, ou encore mieux en inventant une nouvelle organisation terroriste) menaçant de faire sauter la tour eiffel, j'aurais un article ? Noritaka666 (d) 30 juin 2009 à 15:03 (CEST)Noritaka666 (d) 30 juin 2009 à 12:05 (CEST)
- Ce que tu fait passer pour un blague de potache est un acte criminel. Pas que je soutienne que tout acte criminel doit faire l'objet d'un article, mais le minimiser ne sert à rien dans cette argumentation. Tieum512 BlaBla 30 juin 2009 à 12:18 (CEST)
- (conflit d'edit) C'est très vraisemblable, vous aurez droit à un article et peut-être même à un séjour en prison comme l'illuminé qui a tiré sur Chirac ou Julien Coupat (il est toujours innocent que je sache) ou Hervé Eon (celui qui a dit "touche moi pas" à Nicolas Sarkozy) qui n'a pas encore son article (on dirait qu'il faut aller en prison pour ça) mais est cité 2 fois ici et là. ILJR (d) 30 juin 2009 à 12:31 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
modifierL'admissibilité de la page « Front révolutionnaire afghan » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 27 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 janvier.
Important
- Copiez le lien *{{L|Front révolutionnaire afghan}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Front révolutionnaire afghan}} sur leur page de discussion.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Wanderer999 ° me parler ° 4 janvier 2009 à 03:46 (CET)
Raison : Sursis de 6 mois. Aucun consensus et certains arguments dans les 2 « camps » me paraissent valables. Il sera toujours temps, en juillet, de réexaminer l'article au vu d'éventuels faits nouveaux.
Proposé par : GillesC →m'écrire 19 décembre 2008 à 09:54 (CET)
Page passée en SI, puis restaurée. La suppression puis la restauration posant apparemment problème, je lance la procédure de PàS pour demander l'avis de la communauté. GillesC →m'écrire 19 décembre 2008 à 09:54 (CET)
Discussions
modifierPas gênant en tant que tel, sauf à partir du moment où personne ne croit à l'existence dudit groupe (voir l'article du Monde en note 3). En l'état, ça montre juste qu'on a créé ces 3 lignes dans la précipitation et sans recul aucun. Bon, j'dis ça j'dis rien, hein . Popo le Chien ouah 19 décembre 2008 à 09:58 (CET)
- Non, les doutes sur l'existence du groupe étaient bien clairs dès la première version de l'article. Il ne s'agit pas de précipitation ou d'un manque de recul pris en défaut pas la suite, simplement d'une différence d'opinion sur l'organisation et le mode de rédaction de Wikipédia. GL (d) 19 décembre 2008 à 11:23 (CET)
- On peut aussi voir ça comme ça, mais je ne crois pas que ce soit mutuellement exclusif. Popo le Chien ouah 19 décembre 2008 à 11:51 (CET)
Wikipédia n'est pas. — Poulpy (d) 19 décembre 2008 à 13:47 (CET)
- En attendant qu'elle soit, j'ai au moins averti l'auteur principal de l'article... --Moumine 19 décembre 2008 à 17:24 (CET)
Bon, est-ce que quelqu'un aurait une idée d'article à sujet plus large dans lequel évoquer ce sujet ?
@Popo : que le groupe n'existe pas me semble un bon argument pour conserver l'article, éventuellement en changeant de nom. Parce que justement, quand on aura des sources secondaires qui commenteront l'emballement sur la menace terroriste, ce sera un très bon sujet d'article. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 19 décembre 2008 à 19:00 (CET)
Depuis quelques heures, vous débattez sur la suppression d'une redirection. Attention au vice de forme. sebjd (d) 29 décembre 2008 à 11:27 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Article utile et acceptable. Des sources sont disponibles et les informations données sont vérifiables. Les spéculations sur la nature de ce « groupe » sont plutôt hors-sujet, il n'y a aucune raison de ne pas avoir d'article sur quelquechose qui n'existe pas, pour autant qu'on ait des sources qui permettent de retracer ce qu'on a dit au sujet de cette chose. L'état actuel de l'article est d'ailleurs tout à fait satisfaisant et ne dit pas que ce groupe existe. On peut parfaitement juger la création d'un article concernant un épisode de ce genre inutile ou nuisible mais cela n'a rien à voir avec une erreur due à de la précipitation. GL (d) 19 décembre 2008 à 11:18 (CET)
- Tout comme GL : il y a des sources, il y a du contenu vérifiable à mettre dans l'article. L'article n'est pas de nature à poser problème à l'encyclopédie. Au contraire, il apporte au lecteur. C'est l'essentiel. Manuel Menal (d) 19 décembre 2008 à 14:26 (CET)
- cet article n'est pas sur un groupe terroriste mais sur celui ou ceux qui ont revendiqué la pose d'explosif dans un lieu public et menacé d'en faire sauter ailleurs pour des raisons politiques. Wikinews n'ayant pas écrit sur le sujet lors des événements, on ne peut renvoyer le lecteur vers eux. --P@d@w@ne 19 décembre 2008 à 19:25 (CET)
- Essentiellement parce que les motivations de suppression sont pour la plupart à côté de la plaque : l'existence de ce groupe serait une "rumeur" qui n'a pas été authentifiée par des sources fiables, donc il faudrait le supprimer, parce que ce qui n'existe pas est "H.C." ? Mais dans ce cas-là, autant passer en PàS ces articles, qui portent sur des objets dont l'existence est au mieux problématique. La question n'est pas que ce groupe, ces explosifs et ce magasin existent ou non, mais s'il s'agit, d'une façon ou d'une autre, d'un fait culturel. De toute façon si ce groupe n'avait aucun mode d'existence, il serait impossible d'écrire un article dessus.--Loudon dodd (d) 20 décembre 2008 à 01:13 (CET)Pour répondre à ce que certain a tenté de me rétorquer plus bas, prétextant une "confusion" de ma part, je dirais, dans la langage qui je l'espère sera accessible à toutes les intelligences, que si la légende de la Dame blanche existe, cette Dame, elle, n'existe pas. De même, le FRA est peut-être un canular (ou une manipulation), mais ce canular et/ou cette manipulation existe bien. C'était donc si difficile à comprendre ?--Loudon dodd (d) 20 décembre 2008 à 14:28 (CET)
Conserver L'existence meme de la lettre de revendication, signée FRA, prouve l'existence d'une "entité" FRA. A moins que l'on ne découvre qu'une autre organisation terroriste se cache derriere ce nom, son existence (même fictive) ne peut etre niée. Bloomito 20 décembre 2008 à 02:46 (CET)
Conserver Parce que ce groupe n'existe pas. On n'a bien la Rumeur d'Orléans. -- Perky ♡ ✍ 20 décembre 2008 à 13:52 (CET)
Conserver Attendu que ce prétendu groupe est de notoriété nationale, et même internationale, qu'il existe ou non. Attendu que ce groupe a une importance encyclopédique au même titre que n'importe quel groupe terroriste '"sérieux"', c'est à dire, ayant la possibilité de faire des attentats, ce que le prétendu, groupe ou groupuscule, a prouvé. Attendu que ce groupe existe, puisque des personnes s'en sont revendiqués membres, et que ce groupe a des moyens. Je réclame donc que cet article soit conservé, n'en déplaise à certains qui voudraient que ceux qui ont fait des menaces TRES sérieuses, ne soient pas référencés.--Filth (d) 20 décembre 2008 à 20:10 (CET)
- Idem GL, l'existence d'un véritable « groupe » n'est pas la question. Les faits sont là. Le reste n'est que le retour de la vengeance du débat sur les articles d'actualité. Articles qui ont depuis longtemps prouvés leur pertinence. Tieum512 BlaBla 2 janvier 2009 à 18:20 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer Voir discussion: si personne ne croit à l'authenticité de ce groupe , je ne vois pas pourquoi on devrait lui consacrer un article - c'est un peu accréditer une (macabre) tentative d'intox, non?Popo le Chien ouah 19 décembre 2008 à 09:58 (CET)
Supprimer Les autorités françaises (affirment qu'elles) ne croient pas à l'existence de ce groupe, et même ceux qui pourraient y croire ne savent rien de ce mystérieux FRA. Tant qu'on n'a pas plus d'informations sourcées et vérifiables à disposition, un article sur le FRA ne peut être qu'un concentré de rumeurs. En plus d'être un projet d'encyclopédie, Wikipédia est plein de choses, mais ne devrait pas être une caisse de résonance pour rumeurs naissantes. --Moumine 19 décembre 2008 à 10:40 (CET) Aucun développement de l'article depuis le 18 décembre, aucun interwiki qui indiquerait une notoriété au-delà des frontières de la République. Voilà qui me conforte dans mon opinion. --Moumine 23 décembre 2008 à 10:53 (CET)
- PoppyYou're welcome 19 décembre 2008 à 10:43 (CET). Probablement un paumé qui tente plus ou moins de se donner de l'importance et non pas une vraie organisation terroriste. En tout cas, il ne vaut mieux pas garder en l'état.
Supprimer En l'état actuelle des choses, ce groupe parait fictif ou un mini-canular donc HC -- Kyro Tok Tou Mi le 19 décembre 2008 à 10:48 (CET)
Supprimer Idem : HC ou pour le moment prématuré. À la rigueur, à intégrer dans un article traitant des actes terrorismes effectués sur le sol français -- LeMorvandiau [blablater] 19 décembre 2008 à 11:33 (CET)
Supprimer C'est manifestement un faux nez que Wikipedia ne peut traiter correctement faute de recul. Au passage, un Front révolutionnaire "afghan" qui ne fait pas une seule allusion à la religion mais veut s'attaquer aux magasins "capitalistes", ça fait doucement rigoler.--Dauphiné (d) 19 décembre 2008 à 16:54 (CET)
Supprimer Tant qu'on n'a pas d'éléments attestant une véritable organisation terroriste. Prématuré pour le moment de faire un article.--Red*star (d) 19 décembre 2008 à 17:47 (CET)
Supprimer J'ai indiqué les arguments en demande de SI. Je les renouvelle donc ici : aucune preuve sur l'existence du dit groupe dixit les autorités françaises + Pas de sources hors presses (donc question encyclopédie, zéro). Encore plus drôle (si l'on suppose ce papier envoyé comme preuve) : il suffirait donc que je revendique la propriété légitime de, je ne sais pas, la ville de Marseille auprès du Président de la République française dans un courrier (en plus, c'est gratuit !) pour me voir attribuer un article dans Wikipédia (je vois ça d'ici) ?
. Grimlock 20 décembre 2008 à 14:10 (CET) Au passage, je suis fan des confusions de ce qui est probablement un canular avec 1/ une légende (ou un ensemble de légendes) parfaitement établis et ayant fait l'objet d'une littérature sans doute abondante (Dame blanche (légende)) et avec la rumeur d'Orléans qui fut une péripétie surdimensionnée d'une certaine campagne présidentielle. Et du reste aussi. Grimlock 20 décembre 2008 à 14:14 (CET)
- Si tu as des sources sur « une péripétie surdimensionnée d'une certaine campagne présidentielle » ce serait bienvenue pour la rumeur d'Orléans, parce que je ne voie pas ce que tu veux dire. Merci. -- Perky ♡ ✍ 20 décembre 2008 à 14:28 (CET)
- Bon, on dira que c'est une rumeur. ;-) -- Perky ♡ ✍ 20 décembre 2008 à 18:32 (CET)
- Pardon j'ai confondu avec un autre truc (l'affaire Papy Voise s'étant déroulée à Orléans), mea culpa, mea maxima culpa. Mais là on a une bibliographie (succinte, mais je pense qu'on peut trouver plus). J'attends la même chose ici. Et ça, même une intelligence supérieure comme Loudon dodd devrait l'avoir compris. Grimlock 20 décembre 2008 à 21:08 (CET)
- Bon, on dira que c'est une rumeur. ;-) -- Perky ♡ ✍ 20 décembre 2008 à 18:32 (CET)
- Un sociologue (Edgar Morin, pour ne pas le nommer) a publié une étude fouillée de la rumeur d'Orléans, ce qui offre une source secondaire aux wikipédiens en mal rumeurologie. Pour le FRA, rien de tel : on n'a que des dépêches de presse. Il me semble que rien que ça devrait empêcher toute comparaison - sans même parler de Dieu
faut oser le mettre au même plan que les dynamiteurs ratés de toilettes printanières. On pourra toujours demander la restauration de l'article sur le FRA en février si quelque chose (d'autre que le retrait des troupes françaises...) se passe. --Moumine 21 décembre 2008 à 17:57 (CET)
- Il suffit de savoir lire pour voir que ces comparaisons que j'ai faites sont parfaitement motivées, et réduisent à rien trois des avis exprimés dans cette section. On pourra mettre toute la mauvaise volonté qu'on voudra pour ne pas le comprendre, c'est comme ça. Après, j'ai déjà explicité une fois le propos. Je ne vais tout de même pas aller jusqu'à vous faire un dessin.--Loudon dodd (d) 21 décembre 2008 à 22:19 (CET)
- C'est ton avis, qui démontre clairement que tu confonds bien les choses. Grimlock 26 décembre 2008 à 12:33 (CET)
- J'en attends avec impatience la démonstration.--Loudon dodd (d) 26 décembre 2008 à 12:38 (CET)
- Il me semble que tu sais lire. Je ne vais pas te « faire un dessin » en plus, comme tu le dis si bien. Grimlock 26 décembre 2008 à 13:44 (CET)
- Justement, j'aurais aimé mettre à profit mes compétences de lecteur en lisant ta prose, même si elle n'est pas très élégante (mais elle ne peut que s'améliorer, puisque tu sembles vouloir la calquer sur la mienne).--Loudon dodd (d) 26 décembre 2008 à 15:06 (CET)
- C'est encore un avis
un peuprésomptueux vis-à-vis de tes compétences propres, vois-tu. Quitte à améliorer ma prose, autant prendre des modèles un peu plus ... fiables (c'est-à-dire qui font autre chose qu'encapsuler du vide). Grimlock 26 décembre 2008 à 15:11 (CET)
- C'est encore un avis
- Justement, j'aurais aimé mettre à profit mes compétences de lecteur en lisant ta prose, même si elle n'est pas très élégante (mais elle ne peut que s'améliorer, puisque tu sembles vouloir la calquer sur la mienne).--Loudon dodd (d) 26 décembre 2008 à 15:06 (CET)
- Il me semble que tu sais lire. Je ne vais pas te « faire un dessin » en plus, comme tu le dis si bien. Grimlock 26 décembre 2008 à 13:44 (CET)
- J'en attends avec impatience la démonstration.--Loudon dodd (d) 26 décembre 2008 à 12:38 (CET)
- C'est ton avis, qui démontre clairement que tu confonds bien les choses. Grimlock 26 décembre 2008 à 12:33 (CET)
- Il suffit de savoir lire pour voir que ces comparaisons que j'ai faites sont parfaitement motivées, et réduisent à rien trois des avis exprimés dans cette section. On pourra mettre toute la mauvaise volonté qu'on voudra pour ne pas le comprendre, c'est comme ça. Après, j'ai déjà explicité une fois le propos. Je ne vais tout de même pas aller jusqu'à vous faire un dessin.--Loudon dodd (d) 21 décembre 2008 à 22:19 (CET)
- Si tu as des sources sur « une péripétie surdimensionnée d'une certaine campagne présidentielle » ce serait bienvenue pour la rumeur d'Orléans, parce que je ne voie pas ce que tu veux dire. Merci. -- Perky ♡ ✍ 20 décembre 2008 à 14:28 (CET)
Supprimer Au mieux groupuscule activiste , dont l'importance n'est pas suffisante pour avoir un article (je ne sache pas que la destination de wp soit de relayer les "faits d'armes " du moindre groupe terroriste qui débarque). Au pire pseudo mouvement dont l'existance n'est pas confirmée, et wp n'a pas à relayer les interrogations des médias. Pour l'instant sujet de presse. Kirtap mémé sage 22 décembre 2008 à 01:18 (CCET)
- Ce n'est pas comme si l'on trouvait tous les jours de la dynamite dans les toilettes d'un centre commercial situé dans le centre ville parisien en période de fêtes... M'enfin... Bloomito 22 décembre 2008 à 06:32 (CET)
- Affirmer le caractère particulier de l'acte en question, n'est pas un argument de conservation, c'est un point de vue. Et quand je vois l'état de l'article AZF (groupe terroriste) et sa pdd, je me dis que meme avec du recul , si il n'y a pas de sources valable ça n'a pas sa place, les sources de presse sont insuffisantes pour faire du travail encyclopédique. Kirtap mémé sage 22 décembre 2008 à 12:58 (CET)
- Ce n'est pas comme si l'on trouvait tous les jours de la dynamite dans les toilettes d'un centre commercial situé dans le centre ville parisien en période de fêtes... M'enfin... Bloomito 22 décembre 2008 à 06:32 (CET)
Supprimer Existence non prouvée. Chris93 (d) 24 décembre 2008 à 00:20 (CET)
Supprimer Existence plus qu'improbable pour des faits mineurs qui vont surement (?) rester dans le domaine du fait-divers et un article presque vide et sans lien. Bluebear (d) 26 décembre 2008 à 22:47 (CET)
Neutre
modifier- Neutre à tendance supprimer : tant que l'existence même de ce groupe n'a pas été confirmée (cf la dépêche du Monde utilisée comme source dans l'article), il me semble prématuré de créer un article dessus. Si le groupe n'existe pas, suppression. Si des sources fiables certifient son existence, conservation. GillesC →m'écrire 19 décembre 2008 à 09:54 (CET)
Attendre 6 mois. Il ne faut pas battre sa langue dans sa bouche quand elle est encore chaude, dans quelques temps on pourra discuter avec bien plus d'éléments (donc bien plus tranquillement) pour décider si le sujet à une quelconque valeur. .:DS (shhht...):. 19 décembre 2008 à 13:47 (CET)
Fusionner je sais pas dans quoi, mais je pense qu'il doit bien y avoir un sujet plus large dans lequel inclure ça. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 19 décembre 2008 à 18:48 (CET)
- attendre un mois : je sens venir la fusion ou le renommage... Turb (d) 20 décembre 2008 à 00:01 (CET)
Attendre idem Deep silence. Seb [leouf] 20 décembre 2008 à 20:13 (CET)
Attendre idem --Anierin (d) 26 décembre 2008 à 17:04 (CET)
Attendre de voir si c'est plus qu'un fait divers Elgauchito (d) 3 janvier 2009 à 21:24 (CET)