Discussion:Génération identitaire/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Génération identitaire » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 14 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Génération identitaire}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Génération identitaire}} sur leur page de discussion.

Génération identitaire

Dernier commentaire : il y a 6 ans33 commentaires19 participants à la discussion

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 mai 2018 à 15:47 (CEST)Répondre

Une demande de restauration avec des arguments ; un débat ancien. L'avis communautaire peut être à nouveau sollicité. Mais, l'article a besoin d'un sacré toilettage pour être un peu plus encyclopédique. Merci d'en tenir compte au moment de vous exprimer : pensez que fond et forme peuvent évoluer rapidement.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 14 mai 2018 à 01:18 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par NAH, le 3 mai 2018 à 22:15 (CEST)Répondre

Bonsoir. Six ans après sa suppression en PàS, le mouvement Génération identitaire — qui a depuis pris son autonomie du Bloc identitaire — semble désormais pouvoir faire l'objet d'un article indépendant. Témoin plusieurs sources centrées et espacées sur plusieurs années :

Priscille Lafitte, « Génération identitaire, entre action choc et coup médiatique », sur france24.com, 24 octobre 2012 ;
Patricia Tourancheau, « Une Génération bien identifiée par la police », sur liberation.fr, 25 octobre 2012 ;
Arthur de Boutiny, « Génération identitaire « sécurise » le métro parisien : « Euh... contre qui ? » », sur nouvelobs.com, 10 mai 2014 ;
Mathieu Dejean, « Génération Identitaire : la patrouille d’extrême droite mobilise ses troupes avant la Manif pour tous », sur lesinrocks.com, 4 octobre 2014 ;
Robin D'Angelo, « Génération identitaire à découvert », sur liberation.fr, avril 2017 ;
Zoé Lastennet, « Génération identitaire, le groupe d'extrême droite spécialisé dans la com et les coups d'éclat », sur lejdd.fr, 23 avril 2018 ;
Nidal Taibi, « Qui est derrière Génération identitaire, ce groupuscule qui multiplie les actions anti-migrants ? », sur lesinrocks.com, 24 avril 2018.

Merci. NAH, le 3 mai 2018 à 22:15 (CEST).Répondre

Articles centrés dans la presse nationale, sur plusieurs années. Parait OK pour vote en PàS. Lebrouillard ^{demander audience} 4 mai 2018 à 11:15 (CEST)Répondre

Cela me semble OK aussi, mais (il y a toujours un « mais »), l'article de 2012 est bourré de bandeaux, de remise en cause, de promo, d'images supprimées, etc. Bref, tout serait à reprendre avant un nouveau débat. Veux-tu reprendre ex nihilo ou retravailler l'article sur un brouillon avant la nouvelle PàS, parce qu'en l'état, ce ne serait pas à l'avantage de l'article ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 mai 2018 à 15:24 (CEST)Répondre

Bonjour O Kolymbitès. J'aimerais bien que tu restaures en l'état, et j'essaierai de faire quelque chose qui tienne la route, d'une part en élaguant ce qui n'a plus le lien d'être, et d'autre part en scindant le contenu pertinent de l'article Les Identitaires qui est relatif à GI. NAH, le 6 mai 2018 à 15:42 (CEST).Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Génération identitaire » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Conserver, car à présent dans les clous. Répond aux critères Critères généraux de notoriété, et un article indépendant de celui sur Les Identitaires se justifie du fait de la récente prise d'autonomie de GI (2016 ou 2017, je crois). NAH, le 6 mai 2018 à 15:59 (CEST).Répondre
Conserver le principal mouvement de jeunesse identitaire en Europe remplit les critères de notabilité et de durée wikipedia. --Barbanegre (discuter) 6 mai 2018 à 16:30 (CEST)Répondre
Conserver Beaucoup de sources secondaires, plusieurs sont centrées et toutes dans de grands médias nationaux. Le mouvement est devenu le fer de lance des identitaires en France et le nom me semble désormais connu par la population. Aussi bien pour les sources que pour la notoriété, je vois difficilement comment ne pas accepter cette page ~~et se déclarer neutre~~(prêtait à confusion Triboulet sur une montagne (discuter) 6 mai 2018 à 17:26 (CEST)). Par contre, comme O Kolymbitès, je crains que la page devienne vite problématique à gérer. Un point aggravant : Facebook semble avoir fermer le compte de ce mouvement ces derniers jours et l'on peut craindre que la page WP soit utilisée à d'autres fins qu'encyclopédique, dès maintenant. Pour cette raison, je suis d'avis d'empêcher les modifications pendant la PàS afin d'obliger un débat sur les contenus sur la PDD (@Nomen ad hoc a déjà mis des contenus pour donner une idée plus claire de ce que serait la page), puis si la restauration est acceptée de la semi-protéger dans un premier temps (et envisager une protection rapide si même cette mesure ne suffit pas). Triboulet sur une montagne (discuter) 6 mai 2018 à 16:53 (CEST)Répondre
Pour info., O Kolymbitès a l'habitude de rester neutre dans les PàS restauration qu'il crée, car il ne veut pas être juge et partie. Ça me semble tout à fait raisonnable. NAH, le 6 mai 2018 à 16:56 (CEST).Répondre
Nomen ad hoc : Je l'avais remarqué et c'est tout à son honneur. Je précise que pour ma part, je crains des guerres d'édition avec un "import" des commentaires de la page Facebook sur WP. Par mauvaise utilisation, j'entends donc à la fois les pro et les anti. Triboulet sur une montagne (discuter) 6 mai 2018 à 17:14 (CEST)Répondre
Yep, bien compris. Sur ce point je ne sais pas trop, tu peux peut-être voir du côté de WP:DPP, mais je crois que les (semi-)protections préventives ne sont pas acceptées. Je me suis permis cette digression parce que tu disais ne pas comprendre comment on pouvait être neutre. Et je pensais que tu y incluais O Kolymbitès, au temps pour moi. NAH, le 6 mai 2018 à 17:16 (CEST).Répondre
Conserver Ça me semble rentrer dans les critères sans la moindre difficulté, quoi qu'on en pense par ailleurs. Quant aux éventuels abus, ça ne doit donc pas rentrer en ligne de compte ici : on a l'habitude sur des sujets sensibles, on pourra toujours bloquer les indésirables ou protéger la page. kiwipidae (discuter) 6 mai 2018 à 22:50 (CEST)Répondre
Conserver Idem Kiwipidae, les sources sont là. Cyralf (discuter) 7 mai 2018 à 17:49 (CEST)Répondre
Conserver groupuscule largement médiatisé. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 7 mai 2018 à 18:59 (CEST)Répondre
Conserver Bien que ce groupe ne me plaise que très modérément, je dois m'incliner devant le nombre de sources solides et donc je reviens sur mon vote de la dernière fois. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 mai 2018 à 21:57 (CEST)Répondre
Conserver sources notables et centrées suffisamment espacées dans le temps — Tyseria,^{à discuter ou à notifier !}, 11 mai 2018 à 07:44 (CEST)Répondre

Supprimer

Fusionner

Neutre

Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 mai 2018 à 15:47 (CEST)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

débat de décembre 2012

Proposé par : Esprit Fugace (d) 6 décembre 2012 à 09:07 (CET)Répondre

Mouvement récent, notoriété anecdotique, sources à l'importance artificiellement gonflée, les seules dans les grands médias datant de moins de deux mois. Esprit Fugace (d) 6 décembre 2012 à 09:07 (CET)Répondre

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (d) 14 décembre 2012 à 00:09 (CET)

Raison : Unanimité.