Discussion:Gare de Bruxelles-Luxembourg
Dernier commentaire : il y a 1 an par Tonymec dans le sujet Tableau "Desserte gare"
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Bruxelles, Chemin de fer, Belgique et Néo-classicisme.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Moyenne |  | Bruxelles (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Chemin de fer (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
| Faible |  | Belgique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | Néo-classicisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Vitrail Evaldre
modifier- Il serait intéressant de savoir d'où sortent les deux vitraux d'Evaldre qu'on trouve aujourd'hui au quai 1. Etaient-ils dans l'ancienne gare ? Qui les a commissionnés ? Olnnu (discuter) 6 avril 2014 à 23:01 (CEST)
Photo principale
modifierL'ancien bâtiment voyageurs ne fait plus partie de la gare, et n'est donc plus vraiment représentatif de la gare Bruxelles-Luxembourg. Je pense que la photo principale de l'article devrait être changée, quelle partie de la gare serait la plus représentative ? L'entrée souterraine comme sur en:Brussels-Luxembourg railway station? (Je peux prendre de nouvelles photos si nécessaire.) --Trougnouf (discuter) 6 mai 2018 à 20:01 (CEST)
- Tant que les deux sont laissées dans l'article cela me semble pas injustifié de mettre une photo de la nouvelle gare comme photo principale. --Huguespotter (discuter) 7 mai 2018 à 09:01 (CEST)
- Voici une discussion très intéressante car, partant du même constat que vous (à savoir que l'ancien bâtiment voyageurs ne fait plus partie de la gare), j'avais créé il y a longtemps un article intitulé "Ancienne gare de Bruxelles-Quartier-Léopold" mais l'utilisateur Quoique m'a contacté en 2013 sur ma page de discussion pour m'inviter à fusionner cet article avec l'article "Gare de Bruxelles-Luxembourg" : le point a été discuté sur la page Discussion Projet:Chemin de fer#Fusion pour les articles de ces gares et Quoique a poussé à la fusion des deux articles. Mais je perçois chez vous un point de vue qui va dans l'autre sens, puisque vous écrivez "L'ancien bâtiment voyageurs ne fait plus partie de la gare" ! Que faire maintenant ? Scinder à nouveau en un article avec "Infobox Gare" traitant de la gare du point de vue ferroviaire (soit l'article actuel) et un article avec "Infobox Monument" traitant du "monument" que constitue l'ancienne gare (l'ancien bâtiment voyageurs de Gustave Saintenoy) d'un point de vue strictement architecture ? J'ai encore sur mon PC un backup de mon article en 2013 et je pourrais donc facilement le recréer. J'aimerais connaître votre avis ! EmDee (discuter) 10 mai 2018 à 07:10 (CEST)
- Moi je pense que les deux peuvent se faire. Tant que les deux sont traités que ce soit en un seul article ou en deux. Mais comme les deux sont liés si on les sépare n'y aurait-il pas beaucoup de redondances ? De plus, si on décide de les séparer il faudra un petit § avec un lien vers l'article détaillé de l'ancienne gare.
--Huguespotter (discuter) 10 mai 2018 à 13:40 (CEST)
- C'est comme vous voulez, mais si on conserve l'ancienne gare et la nouvelle gare dans un seul article (ce qui était l'objectif de l'utilisateur Quoique, spécialiste des gares), il n'y a aucune raison de changer la photo d'infobox car l'ancien bâtiment voyageurs fait partie intégrante du sujet, a symbolisé la gare pendant plus de 150 ans et constitue un repère visuel fort du paysage bruxellois, ce qui n'est pas le cas de l'entrée actuelle. EmDee (discuter) 10 mai 2018 à 15:46 (CEST)
- Rien à redire à votre échanges qui est parfait, à mon avis faire deux articles devient utile quand l'ancien bâtiment devient véritablement autonome avec une vie propre justifiant un article séparé et dans ce cas il comme il reste historiquement et visuellement intégralement une partie de la gare il faut qu'il y reste présent, au moins dans l'historique, dans l'article actuel de la gare. L'exemple le plus représentatif qui me vient à l'esprit étant les articles Gare du Musée d'Orsay et Musée d'Orsay. Cordialement --Quoique (discuter) 22 mai 2018 à 12:49 (CEST)
- Tout à fait d'accord avec Quoique pour le maintien du statu quo. EmDee (discuter) 24 mai 2018 à 15:59 (CEST)
- Scinder en deux articles, voilà une idée incongrue : des milliers de gares ont leur ancien bâtiment voyageurs (BV) désormais désaffecté, et il n'y a que rarement de quoi faire un article séparé sur ce dernier, à l'image du musée d'Orsay. En d'autres termes, un article séparé sur un ancien BV n'est admissible que si ce dernier a une réaffectation particulièrement notoire.
- Enfin, même après sa désaffectation par rapport au service ferroviaire, un bâtiment voyageurs reste un symbole visuel indissociable d'une gare (et de son histoire).
- NB80 [opérateur] (DISCUTER), 24 mai 2018 à 22:55 (CEST)
- Tout à fait d'accord avec Quoique pour le maintien du statu quo. EmDee (discuter) 24 mai 2018 à 15:59 (CEST)
- Rien à redire à votre échanges qui est parfait, à mon avis faire deux articles devient utile quand l'ancien bâtiment devient véritablement autonome avec une vie propre justifiant un article séparé et dans ce cas il comme il reste historiquement et visuellement intégralement une partie de la gare il faut qu'il y reste présent, au moins dans l'historique, dans l'article actuel de la gare. L'exemple le plus représentatif qui me vient à l'esprit étant les articles Gare du Musée d'Orsay et Musée d'Orsay. Cordialement --Quoique (discuter) 22 mai 2018 à 12:49 (CEST)
- C'est comme vous voulez, mais si on conserve l'ancienne gare et la nouvelle gare dans un seul article (ce qui était l'objectif de l'utilisateur Quoique, spécialiste des gares), il n'y a aucune raison de changer la photo d'infobox car l'ancien bâtiment voyageurs fait partie intégrante du sujet, a symbolisé la gare pendant plus de 150 ans et constitue un repère visuel fort du paysage bruxellois, ce qui n'est pas le cas de l'entrée actuelle. EmDee (discuter) 10 mai 2018 à 15:46 (CEST)
- Moi je pense que les deux peuvent se faire. Tant que les deux sont traités que ce soit en un seul article ou en deux. Mais comme les deux sont liés si on les sépare n'y aurait-il pas beaucoup de redondances ? De plus, si on décide de les séparer il faudra un petit § avec un lien vers l'article détaillé de l'ancienne gare.
- Voici une discussion très intéressante car, partant du même constat que vous (à savoir que l'ancien bâtiment voyageurs ne fait plus partie de la gare), j'avais créé il y a longtemps un article intitulé "Ancienne gare de Bruxelles-Quartier-Léopold" mais l'utilisateur Quoique m'a contacté en 2013 sur ma page de discussion pour m'inviter à fusionner cet article avec l'article "Gare de Bruxelles-Luxembourg" : le point a été discuté sur la page Discussion Projet:Chemin de fer#Fusion pour les articles de ces gares et Quoique a poussé à la fusion des deux articles. Mais je perçois chez vous un point de vue qui va dans l'autre sens, puisque vous écrivez "L'ancien bâtiment voyageurs ne fait plus partie de la gare" ! Que faire maintenant ? Scinder à nouveau en un article avec "Infobox Gare" traitant de la gare du point de vue ferroviaire (soit l'article actuel) et un article avec "Infobox Monument" traitant du "monument" que constitue l'ancienne gare (l'ancien bâtiment voyageurs de Gustave Saintenoy) d'un point de vue strictement architecture ? J'ai encore sur mon PC un backup de mon article en 2013 et je pourrais donc facilement le recréer. J'aimerais connaître votre avis ! EmDee (discuter) 10 mai 2018 à 07:10 (CEST)
Tableau "Desserte gare"
modifierDans le cas du dernier train P mentionné, je ne visualise pas l'itinéraire Arlon – Bruxelles-Schuman – Bruxelles-Luxembourg – Bruxelles-Nord – Bruxelles-Midi. Est-ce que Schuman ne serait pas la "gare suivante" plutôt que la "précédente"? Si oui, quelle est la précédente? (Namur? Ottignies? Etterbeek?) Sinon, par où ce train venant d'Arlon passe-t-il pour aller d'Arlon à Bruxelles-Luxembourg via Schuman, et de Schuman à Bruxelles-Nord via Bruxelles-Luxembourg? (ça pourrait se faire avec deux tête-à-queue, par exemple à Meiser et à Bruxelles-Luxembourg, mais je n'y crois pas vraiment.) — Tonymec (discuter) 9 septembre 2020 à 18:02 (CEST)
- Personne n'ayant répondu en deux ans et demi à ma question ci-dessus, j'ai épluché le tableau des départs de Bruxelles-Luxembourg pour un jour de semaine (aujourd'hui) et un dimanche (), avec une attention toute particulière pour les trains P allant à Bruxelles-Midi d'une part et ceux allant à Arlon ou au-delà d'autre part. Le dimanche je n'ai pas trouvé de train P tandis qu'en semaine je n'y trouve aucun train P dont l'origine ou la destination soit Arlon, mais il y en a un dans chaque sens provenant de Luxembourg ou y allant, à savoir:
- P7630 Luxembourg 07:40 – Arlon 08:01 08:15 – [...] – Namur 09:40 09:41 – Bruxelles-Luxembourg 10:25 10:27 – Bruxelles-Schuman 10:29 10:30 – [...] – Bruxelles-Midi 10:53
- P7613 Bruxelles-Midi 13:07 – [...] – Bruxelles-Schuman 13:28 13:29 – Bruxelles-Luxembourg 13:31 13:35 – Namur 14:19 14:21 – [...] – Arlon 15:40 15:54 – Luxembourg 16:15
- Aucun de ces trains ne fait arrêt à Ottignies.
- Je note que le chiffre des milliers est le même (7xxx et 7yyy plutôt que 7abc dans un sens et 8abc dans l'autre).
- Je vais donc de ce pas modifier la ligne litigieuse du tableau "Desserte gare". Je ne garantis pas que les autres lignes de ce tableau soient restées correctes, maintenant que sur la ligne 162 les gares de Libramont et au-delà ont été réélectrifiées en 25 kV et que par conséquent il n'y a plus de changement de tension entre, disons, Libramont et Luxembourg. — Tonymec (discuter) 7 juin 2023 à 03:46 (CEST)