Discussion:Genepi/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Genepi » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 16 janvier 2023 à 19:59 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 janvier 2023 à 19:59 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Genepi}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Genepi}} sur leur page de discussion.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par --Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 11 janvier 2023 à 13:32 (CET)
Raison : Quasi unanimité ; consensus ; encyclopédique ; des sources. Clôture anticipée : WP:Aucune chance. Proposé par : Aigurland (Palabrer) 9 janvier 2023 à 19:59 (CET)
Cruel manque de sources secondaires centrées, et ce n’est pas maintenant que l’association a été dissoute qu’on en verra. On ne peut donc même pas lui laisser le bénéfice d’un sursis. Essentiellement du travail inédit, des passages entiers très publicitaires.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Que l'article mérite quelques corrections j'en suis d'accord, mais on parle ici de son admissibilité. Je trouve bien exagéré de parler d'un « cruel manque de sources secondaires centrées », sont cités plusieurs articles centrés dans la presse nationale. Je n'ai guère lu les ouvrages sur le milieu carcéral mais ça m'étonnerait qu'aucun n'en parle. — Ariel (discuter) 9 janvier 2023 à 20:45 (CET)
Conserver dans l'article aujourd'hui, on a déjà deux sources centrées du Monde et une de Libération. En outre j'ai trouvé 110 références (sans doute pas toutes exploitables) sur Cairn.info, et des ouvrages qui lui consacrent un chapitre. Je tente d'ajouter ces sources dans la semaine, mais ne comprends pas bien le sens de ce DdA. Sijysuis (discuter) 9 janvier 2023 à 20:48 (CET)
Conservation immédiate, demande de suppression abusive. Deux sources secondaires centrées nationales espacées de 40 ans? Les voilà: Le Monde 2021 Le Monde 1981. --Lewisiscrazy (discuter) 9 janvier 2023 à 22:06 (CET)
- Clairement notable. Je suis à peu près sûr que tout est sourçable, ceci dit, s’il n’y a pas de source, il n’y a qu’à élaguer. La qualité d’un article ne justifie pas de son admissibilité. --Pols12 (discuter) 9 janvier 2023 à 22:23 (CET)
Conserver Association tout à fait notoire comme prouvé ci-dessus. Il y a une confusion dans la proposition entre l'état de la page, guère satisfaisant, et l'admissibilité du sujet. Par ailleurs l'argument « ce n’est pas maintenant que l’association a été dissoute qu’on en verra » est très surprenant. Les institutions disparues sur lesquelles la connaissance progresse sont heureusement très nombreuses ... HistoVG (discuter) 9 janvier 2023 à 22:38 (CET)
Conservation immédiate Association très connue dans son domaine.--Authueil (discuter) 10 janvier 2023 à 08:18 (CET)
Conservation immédiate Nouvelle demande de suppression abusive sans pose de bandeau préalable. Il va être temps de sanctionner Aigurland. Une simple recherche dans l'Inathèque permet de trouver de nombreuses sources. Le contenu d'un article ne détermine pas son admissibilité. --Football Lab (discuter) 10 janvier 2023 à 20:07 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer Proposant, voir avis plus haut. Aigurland (Palabrer) 9 janvier 2023 à 19:59 (CET)
Fusionner
modifierAutres issues possibles
modifierScinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.
Neutre
modifierAvis non comptabilisés
modifierSauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :