Discussion:Georges de Nantes

article de valeurs actuelles et arrêt de 2005

• Quels sont les termes exacts de l'article de Valeurs actuelles ?
• Notamment on aimerait savoir ce que dit l'arrêt de 2005 précisément, et dans le cadre de quel procès ?

Vu qu'il y avait une source et que tout cela ne revêt pas un caractère d'urgence je n'ai pas reverté l'information ; je me suis contenté de la mettre au conditionnel. Mais il serait bon d'être moins évasif. 92.134.255.91 (d) 20 février 2010 à 16:18 (CET)

Sources

Site Prevensectes, ou ceci, ou encore les ouvrages cités en biblio, mais il en existe d'autres. Addacat (d) 6 juillet 2011 à 18:20 (CEST)

Sanctions de l'abbé de Nantes

Cet abbé n'a toujours été que sous le coup d'une seule sanction ecclésiastique: la Suspense infligée par Mgr Le Couëdic en 1966 qui n'est valable que pour le diocèse dont il avait la charge, tel qu'indiqué dans la lettre de suspence et aussi loin que la juridiction de Mgr Le Couëdic s'étendait (les limites de son diocèse). Le Vatican n'a jamais étendu cette sanction. Mgr Daucourt a prononcé en 1997 un interdit qui s'est avéré être nul, aussi bien (1) par la réponse vaticane que (2) par l'application du code canonique. Le fait que Mgr Stenger re-déclare, en 2001, ce qu'a déjà prononcé Mgr Daucourt ne change absolument rien à cette nullité.

Quelle source (indépendante, s'entend) soutient une telle analyse ? Car il est bien entendu que ce ne sont pas les rédacteurs de wikipedia qui doivent produire leur propre analyse des documents canoniques. On sait que cette négation de la validité des sanctions est le leitmotiv des soutiens de l'abbé de Nantes, de même que la FSSPX a toujours mis en doute la légitimité de l'excommunication des 4 évêques, avec des raisonnements ad hoc 92.156.230.13 (d) 5 octobre 2011 à 14:33 (CEST)

Précision : on a déjà dans le texte une source qui précise que l'interdit, a été confirmé par le rejet définitif de son appel en 2000. Quelle source de qualité supérieure (ou quelles informations ultérieures par une source de qualité au moins égale) apportez-vous ? 92.156.230.13 (d) 5 octobre 2011 à 14:44 (CEST)

PS : je viens de réaliser que vous aviez supprimé la source "la documentation catholique" pour remplacer cela par votre analyse. Ce procédé est éminemment critiquable. 5 octobre 2011 à 14:50 (CEST)

L'Abbé Georges de Nantes, catholique, traditionnaliste et anti-démocrate a été victime de calomnies quant à sa " cruauté " mentale, sexuelle ou autre ineptie, et c'est la Cour d'Appel de Reims elle-même qui le confirme ( voir l'arrêt du 07/04/05 ).

"L'Eglise post-conciliaire"

[Morceau de discussion rétabli après sa suppression par l'IP 194.254.109.165]

C'est un terme militant forgé par des groupuscules traditionalistes pour induire l'idée que l'Eglise catholique a cessé d'exister après le concile, pour être remplacée par une autre église. Ce terme ultra-connoté (WP:POV) n'a aucune légitimité dans un article tel que celui-ci. De même, on ne peut pas sourcer l'article par des liens vers le site du groupe militant qui soutient l'abbé de Nantes (le CRC). 78.124.82.84 (d) 27 novembre 2011 à 09:44 (CET)

+1, évidemment. En ce moment, on voit beaucoup cet adjectif "post-conciliaire" ajouté çà et là dans les articles, d'ailleurs... Addacat (d) 28 novembre 2011 à 18:33 (CET)

Sans chercher midi à quatorze heures, " Eglise Post-Conciliaire " est une expression régulièrement employée par le Pape Jean-Paul II lui-même, lors de ses éloges des succès du Concile. Elle n'est donc aucunement connotée et l'on doit uniquement entendre " Eglise d'après Vatican II ".Message non signé de l'IP 194.254.109.165

Aucunement connotée, vous vous fichez du monde, figurez-vous que je me tiens au courant en suivant quelques blogs et forums de votre mouvance (si on vous laisse avancer vos pions, bientôt nous aurons droit "secte conciliaire" j'imagine). Vous mélangez sanctions ecclésiastiques et procès civil pour tout embrouiller et vous essayez maladroitement de camoufler votre parti pris évident ; ce dernier diff montre d'ailleurs que vous n'hésitez pas à calomnier vos contradicteurs. Pour couronner le tout, vous vous permettez de supprimer les messages des autres. Je révoque en bloc. 78.124.82.84 (d) 30 novembre 2011 à 14:02 (CET)

Bonne idée. Par ailleurs, la même IP a vandalisé de même l'article connexe. Addacat (d) 30 novembre 2011 à 15:52 (CET)

Eh bien, je m'en permets des choses :). PS : LA CRC ( Réforme est féminin en français, si le français vous dit encore quelque chose ). Voilà bien l'oeucuménisme maçonnique pris en flagrant délit d'authenticité. Et vous osez vous prétendre impartial, vous qui guerroyez contre les défenseurs de la Tradition et voyez des manoeuvres là où il ne s'agit que de l'établissement de la Vérité ! Mais sans doute à cette Vérité ne mettez-vous pas de majuscule, et c'est bien là votre seule excuse. IP 194.254.109.165 - le 1er décembre 2011 à 09h46.

Je donne raison à mon correspondant IP194254etc, c'est la pure vérité, canoniquement tte la crc c'est réglo. Paulo- 1/12/11 15h57

Pour mémoire

La dernière version "fiable" est celle-ci, avant les modifs de Musicaline et la protection de page. Addacat (d) 5 décembre 2011 à 18:10 (CET)

Nouvelles modifications pov de Azerty1988. Que faire ? Addacat (d) 8 février 2012 à 17:29 (CET)

Le mot "rupture avec l'Église" est mesonger. Tout ce qui en découle est donc mensonger^{[réf. nécessaire]}. Merci d'être honnête sur ce site publique. Le fait même de devoir mentir donnerait raison à l'abbé de Nantes

de meilleures sources

A chaque fois que quelqu'un s'est opposé ou s'oppose à l'Abbé de Nantes, c'est sur des questions de forme, de méthodes ou au sujets des avancées théologique faites par l'Abbé de Nantes, lesquelles ne pourraient être justifiées que par des experts en théologie et non n'importe quel profane arrivant sur une page internet. Mais ni celles-ci, ni les positions de l'Abbé sur le concile n'ont été condamnées par l'Eglise (où sont vos sources précises messeigneurs?), aucune réelle opposition de poids n'est apparue. La situation est bien expliquée sur le lien ci-après.

Pour les gens en recherche de la vérité, ne sortant pas de la bouche de n'importe quelle personne non avertie, il me semble que ce lien renvoie au récit le plus complet, clair en même temps que clairvoyant, sans que les auteurs cherchent à justifier leur opinion par de grossiers mensonges, insultant mais dont la fausseté est indémontrable, plus les mensonges sont gros, mieux ils passent... Bref un récit que je ne dirais pas objectif (pour ne pas froisser certains...) mais orienté vers la vérité. Ces Frères n'ont aucune raison de mentir, car ce qui est dit là contribue à les mettre en marge DANS l'Eglise et à se faire montrer du doigts.

http://www.crc-resurrection.org/64-notre-pere-fondateur.html

On évite au moins de ces gens qui n'ont de cesse, pour se justifier, d'enfoncer la Contre Réforme Catholique et l'Abbé de Nantes. Si vraiment ceux-là avaient des choses intéressantes à nous raconter, il n'auraient qu'à s'opposer aux positions doctrinales de l'Abbé de Nantes au lieux d'inventer des histoires sordides.

Lien utile: http://www.chretiensmagazine.fr/2010/10/une-lecon-de-saint-philippe-neri-1515.html — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.119.198.115 (discuter), le 14 septembre 2012 à 14:17‎

Nième caviardage de la source "libération"

Rappel : cet article, ainsi que celui associé sur la contre-réforme catholique, ont été placés plusieurs fois en semi-protection contre les actions d'une IP. A chaque fois la source libération (qui mentionne la pratique du baiser mystique) est caviardée purement et simplement. A chaque fois les sources externes sont remplacées par un auto-sourçage par la CRC qui n'est pas une source indépendante, et de loin : c'est le groupe des fidèles de l'abbé de Nantes. Sur quel article de groupe (ou comme ici, groupuscule) religieux accepterait-on ainsi la substitution de sources externes par ce type d'auto sourçage ? Il est urgent de revenir à une version neutre. 109.15.114.81 (d) 10 avril 2013 à 20:29 (CEST)Je précise que je ne suis ni IP 92... ni IP 194...

Salut 109.15.114.81 ;)
Je suis tout à fait d'accord avec toi. Je tente de remettre un peu d'ordre dans tout ça, et je suis d'accord avec toi : Libération ne peut pas être taxé de faire l'apologie de la CRC. Il y a eu tellement de modifications ces derniers jours que j'ai peut-être moi-même "viré" libé. Honte à moi^^
Pour ce qui est des sources du CRC... Je les utilise avec parcimonie, et je source autrement quand c'est possible. Mais les faits restent les faits, il suffit de transformer Mgr Machinchose a odieusement jeté dehors à grands coups de pieds dans le postérieur M. l'Abbé et ses ouailles par Mgr Machinchose a renvoyé M. L'Abbé. Enfin, du moins, je pense ;)
Ceci étant dit, si tu as des sources... n'hésite pas à les partager =) Et peut-être pourrais-tu songer, puisque tu contribues régulièrement, à te créer un compte ? Naturellement, aucune obligation, mais parfois ça peut simplifier la vie ;)

Cordialement,
Heddryin (d) 11 avril 2013 à 00:03 (CEST)

En tout cas j'ai remis en place le "bisou mystique" mentionné par les sources qui avait été escamoté dans toute cette séquence de modifications et remplacé par une soi-disant controverse sur la transsubstantiation. 109.15.104.25 (d) 17 avril 2013 à 08:58 (CEST)

Aucune source n'avait été supprimée, ceux qui veulent y aller voir sont LIBRES d'aller consulter ces éléments sans que pour autant l'article lui-même reprenne l'intégralité des petites histoires ! les accusations d'immoralisme et, surtout, de prise de distance avec Saint-Thomas constituant visiblement le noyau-dur des griefs faits à ce prêtre. 109.190.89.232

Vous avez été reverté par Kirtap (d · c · b) puis par moi : votre action est un travestissement délibéré des sources. Ce n'est pas la première fois sur cet article et cela s'est conclu à chaque fois par une période de protection, toujours pour les mêmes motifs. Vous devriez laisser tomber. IPsérieuse (d) 19 avril 2013 à 08:07 (CEST)

In nouveau POV-pusher qui nie jusqu'aux évidences les plus claires

A la lecture de ce diff où  Hormidas nous explique que « La source ne parle aucunement de l'holocauste des juifs », j'aimerais alors qu'il nous explique ce que voulait dire Georges de Nantes lorsqu'il écrivait « You must not forget that Hitler's Germany sought to ride the world of the Bolshevik scourge (and also of the other scourge which I think it is wiser not to name, but you can guess which one I mean), and which is all too visible as it returns in force to dominate the world alongside Bolshevism. » ? Et à qui donc il pouvait bien faire allusion lorsqu'il évoquait « cet autre fléau qu'il est plus sage, je pense, de ne pas nommer, mais vous pouvez figurer quel est celui auquel je pense ». Je serais très curieux de lire les arguments de Hormidas sur ce point, à supposer qu'il en ait à faire valoir. --Lebob (discuter) 17 janvier 2019 à 16:29 (CET)

Il me paraît évident que l'auteur fait allusion aux reptiliens . ^››Fugitron, le 17 janvier 2019 à 16:31 (CET)

Ah merde ! J'aurais juré qu'il parlait des Illuminati ! --Lebob (discuter) 17 janvier 2019 à 16:39 (CET)

Désolé pour cette érreur stupide, ça me paraît évident maintenant que je le vois. --Hormidas (discuter) 17 janvier 2019 à 17:19 (CET)

Pas bien grave. Mais cette insistance à m'étonnait un peu à vrai dire. --Lebob (discuter) 18 janvier 2019 à 11:35 (CET)

L'appellation "Notre Père" mérite-t-elle d'être signalée ?

Bonjour Syméon Je n'ai jamais entendu un supérieur être appelé "Notre Père" sans autres précisions. Dans le monde latin : Chez les moines, on dit "Père Abbé" même en son absence; à la rigueur "notre Père Abbé" lorsqu'il faut faire une distinction. (moines est compris dans le sens large : bénédictins, augustins,... etc) Dans une congrégation religieuse, (où on utilise le vocable de "Père") on dit "mon Père" en sa présence et "le Supérieur" ou "notre Supérieur" en son absence. Dans les autres ce vocable est inconnu. Je propose donc de ne pas supprimer cette information qui n'est pas capitale mais à son intérêt. Cdlt --PMMESJ (discuter) 8 octobre 2019 à 10:16 (CEST)

Petite question en passant : la phrase « Il sera appelé par ses adeptes « Saint de chez nous » après sa mort. Ses adeptes le considèrent comme « l'homme de Dieu mis au monde pour vaincre l'Anti-Christ » » doit-elle réellement figurer dans le résumé introductif ? Il ne me semble pas avoir vu dans le corps de l'article un développement qui justife cette mention dans le RI. -- Lebob (discuter) 8 octobre 2019 à 10:31 (CEST)

Bonjour Lebob très bonne question, je vais essayer de regarder cela, car je n'ai aucun élément de réponse en l'état. Cdlt --PMMESJ (discuter) 8 octobre 2019 à 10:37 (CEST)

J'ai des exemples vécus du contraire dans des congrégations enseignantes. L'élève dit "Mon père" quand il s'adresse à l'enseignant et "Père X" ou "Notre père" quand il désigne un enseignant. Maintenant, je vais approfondir. Cela étant, je crois que je que j'avais supprimé n'est pas sourcé et que toute cette page sur l'abbé de Nantes serait à wikifier. Par exemple, il n'est dit nul part que l'abbé de Nantes ne soutint jamais le schisme de Monseigneur Lefebvre et que les membres de la CRC sont restés dans l'église conciliaire tout en la contestant (si j'en crois le témoignage récent d'un prêtre, ils pratiques dans les communauté ecclesia dei), de même qu'il avait appelé à voter pour Chirac dès le premier tout lors d'une présidentielle, et que ses dissidents étaient étroitement liés à l'Action française (Hilaire de Crémier entre autre). --Syméon (discuter) 8 octobre 2019 à 14:04 (CEST)

Bonjour Syméon je ne conteste pas la suppression mais le motif : Si la suppression est lié au fait que dire "Notre Père" est courant dans le monde catholique, je ne suis pas d'accord; mais si la suppression est due à l'absence totale de sources pour ce passage, je vous soutient totalement mais dans ce cas il faut supprimer aussi l'appellation de "Saint de chez nous" qui peut se glorifier d'un nombre égal de sources, c'est à dire : 0. Je suis également d'accord avec sur la refonte que réclame cet article, la plus grande difficulté reste le sourçage car si l'abbé de Nantes est assez connu pour mériter un article en revanche trop peu d'articles sérieux ont été publiés sur lui. La recherche de sources reste donc ma priorité malgré le peu de temps que j'ai à consacrer à cet article, si j'en trouve je les mettrai sur cette page de manière à ce que l'on puisse en discuter. Cdlt --PMMESJ (discuter) 8 octobre 2019 à 15:24 (CEST)

Sources manquantes

Bonjour, Oû se trouve la source justifiant d'écrire que l'abbé de Nantes a rejeté des dogmes catholiques ?

Peut-on ajouter les propos de l'abbé Brocard Sewell sur la validité des écrits théologiques et philosophiques de l'abbé de Nantes ?

Respectueusement,

Le fléau qu'il est plus sage de ne pas nommer

Je constate que  Veverve a jugé utile de supprimer à nouveau la référence à la Shoah en expliquant « Non, la source ne mentionne pas les juifs + quel rapport avec Hitler ? ». Pour rappel ce point avait déjà fait l'objet d'une discussion sur cette même page. Je répète donc la question que j'avais posée à l'époque : à qui donc Veverve pense-t-il que fait allusion Georges de Nantes lorsqu'il dit « Vous ne devez pas oublier que l'Allemagne de Hitler a cherché à débarrasser le monde du fléau bolchévique (et aussi d'un autre fléau que je pense plus sage de ne pas nommer, mais vous pouvez deviner duquel je parle), et qui est tout aussi visible aujourd'hui alors qu'il fait un retour en force pour dominer le monde aux côtés du bolchévisme. » (en particulier les passages en grasses). Pense-t-on sérieusement qu'il fait là allusion à la lutte du nazisme contre le tabagisme ? Je suggère que Veverve relise le passage qui précède immédiatement la citation mentionnée dans le livre utilisé comme source. Huit lignes avant la citation l'auteur écrit « The bishop of Troye condemned the CRC (Augist 1996) as an anti-Semitic sect of the extreme Right ». Les quelques lignes qui suivent ne laissent aucun doute sur les position de Georges de Nantes vis-à-vis des dictatures fascistes, de l'Algérie française, de la révolution française et, last but not least, du régime de Vichy et de Pétain. Dans ce contexte l'allusion au « fléau que je pense plus sage de ne pas nommer » est plus que transparente. « Qui ? » dirait-on de nos jours. Mais cela procède de la même farine. Bref, je rétablis le terme les arguments avancé ici pour le retirer n'ayant aucune pertinence. -- Lebob (discuter) 15 août 2021 à 08:03 (CEST)

@Lebob à qui donc Veverve pense-t-il que fait allusion Georges de Nantes lorsqu'il dit [...] : je n'en sais rien, mais la source ne le dit pas. Je vois mal en quoi dire que Georges parle des Juifs est plus pertinent que de dire qu'il parle du tabac, des homosexuels, des démons sortis de l'enfer, des Orthodoxes, ou que sais-je ou autre, surtout quand on parle de quelqu'un qui verse dans le spirituel à outrance comme Georges de Nantes.

The bishop of Troye condemned the CRC (Augist 1996) as an anti-Semitic sect of the extreme Right ; et ? Soit la source dit clairement qu'il mentionne les Juifs dans sa citation, soit ce que vous voulez mettre est un TI, apparemment au nom de "on sait bien comment sont ces gens-là". @Manacore et @Hyméros, vous avez édité la pagé récemment, qu'en pensez-vous ? Veverve (discuter) 15 août 2021 à 09:56 (CEST)

@Veverve et @Hyméros Georges de Nantes se réfère très explicitement en divers endroits aux Juifs, suppôts de Satan et coupables d'à peu près tous les maux. Chaque fois que j'a essayé de le dire avec sources dans le présent article, ce fut supprimé... De même pour la page Williamson, en ce moment, où ma citation sourcée, du même tonneau, est menacée de disparition à court terme. Je pense - non, je *sais* - qu'il n'y a aucune raison d'entrer dans le petit jeu de Georges de Nantes, Williamson et autres. "mais qui ?". D'autant plus que l'ex-prêtre et l'ex-évêque, je le répète, se sont exprimés très clairement avec le mot "Juifs" à plusieurs reprises. Si c'est considéré comme un TI, peu importe, j'assume, ainsi que très probablement @Lebob. Cdt, Manacore (discuter) 15 août 2021 à 10:19 (CEST) PS, à noter : la création de Mais qui ? m'a valu des remerciements, et tant mieux, mais aussi une accusation de vouloir ajouter des signatures antisémites (sic), cf. le Bistro du 10 août, section "articles à créer". No comment.

Je ne pense pas que je joue le jeu de qui ce ce soit. La source, selon moi, fait le choix de ne pas parler des juifs en rapport avec cette citation ou oublie de les mentionner. De ce fait, comme vous le dites, c'est un TI que de surinterpréter la source, car Wikipédia n'est pas là pour interpréter les sources en utilisant des profils psychologiques que des utilisateurs auraient identifiés, mais en donnant des informations émanant de SF. Veverve (discuter) 15 août 2021 à 13:19 (CEST)

Il n'y a ici aucune surinterprétation de la source. L'allusion aux juifs dans la citation ici transparente et parfaitement compréhensible. Il ne s'agit pas ici d'un TI mais de la conclusion logique qu'on peut tirer de cette citation. D'autant plus que 8 lignes plutôt la même source évoque une déclaration de l'évêque de Troyes qui accuse clairement Georges de Nantes et sa secte d'antisémitisme. -- Lebob (discuter) 15 août 2021 à 18:11 (CEST)

fiabilité base roglo

Bonjour, j'ai ajouté une information primordiale sur georges de nantes, mais Veverve me dit que la source (base roglo) n'est pas fiable. Pourtant c'est un des sites les plus sérieux du net, à ce qu'il me semble. Qu'en pensez vous ? 176.168.245.126 (discuter) 11 mars 2023 à 16:28 (CET)

information concernant le fait qu'il est issu de la famille dont un membre a dénoncé Dreyfus 176.168.245.126 (discuter) 11 mars 2023 à 16:28 (CET)

Qui écrit et publie ce qu'il y a sur Roglo ? De ce que je lis, c'est un wiki au contenu créé par les utilisateurs, donc WP:WPS. Veverve (discuter) 11 mars 2023 à 16:32 (CET)

Et votre information "Georges de Nantes puisera dans l'action française des motifs pour soutenir, contre l'avis de tous les historiens, la culpabilité du capitaine" n'est carrément pas sourcée. Veverve (discuter) 11 mars 2023 à 16:34 (CET)

Et je lis aussi : "La base Roglo n’est pas une référence absolue et peut contenir des erreurs. Les informations ne sont données qu’à titre indicatif et ne sont pas garanties. Pensez à vérifier d’autres sources" ([1]). Donc, oui, Roglo n'est pas une source fiable. Veverve (discuter) 11 mars 2023 à 16:41 (CET)

Donc on laisse des gens comme cette personne qui ne voit rien d'antisémite dans les propos susmentionnés faire sa loi sur wikipédia? Ben dites donc on va rester à un niveau amateur pour bien longtemps ici ! 2A01:E0A:5BC:9AA0:85EE:880D:EF14:E6BA (discuter) 4 décembre 2023 à 10:29 (CET)

Eh bien on peut tenter de sourcer avec Libé, qui n'a pas peur d'employer le mot. Sans préjuger des innombrables déclarations du personnage au sujet des Juifs "déicides", etc. Cdt, Manacore (discuter) 4 décembre 2023 à 10:59 (CET)