Discussion:Ghislain Lafont/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Ghislain Lafont » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 septembre 2023 à 23:06 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 septembre 2023 à 23:06 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Ghislain Lafont}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ghislain Lafont}} sur leur page de discussion.

Ghislain Lafont

Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 septembre 2023 à 23:06 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Absence de sources secondaires. Notoriété inexistante.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 15 septembre 2023 à 23:06 (CEST)

Raison : Consensus des avis exprimés pour considérer le sujet de cette page admissible

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour Kailingkaz et merci HistoVG de ton commentaire. Je me permets donc de rappeler à Kailingkaz notre fonctionnement.

Lorsqu'un lecteur d'un article se rend compte que le sujet de l'article ne lui semble pas admissible, après avoir fait des recherches quant à la notoriété du sujet et s'être inspiré notamment de la définition d'un article admissible (WP:CAA) et des critères généraux de notoriété (WP:CGN), si rien ne lui permet de s'assurer de l'admissibilité du sujet, alors il pose un bandeau d'admissibilité. Ce bandeau reste jusqu'à ce qu'un contributeur ajoute des références de sources secondaires permettant de s'assurer de l'admissibilité ;

• si, après six mois d'attente, ces références n'ont pas été apportées, alors un « débat d'admissibilité » (au sein d'une PDD de DAD) est lancé. Tout contributeur peut apporter un « avis argumenté » : « Conserver » s'il valide l'apport de références de sources secondaires l'assurant de la notoriété du sujet de l'article, « Supprimer » dans le cas contraire : il ne s'agit en aucun cas de voter « Pour » ou « Contre » la conservation d'un article (« on ne vote pas au sein d'une PDD ») ;
• on doit juger uniquement de l'admissibilité du sujet de l'article en regard de la notoriété du sujet, on ne juge pas du contenu de l'article : « Il pourrait être vide que cela ne changerait rien » ;
• à la fin de la discussion (une semaine pouvant être prolongée si nécessaire d'une seconde semaine), tout contributeur — n'ayant pas participé au débat — peut mettre fin au débat : si les références de sources prouvant la notoriété du sujet et donc l'admissibilité de l'article ont été apportées, alors l'article est conservé, dans le cas contraire, il est supprimé.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 septembre 2023 à 14:37 (CEST)

Bonjour @AntonyB,

Merci pour cet éclaircissement ! Je pensais (à tort, apparemment) que l'admissibilité se portait sur l'état de l'article au moment de l'apposition du bandeau - mais du coup c'est plus clair.

Bien reçu! Kailingkaz (discuter) 11 septembre 2023 à 15:42 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Ghislain Lafont » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Nombreuses publications à compte d'éditeur ayant fait l'objet de recensions (cf. ajouts dans l'article). Son décès fait l'objet de notes biographiques d'hommage en France, en Italie et à Rome. --Mayeul 75 (discuter) 9 septembre 2023 à 13:50 (CEST)
2.  Plutôt conserver Un article centré complet dans La Croix [1] et des articles dans plusieurs autres journaux moins connus. Quelques recensions telles que [2] [3] [4] [5] [6] (il y en a de nombreuses autres) et des réactions à sa philosophie telles que [7] [8] [9] [10] [11]. Une thèse de doctorat lui est consacrée [12].--Mahl (discuter) 10 septembre 2023 à 01:06 (CEST)
3.  Conserver À ajouter à la liste de ses contributions, ses contributions à des revues scientifiques : entre 2007 et 2019 (Cairn). --Etienne M (discuter) 10 septembre 2023 à 23:30 (CEST)
4.  Conserver Bonjour à tous. Mon avis est de conserver cet article dédié à une personnalité éminemment notoire comme le prouvent toutes les sources que Mahl s'est donné le mal de référencer. Merci à lui. Je me demande vraiment quelles ont été les recherches de celui qui a écrit « notoriété inexistante » ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 septembre 2023 à 09:18 (CEST)
5.  Conserver Mahl a démontré ci-dessus l'admissibilité. L'interrogation d'AntonyB est partagée. HistoVG (discuter) 11 septembre 2023 à 09:32 (CEST)
6.  Conserver Merci à Mahl pour les éléments ci-dessus, merci à Mayeul 75 pour les ajouts. Pour répondre à HistoVG et AntonyB, il faut aller voir la page tel qu'elle était avant le lancement du débat d'admissibilité ([13]), et effectivement, la question se pose. Kailingkaz (discuter) 11 septembre 2023 à 12:24 (CEST)

   Bonjour @Kailingkaz Je crois bien que l'état de la page n'est pas utile ici. C'est de l'admissibilité du sujet dont il est question, admissibilité qui se juge d'après les sources qu'on trouve, et qui est manifeste pour le cas qui nous occupe. Si la page n'est pas assez complète ... et bien il faut naturellement compléter, mais c'est autre chose . HistoVG (discuter) 11 septembre 2023 à 13:10 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :