Discussion:Ghost in the Shell

Dernier commentaire : il y a 7 ans par X-Javier dans le sujet Chronologie de visionnage
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Il est boooooooooooooooooooo le film, elle est beeeeeeeeeeeeeeelle la musique mais la NPOV m'interdit de le dire directement dans l'article pourtant j'aimerai le dire dans l'article. --Meszigues 18 mar 2004 à 23:15 (CET)

À compléter

modifier

Bonjour, si quelqu'un veut se donner la peine de compléter l'article, il existe au moins deux autre film : The laughing man, et Les Onzes individuels. a+

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.1.89.36 (discuter), le 13 juin 2008 à 09:56

Sens du mot Shell

modifier

Comme on peut le lire sur la page Shell, ce mot a deux sens qui donnent deux significations différentes au titre Ghost in the Shell. Selon le premier de ces deux sens, comme dit dans l'article, shell signifie coquille ou carapace et désigne l'enveloppe corporelle. Cependant, selon le second sens, le shell serait le shell informatique. Dans ce cas, Ghost in the Shell signifierait esprit dans le programme/système (et non dans la coquille/carapace). Cette seconde définition, quand on a lu le manga, semble au moins aussi logique que la première, qui est pourtant la seule citée dans l'article. Donc, j'aimerai savoir s'il y a des source confirmant l'interprétation citée dans l'article ou infirmant l'autre (je n'ai rien vu de tel dans l'article) et pourquoi cette autre interprétation n'est pas citée (même, s'il y a lieu, pour l'infirmer). Je précise que cette interprétation associant le mot Shell au programme est la première m'étant venue à l'esprit en lisant le manga. Nicolas.le-guen (d) 1 janvier 2010 à 21:06 (CET)Répondre

Heuuuu... Bonne question. Pas vu de sources à ce propos, mais si tu te base sur le titre original, tu as une piste, non ? 攻殻機動隊 --> Kōkaku kidōtai --> litt. « Policiers anti-émeute en carapaces offensives » <--| Armure / carapace ==> corps artificiel (ce qui est plutôt le sujet du film).
Maintenant, le manga lui est plutôt orienté hack network...
Sauf que Shell c'est pas un système, c'est plutôt une interface utilisateur, ou comment faire dialoguer l'homme et la machine. Ça correspond à l'idée, je trouve. Si tu met : esprit dans l'interpréteur de commande ça veux rien dire... esprit dans l'interface ?? On reste toujours au niveau de l'image, la métaphore. D'ailleurs, la coquille pourrait représenter le cerveau... et ghost, l'âme... (un sacré mal de tête, tout ça ^^ ) X-Javier me parler 2 janvier 2010 à 20:00 (CET)Répondre

Problème de dates ?

modifier

Dans l'article il est écrit que le film Ghost in the Shell est adapté du manga, or selon les dates, le film est sorti un an avant le manga. Petite incohérence.

Bonne remarque, il s'agissait en fait des dates de sortie des volumes en français. J'ai mis à jour avec les dates de prépublication au Japon. Baffab (d) 14 août 2012 à 10:08 (CEST)Répondre
Effectivement. J'avais essayé de chercher rapidement les mois de sortie de ManMachine Interface, mais je n'ai pas trouvé... Binabik (d) 14 août 2012 à 16:53 (CEST)Répondre


J'ai rajouté quelques dates. Baffab (d) 16 août 2012 à 12:22 (CEST)Répondre

Sources et références à vérifier

modifier

Proposé par : — X-Javier [discuter] 13 février 2013 à 14:41 (CET)Répondre

Raisons de la demande de vérification

modifier

Je pense qu'il y a du WP:TI dans les références et il y a des liens vers du streaming (annoncé légal).

Discussions et commentaires

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ghost in the Shell: Arise

modifier

Du nouveau dans l'univers GITS :

X-Javier [discuter] 31 mai 2013 à 20:55 (CEST)Répondre

Sources

modifier

X-Javier [ courriel | discuter ] 15 janvier 2015 à 15:48 (CET)Répondre

X-Javier [ courriel | discuter ] 15 janvier 2015 à 16:01 (CET)Répondre

Chronologie de visionnage

modifier

Il se trouve qu'une IPv6 a fait un ajout conséquent mais hors de propos. Je le met de coté, parce que je trouve cela intéressant, néanmoins cela n'a pas sa place dans l'article, car il s'agit d'un travail inédit :

Si vous avez des sources sur le sujet, merci de nous les indiquer ici. — X-Javier courriel | discuter ] 9 février 2017 à 12:49 (CET)Répondre

Recherche rapide :
voir aussi les liens donnés par l'IP
— X-Javier courriel | discuter ] 9 février 2017 à 12:59 (CET)Répondre

D'accord avec X-Javier, il semblerait que certains points de la chronologie se contredit elle-même, alors en proposer une sûrement très réfléchie mais ne reposant sur aucune source qui permet de la vérifier est hasardeux. On pourrait consacrer un paragraphe "chronologie" qui résume les points abordés dans les sources citées en disant que c'est le bordel mais que telle ou telle chose semble s'accorder, sans pour autant tenter de proposer un ordre définitif s'il n'est pas avéré. --VKaeru crôa ? 9 février 2017 à 14:54 (CET)Répondre

J'ai mis les mains dans le cambouis, c'était pas si complexe finalement. N'hésitez pas à préciser tout ça de votre côté. il reste à déterminer si Innocence vient bien après Stand Alone Complex. ++
--VKaeru crôa ? 11 février 2017 à 11:24 (CET)Répondre
Et du coup dans la même continuité de temps ? Motoko du film de 1995 change pas mal vers la fin du film et quitte la section 9. Je n'ai pas l'impression que GITS SAC et suivant en tiennent compte. Tu n'aborde pas les épisodes du « Pyrophoric Cult » et The New Movie (je n'ai vu ni l'un ni l'autre) ? — X-Javier courriel | discuter ] 11 février 2017 à 12:48 (CET)Répondre
Comme je l'ai dit en com de diff, je n'ai jamais vu Ghost in the Shell, donc j'ai fait avec ce que j'avais, càd les sources. --VKaeru crôa ? 11 février 2017 à 14:16 (CET)Répondre
Les sources c'est bien : ) — X-Javier courriel | discuter ] 11 février 2017 à 23:15 (CET)Répondre
Je viens de tomber sur cette source toute fraîche, mais j'ai pas l'impression qu'elle donne plus d'informations. Pyrophoric Cult, c'est un des épisodes d’Arise et The New Movie se passe après ceux-ci (source). GITS SAC (et 2nd GIG) sont une réadaptation du manga, et donc même si l'histoire se passe après le premier film au niveau des dates, ils ne sont pas liés chronologiquement. — Scaler (d) 18 février 2017 à 17:46 (CET)Répondre
Bien vu, c'est bon comme source ! C'est le même Brian Ruh : http://www.palgrave.com/us/book/9781137355676 et https://twitter.com/brianruh et https://scholar.google.com/citations?user=dkmQdS4AAAAJ&hl=fr et http://www.brianruh.com/brian-ruh-academic-c-v/ ? Çà me semble idéale comme source ! — X-Javier courriel | discuter ] 26 février 2017 à 23:49 (CET)Répondre
J'en sais rien, mais c'est fort probable vu qu'un de tes liens dit qu'il a été chroniqueur pour ANN. En tout cas, je l'ai déjà ajoutée dans la section pour justifier ma modification de la dernière phrase :). — Scaler (d) 27 février 2017 à 00:12 (CET)Répondre

Bonjour, la section chronologie de ce jour (20 février 2017 à 11:46) me semble insuffisante (il manque au moins le film de 2015 "the new movie") à défaut d'être erronée (d'où tenez-vous que le film "live" est un prequel?).

J'ai essayé dans cette section d'y synthétiser les précédentes remarques et apports (le 19 février 2017 à 21:33) mais VKaeru a tout annulé sans explications!?! Alors que, par exemple, j'avais donné une source pour le film live donnant les propos du réalisateur et autres précisions de ce que ce film est... tout sauf un prequel. Important pour ceux intéressés par ce film non? De plus, les synopsis ou jaquettes (en anglais voir japonais) donnent les dates: par exemple GITS Innocence se passe bien en 2032.

Bref, L'idée de cette section est, il me semble, d'informer la personne qui voudrait se plonger dans l'univers de GITS. Et plus qu'un texte incomplet et dense, une énumération exhaustive me parait donc toute indiquée, en précisant les tenants et aboutissants, puisque cette chronologie est d'une certaine compléxité comme l'atteste les diverses sources! La chronologie énumérée et présente jusqu'ici (5 février 2017) était en ce sens toute indiquée, précise sur les dates et rendait possible un ordre de visionnage des plus cohérents (qu'il y ai des réalités parallèles ou pas).

Parce que la chronologie de GITS me parait essentielle pour appréhender son univers (vu l'éparpillage des sorties sur plus de 25 ans), j'écris ceci pour lancer le débat, si débat possible il est permis, bien entendu?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 89.86.4.77 (discuter), le 21 février 2017 à 00:08.

En effet il y a une contradiction dans le paragraphe qui cite le film live à deux reprises, sûrement une inversion avec the new movie de 2015… Je corrige ça. — Scaler (d) 21 février 2017 à 00:55 (CET)Répondre
J'ai supprimé la chronologie "exhaustive" car nous en avions discuté en pdd et vous l'aviez rétablie sans y participer. Pour le film live, je l'avais intégré au paragraphe avec votre source... Mais en effet, j'avais mal compris un passage de l'article 9ème art, merci Scaler pour la rectif. Après, j'ai prévenu que j'avais fait du mieux que j'ai pu et que certains éléments étaient sûrement à corriger ou compléter, c'est l'intérêt d'un projet communautaire. Pour le dernier point, n'ayant pas trouvé d'informations sur la date d'Innocence, je l'ai signalé en attendant confirmation, normal. Je ne suis pas contre remplacer le paragraphe par une liste si toutes les infos sont sourcées de manière correcte et en évitant les digressions du genre "alerte spoiler". Mais inutile de proposer un ordre de visionnage "exhaustif" ou "optimal" s'il ne s'agit que de déductions et qu'il n'existe pas de manière objectif, car WP n'est pas prescriptif.
--VKaeru crôa ? 22 février 2017 à 10:13 (CET)Répondre

Concernant le débat (en dehors des corrections que tu signales), il n'a pas vraiment lieu d'être. Je m'explique : Sur Wikipedia on ne peux pas amener une info sans la sourcer correctement afin de permettre aux lecteurs de la vérifier. Et là, le problème est qu'il n'y a pas tellement de sources pour indiquer un ordre précis. Du moins pas de sources tel qu'on l'entend sur Wikipédia (l'auteur, un magazine spécialisé ou une sommité sur le sujet). Du coup on est obligé de se faire son propre avis, par le visionnage et via des forum de discussion, ce qui serait vu comme un travail inédit pour Wikipédia. D'ailleurs, je ne crois me tromper en disant que VKaeru est d'accord avec moi quand il dit : « Je ne suis pas contre remplacer le paragraphe par une liste si toutes les infos sont sourcées de manière correcte […]. Mais inutile de proposer un ordre de visionnage "exhaustif" ou "optimal" s'il ne s'agit que de déductions […]. ».
Si tu as des doutes au sujet des sources, je t'invite à lire Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires.
Je reste disponible pour répondre aux questions, ici, sur ma pdd ou par courriel ; bisou — X-Javier courriel | discuter ] 26 février 2017 à 19:58 (CET)Répondre


Je passe en vitesse, juste pour prévenir que l'IP à l'origine du débat semble s'être créée un compte : @Msnbcorp. Il est revenu pour redire ce qu'il avait déjà dit auparavant (ce qui est dans le menu déroulant en tout début de section — j'ai retouché les sections histoire que ce soit plus clair) mais de manière beaucoup moins cordiale : / et il s'est fait annuler ses modif par Salebot (robot anti-vandalisme). Je ne suis pas chez moi présentement mais dès que je peux on refait un point sur le sujet ? — X-Javier courriel | discuter ] 19 avril 2017 à 00:58 (CEST)Répondre

Salebot a annulé mes modifications dans la discussion, je n'en avais fait aucune à ce moment sur la page. Tout simplement parce que comme j'ai apporté plusieurs modification à mon texte dans la discussion ce fut considéré comme du vandalisme. Finalement ne voyant pas d’intérêt à la redites vu que finalement tout ce que j'avais mis dans chronologie a été remis dans chronologie à la suite de votre discussion ici il me paraissait inutile de rajouter à la polémique. J'ai donc laissé la suppression. Le texte n'apparait d'ailleurs plus dans discussion mais uniquement dans les archives. Par ailleurs, tout ça pour ça quoi ... finalement pour revenir à ce que j'avais écris à l'origine (dans une présentation bien moins compréhensible mais qui transmet l'information tout de meme.
Et je maintient ce que je dis, votre suppression initiale de mon texte reste pour moi non pertinent. Mon texte initial venait supprimer un texte sans sources pour le remplacer par un autre texte sans sources (mais dont les informations sont aisément vérifiable en regardant l’œuvre.) Cela aurait du rester neutre vis à vis de la communauté. Tout cela pour finir par remettre un texte sans sources fiable qui reprends ce qui était dit dans ma première modification. Mais la ça passe parce que ça a fait consensus par un petit groupe de personne dans la discussion. Tout ceci m'apparait hautement hypocrite. Personnellement.--Msnbcorp (discuter) 19 avril 2017 à 05:29 (CEST)Répondre
Salebot a annulé vos modifications dans la discussion car elles étaient suspectes (utilisations de mots entièrement en majuscules, suppressions de signatures, utilisations de certains mots, etc.). Mettez en forme correctement votre texte (utilisez la prévisualisation), signez correctement, soyez poli et tout se passera bien.
L'effacement de votre modification initiale du texte d'origine (bien qu'elle soit intéressante comme le souligne Notification X-Javier au début de cette discussion) est due à deux choses. Premièrement une mise en forme et une écriture catastrophiques, rendant la section illisible et incompréhensible. Et un manque de source, pour étayer des informations pas aussi évidentes que ce que vous semblez affirmer (sinon pas besoin de les préciser, et surtout il n'y aurait pas de sources contradictoires).
Donc le texte initial était certes loin d'être parfait (manque d'informations et de sources). Votre modification complétait les infos, mais n'était pas exploitable telle quelle, d'où sa suppression et l'ouverture d'une discussion sur cette page pour reprendre les informations de manière propre et sourcée. Ce qui est le cas à présent (même si on peut certainement toujours l'améliorer). Et enfin, jamais vous ou quiconque n'avez été écartés de la discussion donc merci d'éviter de monter sur vos grands chevaux. — Scaler (d) 19 avril 2017 à 10:58 (CEST)Répondre
J'ai retiré des passages peu nécessaires au paragraphe afin d'en simplifier la lecture. Par exemple, inutile de citer toutes les adaptations manga d'une série si elles n'ont pas de répercussion sur la chrono. J'ai également retiré les sources MyAnimeList, qui ne sont que de la poudre au yeux concernant le sourçage et n'apportent aucune justification des propos, comme relevé plus haut sur cette page. En fait, la question principale pour Msnbcorp, c'est que parce que Ghost in the Shell: Arise et ses suites « se permettent quelques incohérences » avec l'oeuvre de base, elles « sont techniquement considérés comme étant une branche indépendante », ce qui semble relever d'une pure interprétation personnelle tant qu'on ne nous révèle pas quelle est cette autorité qui considère cela (genre l'auteur en interview, des critiques spécialisés quoi). Je le répète, je n'ai pas vu les œuvres en question, mais passer de "quelques incohérences" à "indépendant" me semble légèrement exagéré. --VKaeru crôa ? 19 avril 2017 à 11:42 (CEST)Répondre
Notification Msnbcorp : cette vidéo du WikiMOOC (1re édition) disponible sur Youtube, rappelle pourquoi il faut citer ces sources et ce qu'est un travail inédit sur Wikipédia. Elle ne fait que 5 minutes : https://www.youtube.com/watch?v=K1hbARqklCE
Par ailleurs, je suis allé voir sur l'article en anglais de Wikipédia sur GITS et la phrase de l'intro qui indique « The television series Ghost in the Shell: Stand Alone Complex followed in 2002, telling an alternate story from the manga and first film […] », n'est pas sourcé dans l'intro, ni dans le corps de l'article (et Wikipédia n'est pas une source, les autres wiki non plus).
Concernant l'histoire du consensus d'un petit groupe de personnes, vous pouvez tout aussi bien demander un avis plus largement, auprès de la communauté, en allant ouvrir une discussion au Bistro.
Pour finir, je pense avoir pris le temps de donner des explications à chaque étape, d'avoir également sollicité d'autres points de vues et d'être resté aimable tout au long de cette discussion. J'ai conscience que de votre point de vue, cela peux paraître injuste et frustrant de prime abord. J'espère que vous prendrez le temps de dépasser cela et de vous imprégner du fonctionnement de Wikipédia pour continuer votre travail sur ce projet encyclopédique, car ce projet fonctionne grace à tous ceux qui y participent. — X-Javier courriel | discuter ] 19 avril 2017 à 13:38 (CEST)Répondre
Revenir à la page « Ghost in the Shell ».