Discussion:Ghost in the Shell

J'aime

Il est boooooooooooooooooooo le film, elle est beeeeeeeeeeeeeeelle la musique mais la NPOV m'interdit de le dire directement dans l'article pourtant j'aimerai le dire dans l'article. --Meszigues 18 mar 2004 à 23:15 (CET)

À compléter

Bonjour, si quelqu'un veut se donner la peine de compléter l'article, il existe au moins deux autre film : The laughing man, et Les Onzes individuels. a+

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.1.89.36 (discuter), le 13 juin 2008 à 09:56

Sens du mot Shell

Comme on peut le lire sur la page Shell, ce mot a deux sens qui donnent deux significations différentes au titre Ghost in the Shell. Selon le premier de ces deux sens, comme dit dans l'article, shell signifie coquille ou carapace et désigne l'enveloppe corporelle. Cependant, selon le second sens, le shell serait le shell informatique. Dans ce cas, Ghost in the Shell signifierait esprit dans le programme/système (et non dans la coquille/carapace). Cette seconde définition, quand on a lu le manga, semble au moins aussi logique que la première, qui est pourtant la seule citée dans l'article. Donc, j'aimerai savoir s'il y a des source confirmant l'interprétation citée dans l'article ou infirmant l'autre (je n'ai rien vu de tel dans l'article) et pourquoi cette autre interprétation n'est pas citée (même, s'il y a lieu, pour l'infirmer). Je précise que cette interprétation associant le mot Shell au programme est la première m'étant venue à l'esprit en lisant le manga. Nicolas.le-guen (d) 1 janvier 2010 à 21:06 (CET)

Heuuuu... Bonne question. Pas vu de sources à ce propos, mais si tu te base sur le titre original, tu as une piste, non ? 攻殻機動隊 --> Kōkaku kidōtai --> litt. « Policiers anti-émeute en carapaces offensives » <--| Armure / carapace ==> corps artificiel (ce qui est plutôt le sujet du film).
Maintenant, le manga lui est plutôt orienté hack network...
Sauf que Shell c'est pas un système, c'est plutôt une interface utilisateur, ou comment faire dialoguer l'homme et la machine. Ça correspond à l'idée, je trouve. Si tu met : esprit dans l'interpréteur de commande ça veux rien dire... esprit dans l'interface ?? On reste toujours au niveau de l'image, la métaphore. D'ailleurs, la coquille pourrait représenter le cerveau... et ghost, l'âme... (un sacré mal de tête, tout ça ^^ ) X-Javier ✉ ^{me parler} 2 janvier 2010 à 20:00 (CET)

Problème de dates ?

Dans l'article il est écrit que le film Ghost in the Shell est adapté du manga, or selon les dates, le film est sorti un an avant le manga. Petite incohérence.

Bonne remarque, il s'agissait en fait des dates de sortie des volumes en français. J'ai mis à jour avec les dates de prépublication au Japon. Baffab (d) 14 août 2012 à 10:08 (CEST)

Effectivement. J'avais essayé de chercher rapidement les mois de sortie de ManMachine Interface, mais je n'ai pas trouvé... Binabik (d) 14 août 2012 à 16:53 (CEST)

J'ai rajouté quelques dates. Baffab (d) 16 août 2012 à 12:22 (CEST)

Sources et références à vérifier

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : — X-Javier ✉ ^[discuter] 13 février 2013 à 14:41 (CET)

Raisons de la demande de vérification

Je pense qu'il y a du WP:TI dans les références et il y a des liens vers du streaming (annoncé légal).

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ghost in the Shell: Arise

Du nouveau dans l'univers GITS :

• en:Ghost in the Shell: Arise
• Fiche sur Animeland : Ghost in the Shell Arise + sortie en avant-première le 21 juin au grand rex à paris

— X-Javier ✉ ^[discuter] 31 mai 2013 à 20:55 (CEST)

Sources

• http://www.synoptique.ca/core/en/articles/dequen_anime/
• http://www.courte-focale.fr/cinema/analyses/innocence-ghost-in-the-shell-2/

— X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 15 janvier 2015 à 15:48 (CET)

• http://www.cinemasie.com/fr/fiche/dossier/306/

— X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 15 janvier 2015 à 16:01 (CET)

Chronologie de visionnage

Il se trouve qu'une IPv6 a fait un ajout conséquent mais hors de propos. Je le met de coté, parce que je trouve cela intéressant, néanmoins cela n'a pas sa place dans l'article, car il s'agit d'un travail inédit :

Discussion avec 2A01:CB00:196:2A00:B:1AB7:FAE9:7936 (d · c · b)

«  Les dates données dans les œuvres permettent de construire cette première chronologie. On peut utiliser ceci pour base ou, comme plus bas, établir d'autres ordres en fonction des intentions de l'auteur et des univers concernés.

1. Ghost in the Shell: Arise - Border 1: Ghost Pain
2. Ghost in the Shell: Arise - Border 2: Ghost Whispers
3. Ghost in the Shell: Arise - Border 3: Ghost Tears
4. Ghost in the Shell: Arise - Border 4: Ghost Stands Alone
5. Ghost in the Shell - Arise - Alternative Architecture - Épisodes 9 et 10 (appelés épisodes du "Pyrophoric Cult", les 8 premiers étant des versions tronquées des 4 OAV) (Arise)
6. Ghost in the Shell - The New Movie (continuation des épisodes "Pyrophoric Cult")
7. Ghost in the Shell (se passe en 2029 - voir l'original de 1995 ou le remaster 2.0 de 2008, veuillez regardez l'original de préférence)
8. Ghost in the Shell - Stand Alone Complex (ou S.A.C.) (se passe en 2030 - 26 épisodes - à l'inverse de Arise c'est l'OAV "S.A.C. - The Laughing Man" qui est une version tronquée de la série tv)
9. Ghost in the Shell - S.A.C. 2nd GIG (se passe en 2032 - 26 épisodes - encore une fois à l'inverse de Arise c'est l'OAV "S.A.C. - Individual Eleven" qui est une version tronquée de la série tv )
10. Ghost in the Shell 2 - Innocence (se passe en 2032)
11. Ghost in the Shell - S.A.C. - Solid State Society (se passe en 2034)

Il faut toutefois noter que l'ordre de visionnage ci-dessus ne tient compte que de la date ou se déroule l'action. On ne peut obtenir un ordre optimal en ne tenant compte que de ce paramètre pour deux raisons principales

- Le préquel Arise + The New Movie est construit, comme tout préquel, en ayant comme supposé que le spectateur (ou le lecteur dans le cas d’œuvre sur support papier) a déjà pris connaissance de l’œuvre principale. Ce point fait que dans bien des cas il n'est pas recommandé de regarder les préquels en premier pour éviter de se faire "spoiler" (gâcher) une partie de l'intrigue ou de la construction des personnages. C'est bien entendu, à la discrétion du spectateur de faire ce choix en connaissance de cause.

- Plus important : La série de film "Ghost in the Shell" - "Ghost in the shell 2 innocence" n'a pas de liens avec la série "Ghost in the shell SAC"-"Ghost in the Shell - S.A.C. 2nd GIG"-"Ghost in the Shell - S.A.C. - Solid State Society".'Les mêmes personnages sont impliqués, mais ces deux ensembles se déroulent, si on veut, dans deux univers parallèles reflétant tout deux une vision différentes de l’œuvre originale (le manga Ghost in the shell). Ceci est par exemple évident en remarquant que certaines chose arrivant aux personnage principaux dans le film sont repercuté dans le second film et non dans la série Ghost in the Shell - S.A.C alors même que celle-ci se déroule, selon la date, entre le film 1 et le film 2.

Ces deux points amènent à formuler deux ordres distincts pour les deux ensembles, qui peuvent se regarder comme deux œuvres différentes. Peu importe l'ordre de l'une envers l'autre :

1. Ghost in the Shell (le film original de 1995 ou la version retravaillé nommée Ghost in the shell 2.0):
2. Ghost in the Shell 2 - Innocence

------------------------------------------------

1. Ghost in the Shell - Stand Alone Complex (ou S.A.C.)
2. Ghost in the Shell - S.A.C. 2nd GIG
3. Ghost in the Shell - S.A.C. - Solid State Society

Le préquel peut par contre servir de préquel aux deux chronologies/univers différents, et comme précisé dans le point sur les préquels, il est à la discrétion du spectateur de choisir si il préfère avoir une narration chronologique au risque de se voir divulguer en avance des détails important qui sont des découvertes dans les œuvres d'origines. Il n'y a donc pas de véritable "bon choix" sur le placement de cette série de préquel.

Par contre l'ordre à l’intérieur de celle-ci est plus objectif et concorde avec la première chronologie proposée :

1. Ghost in the Shell: Arise - Border 1: Ghost Pain
2. Ghost in the Shell: Arise - Border 2: Ghost Whispers
3. Ghost in the Shell: Arise - Border 3: Ghost Tears
4. Ghost in the Shell: Arise - Border 4: Ghost Stands Alone
5. Ghost in the Shell - Arise - Alternative Architecture - Épisodes 9 et 10 (appelés épisodes du "Pyrophoric Cult", les 8 premiers étant des versions tronquées des 4 OAV) (Arise)
6. Ghost in the Shell - The New Movie (continuation des épisodes "Pyrophoric Cult")

 »

— 2A01:CB00:196:2A00:B:1AB7:FAE9:7936

— X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 12 janvier 2017 à 14:56 (CET)

Nouveau diff... J'ai l'impression que l'IP n'a pas vu mon message : / — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 18 janvier 2017 à 14:17 (CET)

J'ai reçu un message sur ma page de discussion, d'une IPv6 (probablement la même) qui m'explique que le contenu actuel (de la chronologie) est faux. J'essaye de lui expliquer que sur Wikipédia, même si on a connaissance d'une information il faut pouvoir la sourcer afin de la rendre vérifiable. C'est assez difficile a appréhender pour un profane de l'encyclopédie et c'est souvent source de crispations. J'espère qu'on va réussir à s'entendre. Voici la discussion :

«  Bonjour,

Vous avez refusé une modification de l'article Ghost in the Shell sur l'ordre de visionnage pretexant qu'il s'agissait d'un "travail inédit".

Sauf qu'il ne s’agissait, en aucun cas, d'un travail inédit mais simplement de la réalité. L'ordre donné dans l'article actuellement est FACTUELLEMENT FAUX.

En aucun cas la série de film et celle des animés ne se mélangent. Il s'agit de deux œuvres différentes.

Si démonstration il y a besoin : Les personnages dans le film 1 (se passe en 2029) subissent des conséquence à la toute fin de celui ci, conséquences qui sont prise en compte dans le film 2 (se passe en 2032). Si on suit la logique de l'auteur alors l'animé : Ghost in the shell SAC (premiere saison) qui se déroule en 2030 avec LES MEMES PERSONNAGE, DANS LE MEME BATIMENT devrait etre la suite logique du film 1 et reporter les conséquences du film 1.

SAUF QUE CE N'EST PAS LE CAS.

L'auteur (de ghost in the shell) a construit Ghost in the shell - Ghost in the shell 2 comme une oeuvre d'une part et les animés comme une autre interpretation de cette oeuvre d'autres part. Quant à Arise il peut servir de prequelle aux deux mais est en réalité dans son propre univers qui présente lui aussi des incohérences (mais mineures) avec les deux autres. .

Pour info, ce simple constat de la réalité, qui ne consitute en aucun cas un travail inédit, est massivement partagé sur le net, une simple recherche sur ces termes suffit à le verifier. https://www.reddit.com/r/Animesuggest/comments/2rrz61/what_order_should_i_watch_the_ghost_in_the_shell/ http://www.criticalhit.net/entertainment/guide-anime-viewing-order-ghost-shell/ https://myanimelist.net/forum/?topicid=1504087 Ce-t article de qualité vous expliquera avec brio les raisons de l'existence de 3 continuités différentes : https://www.quora.com/In-which-order-should-I-watch-Ghost-in-the-Shell

Je trouve un peu abberant de supprimer une modif quand on est non-expert de la série... Je vous assure que les infos de la page sont fausses.

Quoiqu'il en soit, tout n'est pas à supprimer. Notamment l'ordre des épisodes proposé par l'auteur (de l'ordre initital) pour Arise, est juste et partagé comme juste à l'unanimité :

Ghost in the Shell: Arise - Border 1: Ghost Pain Ghost in the Shell: Arise - Border 2: Ghost Whispers Ghost in the Shell: Arise - Border 3: Ghost Tears Ghost in the Shell: Arise - Border 4: Ghost Stands Alone Ghost in the Shell - Arise - Alternative Architecture - Épisodes 9 et 10 (appelés épisodes du « Pyrophoric Cult », les 8 premiers étant des versions tronquées des 4 OAV Arise) Ghost in the Shell - The New Movie (continuation des épisodes « Pyrophoric Cult »)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb00:196:2a00:b:1ab7:fae9:7936 (discuter)

Bonjour, je ne demande qu'a vous croire mais j'ai besoin d'une source indiquant l'ordre de visionnage dont vous parlez, et pas un forum de discussion comme reddit ou myanimelist. Le lien vers criticalhit aurait pu être une source mais il ne donne qu'un seule info concernant le sens de visionnage : « […] start with the first movie, marathon your way through the first anime series and then cycle back. » ; ce n'est pas suffisant.

Si vous souhaitez rédiger un passage avec un ordre de visionnage je me permet de vous rappeler que les informations présente dans Wikipédia se basent sur des sources secondaires (relaté par d'autres) et vérifiable. Comme vous l'indiquez, les dates utilisées dans l'oeuvre (source primaire) sont un bon début (et c'est factuel, dans l'univers du récit) :

• film 1 (se passe en 2029)
• film 2 (se passe en 2032)
• Ghost in the shell SAC (premiere saison) se déroule en 2030
• ...

« Je trouve un peu abberant de supprimer une modif quand on est non-expert de la série... Je vous assure que les infos de la page sont fausses. »

Merci de ne pas préjuger de mes connaissances sur le sujet ; de plus, il ne s'agit pas d'expliquer la vérité sur ce sujet mais de reprendre les informations des sources secondaires. En attendant, j'ai retiré le passage concernant cette chronologie et je vous invite à venir échanger de cette question en page de discussion de l'article : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Ghost_in_the_Shell#Chronologie_de_visionnage

J'ajouterai pour finir, qu'il m'est très difficile d'échanger avec vous si vous n'avez pas créé de compte (bien que cela ne soit pas obligatoire pour contribuer, c'est pratique).

— X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 9 février 2017 à 12:41 (CET)  »

 

Si vous avez des sources sur le sujet, merci de nous les indiquer ici. — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 9 février 2017 à 12:49 (CET)

Recherche rapide :

• (ordre WTF) https://www.senscritique.com/liste/Ghost_in_the_shell_c_est_le_BORDEL/43609
• (pas d'ordre donné mais ça fait une source qui dit que c'est pas clair) http://www.9emeart.fr/post/evenement/manga/edito-39-c-est-quoi-ce-foutoir-avec-ghost-in-the-shell-4066
• (forum) https://anime.stackexchange.com/questions/2922/in-what-order-should-i-watch-the-ghost-in-the-shell-series
• (il y a TOUTE la franchise, du coup ça ne veux rien dire) https://www.anime-planet.com/users/SuzakuMedli/lists/ghost-in-the-shell-chronological-order-26689
• (forum) http://www.ign.com/boards/threads/ghost-in-the-shell-watching-order.453554973/
• (2010 ?) https://www.dslreports.com/forum/r23759129-Anime-Correct-Ghost-in-the-Shell-Movie-order-chronology

voir aussi les liens donnés par l'IP

— X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 9 février 2017 à 12:59 (CET)

D'accord avec X-Javier, il semblerait que certains points de la chronologie se contredit elle-même, alors en proposer une sûrement très réfléchie mais ne reposant sur aucune source qui permet de la vérifier est hasardeux. On pourrait consacrer un paragraphe "chronologie" qui résume les points abordés dans les sources citées en disant que c'est le bordel mais que telle ou telle chose semble s'accorder, sans pour autant tenter de proposer un ordre définitif s'il n'est pas avéré. --VKaeru ^crôa ? 9 février 2017 à 14:54 (CET)

J'ai mis les mains dans le cambouis, c'était pas si complexe finalement. N'hésitez pas à préciser tout ça de votre côté. il reste à déterminer si Innocence vient bien après Stand Alone Complex. ++

--VKaeru ^crôa ? 11 février 2017 à 11:24 (CET)

Et du coup dans la même continuité de temps ? Motoko du film de 1995 change pas mal vers la fin du film et quitte la section 9. Je n'ai pas l'impression que GITS SAC et suivant en tiennent compte. Tu n'aborde pas les épisodes du « Pyrophoric Cult » et The New Movie (je n'ai vu ni l'un ni l'autre) ? — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 11 février 2017 à 12:48 (CET)

Comme je l'ai dit en com de diff, je n'ai jamais vu Ghost in the Shell, donc j'ai fait avec ce que j'avais, càd les sources. --VKaeru ^crôa ? 11 février 2017 à 14:16 (CET)

Les sources c'est bien : ) — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 11 février 2017 à 23:15 (CET)

Je viens de tomber sur cette source toute fraîche, mais j'ai pas l'impression qu'elle donne plus d'informations. Pyrophoric Cult, c'est un des épisodes d’Arise et The New Movie se passe après ceux-ci (source). GITS SAC (et 2nd GIG) sont une réadaptation du manga, et donc même si l'histoire se passe après le premier film au niveau des dates, ils ne sont pas liés chronologiquement. — Scaler (d) 18 février 2017 à 17:46 (CET)

Bien vu, c'est bon comme source ! C'est le même Brian Ruh : http://www.palgrave.com/us/book/9781137355676 et https://twitter.com/brianruh et https://scholar.google.com/citations?user=dkmQdS4AAAAJ&hl=fr et http://www.brianruh.com/brian-ruh-academic-c-v/ ? Çà me semble idéale comme source ! — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 26 février 2017 à 23:49 (CET)

J'en sais rien, mais c'est fort probable vu qu'un de tes liens dit qu'il a été chroniqueur pour ANN. En tout cas, je l'ai déjà ajoutée dans la section pour justifier ma modification de la dernière phrase :). — Scaler (d) 27 février 2017 à 00:12 (CET)

Bonjour, la section chronologie de ce jour (20 février 2017 à 11:46) me semble insuffisante (il manque au moins le film de 2015 "the new movie") à défaut d'être erronée (d'où tenez-vous que le film "live" est un prequel?).

J'ai essayé dans cette section d'y synthétiser les précédentes remarques et apports (le 19 février 2017 à 21:33) mais VKaeru a tout annulé sans explications!?! Alors que, par exemple, j'avais donné une source pour le film live donnant les propos du réalisateur et autres précisions de ce que ce film est... tout sauf un prequel. Important pour ceux intéressés par ce film non? De plus, les synopsis ou jaquettes (en anglais voir japonais) donnent les dates: par exemple GITS Innocence se passe bien en 2032.

Bref, L'idée de cette section est, il me semble, d'informer la personne qui voudrait se plonger dans l'univers de GITS. Et plus qu'un texte incomplet et dense, une énumération exhaustive me parait donc toute indiquée, en précisant les tenants et aboutissants, puisque cette chronologie est d'une certaine compléxité comme l'atteste les diverses sources! La chronologie énumérée et présente jusqu'ici (5 février 2017) était en ce sens toute indiquée, précise sur les dates et rendait possible un ordre de visionnage des plus cohérents (qu'il y ai des réalités parallèles ou pas).

Parce que la chronologie de GITS me parait essentielle pour appréhender son univers (vu l'éparpillage des sorties sur plus de 25 ans), j'écris ceci pour lancer le débat, si débat possible il est permis, bien entendu?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 89.86.4.77 (discuter), le 21 février 2017 à 00:08.

En effet il y a une contradiction dans le paragraphe qui cite le film live à deux reprises, sûrement une inversion avec the new movie de 2015… Je corrige ça. — Scaler (d) 21 février 2017 à 00:55 (CET)

J'ai supprimé la chronologie "exhaustive" car nous en avions discuté en pdd et vous l'aviez rétablie sans y participer. Pour le film live, je l'avais intégré au paragraphe avec votre source... Mais en effet, j'avais mal compris un passage de l'article 9ème art, merci Scaler pour la rectif. Après, j'ai prévenu que j'avais fait du mieux que j'ai pu et que certains éléments étaient sûrement à corriger ou compléter, c'est l'intérêt d'un projet communautaire. Pour le dernier point, n'ayant pas trouvé d'informations sur la date d'Innocence, je l'ai signalé en attendant confirmation, normal. Je ne suis pas contre remplacer le paragraphe par une liste si toutes les infos sont sourcées de manière correcte et en évitant les digressions du genre "alerte spoiler". Mais inutile de proposer un ordre de visionnage "exhaustif" ou "optimal" s'il ne s'agit que de déductions et qu'il n'existe pas de manière objectif, car WP n'est pas prescriptif.

--VKaeru ^crôa ? 22 février 2017 à 10:13 (CET)

Concernant le débat (en dehors des corrections que tu signales), il n'a pas vraiment lieu d'être. Je m'explique : Sur Wikipedia on ne peux pas amener une info sans la sourcer correctement afin de permettre aux lecteurs de la vérifier. Et là, le problème est qu'il n'y a pas tellement de sources pour indiquer un ordre précis. Du moins pas de sources tel qu'on l'entend sur Wikipédia (l'auteur, un magazine spécialisé ou une sommité sur le sujet). Du coup on est obligé de se faire son propre avis, par le visionnage et via des forum de discussion, ce qui serait vu comme un travail inédit pour Wikipédia. D'ailleurs, je ne crois me tromper en disant que VKaeru est d'accord avec moi quand il dit : « Je ne suis pas contre remplacer le paragraphe par une liste si toutes les infos sont sourcées de manière correcte […]. Mais inutile de proposer un ordre de visionnage "exhaustif" ou "optimal" s'il ne s'agit que de déductions […]. ».
Si tu as des doutes au sujet des sources, je t'invite à lire Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires.
Je reste disponible pour répondre aux questions, ici, sur ma pdd ou par courriel ; bisou — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 26 février 2017 à 19:58 (CET)

---

Je passe en vitesse, juste pour prévenir que l'IP à l'origine du débat semble s'être créée un compte : @Msnbcorp. Il est revenu pour redire ce qu'il avait déjà dit auparavant (ce qui est dans le menu déroulant en tout début de section — j'ai retouché les sections histoire que ce soit plus clair) mais de manière beaucoup moins cordiale : / et il s'est fait annuler ses modif par Salebot (robot anti-vandalisme). Je ne suis pas chez moi présentement mais dès que je peux on refait un point sur le sujet ? — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 19 avril 2017 à 00:58 (CEST)

Salebot a annulé mes modifications dans la discussion, je n'en avais fait aucune à ce moment sur la page. Tout simplement parce que comme j'ai apporté plusieurs modification à mon texte dans la discussion ce fut considéré comme du vandalisme. Finalement ne voyant pas d’intérêt à la redites vu que finalement tout ce que j'avais mis dans chronologie a été remis dans chronologie à la suite de votre discussion ici il me paraissait inutile de rajouter à la polémique. J'ai donc laissé la suppression. Le texte n'apparait d'ailleurs plus dans discussion mais uniquement dans les archives. Par ailleurs, tout ça pour ça quoi ... finalement pour revenir à ce que j'avais écris à l'origine (dans une présentation bien moins compréhensible mais qui transmet l'information tout de meme.

Et je maintient ce que je dis, votre suppression initiale de mon texte reste pour moi non pertinent. Mon texte initial venait supprimer un texte sans sources pour le remplacer par un autre texte sans sources (mais dont les informations sont aisément vérifiable en regardant l’œuvre.) Cela aurait du rester neutre vis à vis de la communauté. Tout cela pour finir par remettre un texte sans sources fiable qui reprends ce qui était dit dans ma première modification. Mais la ça passe parce que ça a fait consensus par un petit groupe de personne dans la discussion. Tout ceci m'apparait hautement hypocrite. Personnellement.--Msnbcorp (discuter) 19 avril 2017 à 05:29 (CEST)

Salebot a annulé vos modifications dans la discussion car elles étaient suspectes (utilisations de mots entièrement en majuscules, suppressions de signatures, utilisations de certains mots, etc.). Mettez en forme correctement votre texte (utilisez la prévisualisation), signez correctement, soyez poli et tout se passera bien.

L'effacement de votre modification initiale du texte d'origine (bien qu'elle soit intéressante comme le souligne  X-Javier au début de cette discussion) est due à deux choses. Premièrement une mise en forme et une écriture catastrophiques, rendant la section illisible et incompréhensible. Et un manque de source, pour étayer des informations pas aussi évidentes que ce que vous semblez affirmer (sinon pas besoin de les préciser, et surtout il n'y aurait pas de sources contradictoires).

Donc le texte initial était certes loin d'être parfait (manque d'informations et de sources). Votre modification complétait les infos, mais n'était pas exploitable telle quelle, d'où sa suppression et l'ouverture d'une discussion sur cette page pour reprendre les informations de manière propre et sourcée. Ce qui est le cas à présent (même si on peut certainement toujours l'améliorer). Et enfin, jamais vous ou quiconque n'avez été écartés de la discussion donc merci d'éviter de monter sur vos grands chevaux. — Scaler (d) 19 avril 2017 à 10:58 (CEST)

J'ai retiré des passages peu nécessaires au paragraphe afin d'en simplifier la lecture. Par exemple, inutile de citer toutes les adaptations manga d'une série si elles n'ont pas de répercussion sur la chrono. J'ai également retiré les sources MyAnimeList, qui ne sont que de la poudre au yeux concernant le sourçage et n'apportent aucune justification des propos, comme relevé plus haut sur cette page. En fait, la question principale pour Msnbcorp, c'est que parce que Ghost in the Shell: Arise et ses suites « se permettent quelques incohérences » avec l'oeuvre de base, elles « sont techniquement considérés comme étant une branche indépendante », ce qui semble relever d'une pure interprétation personnelle tant qu'on ne nous révèle pas quelle est cette autorité qui considère cela (genre l'auteur en interview, des critiques spécialisés quoi). Je le répète, je n'ai pas vu les œuvres en question, mais passer de "quelques incohérences" à "indépendant" me semble légèrement exagéré. --VKaeru ^crôa ? 19 avril 2017 à 11:42 (CEST)

 Msnbcorp : cette vidéo du WikiMOOC (1^re édition) disponible sur Youtube, rappelle pourquoi il faut citer ces sources et ce qu'est un travail inédit sur Wikipédia. Elle ne fait que 5 minutes : https://www.youtube.com/watch?v=K1hbARqklCE

Par ailleurs, je suis allé voir sur l'article en anglais de Wikipédia sur GITS et la phrase de l'intro qui indique « The television series Ghost in the Shell: Stand Alone Complex followed in 2002, telling an alternate story from the manga and first film […] », n'est pas sourcé dans l'intro, ni dans le corps de l'article (et Wikipédia n'est pas une source, les autres wiki non plus).

Concernant l'histoire du consensus d'un petit groupe de personnes, vous pouvez tout aussi bien demander un avis plus largement, auprès de la communauté, en allant ouvrir une discussion au Bistro.

Pour finir, je pense avoir pris le temps de donner des explications à chaque étape, d'avoir également sollicité d'autres points de vues et d'être resté aimable tout au long de cette discussion. J'ai conscience que de votre point de vue, cela peux paraître injuste et frustrant de prime abord. J'espère que vous prendrez le temps de dépasser cela et de vous imprégner du fonctionnement de Wikipédia pour continuer votre travail sur ce projet encyclopédique, car ce projet fonctionne grace à tous ceux qui y participent. — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 19 avril 2017 à 13:38 (CEST)