Discussion:Gilles Cormery/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Gilles Cormery » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 19 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 mars.
Important
- Copiez le lien *{{L|Gilles Cormery}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gilles Cormery}} sur leur page de discussion.
Proposé par : — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 mars 2014 à 12:08 (CET)
L'article est toujours non sourcé, alors que son admissibilité a été mise en cause dès 2009 (un des contributeurs ayant ensuite retiré ce bandeau...).
L'analyse de son historique, comme celui de sa PDD, fait apparaître un immonde bazar, avec des versions très différentes, voire contradictoires, qui ne partagent qu'une seule caractéristique : ce sont toutes des travaux inédits, dont certains franchement suspects.
J'ai rappelé plus en détail, en page de discussion de l'article, l'ensemble des raisons motivant cette PàS :
- Pas de sources secondaires consultables indépendantes et fiables consacrées au sujet indiquées dans l'article ; de plus, une recherche rapide ne m'a pas permis d'en trouver en dehors de Wikipédia (et encore !) et de sources signées Lise Cormery.
- L'article ne répond par conséquent apparemment pas à ce que demandent les critères généraux de notoriété.
- Il n'y a pas de sources montrant clairement qu'à défaut, le sujet répond au moins aux critères spécifiques des arts visuels.
- Enfin, cette page de discussion me fait craindre qu'on soit en plein dans WP:Travail inédit, WP:AUTO et WP:Conflit d'intérêts.
D'ailleurs, la page portant sur la neutralité de l'article n'a toujours pas été close de façon satisfaisante par des sources portant sur les informations contestées.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Lomita (discuter) 18 mars 2014 à 16:22 (CET)
Raison : Pas d'avis pour la conservation
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
En cliquant dans le section ci-dessous sur le 1er lien Google, on trouve des infos probablement correctes pour écrire l'article mais pour l'instant pas grand-chose de diffusion suffisante pour l'admissibilité encyclopédique : présentations [1] [2], expo à Tours [3], recueil poétique [4] et sa présentation [5]. Pour le film sur lui c'est une contribution de la même IP qui a réduit l'article à la mention de l'association (la sœur ?) avec menaces de poursuites, alors prudence. — Oliv☮ Éppen hozzám? 11 mars 2014 à 17:50 (CET)
- @ Oliv☮ : En principe, toute menace de poursuites judiciaires entraine ici le blocage immédiat. J'ai envisagé de le faire, mais je me suis dit que ce n'était pas le problème, et que toutes ces chicaneries disparaitraient dès lors qu'on aurait supprimé l'article si des sources secondaires consacrées à cet artiste n'apparaissaient pas.
Car au bout du compte, ce qui permet ces menaces de poursuites, c'est qu'on n'a aucune source qui permette de savoir de quoi on parle ; et si ces sources existaient, les menaces de poursuites se dégonfleraient comme des baudruches.
Comme l'a très bien écrit Claire de Paris 2014 (d · c · b) (faux-nez bloqué de Museumcuratorunitedstates (d · c · b)), « Wikipedia n'a pas vocation à colporter des rumeurs », qui n'existent que là où les sources indépendantes et fiables manquent. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 mars 2014 à 19:53 (CET)- Au cas où j'aurais été ambigu : je ne disais pas prudence quant aux poursuites, car je sais que les règles de Wikipédia et les juristes de la Fondation Wikimedia sont bien au point à ce sujet, mais quant au fait qu'avec les contributions de l'IP que j'indiquais, la 2e (ne laisser presque rien dans l'article) ne donne pas confiance quant à la 1re (mentionner le film sur Gilles Cormery dans l'article Raoul Sangla). — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 mars 2014 à 07:32 (CET)
-
- S'agissant des menaces de poursuites, j'aurais tendance à penser qu'elles n'auraient même pas à se « dégonfler » puisque, à mon sens, elles n'ont jamais été « gonflées » : agiter l'épouvantail de la loi Gayssot (loi du 13 juillet 1990) conduit à se demander si la personne qui agite cette menace a seulement lu la fameuse loi Gayssot. J'ai beau chercher, je ne vois pas dans ce texte ce qui pourrait être en rapport avec les allégations sur les origines de l'artiste et qui pourrait réprimer l'hébergeur. La personne ayant agité cette menace a voulu lui donner un vague « vernis légal » et s'est totalement plantée, puisqu'aucune juridiction n'agirait en fonction des très diverses dispositiosn de cette loi, dans l'affaire qui nous occupe. Lorsqu'on veut se montrer procédurier, mieux vaut quand même avoir un minimum de crédibilité et invoquer les bons textes, ce qui n'est pas le cas ici. Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 mars 2014 à 08:36 (CET)
- Certes
! Ma remarque n'était effectivement pas motivée par une crainte quelconque de poursuites sur des bases aussi ridicules : je voulais surtout souligner que le bon traitement de cette tempête dans un verre d'eau était la suppression pure et simple de l'article, faute des sources permettant un contenu encyclopédique et fiable. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 mars 2014 à 09:40 (CET)
- Certes
-
- En fait la demande de suppression selon loi Gayssot c'est Museumcuratorunitedstates, la RCU n'a pas dit si c'est effectivement le même que l'IP que je mentionnais qui menaçait de poursuites (87.91.33.180 qui signe Association Gilles Cormery, 6 rue de Lanneau, Paris, l'adresse de la galerie Lise Cormery). — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 mars 2014 à 10:10 (CET)
- J'ai beaucoup de mal à croire que toutes ces diverses menaces n'émanent pas - directement ou non - de la même personne. Mais, encore une fois, ne perdons plus notre temps : supprimons l'article et n'en parlons plus. Wikipédia n'est pas là pour contribuer au succès de la galerie Lise Cormery. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 mars 2014 à 11:19 (CET)
- En fait la demande de suppression selon loi Gayssot c'est Museumcuratorunitedstates, la RCU n'a pas dit si c'est effectivement le même que l'IP que je mentionnais qui menaçait de poursuites (87.91.33.180 qui signe Association Gilles Cormery, 6 rue de Lanneau, Paris, l'adresse de la galerie Lise Cormery). — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 mars 2014 à 10:10 (CET)
- S'agissant des menaces de poursuites, j'aurais tendance à penser qu'elles n'auraient même pas à se « dégonfler » puisque, à mon sens, elles n'ont jamais été « gonflées » : agiter l'épouvantail de la loi Gayssot (loi du 13 juillet 1990) conduit à se demander si la personne qui agite cette menace a seulement lu la fameuse loi Gayssot. J'ai beau chercher, je ne vois pas dans ce texte ce qui pourrait être en rapport avec les allégations sur les origines de l'artiste et qui pourrait réprimer l'hébergeur. La personne ayant agité cette menace a voulu lui donner un vague « vernis légal » et s'est totalement plantée, puisqu'aucune juridiction n'agirait en fonction des très diverses dispositiosn de cette loi, dans l'affaire qui nous occupe. Lorsqu'on veut se montrer procédurier, mieux vaut quand même avoir un minimum de crédibilité et invoquer les bons textes, ce qui n'est pas le cas ici. Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 mars 2014 à 08:36 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierSupprimer
modifierSupprimer. Pour toutes les raisons mentionnées plus haut : l'article n'est qu'un TI en même temps qu'un « nid à POV », champ d'affrontement de querelles familiales (une RCU a d'ailleurs été lancée). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 mars 2014 à 12:08 (CET)
Supprimer. Manque de sources évident. --NoFWDaddress(d) 11 mars 2014 à 12:12 (CET)
Supprimer. En accord avec le proposant. Enrevseluj (discuter) 11 mars 2014 à 12:14 (CET)
Supprimer Absence de sources indépendantes, d'autant plus indispensables dans ce contexte de conflit d'intérêts et de querelles intestines. Hadrianus (d) 11 mars 2014 à 14:01 (CET)
- Supprimer, en l'absence de démonstration convaincante de la correspondance de cet artiste aux critères recommandés par la page Wikipédia:Notoriété des arts visuels, et de sources sérieuses et vérifiables venant attester cette correspondance aux critères. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mars 2014 à 15:50 (CET)
Supprimer Rien trouvé de plus qu’un communiqué de presse dans un média régional ([6]). Me semble
Hors critères Notoriété des arts visuels donc. schlum =^.^= 12 mars 2014 à 22:47 (CET)
Supprimer Sources insuffisantes (l'article Anglais est encore pire)--Adri08 (discuter) 17 mars 2014 à 17:35 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :