Discussion:Gilles Marmasse/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Gilles Marmasse » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 1 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Gilles Marmasse}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gilles Marmasse}} sur leur page de discussion.

Gilles Marmasse

Dernier commentaire : il y a 7 ans19 commentaires9 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 février 2017 à 00:46 (CET)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2016 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Que des recension d’associations qui recensent tous les écrits universitaires sur Hegel comme sources (cf. PdD) ; peu de citations et indice-h faible ; pas de consensus lors du dernier débat.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 9 mars 2017 à 06:49 (CET)

Raison : Absence de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Gilles Marmasse » :

Conserver

Conserver et si une majorité de "Supprimer" l'emporte, Fusionner avec Hegel : c'est hyper intéressant comme article! Live and let die ^{Me parler} 23 février 2017 à 03:17 (CET)Répondre
Conserver l'ajout de recensions devrait permettre d'améliorer l'article --Sidonie61 (discuter) 23 février 2017 à 04:40 (CET)oups, il y a des recensions sur la page et sur la PdD, --Sidonie61 (discuter) 24 février 2017 à 22:51 (CET)Répondre
Auteur de référence sur Hegel. NAH, le 23 février 2017 à 06:31 (CET).Répondre
Bonjour NAH à mon tour de te "solliciter" : à quelles références penses-tu : des organisations de colloques, des directions d'éditions scientifiques ? Les PU sont recrutés parce qu'ils sont des spécialistes, mais quel plus-value de celui-ci par rapport à sa fiche professionnelle qui a été recopiée ?? --Pierrette13 (discuter) 3 mars 2017 à 06:15 (CET)Répondre
Conserver Des études sur ses travaux dans des revues philosophiques internationales. Ainsi, en 2016, un article dans le Laval philosophique et théologique (Canada). et un article dans le Hegel Bulletin (Grande-Bretagne).--Voixquicrie (discuter) 3 mars 2017 à 08:33 (CET)Répondre
Il ne s'agit pas d'études mais de recensions, de critiques d'ouvrage récemment publiés. Il s'agit de sources parfaitement légitimes pour sourcer l'article mais la différence est importante tout de même. Un historien (discuter) 5 mars 2017 à 16:02 (CET)Répondre

Supprimer

Supprimer Je peine à voir ce qui légitime une page : cette page est intégralement inspirée de sa fiche universitaire, je ne vois pas de plus-value qualitative ("critique favorable" = recension par un de ses collègues sur un blog ) : un universitaire est recruté et payé pour faire des recherches, enseigner et publier ses recherches. Je ne vois pas détaillé ce qu'il apporte à l'hégélisme (hégélianisme ?) français ou international. Une nouvelle fois, je m'insurge contre l'effet "paillettes dans les yeux" qui pousse à soutenir les pages ronflantes d'universitaires ordinaires : pourquoi plus un universitaire qui universitise qu'un jardinier qui jardine ou un médecin qui médecine ? WP va finir comme un Who's who d'universitaires, sans aucun contrôle... --Pierrette13 (discuter) 3 mars 2017 à 06:15 (CET)Répondre
Wikipédia est censée être basée sur le travail des chercheurs, pas sur celui des jardiniers Pouvoir savoir d'où parlent et qui sont ceux qui servent de sources aux articles permet de mieux comprendre leurs biais et leur cheminement intellectuel. Un historien (discuter) 3 mars 2017 à 08:50 (CET)Répondre
Un historien : Il y a des critères de notoriété pour chaque catégorie de personnalités, vous devriez les regarder, vous seriez étonné... Ne laissons pas WP devenir un annuaire de notables, admis ex officio, dispensés de critères, aux notices autosourcées, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 3 mars 2017 à 13:38 (CET)Répondre
Ce sont des recommandations qui ne demandant qu'à être débattue pour être changée. Ou pas ;) Un historien (discuter) 4 mars 2017 à 08:59 (CET)Répondre
Un historien : Oui certes, on peut débattre toute la journée et de tout, mais WP est avant tout une encyclopédie, dont les articles nécessitent des contributions actives et documentées, à mon avis c'est prioritaire sur la réévaluation des critères PàS ... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 5 mars 2017 à 08:31 (CET)Répondre
D'où mes améliorations récurrentes d'articles proposés en PàS quand je trouve des sources. Un historien (discuter) 5 mars 2017 à 14:47 (CET)Répondre
Plutôt supprimer Quelques recensions ne me semblent pas suffisantes pour justifier qu’il est un auteur de référence sur Hegel ; il est très nettement moins cité que d’autres auteurs de référence sur le sujet. — ℳcLush ^{=^.^=} 8 mars 2017 à 13:01 (CET)Répondre
Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 8 mars 2017 à 13:26 (CET)Répondre

Neutre

Neutre Au vu du peu de citations, et malgré mon avis exprimé ci-dessous à l'instant. Un historien (discuter) 3 mars 2017 à 08:52 (CET) Conserver Professeur des universités qui semble l'un des principaux spécialistes français de Hegel. Un historien (discuter) 23 février 2017 à 17:40 (CET)Répondre
Bonjour Un historien , j'espère que l'écriture de votre thèse avance . Voulez-vous dire que "professeur d'université" est la première partie de votre argumentaire et "qui semble" en est la 2e partie ?? Si tous les PU sont admissibles automatiquement, on va avoir du travail ... --Pierrette13 (discuter) 3 mars 2017 à 06:15 (CET)Répondre
« qui semble » car moi et la philo ça faisait deux... Mais je pense en effet que tous les PU (du moins dans les pays où la recherche est indépendante et sérieuse) devraient être admissibles automatiquement, voilà, c'est dit Il s'agit de chercheurs qui font autorité dans leur domaine et y on apporté un éclairage ou une approche nouveaux (ces règles d'accords sont vraiment étranges). Un historien (discuter) 3 mars 2017 à 08:48 (CET)Répondre
Tentez "un éclairage nouveau et une approche originale" , --Pierrette13 (discuter) 3 mars 2017 à 13:41 (CET)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Gilles Marmasse » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 17 juin 2016 à 01:32 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 juin 2016 à 01:32 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Gilles Marmasse}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gilles Marmasse}} sur leur page de discussion.

Gilles Marmasse

Dernier commentaire : il y a 8 ans6 commentaires6 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 juin 2016 à 01:32 (CEST)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis août 2015 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.