Discussion:Gilles Vervisch/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Gilles Vervisch » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 2 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 août.
Important
- Copiez le lien *{{L|Gilles Vervisch}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gilles Vervisch}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 juillet 2018 à 00:35 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2017 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : pas vraiment de sources secondaires, notoriété toute relative
Conclusion
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Conserver Publié chez Max Milo Éditions et chez Michel Lafon. Une petite notoriété. --Éric Messel (Déposer un message) 26 juillet 2018 à 01:11 (CEST)
- Vous remarquerez que j'avais voté en suppression lors de la dernière PàS et que je ne vote pas dans le même sens aujourd'hui. La page, à l'époque, était dans cet état là et a été enrichie depuis. --Éric Messel (Déposer un message) 26 juillet 2018 à 01:11 (CEST)
- Conserver Notoriété non relative en fait. Patachonf (discuter) 27 juillet 2018 à 08:42 (CEST)
Plutôt conserver Vraiment de justesse. Deux ou trois sources secondaires centrées, et de qualité, auraient été la bienvenue pour consolider le truc, mais bon... depuis qu'Afida Turner est devenue admissible, je ne m'en sens pas trop de voter contre des auteurs publiés et cités dans plusieurs médias...--Xxxxx (discuter) 28 juillet 2018 à 13:30 (CEST)
Supprimer modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- publié chez un petit éditeur, comme d'autres qui n'ont pas leur fiche. Dernier roman chez Michel Lafon, qui n'a eu que peu d'échos.176.129.56.89 (discuter) 26 juillet 2018 à 23:56 (CEST) Avis déplacé en non décompté, voir l'en-tête de cette page. --d—n—f (discuter) 26 juillet 2018 à 23:59 (CEST)
Ancienne discussion modifier
L'admissibilité de la page « Gilles Vervisch » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 19 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 juin.
Important
- Copiez le lien *{{L|Gilles Vervisch}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gilles Vervisch}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Javeec (discuter) 11 juin 2015 à 22:11 (CEST)
|
|
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2014 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
Conclusion
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous. J'ai commencé à vérifier. IL y a tout de même plusieurs livres de cet auteur qui font l'objet de nombreux comptes rendus dans la presse ce qui le rend admissible au moins comma auteur ou écrivain? Tonval (discuter) 14 juin 2015 à 22:42 (CEST)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
- Conserver large reconnaissance par la presse et les éditeurs, il me semble que cela suffit dans le cas d'espèce. Tonval (discuter) 15 juin 2015 à 18:28 (CEST) Il faudrait voir cependant si cela vaudrait pour un philosophe... Tonval (discuter) 15 juin 2015 à 19:28 (CEST)
- Plutôt conserver De justesse. Pas publié dans de grandes maisons d'édition, certes, mais son travail a été remarqué par les médias. Et on trouve, in fine, assez de sources secondaires, centrées, sur internet (il faudrait d'ailleurs inclure l'interview dans "La Croix"). --Xxxxx (discuter) 24 juin 2015 à 12:20 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer Notoriété faible ; éditions d'ouvrages par une maison d'édition peu connue. --Éric Messel (Déposer un message) 21 juin 2015 à 22:27 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :