Discussion:Glaucus atlanticus/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 13 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Udufruduhu (d) 27 février 2012 à 23:55 (CET)

Glaucus atlanticus

Proposé par : Totodu74 (devesar…) 27 janvier 2012 à 23:37 (CET)

Allez, dire de faire quelque chose d'une des illustrations qui ne pourront pas figurer sur l'article faute de place.

Bonjour,
J'ai proposé cet article en BA en septembre, en pensant avoir fait le tour de ce qui pouvait être raisonnablement écrit au vu de ce qui existait. Bin j'étais pas tout à fait dans le vrai :

• La partie concernant l'anatomie a été grandement complétée, là où je m'étais contenté de donner les traits les plus caractéristiques ou fréquemment rappelés. À la réflexion plus de détail dans cette description m'a paru opportun. Autant faire le tour des structures internes peut paraître superflu pour parler du lion ou du moineau domestique, autant c'est intéressant (j'espère !) pour un tel mollusque.
• Notamment avec l'accès à des publications que je n'avais pu consulté, diverses précisions ont aussi été apportées concernant le système de défense, la reproduction et la taxinomie. C'est assez de l'ordre du détail, mais j'ai jugé chacun de ceux-ci utiles et au final, beaucoup de petites précisions, ça fait pas mal d'information en plus. Un paragraphe sur un signalement de parasitisme a vu le jour. Quasiment tous les gastéropodes sont une cible privilégiée des plathelminthes, mais étant donné que c'est le seul cas documenté pour le glaucus, j'ai estimé qu'il avait sa place.
• Surtout, la reprise des anciens écrits et de leurs synthèses a permis de développer un historique de l'étude de l'espèce (en gros).
• La nouvelle acception du genre Glaucus, c'est-à-dire élargie à Glaucilla marginata (usage à peu près « entériné » en 2006), a été prise en compte.

Du coup, j'en ai aussi profité pour développer la bibliographie. Si vous aimez les chiffres un résumé global serait : + 20 000 octets, 63 → 100 appels de refs, 9 → 17 images, 24 articles créés (liens bleuis).

Remerciements :
En plus de ceux m'ayant aidé pour le passage en BA, il convient de remercier Silverkey (d · c), qui m'a procuré les deux articles de Thomson en moins d'une heure (!), l'atelier graphique (hein M0tty (d · c)) pour le dessin « hot » de l'article et Eveha (d · c) qui m'aura fait découvrir l'espèce .
Seul petit regret, ne pas avoir pu offrir à Commons les dessins de Quoy et Gaimard, le service bibliothèque du MNHN m'ayant (gentiment, il est vrai) dit que « [m]alheureusement [leurs] images ne sont pas libres de droits » [sic]

Bonne lecture, bon vote ! Totodu74 (devesar…) 27 janvier 2012 à 23:37 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Gemini1980 oui ? non ? 28 janvier 2012 à 00:54 (CET)
2.  Article de qualité Rien à redire, rajout pertinent. --Fralambert (d) 28 janvier 2012 à 04:55 (CET)
3.  Article de qualité Enfin un AdQ pour les mollusques ! --Citron (d) 29 janvier 2012 à 22:42 (CET)
4.  Article de qualité. Salsero35 ^✍ 31 janvier 2012 à 15:53 (CET)
5.  Article de qualité --— Maniacduhockey ^{[Go HABS Go]} 1 février 2012 à 03:05 (CET)
6.  Article de qualité Mafiou44 (d) 1 février 2012 à 16:32 (CET)
7.  Article de qualité bien écrit et qui me semble complet. Bravo, bel animal --Titou (d) 4 février 2012 à 13:39 (CET)
8.  Article de qualité Bon travail pour une petite bête bien élégante mais quand-même assez féroce. le sourcier ^{[on cause ?]} 4 février 2012 à 14:44 (CET)
9.  Article de qualité --Ben23 ^[Meuh!] 16 février 2012 à 18:25 (CET)
10.  Article de qualité--Rosier (d) 23 février 2012 à 22:12 (CET)
11.  Article de qualité Exhaustif — Mirgolth 24 février 2012 à 15:12 (CET)
12.  Article de qualité AdQ.... mais sans aucune sympathie pour la bestiole !--Fonquebure (d) 25 février 2012 à 22:32 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.