Discussion:Gouvernement Édouard Philippe (1)

"orienté à droite"

Bonjour, Pourquoi préciser "orienté à droite" pour Jean-Michel Blanquer ? Je veux bien croire que ce soit le cas mais pourquoi préciser pour ce ministre SE en particulier une orientation et pas pour les autres ? Il s'est déjà présenté sur une liste de droite ? Il a appartenu un temps à un parti de droite ? En cherchant bien je ne doute pas que nous pourrons trouver une orientation pour 80% des ministres issu de la société civile, mais est-ce pertinent de le faire ? Ne devrait-on pas rester plus factuel et neutre en ne listant que les rattachement partisans concret ? Comme les adhésion aux partis politique par exemple.--6monBis (discuter) 18 mai 2017 à 22:31 (CEST)

Salut, ce sont les sources multiples et variées qui le disent. Lorsqu'on en aura pour les autres, on mettra. --Panam (discuter) 18 mai 2017 à 22:43 (CEST)

Je ne conteste pas sa catégorisation (même si lui-même la conteste : http://www.lefigaro.fr/elections/legislatives/2017/05/19/38001-20170519ARTFIG00130-le-ministre-de-l-education-blanquer-juge-caricatural-de-le-presenter-en-homme-de-droite.php). Je conteste l'intérêt de le catégoriser. Ça n'est pas le boulot de Wikipédia de cataloguer tout homme politique dans les catégories gauche/droite. Un certain nombre de membre de ce gouvernement n'ont jamais adhérés à un bord politique, ça n'est pas à nous de le faire pour eux.--6monBis (discuter) 19 mai 2017 à 16:07 (CEST)

Ce sont les sources qui le font sachant que le Figaro est de droite et Le monde de gauche, don c consensus. Tant qu'aucune source secondaire ne le conteste; on laisse. Les sources le font déjà. --Panam (discuter) 20 mai 2017 à 22:36 (CEST)

Même avis que que Panam sur ce point. Apollinaire93 (discuter) 20 mai 2017 à 22:43 (CEST)

Sensibilité de droite peut-être au vu des sources, mais pas DVD : il reste sans étiquette car pas candidat ou autrement représentant quelconque d'une formation politique. Je pense donc qu'on ne doit pas l'indiquer comme divers droite dans le tableau récapitulatif, mais comme SE. OK par ailleurs pour l'indiquer "orienté à droite" ou un terme équivalent dans le corps du texte. Place Clichy 22 mai 2017 à 18:53 (CEST)

@Place Clichydans ce cas, il faudrait faire de même pour Nicolas Hulot. Qui n'a d'ailleurs jamais exercé de fonction. L'argument qu'il n'a jamais fait de politique ne tient pas, il en fait de facto maintenant qu'il est ministre et qu'il était le principal collaborateur de Luc Chatel. Et DVD ne concerne pas que les candidats, dans ce cas, SE le serait tout autant. --Panam (discuter) 23 mai 2017 à 16:28 (CEST)

@Panam2014 Effectivement, c'est cohérent d'indiquer Blanquer et Hulot comme SE tous les 2. L'étiquette DVD ne peut pas s'appliquer à eux. Dans le cas de Hulot, il a néanmoins été candidat à la primaire de 2011, dont même s'il n'est pas encarté on ne peut pas dire, comme Blanquer, qu'il n'a pas eu d'engagement politique préalable. Ça ne me choque pas de l'indiquer "divers écologiste". Place Clichy 24 mai 2017 à 11:40 (CEST)

Bonjour à tous,

Désolé de revenir à la charge mais pour moi nous ne respectons pas le principe de neutralité dans le cas présent.

Pour étiqueter une personnalité DVD il faut nécessairement qu'elle est à un moment ou un autre de son histoire adhéré à un mouvement politique se revendiquant de droite (parti, liste, primaire ou autre…). Ce n'est pas son cas. Le fait que des sources le positionne à droite n'est en aucun cas suffisant pour le labelliser. De ce point de vue le seul marquage qui pourrait tenir c'est REM puisqu'il a choisi d'appartenir au gouvernement.

Noter dans sa page Wikipédia que de nombre analyste politique le classe à droite, OK. Le classer DVD, non.

À quoi jouons-nous au fond ? À classer en deux camps gauche/droite tous les membres du gouvernement pour voir de quel côté il penche le plus ? Ce n'est pas sérieux. La politique ne se résume pas à un clivage gauche/droite. Et dans le cas J-M Blanquer, quitte à le positionner absolument, il est infiniment plus pertinent de le classer en fonction des clivages propre au monde de l'éducation qu'en fonction du clivage gauche/droite. --6monBis (discuter) 28 mai 2017 à 13:37 (CEST)

D'accord avec @6monBis : on ne peut pas indiquer JM Blanquer comme DVD dans un tableau de résumé récapitulatif. Place Clichy 30 mai 2017 à 04:50 (CEST)

Typographie

Tout ce gras me semble contraire aux conventions typographiques. Goodshort (discuter) 19 mai 2017 à 16:59 (CEST)

fait. Par contre je suis assez circonspect sur la taille des tableaux (qui prennent toute la largeur de la page) : c'est difficilement lisible sur un grand écran. Je serais partisan d'en réduire la largeur. Goodshort (discuter) 19 mai 2017 à 17:20 (CEST)

Section « Disparitions, fusions et nouvelles dénominations »

Cette section est intéressante, d'autant que ce gouvernement fait l'objet de nombre de comparaisons. Toutefois, il faut faire bien attention à ne pas confondre les ministères et secrétariats d'État (les seconds dépendant des premiers). Je suis déjà intervenu au moins trois fois (là, ici et là) à ce propos – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 19 mai 2017 à 18:41 (CEST)

Premières décisions et réformes annoncées

Je propose de créer une nouvelle rubrique sous ce titre "Premières décisions et réformes annoncées", ce qui permettrait de décrire les grandes orientations déjà annoncées par le gouvernement, entre autres une nouvelle réforme du code du travail. 10 juin 2017 à 17:49 (CEST)

étiquettes LREM

Bonjour, pour info, au sujet de la guerre d'édition en cours, j'ai laissé un message ici : Discussion utilisateur:Vidame d'Ussel#Remplacement des liens par LREM. --Skouratov (discuter) 10 juillet 2020 à 11:19 (CEST)

Moi aussi, je trouve la démarche du contributeur très hostile Ywats0ns (discuter)