Discussion:Gouvernement Manuel Valls (2)/Archive 1

Réserve

[1]--Fuucx (discuter) 25 août 2014 à 19:59 (CEST)

Date de début du gouvernement

Le décret de nomination de Manuel Valls date d'hier 25 août. Le gouvernement Manuel Valls II commence donc à cette date. Hektor (discuter) 26 août 2014 à 11:33 (CEST)

On a beau avoir des gouvernements de quelques dizaines de jours, on reprend à chaque fois les mêmes débats! ;-) Mais en effet, lorsqu'il y a premier ministre, il y a gouvernement. EBarronet (discuter) 26 août 2014 à 11:47 (CEST)

J'ai même été obligé de semi-protéger l'article car mes explications en MAJUSCULES ainsi que les messages que j'ai déposés ne semblent pas suffire. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 août 2014 à 20:46 (CEST)

Sinon, je ne voudrais pas dire, mais les sections ministres et secrétaires d'État que j'ai insérées, en une seule fois chacune, me paraissent rigoureusement exactes, tant pour l'ordre des nominations que les libellés des fonctions, en tout cas personne ne semble y avoir trouvé d'erreur. En revanche, ce ne sont que conflits d'éditions, erreurs, omissions et corrections sur le tableau intitulé « galerie » qu'on a voulu sans doute insérer avec un peu trop de précipitation et un manque cruel de précision ! Bref… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 août 2014 à 21:07 (CEST)

Parité?

Ce nouveau gouvernement est-il paritaire ou non? Il serait intéressant de le préciser. Titanicophile (discuter) 27 août 2014 à 07:13 (CEST)

Et lire l'article, aussi, c'est bien non ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 août 2014 à 07:16 (CEST)

Si je demande ça, c'est parce que je ne sais pas si on doit ajouter le Premier Ministre aux 8(9?)h/8f des Ministres et compter les Secrétaires d’État(9h/8f). La parité était précisée dans les articles des trois précédents gouvernements, qu'on lise/compte ou non... Mais bon, merci quand même... Titanicophile (discuter) 27 août 2014 à 16:18 (CEST)

Voilà Titanicophile, une source mentionnait clairement la parité, donc j'ai inséré le terme ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 août 2014 à 16:35 (CEST)

Merci et désolé. Titanicophile (discuter) 27 août 2014 à 17:12 (CEST)

Aujourd'hui, la parité est un gage de compétence, donc voilà une question absolument essentielle. Si elle est respectée, ce gouvernement aura tout bon, sinon, c'est la cata assurée ! Gérard 12 février 2016 à 11:44 (CET)

EELV

Sur EELV deux choses. 1/ Marquer qu'EELV fait partie de ce gouvernement dans l'infobox est juste faux, le parti a clairement dénoncé ce gouvernement dans toutes leurs expressions publiques, c'est un gouvernement PS-PRG-UDE. Les communiqué précédant et suivant le remaniement sont très clair, on ne peut absolument pas marquer ce parti comme faisant partie du gouvernement. 2/ Pour Emmanuelle Cosse la créditer comme étant EELV est plus "naturel" mais en fait faux puisqu'elle a été automatiquement mise en congé du parti à son entrée dans le gouvernement. Elle l'a dit elle-même dans sa lettre et son successeur le confirme ici, Médiapart aussi "Emmanuelle Cosse, qui a démissionné d’EELV". La veille les porte-paroles avaient clairement dit que si un membre d'EELV entrait au gouvernement, le parti "perdrait un adhérent". Je pense qu'il ne faut donc pas la créditer de ce parti, auquel elle n'a plus appartenu dès lors qu'elle est devenue ministre (même si la com va dans le sens d'une ouverture à EELV) --EvguenieSokolov (discuter) 12 février 2016 à 01:40 (CET)

Bonjour, j'ai tenté pour Emmanuelle Cosse de mettre ex-EELV en plus de la mention "Ecologiste". Sous le Gouvernement Fillon, j'ai souvenir d'un "ex-PS" mis pour Bernard Kouchner. Brice-Royal (discuter) 12 février 2016 à 10:25 (CET)

Oui ça ne me semble pas bête, c'est sur que c'est clairement pour cette étiquette qu'elle a été nommé, mais elle ne la représente pas au Gouvernement donc c'est cohérent ! --EvguenieSokolov (discuter) 12 février 2016 à 12:30 (CET)

Démissionner du mandat de secrétaire nationale d'EELV et « se mettre en retrait » du parti ne signifient pas, comme le prétend Mediapart, qu'Emmanuelle Cosse aurait « démissionné du parti », ni que ledit parti aurait « perdu un adhérent » comme le prétendaient les porte-paroles, alors que bruissait la rumeur d'une prochaine nomination de Mme Cosse.

Il existe des règles internes au mouvement, relatives à la perte volontaire ou forcée de la qualité d'adhérent, que ce soit dans les statuts d'EELV ou dans son règlement intérieur, et aucune source sérieuse (certainement pas Mediapart en tout cas) ne vient démontrer que Mme Cosse ne serait plus adhérente d'EELV. Quelle instance dirigeante de ce mouvement se serait réunie pour priver Mme Cosse de sa qualité d'adhérente ? Aucune.

Cette question est différente de celle ayant trait à la représentation d'EELV au sein du gouvernement. Mme Cosse a elle-même fait comprendre qu'elle ne représentait pas EELV dans le gouvernement.

Pour autant, la qualifier d'« ex-EELV » est faux, jusqu'à preuve tangible du contraire. Il serait évidemment faux d'écrire EELV dans le tableau des membres du gouvernement, mais « ex-EELV »e st est tout aussi inexact. La solution la plus sage serait de ne rien mettre du tout, puisque l'une ou l'autre formulation ne reflèterait pas la vérité.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 février 2016 à 14:03 (CET)

En plein accord avec Hégésippe ! Surtout qu'au moment de sa nomination, elle était incontestablement EELV, c'est d'ailleurs bien pour cela qu'Hollande l'a nommée au gouvernement. Les gesticulations bien compréhensibles de ses collègues sont d'un autre ordre et ne concernent en rien le tableau en question. Il faudrait rapidement revenir à la réalité des choses plutôt que ce « écologisme » sans réel intérêt politique ou encyclopédique. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 février 2016 à 14:16 (CET)

Sinon, pour s'en tenir aux faits, il y a « ex-secrétaire nationale d'EELV » qui serait « le reflet le plus proche de la réalité la plus exacte »... si je peux me permettre une qualification aussi barbare . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 février 2016 à 14:43 (CET)

+1--Fuucx (discuter) 12 février 2016 à 14:51 (CET)

Ce n'est pas fait, en effet elle est en retrait et suspendue, l'exclusion demandant - règles statutaire - un passage par un conseil fédéral (si j'ai bien compris mais je ne suis pas expert). C'est pourquoi je disais dès le départ que le plus important pour moi était qu'on ne mettre pas EELV dans l'infobox, car le mouvement ne soutient clairement pas ce gouvernement. Oui peut-être ex-secrétaire nationale, ou laisser "EELV" les quelques jours où elles l'est sur le papier. Ce n'est pas la même chose et m'importe moins. --EvguenieSokolov (discuter) 12 février 2016 à 15:26 (CET)

Cette modification me semble correcte, je parlais bien du tableau étrangement titré « Galerie ». Sur le fait que l'infobox ne doive pas mentionner la présence du parti EELV au gouvernement, c'est une évidence (même si cela peut paraître paradoxal !). On devra ajouter un « ex- » si elle devait officiellement être exclue du parti, à l'image de Kouchner en 2007 par un certain… François Hollande. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 février 2016 à 16:00 (CET)

Emmanuelle oe n'est officiellement plus membre d'EELV, qu'inscrire face à sa photo ? ON ne peut plus mettre EELV; --EvguenieSokolov (discuter) 21 février 2016 à 21:09 (CET)

Sans réponse j'ai décidé d'appliquer à Mme Cosse le même traitement qu'à Mme Pompili (Divers écologiste) qui était appliqué sans pb. --EvguenieSokolov (discuter) 23 février 2016 à 11:33 (CET)

Remaniment

A propos du remanient du 12 février 2016, ne s'agirait pas plutôt du 3eme gouvernement de Manuell Valls ? --Ternoc (discuter) 13 février 2016 à 00:24 (CET)

Non, le gouvernement ne change que lorsque le Premier ministre en présente la démission au président de la République, même lorsqu'il est reconduit par ce dernier. Dans le cas présent, le nombre inhabituel et assez important de modifications opérées n'en fait pas pour autant un « nouveau » gouvernement. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 février 2016 à 00:37 (CET)

De même, lorsque l'on nomme un chef de gouvernement, il y a un décret qui parait au JO (comme dans le cas de Valls 2). Sans décret de nomination dans les prochains jours, on pourra considérer que ce n'est pas un nouveau gouvernement, comme Starus l'a précisé.--SammyDay (discuter) 13 février 2016 à 00:55 (CET)

Gouvernement Valls 2 ou anti-Valls 2

Je me demande de plus en plus qui a réellement composé ce gouvernement, et quel est l'objectif poursuivi ?.Du point de vu économique, étant donné ce que j'ai lu ce matin des projets de Cosse, j'ai bien peut qu'économiquement on soit reparti pour un gouvernement style Ayrault . Tout cela pour dire qu'économiquement si je continue à voir des articles du style de ce matin, je me réserve la possibilité d'intervenir sur cet article--Fuucx (discuter) 13 février 2016 à 12:11 (CET)

Commentaire perso : de toute manière, à 14 mois des prochaines élections, 14 mois desquels il est utile de soustraire les différentes vacances parlementaires (plus ou moins 4 mois), de retirer également le temps de la campagne électorale (45 jours), et enfin de retirer les 6 semaines de débat budgétaire, en tenant compte en plus que les "réformes" (malgré un galvaudage important de ce terme...) ne seront plus lancées faute de temps pour le faire (et d'impact réel avant les élections...).

C'est maintenant plus un gouvernement de "gestion" qui justement va s'occuper des affaires courantes durant le temps qu'il reste plutôt qu'autre chose...

Il n'y a qu'à regarder le "débat" autour du référendum sur l'aéroport NDDL... --Fanchb29 (discuter) 13 février 2016 à 14:02 (CET)

Manuel Valls (2) ou Manuel Valls (3)

bonsoir, je me demande pourquoi ce n'est pas considéré comme le troisième gouvernement? Valls il y a eu beaucoup de changement de ministre et de secrétaire d'État.

merci pour la future réponse

Expliqué deux sections plus haut. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 février 2016 à 00:22 (CET)

Bonjour, tant que le Premier ministre ne présente pas sa démission, il n'y a pas de nouveau gouvernement, mais un changement dans la composition actuelle ;) Il y a eu le même cas avec un remaniement de grande ampleur dans les années 60 avec Georges Pompidou, et dans les années 2000 avec Lionel Jospin, sans avoir pour autant de Gouvernement Pompidou V ou Gouvernement Jospin II^^. Toujours à Valls II très-remanié. Brice-Royal (discuter) 16 février 2016 à 14:44 (CET)

Effectivement, ce n'est pas un nouveau Gouvernement puisqu'il n'y a pas eu de démission. Par contre, au vu des très gros changements dans sa composition intervenus récemment, je serais d'avis d'avoir deux galeries, l'une pour avant le gros remaniement, et une pour après. Ce serait assez intéressant pour pouvoir comparer et marquer l'importance de ce remaniement... Titanicophile (discuter) 16 février 2016 à 23:41 (CET)

Valls 3 bien sûr ! Toute la presse l'évoque ! --Mkaczor2000 (discuter) 18 février 2016 à 16:44 (CET)

@ Mkaczor2000 : qu'une grande partie de la presse (et pas « toute la presse ») valide cette approximation ne rend pas celle-ci plus juste pour autant. Comme il a déjà été expliqué plus haut, tant que le Premier ministre ne présente pas la démission de son gouvernement, celui-ci reste le même, y compris s'il s'agit d'un remaniement important. Par contre, lorsqu'on était passé de Valls (1) à Valls (2), le 25 août 2014, c'est parce que Manuel Valls avait formellement présenté la démission du gouvernement, et que le président de la République, ayant accepté cette démission, avait aussitôt chargé le Premier ministre sortant de constituer une nouvelle équipe. Il n'y aura pas de scission de cette page pour donner du corps à l'hypothèse d'un « gouvernement Valls (3) » qui ne repose sur aucun usage en vigueur dans les milieux politiques et journalistiques sérieux (il en existe...) et sur Wikipédia. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 février 2016 à 18:10 (CET)

Dans le même temps, je suis d'accord que tant que Manuel Valls n'a pas présenté la démission de son gouvernement il sera difficile de passer à Valls (3). Merci Hégésippe (discuter) --Mkaczor2000 (discuter) 18 février 2016 à 18:16 (CET)