Discussion:Pandémie de grippe A (H1N1) de 2009/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Pandémie de grippe A (H1N1) de 2009 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pandémie de grippe A (H1N1) de 2009}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pandémie de grippe A (H1N1) de 2009}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Noritaka666 (d) 1 mai 2009 à 10:31 (CEST)
Raison : Inutile d'attendre une semaine, quand on sait tous pertinemment que cet article sera conservé. Inutile de laisser un bandeau de suppression sur un article très consulté. Rien ne vous empêche de continuer ce débat mais ne prenez pas cet article en otage propos déplacés Noritaka666 (d) 1 mai 2009 à 20:11 (CEST).

Grippe A (H1N1) de 2009

Proposé par : Jean-Luc W (d) 30 avril 2009 à 12:36 (CEST) et soutenu par : Cedric Labrousse (d) 30 avril 2009 à 19:17 (CEST)

Suivre à la politique de sensationnalisme des média (qui eux n'ont pas le choix pour des raisons commerciales) est difficilement évitable sur WP. Cette politique fait des ravages, voilà pourquoi je propose la suppression. Jean-Luc W (d) 30 avril 2009 à 13:01 (CEST) (voir avis détaillé dans la section discussion)

Discussions

Ce texte présente un point de vue largement polémique et largement toxique.

Ma fille est en CM2, et est revenu le 24 avril de ses vacances au Mexique ou vie sa mère et ses deux frères. Le sujet est chaud dans sa classe de CM2 ou WP est considéré comme une source objective. A l'époque on lisait :

• Qu'il existe un risque que cette affaire devienne une pandémie, c'est-à-dire une maladie qui persiste dans la population et sur plusieurs continents, comme c'est le cas avec le Sida.

Attention, pour la définition de pandémie voir pandémie (la maladie ne persiste pas nécessairement, pandémie signifie plutôt que la zone touchée est large.. Il peut s'agir d'une ou plusieurs vagues qui couvrent plusieurs continents ou la planète avant que la maladie ne disparaisse, notre système immunitaire étant devenu capable de détecter et inhiber l'activité virale quand il y a infection par ce virus.

• Que ce risque est presque maximal : Le 29 avril 2009, à 22h, l'OMS, par décision de son Directeur général[40] a modifié la phase d'alerte à une pandémie de grippe, passant de la phase 4 en vigueur depuis le 27 avril, à la phase 5 (qui est toujours la phase actuelle) il n'existe que six niveaux.

• Qu'une pandémie est : une épidémie qui s'étend à la quasi-totalité d'une population ...

• Que la maladie est mortelle.

Dans la version archivée à 6 h du matin du jour du msg de Jean-Luc, il était écrit « (...)jusqu'à provoquer la mort dans certains cas », ce qui est plus précis, et traduit la réalité (sous-entendu : cette grippe n'est pas mortelle dans tous les cas, ce qui était aussi le cas du H5N1 de 1918 fort heureusement, sinon la moitié de la population aurait disparu)--Lamiot (d) 30 avril 2009 à 17:03 (CEST)

• Qu'elle est comparable à la grippe aviaire au SIDA et à la grippe espagnole. Sur grippe aviaire on trouve que cette maladie ''pourrait atteindre entre 15% et 35% de la population française et serait responsable d'environ près 600 000 hospitalisations et 118 500 décès sont attendus en l'absence de traitement ou de vaccin ou encore que En quelques mois, près de 30 millions de personnes auraient besoin d'être hospitalisées, un quart d'entre elles mourraient.

• Que les précautions à prendre sont : éviter les lieux publics (métro, écoles, restaurants, etc.), porter des masques, et se laver les mains régulièrement avec des détergents ou des désinfectants comme l'eau de Javel ou l'alcool. En cas de symptômes grippaux ou de fièvre, il est déconseillé de se rendre dans les urgences ou chez le médecin afin de ne pas exposer d'autres personnes à la maladie : en France, contacter le SAMU (numéro 15) est la démarche privilégiée.

La conséquence est double. Ce public ne sachant pas que la grippe aviaire n'a pratiquement tué personne dans les pays hautement industrialisés et les mamans paniquant aisément, ils en déduisent ceci : Tout d'abord Un ostracisme doit être pratiqué à l'égard de toute personne ayant d'aventure le nez bouché (à fortiori si elle vient du Mexique). Ensuite qu'il faut prendre d'urgence les médicaments oseltamivir ou le zanamivir car il n'y a pas de vaccin et que pour le SIDA on attend toujours.

On dit maintenant que : Ce virus grippal est déjà connue puisqu'il est identique à celui de la grippe espagnole. J'invite le lecteur à lire l'article grippe espagnole, ou au moins à voir les images. Ce qui n'est pas dit dans l'article car ce n'est pas spectaculaire :

• Aucun cas n'est avéré en France, il faut se rabattre sur une institutrice de Versailles uniquement coupable d'une petite grippe pour faire du sensationnalisme.

• La maladie ne tuent que les personnes socialement défavorisées ou affaibli par l'age.

• Aux Etats-Unis, le traitement est souvent si minime qu'il ne demande aucune hospitalisation

Ce que craignent les spécialistes est une recombinaison virale entre un virus contagieux et peu dangereux et un virus du type H5N1 HP peu contagieux mais très dangereux.. ce qui pourrait faire apparaître un virus à la fois contagieux et dangereux.--Lamiot (d) 30 avril 2009 à 17:03 (CEST)

• Que dans les pays hautement industrialisés les infections comme la grippe aviaire ou la vache folle tue en dix ans moins qu'un unique Week-end de Toussaint sur les routes.

• Le temps d'incubation est de deux à cinq jours et qu'après le risque est nul.

• La personne présumée atteinte dans l'avion qui a voyagé le 24 avril à partir de Mexico n'a contaminé personne.

Il y a en tête d'article une balise qui invite le lecteur à prendre ce type d'information avec le recul qui s'impose : Cet article documente un événement actuel. Ces informations peuvent manquer de recul et changer à mesure que l’événement progresse--Lamiot (d) 30 avril 2009 à 17:03 (CEST)

• Que des vaccins contre une grippe, est une chose que l'on sait très bien faire, ce n'est qu'une question de temps.

• Que ce type de virus résiste très mal à un accroissement de température et le printemps éradique généralement cette maladie

rem : certes, ceci est vrai pour la grippe saisonnière, mais justement non pour les virus grippaux dits "pandémiques", et on a dit ça aussi du H5N1, mais force est de constater qu'il persiste pourtant en zone tropicale et équatoriale, depuis plusieurs années.--Lamiot (d) 30 avril 2009 à 17:03 (CEST)

En bref, la suite de textes sur la question grippe aviaire, pandémie, grippe espagnole ... laisse penser à un risque imminent de centaines de milliers à des millions de morts en quelques semaines. Rien n'indique que ce type de scénario ne s'est plus produit depuis 1918 et que les morts des pays hautement industrialisés se comptent sur les doigts d'une main.

Suivre à la politique de sensationnalisme des média (qui eux n'ont pas le choix pour des raisons commerciales) est difficilement évitable sur WP. Cette politique fait des ravages, voilà pourquoi je propose la suppression. Jean-Luc W (d) 30 avril 2009 à 13:01 (CEST)

Les PàS se prononcent sur l'admissibilité d'un article. Tu ne sembles pas remettre en cause admissibilité de ce sujet mais juste le fond de l'article, il y a donc tout lieu de conserver cet article. L'article actuel est certainement très mauvais car les sources le sont. Dans quelque temps, les medias auront oubliés ce sujet pour passer sur un autre. Des étude sérieuse seront alors parues et un bien meilleur article pourra voir le jour.

Je préfère aussi un article qui canalise les contributeurs/vandales plutot que de voir éclore des nouveaux articles avec des titres approchant tous les jours. — Mirgolth 30 avril 2009 à 13:32 (CEST)

Bonjour Mirgloth, tu peux voir mon point de vue en bas pour la suppression. Pour ce qui est des critères d'admissibilité, voila ce que je critique : des informations sans recul et divergentes qui ne correspondent pas à un article encyclopédique qui se doit d'être fiable. Ensuite, un sujet tel est bien trop soumis aux sensations des uns et aux points de vue de certains. Autre argument donc. Cedric Labrousse (d) 30 avril 2009 à 18:01 (CEST)

Je ne partage guère ton optimisme. Dans quelques mois, l'affaire sera oublié et l'article n'aura pas la moindre importance, ni pour les contributeurs, ni pour les lecteurs. On lira dans des années, comme dans grippe aviaire que cette affaire va tuer des dizaines de millions de gens, mais on ne précisera pas que le bilan actuel est de 250 morts pour la grippe aviaire, dont aucun dans les pays francophones. Ton deuxième argument de convainc plus, il n'y a de toute manière rien à faire pour éviter de voir ce genre de sujet traité par les contributeurs avides de sensationnalisme et non pas de pertinence. Jean-Luc W (d) 30 avril 2009 à 14:07 (CEST)

L'article sur la grippe aviaire montre à quel point l'OMS raconte n'importe quoi, hier pour la grippe aviaire, comme aujourd'hui pour la grippe porcine. Il est intéressant que l'article relève les erreurs d'estimation de tels organismes. Giovanni-P (d) 30 avril 2009 à 14:40 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec toi Jean-Luc. Si je peux comprendre parfaitement l'aspect "chaud" de ce sujet (surtout en ce moment), les données que tu cite comme étant tendancieuse sont pour certaines justes et vérifiées, et trouvent à mon sens tout à fait leur place dans une encyclopédie. La question des phases (3, 4 puis 5) est décidée par l'OMS, de même que le risque de pandémie. Et oui, même si la maladie a pour le moment fait que 9 victimes, elle est mortelle, et se propage rapidement dans la population. En ce qui concerne la phrase "Ce virus grippal est déjà connue puisqu'il est identique à celui de la grippe espagnole.", qui outre ses fautes, est faux avait déjà été supprimé lors de ta proposition de suppression. Pour ce qui concerne tes propositions d'éléments à rajouter dans l'article, il est dors et déjà mentionné qu'aucun cas n'était révélé en france, et que la constitution d'un vaccin n'était qu'une question de temps. "La personne présumée atteinte dans l'avion qui a voyagé le 24 avril..." : je ne crois pas qu'une encyclopédie se doive de traiter les éléments d'un tel événement au cas par cas. Ensuite, les temps d'incubation du virus sont des données qui à mon sens, sont à trouver dans les articles concernant le virus en lui même, et non pas l'épidémie. Enfin, ce n'est pas parce que cet article est rédigé sur Wikipedia France qu'il ne faut pas mentionner "les personnes socialement défavorisées ou affaibli par l'age." Néamoins, je suis parfaitement d'accord sur la nécessité de remanier complètement cet article (ce qui a d'ailleurs commencé à être fait) et à l'épurer des innombrables citations de médias plus ou moins douteux. Il est aussi nécessaire de bien séparer cette pré-pandémie des épidémie de grippe aviaire, de grippe espagole, de sida etc... c'est un virus nouveau et différent de que que l'on a pu voir jusqu'à présent. --Ghilain (d) 30 avril 2009 à 15:33 (CEST)

Point de vue Cedric Labrousse (d) : nous sommes en face d'un gros problème wikipédien, celui des articles que l'on purrait qualifier "d'informatif". L'article en question ainsi que l'article qui en dépend, montrant l'évolution de la grippe par pays, sont beaucoup trop soumis au sensationnel et aux aléas des diverses sources : l'OMS a annoncé 196 cas confirmés, selon les américains, 293, nous sommes dans le flou total. Je vais donc faire ma démonstration argumentée, ce qui n'est pas le cas de tout le monde ici, pour la suppression de cet article :

• Educatif : Wikipédia se doit d'être éducatif et fiable : nous sommes en face d'un article qui ne l'est pas du tout. Certains mettent en avant l'éducatif. Imaginez, une jeune élève de CM2, qui regarde l'article. Elle voit déjà un déballement de phrases très recherchées : sujet verbe complément, toutes issus d'articles d'informations (ou remaniées). De plus, elle y retourne le lendemain : tout les chiffres ont changé ! Cette jeune fille va faire ocmment, elle n'a pas forcément l'esprit rapide que nous avons, et va douter de ce cher wiki qui l'a déjà aidé à savoir qui était Vercingétorix !
• Fiabilité : alors là, le point le plus important qui pourrait mener à la suppression de l'article, et à sa refondation future. Nous sommes face à un manque de fiabilité totale : les chiffres ici présentés ne sont mêmes pas ceux qui sont fournis par l'OMS !!! Qui, je le pense, sont plus fiables que les journalistes (vu le niveau du journalisme actuel). Autre chose : le flou apporté ici est à lier aux articles wiki étrangers parlant de ce fait : 240 confirmés, 3116 suspects pour l'article francais à 19h25 et 265 confirmés et 3964 suspects (soit 800 de plus que dans l'article francais) dans l'article anglais !!!!!
• Wikipédia ou WikiLCI ? : enfin, dans leur globalité, les articles traitant de sujets d'actualités sont, et je me répète peut-être, trop soumis au débalage informatif et journalistique. Certains porposent une semi-protection... non, pas assez utile. Si vous voulez des informations, allez sur Google, section actualité, il y a environ 4200 articles !!!

Conclusion : nous sommes dans tout ce que wikipédia ne représente pas : infiabilité (des données mais aussi des sources qui se multiplient) et non-éducatif, si ce n'est pour quelques parties (mais qui ressemblent à des messages de l'OMS !). En espérant que cette démonstration puisse être comprise.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver car faut pas déconner non plus. nombreux interwikis. --pixeltoo (discuter) 30 avril 2009 à 12:43 (CEST)
2.  Conserver +1 pixeltoo. En plus une proposition avec aucun argument... Tous les médias en parlent actuellement. — Sniff (d) 30 avril 2009 à 06:46 (HNE)
3.  Conserver Ce n'est pas parce qu'un article est nul qu'il faut le supprimer. Laissons passer le temps, les gens s'écharper en discussions stériles, et dans quelques mois, l'article pourra être réecrit calmement en recyclant les quelques trucs de valable qui auront émergés du sensionalisme, des extrapolations et de l'alarmisme. Skiff (d) 30 avril 2009 à 13:08 (CEST)et en attendant, je n'ai qu'à dire à ma fille que deux mois d'ostracisme c'est vite passé et que l'année prochaine elle change d'école ?
4.  Conserver Admissible. — Mirgolth 30 avril 2009 à 13:32 (CEST)
5.  Conserver Comme Skiff... ce n'est pas parce que l'article est mauvais (et c'est la situation très actuelle et très changeante qui en est en partie responsable) qu'il faut le supprimer. Il a pour moi tout à fait sa place sur WP. D82 (d) 30 avril 2009 à 13:41 (CEST)
6.  Conserver Il est maintenant clair que cette épidémie aura eu un impact dans les media. Par contre, je suis toujours aussi énervé de voir que certains (ref nec) pensent pouvoir écrire des articles encyclopédiques sans recul historique et sans connaitre la fin de l'histoire. Je pense qu'ils dévalorisent complètement Wikipédia, bien plus que les Pokémons et les actrices porno, car il s'agit de pages hautement consultées. Wikipédia n'a pas été conçue pour que des apprentis journalistes s'y défoulent; cet article devrait être blanchi à l'exception de liens vers Wikinews jusqu'à la publication de sources fiables et analytiques après l'épidémie. La grippe porcine sur Wikipédia c'est le niveau 0 de l'encyclopédisme. Arnaudus (d) 30 avril 2009 à 13:45 (CEST)

   Je tiens à te rassurer grippe aviaire raconte toujours que : les évaluations les plus prudentes font état de sept à dix millions de morts, mais le maximum pourrait être de cinquante millions ou même, dans le pire des scénarios, cent millions. Pourtant on sait maintenant qu'il y a eu zéro mort en pays francophones et 250 au total, mais ça c'est pas très vendeur. Jean-Luc W (d) 30 avril 2009 à 13:58 (CEST)

   Là c'est de la mauvaise fois, Jean-Luc W. La véritable phrase est celle ci "En Novembre 2004, Shigeru Omi, directeur régional de l'OMS estimait que les évaluations les plus prudentes font état de sept à dix millions de morts, mais le maximum pourrait être de cinquante millions ou même, dans le pire des scénarios, cent millions." A l'époque un directeur de l'OMS avait fait une estimation, et elle reste aujourd'hui comme un fait révélant la peur qu'avait engendrée cette épidémie à l'époque.Skiff (d) 30 avril 2009 à 14:28 (CEST)

   Je me permet une petite précision : La grippe saisonnière (celle qui se répand chaque année dans les deux hémisphères de la planète) est une maladie de type pandémique, mais elle n'est habituellement pas "Hautement pathogène" (elle tue en général un très faible pourcentage des malades ; de jeunes enfants ou des personnes âgées ou des personnes dont l'immunité est fragile, qui souvent d'ailleurs meurent d'une surinfection bactérienne). Dans le cas de ce qu'on a appelé « grippe aviaire » : Attention à ne pas confondre « Grippe aviaire » qui est au sens large une maladie induite par un virus (HxNx, affectant dans ce cas au moins les oiseaux et l'homme, mais aussi d'autres mammifères... en simplifiant), et « risque pandémique », induit par cette grippe et plus particulièrement par H5N1. Les variants HP (Hautement pathogènes) du H5N1 ne sont heureusement pas devenus très contagieux d'Homme à Homme (les cas interhumains semblent avoir souvent été des cas familiaux laissant parfois aussi supposer une prédisposition génétique). A ce jour la grippe aviaire s'est étendue dans un grand nombre de pays en tant que zoonose, et elle s'est étendue dans quelques pays chez l'Homme (cf. carte dans l'article) mais sans avoir jamais pris les proportions d'une pandémie telle que celle de 1918 (c'est à dire impliquant une ou plusieurs souches virales à la fois très contagieuse(s) et hautement pathogène(s) et active(s) chez des humains en pleine force de l'âge ; et au printemps et en été et pas seulement en saison froide comme la grippe saisonnière). C'est à ce type d'évènement (réputé n'arriver que 1 à 3 fois par siècle) que correspondaient me semble-t-il les évaluations du directeur régional de l'OMS cité par Wikipédia, lequel directeur relayait celles d'experts consultés par l'OMS). Le problème est que les virus grippaux mutent souvent et rapidement (ce pourquoi il faut fabriquer un nouveau vaccin chaque année) et qu'ils peuvent se recombiner de manière imprévisible. Le fait que ça ne soit pas arrivé depuis plusieurs décennies (Il y a quand même eu 2 pandémies grippales depuis, très contagieuses, mais heureusement peu mortelles) ne signifie pas que ce risque n'existe pas et qu'il ne faille pas le traiter. Pour reprendre l'argument de "toxicité" de l'article du demandeur de la suppression : traiter la question par le déni pourrait être aussi toxique. Le mieux semble être de clarifier tant que possible l'article, avec des points de vues rationnels et sourcés. À nous toutes et tous de collectivement améliorer ce type d'article.--Lamiot (d) 30 avril 2009 à 16:39 (CEST)

   Est-ce vraiment l'unique point de vue que WP devait et doit toujours mettre en valeur ? Le fait qu'il n'y a eut que 248 morts le 31 décembre 2008 ne semblait pas digne d'être cité avant que je l'y mettre aujourd'hui. Jean-Luc W (d) 30 avril 2009 à 14:47 (CEST)*

   Pour voir cette information (présente depuis longtemps sur Wikipédia), il fallait effectivement cliquer sur le lien H5N1 (article relatif à l'un des nombreux virus qu'on pourrait qualifier de responsable d'une "grippe aviaire" --Lamiot (d) 30 avril 2009 à 16:39 (CEST).

7.  Conserver avec 29 interwikis, l'article est évidemment encyclopédique. Wikipédia en français se doit d'avoir son article pour les lecteurs francophones. Giovanni-P (d) 30 avril 2009 à 13:55 (CEST)
8.  Conserver Aussi et recycler le contenu, mais je comprend les arguments de Jean-Luc W, j'ai sur ma liste de suivi Loi Hadopi qui ne fait que confirmer les arguments d'Arnaudus sur le niveau 0 de l'encyclopédisme. Je me demande si il ne faudrait pas protéger ces types d' articles en écriture, le temps que l'emballement médiatique ne retombe. 30 avril 2009 à 14:17 (CEST)
9.  Conserver Présence en Une des journaux sur plusieurs jours successifs dans plusieurs pays. Pléthore de sources journalistiques, il y a ou aura sans nul doute des rapports officiels et des publications scientifiques sous peu. L'article peut être mauvais pour l'instant, mais nous jugeons ici son potentiel. — Jérôme 30 avril 2009 à 14:37 (CEST) Ludo a raison sur un point : la nature des contributeurs sur ce thème fait que l'article ne sera (probalement) jamais AdQ. Mais c'est un argument facilement applicable à l'ensemble de Wikipédia, et ça ne nous empêche pas de continuer malgré les nombreuses critiques basées sur cette idée. Si on admet cet argument on finit par abandonner le projet.
10.  Conserver Article qui a sa place dans Wikipedia --airevspin (d) 30 avril 2009 à 14:42 (CEST)
11.  Conserver S'il manque des choses, il faut les rajouter, pas critiquer leur absence. N'est-ce pas le but de Wikipedia? -- Penegal (d) 30 avril 2009 à 15:03 (CEST)
12.  Conserver article perfectible, à améliorer mais ce n'est pas une raison valable de suppression. Dingy (d) 30 avril 2009 à 15:05 (CEST)
13.  Conserver l'admissibilité de l'article n'a pas été remise en cause par le proposant. Sources de qualité existantes. Article à recycler. Tieum512 BlaBla 30 avril 2009 à 15:15 (CEST)
14.  Conserver La forme et le contenu de certains paragraphes sont entièrement à reprendre, du fait de la constitution progressive de l'article à partir d'info des médias, mais l'article en lui même a sa place dans Wikipedia --Ghilain (d) 30 avril 2009 à 15:37 (CEST)
15.  Conserver Largement admissible. Sebleouf (d) 30 avril 2009 à 15:58 (CEST)
16.  Conserver Article admissible, la vérité viendra avec le temps, c' est toujours normal d' avoir des informations contradictoires au début pour un tel article , dans les semaines à venir , tout sera bon et plus précis. Ce que je vois , c' est que l' utilisateur Jean-Luc W propose l' article à la suppression pour des raisons personnelles alors que cet article est clairement encyclopédique. Les actualités d' aujourd'hui sont l' Histoire de demain ! JÄNNICK Jérémy (d) 30 avril 2009 à 16:04 (CEST)
17.  Conserver Wikipédia en devenir. J'en doute, ou du moins, plus pour longtemps, si cela continue ainsi. On a eu le coup pour un accident d'avion, raison évoquée : pas encyclopédique. Vous vous moquez du monde. Ce type de comportement est intolérable. Comme si cet article ne valait rien. Enfin bref, cet article est important, au point - désolé de le dire - de devoir le garder et de continuer sa rédaction. L'article est jeune, il a le droit de vivre un peu non ? Son potentiel est sans limite. D'autant que l'évènement est en cours. Pour ma part, je trouve l'article intéressant, et très utile pour comprendre l'évènement. L'article en anglais, certes différent, n'est pas soumis à une telle polémique. Et une question : que signifie "non encylopédique". Le but de l'encyclopédie est de founir de la Lumière À moins que cela ne devienne l'affaire de bureacrates, attaché à l'uniformité ;) APPLEII
18.  Conserver Je pense que l'article a toute sa place dans une encyclopédie ...en veillant certes à ce qu'il soit "neutre" (au sens où l'entend Wikipédia).
    Je note au passage que l'article H5N1 lié à l'article "Grippe aviaire" donne depuis longtemps un un décompte(pas tout à fait à jour d'ailleurs) du nombre de morts humaines, qui n'est certes pas « très » élevé, mais peut-être bien grâce à l'énorme travail de l'OMS et de l'OIE (jamais dans l'Histoire un risque pandémique n'aura été aussi préparé et pris en compte que celui du H5N1 HP, après le SRAS ; L'OMS qui a d'ailleurs été créée pour que ne se reproduise pas une pandémie de type 1918-1919 ayant ajouté dès l'apparition du H5N1 que la pandémie pouvait être initiée par une recombinaison du H5N1 avec un autre virus grippal, aviaire, humain ou aviaire, le risque étant qu'il soit ou devienne à la fois très pathogène et très contagieux). Quand à savoir si cet « évènement » sera oublié ou non d'ici quelques années, il est difficile de le dire aujourd'hui, et quand bien même s'il l'était en conserver la trace aurait une valeur historique, sociologique et espérons le pédagogique. Il y aura d'autant moins lieux de paniquer que tous et chacun seront mieux préparés par une meilleure connaissance du risque et des moyens de le réduire --Lamiot (d) 30 avril 2009 à 16:39 (CEST)
19.  Conserver Faible argumentaire du proposant à la supression qui se résume plutôt à un étalage de points-de-vue personnels sur la question (à ce stade tout peut encore arriver, et si le pire n'est jamais sûr, le mieux ne l'est pas davantage). Bien relayé dans les médias, le sujet a évidemment droit de cité : après, que l'article soit mauvais, c'est une autre histoire. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 30 avril 2009 à 16:47 (CEST)
20.  Conserver Ne pas avoir d'article concernant cette épidémie serait une erreur, "on" aurait du mal à comprendre que Wikipédia ne traite pas le sujet, et je ne vois rien de criticable à l'articleVikchill ^[blabla] 30 avril 2009 à 16:45 (CEST)
21.  Conserver Cet article est important car c'est un événement actuel et il a toute sa place sur Wikipédia. Julien019 (d) 30 avril 2009 à 17:15 (CEST)
22.  Conserver nous ne savons pas encore l'ampleur que prendrat cette épidémie ou pandémie, mais malgré tout la conservation à chaud d'informations ferat que les informations que nous pourrions recoltés post-evénements ne seront pas de vagues souvenirs manquants de précision. Le soucis est de svaoir si il y aurat encore beaucoup de lecteurs de wikipédia à la fin de la pandémie ( humour :-)) --Freddyz 30 avril 2009 à 17:16 (CEST)
23.  Conserver Ce n'est pas parce qu'un article peut être imprécis ou faux par endroits qu'il faut carrément le supprimer ! De plus, la pandémie est très médiatisée et wikipédia doit donc absolument en parler, on ne peut pas supprimer cet article, on devrait simplement l'améliorer. --Chrysostomus ^{[Viens par là...]} 30 avril 2009 à 18:07 (CEST)

    Alors, la dictature de l'information pronerait sur le traitement encyclopédique cher à Wiki. De cette façon, pourquoi ne pas faire un article sur l'attaque qui vient d'arriver à Apeldoorn (Pays-Bas) [4 morts], tout le monde en parle, alors on fait un article ? Cedric Labrousse (d) 30 avril 2009 à 18:16 (CEST)

24.  Conserver : Le virus ne s'attrape pas en consommant de la viande de porc, mais la Russie et la Chine ont suspendu toutes importations porcines....par excès sans doute, mais les mesures internationales risquent d'affoler les populations avec une auto-protection. L'article existe et doit être adapté à la situation réelle. --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 30 avril 2009 à 18:24 (CEST)
25.  Conserver On ne supprime pas un article pour son contenu erroné, polémique, chaud, toxique ou non. On ne le supprime pas non plus parce que le sujet est exploité médiatiquement à tord et à travers. Bref, je ne vois dans les arguments du proposant aucun motif de suppression mais des critiques éditoriales sur le contenu de l'article, ce qui n'a rien à voir. Kropotkine_113 30 avril 2009 à 18:56 (CEST)
26.  Conserver Excellente occasion de faire comprendre aux enfants de CM2 qu'il ne faut pas croire tout ce qui est écrit, sur Internet ou ailleurs. Mica (d) 30 avril 2009 à 18:58 (CEST)
27.  Conserver On peut critiquer le ton de cet article : dans ce cas on retrousse ses manches et on le modifie, mais on ne propose pas à la suppression un article comme ça... je pense d'ailleurs qu'il faudrait AU PLUS VITE rejeter la suppression (vu la majorité pour conserver) pour éviter de polluer visuellement un des articles les plus consultés du moment. Darkbowser ^{un soucis ?} 30 avril 2009 à 19:04 (CEST)
28.  Conserver D'accord avec Ludo en dessous, pour l'instant tout ça n'est pas très encyclopédique et des infos manquent à mon avis pour qu'on puisse en faire un article neutre avec suffisamment de recul. Mais nous avons des bandeaux pour ça et, pendant ce temps, on collectionne les sources et le déroulement de l'évènement qui seras très probablement suffisamment notoire pour qu'à la fin il ait une place dans l'encyclopédie (quand on aura le recul pour déterminer ce qui au fond était pertinent). Iluvalar (d) 30 avril 2009 à 19:18 (CEST)

    Bonjour, vous le "père de tout", venez exactement de démontrer pourquoi l'article pourrait être supprimer : c'ets un brouillon. Wikipédia n'ets pas un brouillon, si quelqu'un veut en faire un, en récoltant des informations, il peut faire un brouillon. Il proposera ensuite l'article, mais wiki n'est pas BFMTV ! avec des infos toutes les dix minutes !!! Melkor (d) 30 avril 2009 à 19:44 (CEST)

29. Attendez, il ne faut pas DU TOUT supprimer cette page, mais plutôt l'améliorer ! ; ça reste la seule source tangible sur un sujet qui nous concerne tous et qui nécessite d'être mentionner en temps réel sur Wikipédia je pense ! Xansandre (d) 30 avril 2009 à 19:40 (CEST)

    Bonjour, ce qui me pousse à soutenir la suppression, c'est bien la qualité de l'information. Il n'y a rien de tangible, rien !!! Cedric Labrousse (d) 30 avril 2009 à 19:44 (CEST)

    @Xansandre : Heureusement non : la première source d'information sur cette maladie, en temps réel, c'est encore l'OMS qui a fait un dossier spécial à ce sujet sur son site : http://www.who.int/csr/disease/swineflu/fr/index.html Moumine 30 avril 2009 à 19:48 (CEST)

30.  Conserver Sujet clairement encyclopédique. C'est bateau comme argument, mais ça me semble tellement évident que je peine à justifier. Disons que même la grippe aviaire n'a pas conduit l'OMS à dépasser le niveau 3 ; et pourtant, qui mettrait en doute « l'encyclopédicité » d'un article sur cette grippe aviaire ? Néanmoins, je suis d'accord avec les défis dont parle Ludo29 en section "Supprimer"; ma solution est de confier cet article à la vigilance active du Projet:Médecine - et plutôt maintenant que tout le monde le lit plutôt que dans un an où effectivement les gens auront une autre catastrophe sanitaro-naturelle pour se faire peur. --Moumine 30 avril 2009 à 19:48 (CEST)
31.  Conserver Sujet d'actualité encyclopédique. L'effet piranha est à double tranchant, mais je crois qu'en général, la balance bénéfice/risque penche du bon côté. --Grook Da ^Oger 30 avril 2009 à 20:06 (CEST)
32.  Conserver 100% de notoriété acquise, qui sur Terre peut se targuer de ne pas être au courant --Jef-Infojef (d) 30 avril 2009 à 20:18 (CEST)
33.  Conserver L'article a surement besoin d'être modifié, mais ne doit pas, amha, être supprimé. Tomdu91 (d) 30 avril 2009 à 20:22 (CEST)
34.  Conserver L'article est complet presente un historiques des statistiques ainsi que des liens connexes , le supprimer pour cause de nom douteux ou autre me semble peu credible eu egard la qualité du documment , je propose que l'on ajoute les autres noms (grippe nord americaine) et que l'on precise que l'oms a defini Grippe A - H1N1 comme nom officiel suite à des inquietudes des mexicains pour cause de stigmatisation. Frederic B.
35.  Conserver L'article est admissible --°o Florian 09 o° ^[blabla] 30 avril 2009 à 20:45 (CEST)
36.  Conserver Le sujet de l'article est admissible. --almaghi (d) 30 avril 2009 à 21:19 (CEST)
37.  Conserver Le sujet va s’étoffer et la rédaction sera améliorée avec les documents. Vous n'avez qu'à voir les pages concernant les ouragans. CédricGravelle 30 avril 2009 à 21:27 (CEST)
38.  Conserver Sujet admissible ; si traitement mauvais, supprimer les passages en concernés ou les reformuler. Kelson (d) 30 avril 2009 à 21:34 (CEST)
39.  Conserver Je suis pour la conservation de l'article (comme dit plus haut wikipédia francophone se doit d'avoir un article sur ce sujet). Mais je pense qu'il faut refaire une partie de l'article (et se baser sur des sources fiables (OMS sites des gouvernements etc). Il faudrait aussi se mettre d'accord sur les sources du nombre de morts cas avérés et suspect. Samuncle (d) 30 avril 2009 à 21:40 (CEST)
40.  Conserver Je pense qu'il ne faut pas supprimer cet article car tout d'abord, il s'agit d'un article d'actualité qui fait la une de la plupart des journaux. De plus, il est déjà dans de nombreux autres wiki (30 si je compte bien). Enfin, de nombreuses autres grippes qui ont eu lieu dans le monde ont fait l'objet d'articles sur wikipédia. Par exemple, la grippe aviaire a eu un article sur wiki. Personne94 (d) 30 avril 2009 à 22:04 (CEST)
41.  Conserver Il faut conserver cet article pour les raisons évoquées si dessus. Utilisateur:RedNihao (Discussion utilisateur:RedNihao) 30 avril 2009 à 22:08 (CEST)
42.  Conserver sans aucun doute, je trouve la demande gonflée. C'est un important événement mondial, et qui fera date sur le plan scientifique puisqu'il signe une mutation virale notable. Le fait que l'article contienne des erreurs et qu'il puisse faire peur aux tits nenfants n'est pas un motif de suppression.--Ouicoude ^(Gn?) 30 avril 2009 à 22:58 (CEST)
43.  Conserver cet article part dans tous les sens car il colle à l'actualité mais il a sa place dans wikipédia, bon d'accord, il a été créé trop tôt (comme pour tous les articles liés à l'actualité) mais dans quelques semaines ou mois, lorsque seuls les plus courageux continueront à travailler dessus, nous auront certainement un bel article. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 30 avril 2009 à 23:06 (CEST)
44.  Conserver proposition de suppression hélas prévisible. Ok c'est un évènement en cours, mais c'est dommage qu'un article utile, très contribué et très lu soit orné d'un gros bandeau de suppression. Vu le peu de support de la PàS ce serait bien de l'ôter rapidement. On voit que ce débat n'attendra pas de consensus pour la suppression et à mon avis il est plutôt négatif sur la réputation de wp. En tout cas si je regarde les interwikis je ne vois que les francophones pour orner leur article de ce genre de bandeaux....--Ofol ^{(moi . ✍)} 30 avril 2009 à 23:56 (CEST)
45.  Conserver PàS prévisible, mais article admissible selon moi car au premier plan de l'actualité. Le sujet est brûlant, mais l'article ne peut raisonnablement pas être supprimé. → Moipaulochon ☎ ← 1 mai 2009 à 00:22 (CEST)
46.  Conserver [Modifier] est un bouton bien utile. L'article est pertinent et a sa place sur WP. --Savant-fou© ^{me taper dessus} 1 mai 2009 à 00:25 (CEST)
47.  Conserver Evidemment. Je ne vois rien de scandaleux dans cet article, il donne les mêmes informations (vraies ou fausses) que j'ai pu entendre par d'autres sources plus officielles. Il n'y a qu'à corriger au fur et à mesure ce qui s'avère bidon. De toutes façons, que craignons-nous ? La France est prête, il ne manque pas un bouton de guêtre et la ligne Maginot, pardon Bachelot, nous protège. La situation est totalement sous contrôle, etc, etc. Félix Potuit (d) 1 mai 2009 à 07:29 (CEST)
48.  Conserver Page pas inutile, asser encyclopédique. Byrd (d) 1 mai 2009 à 10:03 (CEST)
49.  Conserver Cet article a son importance dans wikipédia je trouve, il faut le garder. Ackles29 (d) 1 mai 2009 à 10:22 (CEST)
50.  Conserver A garder, à toute sa place sur wikipedia, malgré le manque de sources fiables Esspe (d) 1 mai 2009 à 10:26 (CEST)
51.  Conserver Je crois que le bandeau ébauche serait plus que suffisant pour adresser les problèmes soulevés par cet article. Les lecteurs comprennent ce que veux dire article traitant d'un sujet d'actualité et ébauche pour savoir que la qualité de cet article ne sera pas la même que celui sur Vercingétorix. --64.229.133.195 (d) 1 mai 2009 à 17:20 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pour les raisons évoquées ci-dessus Jean-Luc W (d) 30 avril 2009 à 13:03 (CEST)
2.  Supprimer Le ridicule de l'argument y'a plein d'interwikis ne tue pas, mais il fait des ravages. Nan sérieux, y'a quand même des arguments intelligents à mettre. Cet article ne ressemble pas à un traitement encyclopédique du sujet. C'est une collection d'infos picorées dans les médias. Alors, il est à 99 % certain que le sujet méritera un sujet dans notre enyclopédie. Mais qui va faire le ménage dans un an, quand il y aura assez de documents traitant du sujet et avec le recul nécessaire ? Surement pas les vautours qui auront trouvés un nouveau tsunami, un nouvel attentat, un nouveau crash aérien pour transformer Wikipédia en Reuters, mais en nettement moins bon. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 avril 2009 à 14:15 (CEST)
3.  Supprimer en état - idem que Ludo, d'ailleurs cela m'étonnerait pas de voir un jour un Théories du complot à propos de l'Épidémie de grippe porcine H1N1 de 2009. Plus sérieusement, cet article a sa place au meme titre que chaque attentat à Bagdag faisant 9 décès ... mais là cela ressemble plutôt à une compilation d'infos sans recul (ce qui est assez logique cependant), mais l'article sera indigeste un long moment avant que qqun de sérieux s'y penche vraiment dessus (je rejoins les propos de Ludo donc)--Chaps - blabliblo 30 avril 2009 à 17:14 (CEST)
4.  Supprimer Wikipédia est un site d'information, certes, mais pas un journal . Google propose une page actualité avec plus de 4000 articles en ce moment traitant du sujet. Je confirme Ludo29, nous sommes dans un article qui n'a aucun traitement encyclopédique. Des informations sont mises à jour avec des chiffres différents sur touts les wiki, comparez avec le wiki anglais (les cas sont parfois différent de moitié). Nous sommes dans le même cas que les articles dédiés à la crise économique. Je rajouterai un dernier point, il n'y aucun recul sur le sujet, ce qu'ont souligné Jean-Luc et Ludo. Le front anti-grippe n'est pas seulement médical, il doit aussi se faire sur le net et sur la profusion de choses qui abondent sur ce sujet. Une encyclopédie est garante de la connaissance et non un journal de 20 h. Cedric Labrousse (d) 30 avril 2009 à 17:23 (CEST)

   Pour confirmer mes propos d'un journal davantage qu'un article wiki : des chiffres différents sur au moins cinq versions wiki dans d'autres langues : 3964 cas suspects sur l'article en anglais, 3113 dans l'article français. Avec le manque de recul, on se fit à des rumeurs et aux bétises des sites d'informations. Un article encyclopédique se doit d'être exact, je pense que cet exemple vient prouver une suppression de l'article. Autre chose : les cartes mises à disposition dans des articles connexes, issus de contributeurs anglophones de wikipédia, ne correspondent pas à nos données : Hawaii apparaît avec un cas suspect sur la carte, le tableau accompagnant la carte ne mentionne pas Hawaii. Avec le nombre d'interventions d'IP, il semble que cet article soit en "danger" tant qu'il existera. Cedric Labrousse (d) 30 avril 2009 à 17:45 (CEST)

   Le problème des cartes mises à jour sur Commons est assez général. Une fois j'ai vu un article sur Wikinews sur la Cour pénale internationale avec une carte mise à jour postérieurement et on ne pouvait plus comprendre les chiffres de l'article. Ça peut toujours arriver aussi sur des sujets polémiques où les cartes et les chiffres diffèrent : mariage entre personnes de même sexe, reconnaissance de l'Ossétie du Sud... Ensuite, si l'article est mis en danger par des IP, tu peux demander une semi-protection longue. Bref, tu as raison, mais tout reste dans la normalité vis-à-vis de Wikipédia. — Jérôme 30 avril 2009 à 18:44 (CEST)

5.  Supprimer ce sujet, pour l'instant, sera mieux sur "Wikinews". Wikipédia n'est pas un journal, ni un site web de "nouvelles". Wikipédia:Principes_fondateurs --Vivre et laisser vivre! (d) 30 avril 2009 à 17:40 (CEST)
6.  Supprimer Pathétique, inexact, contraire au principes fondateurs et pas seulement. Mais qui se soucie encore des problèmes de TI, fiabilité des informations, construction des savoirs, mise en perspective, neutralité de point de vue ? Ben non, ça va sûrement être amélioré, il y a des interwikis ! J'attends avec impatience de voir l'état du machin dans quelques temps ... Peut être qu'on aura la couleur du pantalon de la mère d'un people touché par la maladie (ou qu'on a pensé comme tel). Mais si Wikipédia devient une encyclopédie un jour, ce ne sera pas avec ce genre de trucs. Grimlock 30 avril 2009 à 21:28 (CEST)
7.  Supprimer Pour le traitement de l'actualité il y a wikinews. Et en plus cet article est un tissus de conneries sentionnalistes.Diderot1 (d) 30 avril 2009 à 23:56 (CEST)

Renommer

1.  Renommer Grippe Mexicaine -- Kyro ^{Tok To Mi} le 30 avril 2009 à 13:06 (CEST)
2.  Renommer Grippe Mexicaine !!! et a conserver. Par contre un certain "netoyage" de la page me semble important : sa part dans tous les sens ! --Ybourgogne (d) 30 avril 2009 à 16:28 (CEST)
3.  Renommer Grippe mexicaine mais a part ca conserver -- Marioboss
4.  Renommer Grippe H1N1 de 2009, sans "épidémie" (puisqu'on ne sait pas si c'est une épidémie, une pandémie ou une feu de paille) et, au niveau du contenu, délesté de l'étalage des excès médiatiques. --A t a r a x i e--^d 30 avril 2009 à 18:54 (CEST)
5.  Renommer Grippe H1N1 de 2009,d'origine présumé porcine.Le terme "épidémie" est peut être hâtif ? Alléger la page, si possible, et considérer cette grippe comme un candidat potentiel à une épidémie voire à une pandémie. Ce qui justifie l'attention portée par tous les organimes de santé, au niveau des autorités sanitaires dans tous les pays potentiellement concernés. Merci à tous ceux qui contribuent à faire de wikipédia une source de plus en plus incontournable.~~jcc~~
6.  Renommer Le titre actuel, bien que simplifié, me paraît encore un peu long ; le titre Grippe mexicaine me semble mieux approprié. Et il faut absolument conserver cet article, il a tout à fait sa place sur Wikipédia. Falissard (d) 30 avril 2009 à 22:34 (CEST)
7.  Renommer Grippe A(H1N1) de 2009 selon la typographie de l'OMS OMS: Grippe A(H1N1). Conserver bien sûr, et completer. Xav. (d) 1 mai 2009 à 00:11 (CEST)

Neutre

1. Neutre. Vyk ^{[ipédia ? ]} 30 avril 2009 à 18:15 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Conserver car c'est la seul source faisant apparaitre une synthése sur un Pb qui nous concerne tous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.194.132.73 (discuter), le 30 avril 2009 à 06:50 (HNE) Avis d'un IP — Sniff (d) 30 avril 2009 à 06:53 (HNE)
2.  Conserver C'est le meilleur moyen pour la population de communiquer. A mes yeux cet article ne me parait pas mensonger. 88.167.90.139 (d · c · b)Vote IP -- Kyro ^{Tok To Mi} le 30 avril 2009 à 13:10 (CEST)
3.  Conserver seule synthèse crédible en français "up to date" 88.176.222.80 (d · c · b)Avis d'IP Tieum512 BlaBla 30 avril 2009 à 15:17 (CEST).
4.  Conserver A conserver et à modifier certes, mais clairement pas à supprimer. 171.18.29.130 (d · c · b) Avis d'IP Tieum512 BlaBla 30 avril 2009 à 15:17 (CEST).
5.  Conserver Mais que fait l'instituteur ou institutrice de la fille de Jean-Luc W. ?Ce serait son rôle d'expliquer aux enfants cette maladie. WP s'adresse aussi bien à des enfants qu'à des adultes. Les enfants ont toujours aimé se faire peur.
6.  Conserver Ce serait dommage de supprimer un article parce qu'il fait peur à certaines personnes. En outre Wikipédia est le seul lieu ou l'on peut suivre l'historique de la propagation et qui résume la situation en quelques clics. Une encyclopédie doit se construire au jour le jour, c'est ensuite que l'on prend du recul pour analyser les données recueillies. Si on supprime les données, plus d'analyse, donc plus de raison d'être pour Wiipédia. A conserver absolument !89.88.160.17 (d) 30 avril 2009 à 17:27 (CEST)
7.  Conserver Un jour, peut-être, nous serons tous mort du la grippe porcine, mais en attendant, il n'y a aucun mal à vouloir se renseigner dessus. Ensuite c'est évident qu'il faut garder à l'esprit que l'individu ayant rédigé l'article peut avoir tord dans son analyse ! C'est à chacun de nous de vérifier l'exactitude de ces observations !--70.48.93.210 (d) 30 avril 2009 à 18:25 (CEST)
8.  Conserver : C'est la seule page où on peut voir l'avancement du virus..;faut arrêter , pourquoi le supprimer?Avis IP ou non signé Kropotkine_113 30 avril 2009 à 18:48 (CEST)