Discussion:Guillermo Fernández Vara/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 8 pour, 2 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 80 % ≥ 75 %

Lorevdoreb (discuter) 27 décembre 2025 à 01:48 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 7 pour, 2 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 78 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Goombiis (discuter) 12 décembre 2025 à 23:38 (CET)

Guillermo Fernández Vara

Proposé par : Rachimbourg (on cause ?) 12 novembre 2025 à 20:59 (CET)

Guillermo Fernández Vara a été une figure marquante de la vie politique espagnole des 20 dernières années en raison de sa personnalité consensuelle, de ses convictions et de son engagement aussi bien pour sa région que pour son parti politique. J'ai fortement étoffé l'article à compter de son décès, en me fondant principalement sur des sources médiatiques : elles combinent des éléments d'actualité ainsi que des portraits réalisés avant ou après son décès.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité rédacteur et proposant. – Rachimbourg (on cause ?) 12 novembre 2025 à 21:06 (CET)
2.  Article de qualité (bien sûr). Les sources – de qualité – sont là, que demander de plus ? Jihaim – ✍ 12 novembre 2025 à 22:25 (CET)
3.  Article de qualité Très bel article, merci pour votre travail --Lorevdoreb (discuter) 13 novembre 2025 à 08:30 (CET)
4.  Article de qualité Dans les critères, comme d'hab. Bravo. Cdlt, SombreHéros (discuter) 14 novembre 2025 à 21:59 (CET)
5.  Article de qualité bon travail. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 15 novembre 2025 à 12:33 (CET)
6.  Article de qualité sans aucun soucis. J'ai juste quelques remarques sur la forme (voir plus bas). Loxyger (discuter) 20 novembre 2025 à 16:04 (CET)
7.  Article de qualité pas de problème Traduction Man (discuter) 10 décembre 2025 à 16:26 (CET)
8.  Article de qualité totalement favorable. Cdt, Mozz1217 (discuter) 22 décembre 2025 à 15:47 (CET)

Bon article

1.  Bon article Article propre mais basé uniquement sur des sources de presse : aucune source académique et aucune source d'éditeur + aucune des 3 sources indiquées en biblio n'est utilisée, dommage. --Desman31 (discuter) 25 novembre 2025 à 23:58 (CET)

   Bonjour @Desman31. La source « Instinto de poder : La convulsa trayectoria de un hombre obsesionado con ser presidente » est utilisée une fois. Pour les autres, elles ne sont certes pas utilisées mais certains éléments corroborent des sources de presse, que j'ai effectivement préféré utiliser. Concernant les sources de presse, j'ai utilisé des éléments d'actualité en me fondant sur des articles ayant plus de recul (portraits, chronologies d'événements majeurs), ce qui m'a permis d'écarter l'accessoire (prises de position mineures, actualités peu importantes). Rachimbourg (on cause ?) 26 novembre 2025 à 06:58 (CET)

2.  Bon article en accord avec Desman : cet article pourra être un AdQ dans quelques années, quand des sources de qualité (revues académiques ou ouvrages édités) permettront une meilleure synthèse. Cela-dit, l'article est de très bonne facture. --𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎^𝟺𝟶 26 novembre 2025 à 09:50 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Loxyger

• C'est un très bon article (de qualité), autant sur le fond que sur la forme. J'ai néanmoins quelques questions/remarques à faire. Tout d'abord, j'aimerai noter qu'il manque le numéro de page de la source 70 ( Instinto de poder : La convulsa trayectoria de un hombre obsesionado con ser presidente) ce qui est dommage. Ensuite, dans la partie des distinctions, pourquoi ne pas avoir mis aussi l'Ordre de San Raimundo de Peñafort (cité source 4) ? Enfin, faut-il une légende alternative pour l'image en infobox ? Je ne sais pas.
  En ce qui concerne uniquement la forme, j'ai quelques questions sur des formulations que j'ai du mal à saisir. Tout d'abord, d'où vient le second E de l'acronyme AEMFE (Asociación Estatal de Médicos Forenses) ?Et pourquoi avoir mis l'acronyme ? De même, dans la section "Exercice du pouvoir", je ne comprends pas la phrase « ce qui lui a vu des critiques » ; ce n'est pas plutôt « ce qui lui a valu des critiques » ? Même question, dans "Secrétaire général en Estrémadure", pour la phrase « Proclamé réélu secrétaire général » (j'aurai tendance à même « proclamé » ou « réélu » mais pas les deux en même temps). Peut-être que ce sont des tournures de phrases que je n'avais jamais vu avant. Au-delà de ça, j'ai corrigé quelques coquilles mais le travail fourni était déjà très conséquent et au niveau pour un AdQ. Loxyger (discuter) 20 novembre 2025 à 16:04 (CET)

  Bonjour @Loxyger. Merci pour tes corrections et tes remarques, auxquelles je réponds :

  • il manque le numéro de page de la source 70, ce qui est dommage : c'est un oubli que je vais corriger ;
  • pourquoi ne pas avoir mis aussi l'Ordre de San Raimundo de Peñafort : je ne trouve pas de source officielle (décret, arrêté) ;
  • d'où vient le second E de l'acronyme AEMFE : j'ai le souvenir de l'avoir lu dans une source, mais je ne retrouve plus ;
  • pourquoi avoir mis l'acronyme : on le met pour les partis, mais cela se discute en effet ;
  • je ne comprends pas la phrase « ce qui lui a vu des critiques » : il manquait en effet 2 lettres pour former valu
  • Proclamé réélu secrétaire général : l'objectif était de montrer qu'il n'y avait pas d'élection et que c'était dans la continuité du mandat précédent, mais j'ai reformulé.

  Rachimbourg (on cause ?) 20 novembre 2025 à 17:23 (CET)

  Bien noté, merci pour ces réponses. Loxyger (discuter) 20 novembre 2025 à 21:11 (CET)