Dernier commentaire : il y a 6 ans10 commentaires4 participants à la discussion
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par JPC38, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.
Autoportrait de Gustave Courbet.
Reconnu responsable du déboulonnage de la colonne Vendôme et condamné à financer sa reconstruction, Gustave Courbet(illustration) refusa de payer sa première traite quelques jours avant sa mort.
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Mike Coppolano le 24 décembre 2016, et publiée le 11 mai 2017. [indice de similitude 9.9/10]:
Et en plus, l'ancienne anecdote date. Je suis pour! Plutôt que «refusa de payer sa première traite quelques jours avant sa mort.», pourquoi pas «refusa de payer» tout simplement? Pour ma part, je n'ai pas trop compris l'idée de première traite avant de cliquer sur l'article, et le fait que ce soit juste avant sa mort rend l'anecdote bien moins amusante. — Exilexi[Discussion]20 juin 2020 à 17:07 (CEST)Répondre
La mort l'a dispensé de payer, ce qui est moyen comme anecdote, quant au refus rien ne dit qu'il aurait suffi à l'en préserver s'il avait vécu. Mais n'avait-il pas d'héritier? Sinon, Exilexi, peu importe que l'ancienne anecdote date: les LSV sont éternels, il n'y a pas de prescription pour les doublons. --Fanfwah (discuter) 21 juin 2020 à 01:30 (CEST)Répondre
La mort ne l'a pas exactement dispensé de payer car de toute façon, il n'en avait ni l'envie, ni les moyens et il vivait à l'étranger. Il aurait pu jouer l'indifférence et user de sa maladie mais il a clairement refusé afin de bien indiquer sa contestation du jugement. Le fils de Courbet est mort avant lui donc, il n'a pas de descendance directe. Quand à son père ou ses sœurs, ils n'eurent pas à répondre à cette demande liée à une condamnation civile de Gustave et uniquement de lui.--JPCdes questions?21 juin 2020 à 10:50 (CEST)Répondre
Refus surtout symbolique, donc. Ce qui ne fait à mon avis que rendre le fait encore plus accessoire, voire dérisoire, par rapport au scandale initial d'un régime « républicain » prétendant faire payer à un honnête citoyen le retour à néant de l'œuvre de salubrité publique qu'il avait inspirée (bien sûr, on peut le voir autrement, mais ça ne change rien au rapport d'importance). Et cet événement premier a déjà fait l'objet d'un LSV. --Fanfwah (discuter) 2 juillet 2020 à 05:34 (CEST)Répondre
Cas intéressant: majorité (2/1) favorable à l'esprit de la proposition, laquelle se retrouve cependant, au-delà du terme des 10 jours, minoritaire (1/2) en l'état face au cumul des réserves de forme et de fond. D'autres avis, peut-être, à moins que JPC38 lui-même ait une reformulation à proposer? --Fanfwah (discuter) 2 juillet 2020 à 05:34 (CEST)Répondre
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par JPC38, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage..jpg)
La mort l'a dispensé de payer, ce qui est moyen comme anecdote, quant au refus rien ne dit qu'il aurait suffi à l'en préserver s'il avait vécu. Mais n'avait-il pas d'héritier ? Sinon, Exilexi, peu importe que l'ancienne anecdote date : les LSV sont éternels, il n'y a pas de prescription pour les doublons. 
--Fanfwah (discuter) 21 juin 2020 à 01:30 (CEST)
JPC38 lui-même ait une reformulation à proposer ? --Fanfwah (discuter) 2 juillet 2020 à 05:34 (CEST)
JPC38 : 
ton anecdote proposée le 2020-06-20 15:31:00 a été refusée. GhosterBot