Discussion:Gustavo Kuerten/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 85,7 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 9 avril 2016 à 02:48 (CEST)

Gustavo Kuerten

Proposé par : Rico0013 (discuter) 25 mars 2016 à 15:42 (CET)

Dans un premier temps j'avais pensé proposer cet article au label de qualité mais finalement après réflexion j'ai changé d'avis. Il est cependant selon moi largement éligible au label BA. J'ai effectué un gros travail de mise en forme ainsi que de recherche de sources. Les sources lusophones sont inévitables mais j'ai essayé au maximum de privilégier les sources francophones et il y en avait beaucoup au vu de sa popularité en France. Je me suis en outre servi de son auto-biographie sortie récemment afin d'en ressortir des éléments importants de sa vie ainsi que de sa carrière. Le travail fut de longue haleine mais en même temps c'était un privilège de travailler sur un tel champion. J'en profite au passage pour remercier toutes les personnes qui m'ont conseillé en vue d'améliorer l'article ;).

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article proposant. Rico0013 (discuter) 25 mars 2016 à 15:50 (CET)
3.  Bon article article détaillé Archi38 (discuter) 27 mars 2016 à 09:15 (CEST)
4.  Bon article voir remarques ci-dessous. Bon travail d'ensemble, bien sourcé et complet. Thomas.R (discuter) 27 mars 2016 à 16:58 (CEST)
5.  Bon article Beau travailApipo1907 ^jambo !!! 29 mars 2016 à 23:31 (CEST)
6.  Bon article : bon travail détaillé. Mathis73 ^(discussion) - 2 avril 2016 à 00:20 (CEST)
7.  Bon article : Article intéressant et très bien illustré. --Maleine258 (discuter) 3 avril 2016 à 12:43 (CEST)

Attendre

2. PoppyYou're welcome 25 mars 2016 à 21:21 (CET). De nombreux passsages POV, par exemple : Ne cataloguer Kuerten qu'à sa qualité sur terre battue est injuste car le Brésilien a réussi avec l'expérience à faire évoluer son jeu sur surfaces rapides. Il y a gagné des tournois importants avant que les blessures ne ternissent cette progression. Malgré des armes comme le service et la volée qui auraient pu laisser imaginer de belles performances sur gazon, Kuerten n'est jamais parvenu à trouver la solution sur cette surface qu'il considérait trop rapide pour son jeu et sa préparation très ample en coup droit et en revers.
   Il est difficile de comparer les périodes mais nombreux sont les observateurs qui regrettent de ne pas avoir vu Gustavo Kuerten s'opposer à Rafael Nadal sur terre battue. Ievgueni Kafelnikov, l'un des plus importants rivaux de Kuerten qui a déjà déclaré en 2001. Il faut tout relire, parce que j'en ai vu d'autre "meilleur brésilien de l'histoire".

   Je ne vois pas en quoi les passages que tu considèrent "POV" posent problème à partir du moment ou ils sont sourcés. Le passage concernant l'avis de Kafelnikov me semble en cela parfaitement valable. Puis que Kuerten soit le meilleur joueur de tennis brésilien de l'histoire est une fait largement vérifiable et non un POV selon moi à moins que nous en ayons une définition différente.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Thomas.R

Discussion copiée depuis le café du Tennis en vue d'une labellisation AdQ :

• L'article est long. Toute la partie Biographie est très bien. Article beaucoup moins long après la mise de nombreux tableaux dans un article détaillé
• Le plan pose problème après le 7. Palmarès. Ca part dans tous les sens après. Tout ce qui est parcours après le long tableau de performances en simple pourrait être mis dans un article détaillé amhà, le tout en serait plus lisible.
• Pas d'alternative sur les images. D'ailleurs, beaucoup d'images HS ou hors chronologie.  OK pour BA
• Ca m'étonnerait que l'image du Carnaval de Rio soit libre de droit sachant qu'il y a les crédits dessus...
• J'ai commencé une relecture en profondeur, il y a beaucoup de fautes d'orthographe.
• Il y a beaucoup (trop ?) de citations de Kuerten dans le texte : de ce fait, beaucoup de "Je"
• Un lien rouge David Nainkin, mais est-il admissible ?  OK pour BA
• Manque de wikif sur le "Style de jeu" et un peu de sources aussi
• "Empreinte laissée par Gustavo Kuerten" => il faudrait trouver un autre titre àmha
• Beaucoup de tableaux après palmarès
• Récompenses en liste à puces  OK quand même, forte lisibilité en fin d'article
• Très bien au niveau des sources.
• Actuellement  Bon article pour moi après relecture des fautes d'orthographe et révision du plan. des relectures de l'orthographe semble avoir été faites.

Bravo en tout cas pour ce travail. Thomas.R (discuter) 11 mars 2016 à 13:40 (CET)

Mis à jour avec ,  OK pour BA et commentaires en small. Thomas.R (discuter) 27 mars 2016 à 16:57 (CEST)